DS273：韓國-影響商用船舶貿易的措施案

第頁法學院本科生201—201學年第〔1〕學期?世界貿易組織法?課程期中作業(yè)學號：姓名：張沂沅成績：_________韓國——影響商用船舶貿易的措施案DISPUTEDS273：Korea—MeasuresAffectingTradeinCommercialVessels摘要：歐盟韓國造船補貼訴訟爭端及其最終裁決，將對世界造船業(yè)的未來競爭和正在進展的新國際造船協定談判產生重要影響，也對各國的官方出口信用機構合理利用國際貿易、國際金融“游戲〞規(guī)那么提出了新課題。關鍵詞：造船業(yè)；ASCM；制止性補貼；一、案件相關案件號：DS273案件名稱：韓國——影響商用船舶貿易的措施案〔Korea—MeasuresAffectingTradeinCommercialVessels〕爭端當事方：投訴人：歐盟辯論人：韓國案情表達：2019年10月21日，歐盟遞交了要求設立關于韓國對其船舶制造業(yè)采取補貼措施專家組的請求。請求中指出：韓國的補貼措施違反了其在ASCM〔?補貼與反補貼措施協定?〕中的義務。這些措施包括：1.韓國政府通過國有和國有控股銀行以債務豁免、利息減免、債轉股等形式提供公司重組補貼；2.韓國通過?特別稅收待遇控制法?針對重組公司設立了兩個稅收方案，并向Daewoo公司提供了稅收優(yōu)惠；3.通過韓國輸出入銀行向所有韓國造船企業(yè)提供交船前貸款和預付款歸還擔保。歐盟指出，磋商涉及的補助中有關的國際貿易商用船舶包括：散裝貨船，集裝箱貨運船，油輪，成品油輪，化學品運輸船，液化天然氣運輸船，乙烯運輸船，渡輪，客渡輪以及其他非載貨船。歐盟認為韓國政府的措施違反了包括但不僅限于的ASCM〔?補貼與反補貼措施?〕協議中第1，2，3.1，5〔a〕，5〔c〕，6.3和6.5條應承擔的義務。2019年6月12日，歐盟要求世貿組織成立專家組。在隨后6月24日召開的會議上，DSB做出推遲成立專家組的決定。2019年7月21日，在歐盟的再次請求下，DSB成立了專家組。中國，日本，墨西哥、挪威、中國臺北和美國作為第三方參與訴訟。同時同意根據ASCM〔?補貼與反補貼協議?〕附件五的規(guī)定，啟動“搜集關于嚴重侵害信息〞的程序。二、涉及的法律問題〔一〕韓國進出口銀行的貸款和貸款擔保行為是否構成制止性補貼依照ASCM的規(guī)定,應當首先考慮該案中韓國進出口銀行法律機制的授權規(guī)定是否構成SCM協定第1條規(guī)定的補貼；如果構成SCM協定意義上的補貼,那么再具體分析這些補貼屬于制止性的出口補貼。如果韓國進出口銀行的相關法律機制的授權規(guī)定具有法律上的“專向性〞并且符合制止性補貼標準,那么可直接認為這一法律機制違背SCM協定的要求,就會被專家組要求廢除或撤回。如何認定韓國進出口銀行的措施是否屬于ASCM規(guī)定的補貼？根據ASCM規(guī)定，對于補貼的認定應從“公共機構〞、“財政資助〞、“授予利益〞三方面認定。本案中，韓國進出口銀行被政府控制，完全歸政府或其他公共機構所有。此外，韓國進出口銀行的方案需經政府審批方可執(zhí)行。從以上幾點可看出，韓國進出口銀行應被視為公共機構。其次，財政資助屬于政府做法，這里的政府做法應包括政府和其他公共機構的所有行為。根據ASCM第一〔a〕條規(guī)定，包括政府的資金轉移行為，豁免或未征收行為，這里特別需要指出的是，根據ASCM第1〔a〕〔4〕條，政府通過向基金機構支付或向私人機構擔?；蛑甘竞笳咝惺股鲜鏊信e的一種或多種通常應由政府執(zhí)行的功能，這種行為與通常的政府從事的行為沒有實質性差異。故而韓國進出口銀行的貸款和貸款擔保行為屬于財政資助行為。最后，再來看關于韓國進出口銀行的貸款和貸款擔保行為是否給予了商用船舶出口業(yè)一定利益的問題。首先，上訴機構曾在“美國撥款法案第211節(jié)案〞中規(guī)定一下原那么：“WTO成員方的執(zhí)行機構或法律中任意性規(guī)定中含有可以背離WTO下義務的授權并不能構成其法律上違背WTO義務的依據。〞即只有強制性法律標準中含有背離WTO義務的規(guī)定方可認定該規(guī)定違背了WTO規(guī)定,因任意性標準只是規(guī)定了某種選擇的可能性,并非必然違背WTO義務。由此，必須考慮涉及本案中的韓國進出口銀行進展貸款和貸款擔保行為是否含有遵循強制性規(guī)那么的行為。在這一行為認定上，由于歐盟最終沒有提供充分證據證明此類行為中包含遵循強制性規(guī)那么的行為，故最終認定韓國進出口銀行不屬于補貼行為，因而也就沒有必要討論韓國進出口銀行的貸款和貸款擔保行為是否帶來了利益了。綜上，韓國進出口銀行的貸款和貸款擔保行為不符合ASCM規(guī)定的補貼，即不成立制止性補貼必須的前提，也即不構成制止性補貼?！捕?、對船廠重組資助措施是否構成可規(guī)制的可訴性補貼歐盟在請求WTO成立專家組的請求中稱，韓國通過?特別稅收待遇控制法?針對重組公司設立了兩個稅收方案，并向Daewoo公司提供了稅收優(yōu)惠。并且通過通過國有和國有控股銀行以債務豁免、利息減免、債轉股等形式提供公司重組補貼。對于該稅收優(yōu)惠以及其他措施是否構成可歸制的可訴性補貼，應符合ASCM第5條，即需要滿足以下條件：〔1〕證明這些措施屬于ASCM第1條中認定的補貼；〔2〕證明這些補貼措施具有專向性；〔3〕證明這些措施對WTO其他成員國構成不利影響。在對船廠重組資助措施中，韓國政府主要優(yōu)惠行為包括稅收優(yōu)惠，債務豁免、利息減免、債轉股等。其中稅收優(yōu)惠屬于明顯的公共機構參與的財政資助，而其余的優(yōu)惠措施系由韓國政府通過國有和國有控股銀行進展，也是屬于公共機構的財政資助行為。最后，需要認定“公共機構的財產資助〞行為是否能帶來利益。而“利益〞的判斷標準是看這些“財政資助〞是否提供了商業(yè)市場無法獲取的優(yōu)惠。而韓國政府財政資助行為帶來的利益無疑就是使Daewoo等瀕臨破產的船廠進展重組，而單就這一點來看該種利益并非在商業(yè)市場中無法獲得，因而不能認為該資助行為就為船廠重組帶來了商業(yè)市場中無法獲得的利益。故該問題中韓國政府的優(yōu)惠行為不構成補貼行為，因而就不需要再進展對專向性和不利影響的證明了。、對特定類型商船的補貼是否構成對歐盟利益的嚴重侵害歐盟還控訴韓國對液化天然氣船、集裝箱船和化學品輪船的補貼導致價格抑制和價格壓低,對歐盟利益造成了嚴重侵害。這里需要指出的是，歐盟這一控訴是建立在對之前爭議中的韓國的優(yōu)惠政策認定為制止性補貼和可規(guī)制的可訴性補貼的根底上的，即韓國進出口銀行的貸款和貸款擔保措施構成制止性補貼，韓國政府對本國船廠重組所公布的稅收優(yōu)惠方案和債務豁免、利息減免等行為構成可規(guī)制的限制性補貼。而實際分析中，只有局部具體的預付款返還擔保方案和船舶建造貸款方案交易被確認為符合ASCM第1條規(guī)定的補貼措施。因此只需要分析這些補貼是否實際構成了對控訴涉及的商船類型的價格抑制和價格壓低行為即可。價格抑制或價格降低行為的存在首先，應當明確的是價格抑制或價格降低行為并非一個靜態(tài)的，孤立的行為，對于這一行為的判定也不應從某一次或者某幾次的數據分析中一概而論。其次，價格抑制或價格降低行為是否存在應有其明確的量化標準，最后，在證明價格抑制或價格降低行為存在的同時必須確定此種行為存在于歐盟與韓國的同一市場，即世界市場中?！?〕對價格抑制或價格降低行為與補貼措施之間的因果關系進展舉證考察ASCM第6條設立的宗旨和意圖不難看出，該爭議點的重點應放在證實價格抑制行為或價格降低行為與補貼措施之間，價格抑制行為或價格降低行為與存在因果關系。對于嚴重侵害的認定根據ASCM中第6〔3〕條規(guī)定，如存在以下一種或幾種情況，即存在第條(c)款所指的嚴重損害；(a)補貼的結果是排斥或阻礙另一成員某一同類進口商品進入實施補貼的成員市場；(b)補貼的結果是排斥或阻礙其他成員的同類產品進入第三國市場；(c)補貼的結果是在同一市場上，與其他成員同類產品的價格相比獲得補貼產品的價格明顯下降，或對同一市場的同類產品造成了嚴重的價格抑制，跌價、銷售量減少等后果；(d)與以往3年的平均市場份額相比，補貼的結果造成了實施補貼成員的特定受補貼的初級產品或商品在世界市場上的份額增加，并且這一增加是自實施補貼后呈持續(xù)上升趨勢。那么具體到本案中，那么應當對兩個事實予以認定，即大幅降價行為和嚴重侵害行為。而且大幅降價行為必須導致了此種嚴重后果的產生，如果降價并沒有帶來任何實際上的影響，那么即使有降價行為也不應當認定為“大幅〞。從上述必須舉證的事項中可以看出，想要通過舉證來證明這些事項的必然聯系是非常困難的，根本上無法從證據中看出到底是否對歐盟構成侵害。因而韓國政府對特定商船的補貼無法被認為是嚴重侵害事實。三、專家組結論2019年3月7日，專家組報告被發(fā)放到參與國中。報告顯示韓國進出口銀行在某些〔但并非全部〕裝運前貸款和預付款返還擔保中存在被制止的補貼行為。遵照ASCM第4.7條，該行為違反了ASCM中第3.1〔a〕和3.2條。專家組勸告韓國在90天內撤回相關補助?！盎谝陨侠碛?我們支持歐盟的以下主張:韓國提供的一些具體的韓國進出口銀行、預付款返還擔保工程方案交易和LSL工程方案交易與SCM協定3.1條(a)款和3.2條不符,構成制止性出口補貼。然而,我們拒絕歐盟有關韓國韓國進出口銀行法律機制以及韓國進出口銀行、預付款返還擔保工程方案和船舶建造貸款工程方案工程方案違背SCM協定3.1條(a)款和3.2條規(guī)定而構成制止性出口補貼的指控。我們也拒絕歐盟有關韓國對Daewoo-SME/Daewoo-HI,Samho-HI/Halla-HI和STX/Daedong提供的重組方案;對Daewoo-HI/Daewoo-SME提供的稅收減讓;以及(#)韓國進出口銀行的預付款返還擔保工程方案和船舶建造貸款工程方案交易,導致了對歐盟利益在SCM協定第5條(c)款和第6.3條(c)款意義上的嚴重侵害。〞四、對我國國家支持造船業(yè)貿易開展的啟示與建議從本文案例可以看出,專家組在認證某一政府措施是否構成SCM協定的制止性補貼時,都是嚴格按照SCM協定補貼及專向性的認定標準一環(huán)套一環(huán)式的認證,任何一環(huán)的認證不符合條件,那么最終的指控都不能成立。而且,這些認證都是建立在指控方已經提供的證據根底上的。由于補貼措施都是由政府提供,證據十分難以獲取,而SCM協定中受規(guī)制補貼的認定條件又十分嚴格而復雜,所以使得最終指控成立很困難,這可以從歐盟訴“韓國影響商船貿易措施案〞以及其后韓國反訴的“歐盟影響商船貿易措施案〞的裁決報告可以看出來。兩國的主要指控都被專家組裁決不成立。所以,即便發(fā)生他國將我國訴諸WTO爭端解決機制的情況下,我們也應該充滿信心的去應戰(zhàn),切不可尚未開場便先已氣餒。在應訴過程中,我們應該學習韓國的做法,寸步不讓,寸土必爭,因為認證過程中任何一點證據沒有到達SCM協定下的充分程度,其整個指控都不能成立。再退一步說,即便我們的某些措施確實構成了SCM協定規(guī)制的補貼,被爭端解決機構裁決違法,也并非一定會付出什么相應的代價。按照現有SCM協定規(guī)那么,只有在構成制止性補貼時,專家組才必須在裁決報告中做出在限期內撤銷補貼措施的裁決。但由于WTO爭端解決程序歷時長久,有時在做出最終裁決認定時,違法的補貼措施早已不存在了。如在“韓國影響商船貿易措施案〞中,專家組僅支持了歐盟關于韓國的一些具體的預付款返還擔保工程方案和船舶建造貸款工程方案交易構成出口補貼的指控,在裁決報告中裁定韓國應該在裁決生效90日內撤銷這些措施,然而韓國卻告知這些交易早已完畢,不存在任何可撤銷之處。這樣,雖然這些措施被判違背國際規(guī)那么,但并不會對補貼國造成任何大的影響。我國船舶業(yè)取得了舉世矚目的成就,但仍然存在很多問題。這些問題能否成功解決,將決定我國船舶行業(yè)能否從造船大國邁向真正的造船強國。另外,由于造船業(yè)本身的行業(yè)特色,決定了其開展不可能離開國家的支持。如何協調國家支持與承擔SCM協定國際義務的關系,是實現我國船舶行業(yè)從世界大國向世界強國轉變過程中所必須考慮的問題。結合上述案例分析,我認為,我們應該從理念引導、規(guī)那么完善、補貼構造重塑以及防御網絡進展系統(tǒng)的建構幾個方面,在不違背WTO相關國際法規(guī)那么的根底上對我國船舶出口貿易進展政策支持,促進其更好更快的開展。1.在理念引導上,必須認識到補貼雖然可能受到規(guī)制,但在更多層面,它是有力的、可資利用的工具。從上述案例我們可以看到,歐盟也難以在SCM協定下隨心所欲的運用爭端解決打壓其他競爭對手。所以，無論是從WTO規(guī)那么本身的規(guī)定,還是從SCM協定在實踐中現實運用來看,造船領域里的補貼并不是用不得的,相反,還應該是一個很好用的工具。我們有這樣的認識，方能合理運用這一工具,有力地促進我國船舶出口的跨越式開展。2.在規(guī)那么完善方面,我們應該健全我國國家支持船舶出口貿易開展的法律體系。我國已是WTO成員方。WTO的根本原那么之一便是透明度原那么,要求成員方政府公布所有法律,任何政府行為都必須有法律依據,依照公布的法律執(zhí)行,否那么便是違背WTO規(guī)那么。所以,我們無法再按照過去的那種紅頭文件管理的方式來管理經濟了。要促進某一重要行業(yè)的開展,必須制定出系統(tǒng)完善的法律規(guī)那么。同時,還有一個值得重視的因素是在SCM協