綁架罪問題研究

/綁架罪問題研究摘要我國《刑法》第二百三十九條規(guī)定：“以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。犯前款罪，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。以勒索財物為目的盜竊嬰幼兒的，依照前兩款的規(guī)定處罰?！痹摋l是我國刑法對于綁架罪的規(guī)定。然而，刑法對于綁架罪的規(guī)定與司法實踐中也存在著不可避免的脫節(jié)。本文就是以綁架罪所存在的理論模糊之處和實踐中所存在的分歧為論點，從綁架罪構(gòu)成要件、司法認定、立法方面談?wù)劚救藢壖茏锼嬖趩栴}的看法。

關(guān)鍵字：綁架罪構(gòu)成要件司法認定立法研究

一．綁架罪構(gòu)成要件的研究（一）關(guān)于綁架罪主體研究。本罪的主體為一般主體。據(jù)我國刑法之規(guī)定，綁架罪的主體是已滿16周歲的具有刑事責(zé)任能力的自然人。然而，在司法實踐中出現(xiàn)了未成年人故意實施綁架人質(zhì)并殺害人質(zhì)的行為，對此，《全國人大常委會法工委關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問題的答復(fù)意見》中規(guī)定，對司法實踐中出現(xiàn)的已滿十四周歲不滿十六周歲的人綁架人質(zhì)后殺害被綁架人、拐賣婦女、兒童而故意造成被拐賣婦女、兒童重傷或死亡的行為，依據(jù)刑法是應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的。然而，已滿十四周歲未滿十八周歲的未成年人對于本罪是否應(yīng)負刑事責(zé)任問題在司法實踐中又出現(xiàn)以下問題：1.如果已滿十四周歲未滿十八周歲的未成年人參與綁架罪的實施，但并未實施將被害人殺死的行為。對此，應(yīng)否負刑事責(zé)任？2.已滿十六周歲未滿十八周歲的未成年人參與綁架并殺害被害人則應(yīng)否負刑事責(zé)任？對于第一個問題，按照罪刑法定原則和刑法第十七條第二款的規(guī)定，已滿14周歲不滿16歲的人，如果僅參加了綁架的行為，但未參與殺害、傷害被綁架人，沒有實施刑法第十七第二款規(guī)定的故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡行為，該未成年人對這種綁架行為不負刑事責(zé)任。筆者認為，對于此種行為，應(yīng)責(zé)令其監(jiān)護人嚴格管教，情節(jié)嚴重的，可收至未成年人管教所進行管教。對于第二個問題，有學(xué)者認為，由于犯罪情節(jié)較重，危害性較大，則凡是年滿十四周歲且具有刑事責(zé)任能力的未成年人都應(yīng)負刑事責(zé)任。筆者同意此觀點。在現(xiàn)今社會，年滿十四周歲的未成年人一般都具有相對成熟的思想，有了一定的受教育程度，同時對于法律也都有一定的認識，因而對于犯罪情節(jié)較重，危害性較大的年滿十四周歲且具有刑事責(zé)任能力的未成年人應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。

（二）關(guān)于綁架罪客體研究。本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，故而存在以下兩種情況：1.由于綁架行為使用了暴力、脅迫等強制手段，但其實施目的不是為了勒索財物，而僅僅是因為主觀原因，因而，綁架罪侵犯的僅僅是他人的人身權(quán)。2.行為人通過對綁架人實施綁架行為而禁錮了他人的人身自由，同時行為人實施綁架行為的目的是勒索財物，故而，行為人侵犯的不僅僅是他人的人身權(quán)，也侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)。在司法實踐中也存在被害人家屬交付贖金后而慘遭殺害的現(xiàn)象。對于此種情況，被害人的人身權(quán)非但未收到保障，財產(chǎn)權(quán)也受到了侵害。我國刑法將綁架罪歸類于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪這一章中，強調(diào)了國家對于人身權(quán)的保護，但也有學(xué)者認為，綁架罪屬于危害公共安全犯罪。因該罪對不特定公眾的安全造成了現(xiàn)實的侵犯。從立法改革的角度，綁架罪應(yīng)置于“危害公共安全罪”中，綁架罪侵犯的客體應(yīng)為公共安全。對此，筆者認為，綁架罪主要侵犯的是他人的人身權(quán)，這里所說的‘危害公共安全’，并非指一般意義上的危害社會秩序的安定，而是指這類犯罪中的任何一種犯罪行為，一經(jīng)實施，都可能使多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)或者公共生活利益遭受損害，或者使其處在遭受損害的危險之中。而綁架罪的實施雖會對社會公共秩序產(chǎn)生一定的影響，但是并不會使多數(shù)人的生命健康或者重大公司財產(chǎn)或者公共生活利益遭受損害，其主要損害的還是被綁架人本人的人身權(quán)，因此，將綁架罪歸類于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪這一章中是合理的。

（三）.關(guān)于綁架罪客觀方面的研究。本罪的客觀方面表現(xiàn)為使用暴力、脅迫或者其他手段綁架他人的行為。其主要包括以下幾種：1.以勒索財物為目的的綁架，使用暴力、脅迫或者其他手段剝奪或限制其人身自由，通過某種途徑，勒令被害人親友在一定時間期限內(nèi)繳納贖金。2.出于其他目的的綁架，即由于其他主觀因素的緣故而使用暴力、脅迫或者其他手段綁架他人作為人質(zhì)。另外，刑法規(guī)定，以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，也以綁架罪論處。此項規(guī)定體現(xiàn)了法律對嬰幼兒等弱勢群體的特殊保護。筆者認為，此項規(guī)定立法目的值得肯定，但在司法實踐中，未能起到預(yù)想中的作用。對于偷盜嬰幼兒的犯罪行為屬于犯罪情節(jié)惡劣的行為，為了突出對特殊人群的保護，法律應(yīng)該通過加重法定刑從而增強對嬰幼兒特殊群體的保護。而我國法律僅僅規(guī)定“以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的”，依照綁架罪處罰，對于此種犯罪行為所起到的威懾力并不強。因而，筆者建議，可以通過修正條文，加重此種行為的法定刑，或者通過具體規(guī)定偷盜嬰兒的具體情形予以量刑，一方面可以完善綁架罪立法，使得司法適用真正做到有法可依，另一方面可以切實保護到嬰幼兒弱勢群體的人身權(quán)。二.綁架罪的司法認定（一）.罪數(shù)的認定問題。對于綁架罪罪數(shù)的認定問題，在司法實踐中存在以下幾種情況：1.行為人在綁架行為實施前就已殺害他人，后以死者為人質(zhì)，謊稱死者仍活著向死者親屬勒索財物的，應(yīng)定為何罪？有學(xué)者認為：綁架罪是雙重行為，而在行為人將被害人殺死后勒索財物的，只有勒索行為，缺乏綁架行為，不符合綁架罪的構(gòu)成要件，所以，不能以故意殺人罪和綁架罪數(shù)罪并罰。如果以綁架罪一罪論處，由于被害人已經(jīng)死亡，其人身自由是不可能受到侵犯的，因此以綁架罪論處也是不可取的。綜上以故意殺人罪和敲詐勒索罪處罰是比較合理的。筆者同意此種觀點。2.行為人在綁架過程中，又當(dāng)場竊取被害人財物的，應(yīng)定為何罪？有人認為，對于行為人在控制被綁架人后實施劫財行為的，應(yīng)定綁架罪并從重處罰。有人認為，對于行為人在控制被綁架人后實施搶劫行為的，應(yīng)以綁架罪和搶劫罪并罰。對于此問題，有關(guān)學(xué)者認為，對于這種綁架伴隨搶劫案件的定性，應(yīng)根據(jù)犯罪事實擇一重從重處罰。從綁架罪的法定刑的規(guī)定來看，在綁架過程中沒有致被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，就不能判處死刑。但是若綁架過程中劫取被綁架人財物數(shù)額巨大必需判處死刑的，那么劫取的巨大數(shù)額的財物如以搶劫罪定罪是可能判處死刑的。反之如劫取財物數(shù)額較小的還應(yīng)以綁架罪定罪處罰，使犯罪分子罰當(dāng)其罪，這樣的處罰符合罪刑法定原則。筆者同意第三者觀點，對于此類犯罪應(yīng)根據(jù)犯罪事實擇一從重處罰。3.行為人在綁架過程中或者在犯罪既遂后，又實施其他加害于被害人行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)定為何罪？司法實踐中存在爭議的主要有以下情形：1）行為人在犯罪既遂后實施的其他犯罪行為若為其最初目的，如拐賣婦女兒童，但由于其他原因，并未將其販賣轉(zhuǎn)而向其家屬勒索財物的，則應(yīng)定為何罪？2）行為人的犯罪主觀目的最初為綁架勒索財物，但犯罪實施后產(chǎn)生了其他目的，如拐賣婦女兒童。則應(yīng)應(yīng)為何刑？3）行為人在綁架既遂后實施了其他犯罪行為如強奸，則應(yīng)定為何罪？對于第一種情況，筆者認為，應(yīng)以最終行為目的定刑，即定為綁架罪。根據(jù)刑法主客觀相一致原則，行為人犯罪行為的客觀方面與犯罪的主觀方面相一致，故綁架罪為最適宜的罪名。對于第二種情況，筆者認為，行為人由最初的綁架而勒索錢財附加了其他方面的主觀目的，即犯罪的主觀故意的內(nèi)容發(fā)生了改變。故應(yīng)實行數(shù)罪并罰。對于第三種情況，筆者認為行為人在綁架既遂后實施新的犯罪行為，因主觀故意的內(nèi)容發(fā)生改變，故因遵循主客觀一致原則，實行數(shù)罪并罰。

（二）既遂、未遂和綁架中止的認定問題。對于綁架罪的既遂未遂認定問題，有以下兩種說法：1.綁架罪是結(jié)果犯，應(yīng)當(dāng)以實際勒索到財物或滿足其他不法要求為區(qū)分既遂和未遂的標準。2.只要行為人以勒索財物或滿足其他不法要求為目的綁架他人，即使由于意志以外的原因沒有向被綁架人的近親屬勒索財物或提出其他不法要求的，也成立綁架既遂。筆者同意第二種觀點。在扣押人質(zhì)行為繼續(xù)的過程中，勒索財物或其他不法要求得到滿足以前，因行為人意志以外的原因，綁架目的未能實現(xiàn)，應(yīng)成立綁架犯罪未遂。其有利于提前停止綁架犯罪行為，降低綁架行為的社會危害性。對于綁架中止，刑法學(xué)界的一般通說認為，綁架犯罪是行為犯，一經(jīng)實施即構(gòu)成既遂，不存在中止和未遂現(xiàn)象。但也有學(xué)者認為，綁架存在犯罪中止。綁架行為完成以后，勒索財物或其他不法目的實現(xiàn)之前，扣押人質(zhì)的行為仍在繼續(xù)當(dāng)中，在此期間，無論是否提出勒索財物或其他不法要求，只要在勒索到財物或不法要求得到滿足以前，行為人良心發(fā)現(xiàn)，自動停止了犯罪，釋放了被害人，就應(yīng)當(dāng)成立中止。若行為人誤以為其行為敗露而放棄了繼續(xù)犯罪，應(yīng)認定為未遂。對此，司法實踐中也出現(xiàn)過某地區(qū)人民法院認定犯罪分子存在綁架中止的案例。筆者贊同犯罪中止的認定，若犯罪分子主動放棄犯罪行為的實施，對被害人未造成傷害或者造成較輕傷害，則應(yīng)當(dāng)認定為犯罪中止。這樣既可以鼓勵犯罪分子放棄繼續(xù)實行犯罪行為，回頭是岸，以免犯罪結(jié)果的發(fā)生。也可以減輕司法機構(gòu)的壓力，降低社會危害性。

(三）關(guān)于“情節(jié)較輕”的認定問題。對于刑法第239條所規(guī)定的“情節(jié)較輕”應(yīng)該如何解釋和判斷？在現(xiàn)行刑法和司法解釋中對于此問題沒有一個明確的解釋，因而可能引發(fā)司法實踐中法律適用不統(tǒng)一、量刑不均衡等司法適用等問題。有學(xué)者認為，綁架罪中的“情節(jié)較輕”可能包括：1.綁架之后，主動釋放被綁架人的；2.綁架之后實力控制被幫家人時間較短就被查獲的；3.綁架之后沒有對被幫家人進行嚴重的毆打、虐待，甚至對被幫家人較為優(yōu)待的；4.綁架之后勒索的財物數(shù)額不大的；5.其他的表明行為人人身危險性不大、對于被害人的人身安全的侵害也不嚴重的情節(jié)。也有學(xué)者認為：1.擄人未取贖而主動、安全釋放人質(zhì)的；或者取贖后主動、安全釋放人質(zhì)而取贖數(shù)額不大，且沒有其他嚴重情節(jié)的；2.“事出有因”（即“情有可原”）的綁架行為，且該行為與非法拘禁、敲詐勒索等行為相互交織，又沒有對人質(zhì)進行人身損害的。由此可見，上述對于綁架罪中情節(jié)較輕的認定方向認識明確，為司法實踐提供了正確的思路。與此同時，我們也應(yīng)該清楚的看到，由于現(xiàn)實生活的復(fù)雜性，這樣的一些概括和總結(jié)還是難以應(yīng)對現(xiàn)實生活中復(fù)雜的、各種各樣的綁架罪類型。在認定“情節(jié)較輕”問題上還存在著眾多、復(fù)雜的因素加之影響。筆者認為，有以下幾點：①.行為人實施綁架行為所采取的暴力行為程度、綁架的手段、綁架的目的與動機以與綁架所造成的后果等因素。②.行為人在實施綁架行為時，是否實施了綁架罪基本構(gòu)成要件之外的行為。③.出于社會公德因素，行為人是否有值得社會寬恕的理由。④.行為人是否曾實施過危害社會的犯罪行為。筆者認為，若行為人是由于某種社會公德所可以寬恕的理由而實施某種犯罪行為則在量刑時應(yīng)當(dāng)適用較低的法定量刑。且如若行為人曾經(jīng)實施過危害社會行為，悔罪情況不佳，即使未造成嚴重后果，在量刑時也不應(yīng)適用較低的法定量刑。

(四）綁架罪法定量刑問題。較之于先前的刑法，雖然立法者通過限定犯罪的主觀目的、限定行為人所提出要求的內(nèi)容和程度，來限制和縮小綁架罪的適用范圍，設(shè)立多個量刑幅度，對于綁架罪的司法適用條件產(chǎn)生實質(zhì)性影響，使得司法行政機關(guān)在定罪量刑時不再機械地照搬之前的刑法理論通說。但是其法定刑的層次性仍舊不足，對實踐中出現(xiàn)的多種常見的并有明顯差異的情況沒有體現(xiàn)出區(qū)別對待，如綁架過程中有無使用暴力有無以脅迫相威脅、有無實施多次綁架、有無出現(xiàn)一次綁架多人的情形、是否產(chǎn)生致使被綁架人重傷或者死亡的后果，對于勒索金額過大等情節(jié)，現(xiàn)行的綁架罪的刑罰檔次設(shè)置難以適應(yīng)復(fù)雜的犯罪情況。刑法第二百三十九條第二款規(guī)定：“犯前款罪，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)?！睂τ诖丝钜?guī)定，筆者認為，致使綁架人死亡或者殺害被綁架人死亡在量刑上應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。綁架致使被綁架人死亡不一定是出于綁架人的主觀故意，有可能是因為意外事件的發(fā)生導(dǎo)致被綁架人的死亡。而綁架人殺害被綁架人則一定是出于主觀上的故意。與此同時，殺害被綁架人同致使被綁架人死亡相比，前者的社會危害性遠遠大于后者。如果將兩類行為歸結(jié)于一類且采用同樣的量刑幅度，則與刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不相符合。刑法第二百三十九條第三款規(guī)定：“以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前兩款的規(guī)定處罰?！睂Υ?，筆者認為，以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒這一特殊群體的，應(yīng)屬犯罪情節(jié)惡劣且社會危害性極大的情形，在量刑方面不應(yīng)依照前兩款規(guī)定的量刑幅度，而應(yīng)加重法定刑，以此減緩綁架罪的社會危害程度，維護社會的和諧與穩(wěn)定。三．關(guān)于綁架罪的立法研究。(一）應(yīng)當(dāng)明確“情節(jié)較輕的”的具體內(nèi)容。我國《刑法》第二百三十九條第一款規(guī)定：以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。刑法對于綁架罪采取的是階梯級的量刑檔次，《刑法修正案》的修正后對于綁架罪增加了一個減輕構(gòu)成的罪刑單位，即對于情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。這一補充，有利于司法機關(guān)在實踐中更為準確、合理地根據(jù)犯罪主客觀情況對綁架犯罪行為人適用刑罰，因而較為普遍地得到贊同。但是對于“情節(jié)較輕的”，刑法條文中沒有明確的規(guī)定，也沒有相配套的司法解釋。故而，司法機關(guān)在量刑方面只能依靠于法律條文和與之相關(guān)的司法實踐，這樣就會給司法適用帶來了困難。因此，筆者認為，明確“情節(jié)較輕的”具體內(nèi)容具有很強的必要性。對于“情節(jié)較輕的”應(yīng)當(dāng)包括以下幾個方面的內(nèi)容：1.行為人做了充分的犯罪預(yù)備，由于主客觀原因，并沒有對被綁架人造成實際上的控制。對此，筆者認為，由于行為人沒有對綁架此項犯罪行為加以實施，并且不能排除其具有較小的主觀惡性，與此同時，行為人并未造成其預(yù)期的犯罪結(jié)果，對于社會的危害性較小，因而，在量刑方面應(yīng)當(dāng)予以從輕處罰。2.行為人在實施了綁架行為并且已經(jīng)既遂，但其對綁架人造成的傷害輕微，并且出于主客觀方面的原因釋放了被綁架人。對此，筆者認為，雖然綁架行為既遂，造成了一定的危害結(jié)果，但是由于行為人并未對綁架人造成很大的傷害并且主動釋放被綁架人，我們姑且不論行為人是出于怎樣的目的釋放被綁架人、綁架行為的目的有無達到，只要行為人在為造成過大的危害結(jié)果前主動放棄繼續(xù)實施犯罪行為，有悔罪情節(jié)，就表明行為人的主觀惡性和人身危險性都不大，從法律層面來講應(yīng)當(dāng)予以減輕處罰，適用較低的罪量檔次。

(二）應(yīng)當(dāng)對綁架罪的量刑加以調(diào)整。盡管刑法修正過后適用的是階梯級的量刑層級，增設(shè)了情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下的量刑幅度，但是在量刑層級反面依舊存在著改進之處，包括以下幾個方面：1.應(yīng)當(dāng)降低綁架罪最低法定量刑。刑法修正過后雖然在一定程度上彌補了綁架罪起點刑過高的缺陷，但該罪總體上還屬于重刑結(jié)構(gòu)。我國綁架罪的立法主要是出于對人質(zhì)的保護，與此同時也忽視了對犯罪行為人的罪責(zé)刑的相適應(yīng)。具體表現(xiàn)在：綁架罪的最低量刑檔次為五年以上十年以下有期徒刑并處罰金，其適用前提還應(yīng)為“情節(jié)較輕的”?？v觀我國現(xiàn)行刑法條文，同樣是社會危害性較大的罪刑，比如：故意殺人罪、過失致人死亡罪。而刑法對于故意殺人罪最低量刑檔次為三年以上十年以下有期徒刑、過失致人死亡罪最低量刑檔次為三年以下有期徒刑。故意殺人罪和過失致人死亡罪同綁架罪相比，前兩者的社會危害性遠遠大于后者，然而在最低量刑方面前兩者卻低于后者。以此我們可以看出綁架罪在最低量刑方面存在著改進之處。2.應(yīng)當(dāng)調(diào)整綁架罪對于偷盜嬰幼兒的量刑檔次。我國《刑法》第二百三十九條第二款規(guī)定：“以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前款的規(guī)定處罰。”此項規(guī)定在一定程度上起到了打擊犯罪的目的，尤其是突出了對于嬰幼兒特殊群體的保護。但是筆者認為，僅有上述規(guī)定雖影射出法律對于嬰幼兒這一特殊人群的保護，但未能為司法實踐提供充分的依據(jù)，故而并沒有讓我們看到此規(guī)定出臺之后所起到的預(yù)想中的作用。刑法僅僅是規(guī)定“以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，依照綁架罪處罰?！辈]有將此項行為作為綁架罪的從重或者加重處罰情節(jié)，故而，對于綁架嬰幼兒這項犯罪行為沒有實質(zhì)上的影響，更沒有對此類犯罪分子產(chǎn)生巨大威懾力。有學(xué)者認為，立法者一方面應(yīng)當(dāng)將以出賣為目的偷盜嬰幼兒的行為作為拐賣兒童罪的加重情節(jié)，另外一方面應(yīng)當(dāng)將“以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的或者偷盜嬰幼兒作為人質(zhì)”作為綁架罪的從重處罰情節(jié)。筆者贊成上述觀點。一方面，既能彌補關(guān)于綁架罪立法方面的缺失，又突出了對嬰幼兒這一特殊人群的保護，更重要的是，此項立法對于有犯罪企圖的人起到了巨大的威懾作用。3.應(yīng)當(dāng)在“致使被綁架人死亡”和“殺害被綁架人”量刑方面區(qū)別對待。綁架罪中的“致使被綁架人死亡”和“殺害被綁架人”兩種情形的