【低齡未成年人犯罪的核準(zhǔn)追訴若干問題探究8500字（論文）】

低齡未成年人犯罪的核準(zhǔn)追訴若干問題研究目錄TOC\o"1-3"\h\u摘要 摘要《刑法修正案（十一）》設(shè)置了核準(zhǔn)追訴這一新型追訴方式，其功能價(jià)值在于平衡刑事責(zé)任年齡下降所導(dǎo)致的處罰傾向，統(tǒng)籌兼顧特殊預(yù)防和特殊保護(hù)以及緩和形式正義和實(shí)質(zhì)正義之間的沖突關(guān)系。新核準(zhǔn)追訴的一個(gè)適用條件“犯有故意殺人、故意傷人罪并致人死亡或采用特別殘忍的方法致人重傷導(dǎo)致嚴(yán)重傷殘”，是對(duì)刑法謙抑性和未成年人犯罪現(xiàn)實(shí)考量的產(chǎn)物。新核準(zhǔn)追訴中的又一個(gè)適用條件“情節(jié)惡劣”，實(shí)質(zhì)上是將可罰性升格，需從未成年人心理成熟程度、未成年人犯罪中所扮演的角色、行為方式、行為大小以及是否產(chǎn)生不良社會(huì)影響來評(píng)判?？梢姡潞藴?zhǔn)追訴權(quán)具有保障未成年犯罪人合法權(quán)益、維護(hù)司法權(quán)威和促進(jìn)司法公正的價(jià)值取向。盡管有關(guān)核準(zhǔn)追訴程序方面的條款已經(jīng)存在，但是在適用新核準(zhǔn)追訴之前，有幾個(gè)問題還需要進(jìn)行調(diào)整。關(guān)鍵詞：刑事責(zé)任；核準(zhǔn)追訴；適用程序

緒論2017年至2021年這段時(shí)間14周歲以下未成年人惡性犯罪案件屢有發(fā)生，致使社會(huì)上要求降低刑事責(zé)任年齡的聲音越來越大。為了回應(yīng)社會(huì)關(guān)注，《刑法修正案（十一）》在刑法第十七條中補(bǔ)充規(guī)定：“已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！薄缎淌略V訟法》作為《刑法修正案（十一）》的保障法，對(duì)《刑法修正案（十一）》的修正必然會(huì)引發(fā)對(duì)《刑事訴訟法》的調(diào)整與回應(yīng)。對(duì)此，本文以《修正案》規(guī)定為切入點(diǎn)，探討了新核準(zhǔn)追訴在功能價(jià)值、適用條件以及司法實(shí)踐中的具體運(yùn)用，希望能夠完善未成年人年齡下降核準(zhǔn)程序制度并有效維護(hù)其訴訟權(quán)益。

一、低齡未成年人犯罪核準(zhǔn)追訴設(shè)立的意義（一）緩和形式正義與實(shí)質(zhì)正義的關(guān)系因法律規(guī)范具有社會(huì)事實(shí)無限性和有限性，使得形式正義和實(shí)質(zhì)正義在法律適用過程中始終處于矛盾之中。因此，形式正義既需要法官嚴(yán)格依法辦事，即排除其自由裁量權(quán)，使其所作裁判須以現(xiàn)行法律規(guī)范為依據(jù)，又要使其所依據(jù)的法律規(guī)范須為經(jīng)法定程序確立的權(quán)威和普適性規(guī)范，從而使裁判結(jié)果具有一定的可預(yù)測(cè)性。盡管建立在形式正義理念基礎(chǔ)上的依法裁判，可以保持法律的權(quán)威性、穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性，但是，它很可能忽視了法律漏洞的客觀存在，忽視了法律的語言高度概括、抽象性和社會(huì)生活復(fù)雜多變的內(nèi)在矛盾，盲目主張對(duì)全部案件都進(jìn)行嚴(yán)格意義上的依法處理，這可能產(chǎn)生事與愿違的消極作用，從而導(dǎo)致背離立法本意乃至背離公平正義的判決結(jié)果?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬芬?guī)定刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)為12周歲，這說明它推定犯有故意殺人、傷害罪致人死亡的12至14周歲未成年人擁有成熟的認(rèn)知能力、辨識(shí)能力和行為控制能力。然而，司法實(shí)踐中始終存在著12至14周歲的未成年人在實(shí)施前述罪行時(shí)沒有相應(yīng)的認(rèn)知和辨識(shí)能力，從而形成形式正義和實(shí)質(zhì)正義之間的矛盾，這是由法律規(guī)范有限性和社會(huì)事實(shí)無限性共同決定的，不能回避，只有消除這一矛盾，新批準(zhǔn)追訴才可以更好的適用于司法實(shí)踐。首先，新批準(zhǔn)追訴授予檢察機(jī)關(guān)部分自由裁量權(quán)，可在某種程度上柔化刑事責(zé)任年齡制度僵化，使得司法機(jī)關(guān)得以對(duì)12至14周歲未成年人犯罪案件可能發(fā)生的具體情況進(jìn)行測(cè)量，從而達(dá)到實(shí)質(zhì)正義；其次，新核準(zhǔn)追訴權(quán)并不是授予多個(gè)主體，而僅僅授予最高人民檢察院，這樣不僅可以避免自由裁量權(quán)被濫用，還能避免法律適用不一致情況的出現(xiàn)，從而達(dá)到形式正義。（二）平衡因刑事責(zé)任年齡降低帶來的懲罰傾向當(dāng)前，我國已經(jīng)出臺(tái)了《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》和《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》等關(guān)于未成年人犯罪的專門性立法，同時(shí)《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（下稱《高檢規(guī)則》）中也有關(guān)于未成年人刑事訴訟程序的法律規(guī)定。而在這之中，《刑事訴訟法》第二百七十七條明確規(guī)定，對(duì)于未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以教育為主，以刑罰為輔的刑事政策，貫徹教育、感化和拯救的原則。但隨著刑事責(zé)任年齡的下降，在某種程度上改變了這種狀況，促使未成年人刑事政策從以教育為基礎(chǔ)，刑罰為輔助，轉(zhuǎn)向以教育和刑罰相結(jié)合的政策。就未成年人利益和社會(huì)利益的平衡保護(hù)而言，司法體系中，未成年人始終存在“兒童最佳利益原則”和“社會(huì)最佳利益原則”的博弈和磨合。并且以教育為主，以處罰為輔的刑事政策所秉持的就是“兒童最佳利益”原則。貫徹“兒童最佳利益原則”，雖能夠維護(hù)未成年人利益，但是在某種程度上忽視了社會(huì)利益。2017年至2021年這段時(shí)間未成年人極端惡性犯罪屢有發(fā)生，不斷打破社會(huì)公眾防衛(wèi)底線，如果沒有嚴(yán)懲犯罪的未成年人，將嚴(yán)重侵害社會(huì)利益，特別是受害人一方的合法權(quán)益。因此，這一刑事責(zé)任年齡的下降是社會(huì)利益的反應(yīng)，顯示出平衡保護(hù)未成年人和社會(huì)利益的地位。不論是刑事政策的變化，還是未成年人和社會(huì)利益的平衡保護(hù)，都反映出一種刑罰傾向，新核準(zhǔn)追訴對(duì)這一刑罰傾向起到緩沖作用，并在某種程度上遏制國家刑罰權(quán)的膨脹，避免懲罰未成年人犯罪時(shí)存在過度的情況。（三）統(tǒng)籌兼顧了特殊預(yù)防與特殊保護(hù)刑事責(zé)任年齡的下降，其實(shí)就是統(tǒng)一減少未成年人認(rèn)知和辨識(shí)能力的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。一方面增加故意殺人、傷人罪對(duì)未成年人處罰力度；另一方面減少侵害未成年人犯罪保護(hù)，降低未成年受害人的保護(hù)門檻。即便是在最高人民檢察院批準(zhǔn)之后，追訴單個(gè)未滿14周歲的犯罪未成年人，則只能表明刑法對(duì)于單個(gè)未滿14周歲未成年人心智已成熟，有一定的認(rèn)知，認(rèn)可其辨識(shí)能力，不能表明刑法推定全部未滿14周歲未成年人均有成熟的認(rèn)知和辨識(shí)能力。也就是說，新核準(zhǔn)追訴的出現(xiàn)，使得刑法既可以特殊預(yù)防犯罪未成年人，又可以特殊保護(hù)受害未成年人，統(tǒng)籌兼顧特殊預(yù)防和特殊保護(hù)。二、低齡未成年人核準(zhǔn)追訴實(shí)體要件探討（一）核準(zhǔn)追訴“批準(zhǔn)追訴”并不是一個(gè)新詞，在刑法第八十七條中，核準(zhǔn)追訴時(shí)效也有出現(xiàn)，只不過這一次已經(jīng)不屬于核準(zhǔn)訴訟時(shí)效，也不屬于怎樣對(duì)低齡未成年人進(jìn)行追訴，而屬于對(duì)低齡未成年人是否有必要對(duì)其行為追訴承擔(dān)刑事責(zé)任的核準(zhǔn)。就像前文所言，“核準(zhǔn)追訴”屬于先議權(quán)，其所需解決之議題為起訴或選擇保護(hù)處分措施的適用。具體地說，對(duì)允許批準(zhǔn)的個(gè)案，應(yīng)追究低齡未成年人的刑事責(zé)任，將個(gè)案導(dǎo)入刑事程序，并適用未成年人刑事案件的訴訟程序。若不批準(zhǔn)個(gè)案，低齡未成年人應(yīng)納入非刑罰處遇的介入系統(tǒng)，接受特殊矯治教育。需要注意的是，這里的“追訴”是符合核準(zhǔn)追訴這一訴訟時(shí)效制度的，它是由立案、調(diào)查、起訴和審判這幾個(gè)訴訟環(huán)節(jié)構(gòu)成，也就是說，從立案到判決，是整個(gè)刑事訴訟過程，也可以說是一個(gè)訴訟“區(qū)間”。（二）核準(zhǔn)追訴權(quán)所謂先議權(quán)，就是對(duì)可能歸類到未成年人犯罪的案件進(jìn)行事前分流，對(duì)不需要界定為未成年人犯罪案件中的未成年人罪犯進(jìn)行事前分流，使其在少年管教所和工讀學(xué)校（現(xiàn)稱為“專門學(xué)?！保┙邮艹C正教育，以免這一部分未成年人因?yàn)槿氇z而被扣上標(biāo)簽。有了先議權(quán)后，責(zé)任主體相當(dāng)于經(jīng)過門診醫(yī)生初步診斷，在不同的案件中進(jìn)行“診斷”和分流。最高人民檢察院利用核準(zhǔn)追訴權(quán)，在低齡未成年人的案件中進(jìn)行“先議”，判定案件是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)入一般刑事案件程序，所以此處的核準(zhǔn)追訴權(quán)本質(zhì)上屬于先議權(quán)的范疇。（三）核準(zhǔn)追訴的條件根據(jù)《刑法修正案（十一）》中規(guī)定，新核準(zhǔn)追訴的適用條件主要包括以下幾個(gè)方面：第一，已滿12周歲不滿14周歲者，構(gòu)成故意殺人罪和故意傷害罪；第二，犯罪行為導(dǎo)致受害人死亡或嚴(yán)重殘疾；第三，情節(jié)惡劣構(gòu)成犯罪。第一種情況是新核準(zhǔn)追訴的適用對(duì)象和犯罪情況，第二種情況是新核準(zhǔn)的追訴后果，二者都符合我國《刑法》第二百三十二條的故意殺人罪和第二百三十四條的故意傷害罪及“致人死亡”的本質(zhì)內(nèi)涵。所以，本文不再就其意義進(jìn)行過多探討，而把視線集中于以下兩個(gè)問題：第一，《刑法修正案（十一）》之所以把追究12至14周歲未成年人刑事責(zé)任的罪名限制為故意殺人罪和故意傷害罪，究竟出于何種考慮；第二，怎樣理解新核準(zhǔn)提起訴訟的第三種適用條件——“情節(jié)惡劣”。三、低齡未成年人案件核準(zhǔn)追訴程序制度探討（一）基本原則一是有利于未成年人原則。它與我國現(xiàn)行法律關(guān)于未成年人保護(hù)的基本理念相一致，即強(qiáng)調(diào)國家、社會(huì)、家庭以及個(gè)人對(duì)未成年子女的共同保護(hù)?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》總則第四條明確了對(duì)未成年人最為有利的原則，該條是對(duì)國際上普遍認(rèn)可的兒童利益最大化原則進(jìn)行本土化適用，可理解為對(duì)未成年人相關(guān)問題的處理，把未成年人置于權(quán)利的核心地位，從各方面考慮其長遠(yuǎn)利益與根本利益，以做出對(duì)未成年人最為有利的舉措與安排。所以，作為對(duì)待所有兒童的第一準(zhǔn)則，我們?cè)谔幚砗藴?zhǔn)追訴低齡未成年人案件時(shí)，理所當(dāng)然地要遵循最利于未成年人原則。需要注意的是，執(zhí)行最利于未成年人原則并不是要減輕或者免除未成年人的法律責(zé)任，而是要把教育刑理念落實(shí)于未成年人的處罰中，通過教育矯治實(shí)現(xiàn)罪錯(cuò)未成年人的分級(jí)處遇。堅(jiān)持未成年人最有利原則，不等于要求不核準(zhǔn)一切案件，而應(yīng)當(dāng)從未成年人長遠(yuǎn)利益、根本利益出發(fā)，做出對(duì)未成年人最為有利的決定。二是不核準(zhǔn)為主，核準(zhǔn)為例外原則。將核準(zhǔn)作為例外，處理核準(zhǔn)追訴時(shí)效問題時(shí)，司法實(shí)踐堅(jiān)持將不予核準(zhǔn)作為原則，將核準(zhǔn)作為例外，除考慮應(yīng)適用法定最高刑無期徒刑或死刑外，還需從行為人主觀惡性，動(dòng)機(jī)卑鄙與否，手段殘忍與否等多方面進(jìn)行綜合評(píng)判，可見，對(duì)核準(zhǔn)追訴時(shí)效的處理既嚴(yán)格又謹(jǐn)慎，實(shí)際上也符合建立該制度的本意。反之，如果每個(gè)案件均應(yīng)核準(zhǔn)追訴，就完全沒有必要進(jìn)行核準(zhǔn)追訴程序。在這種情況下，低齡未成年人案件核準(zhǔn)追訴程序應(yīng)更多地遵循“不核準(zhǔn)為原則”和“核準(zhǔn)為例外”的思路，明確低齡未成年人刑事責(zé)任追究屬于個(gè)別化核例外式，而非刑罰手段的綜合運(yùn)用。最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴程序作為追究已年滿12周歲未滿14周歲低齡未成年人刑事責(zé)任的“閥門”，應(yīng)在核準(zhǔn)審查時(shí)從嚴(yán)控制，特別注意“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定。（二）流程設(shè)計(jì)安排根據(jù)上述核準(zhǔn)追訴原則，舊的核準(zhǔn)追訴程序不可以直接適用于新核準(zhǔn)追訴，需要在適用于新批準(zhǔn)追訴之前調(diào)整下列問題：審查核準(zhǔn)主體和時(shí)間的調(diào)整。盡管《刑事訴訟法》規(guī)定，最終核準(zhǔn)權(quán)由最高人民檢察院掌握，但是依據(jù)《若干規(guī)定》第八條，地方各級(jí)檢察院對(duì)于報(bào)核準(zhǔn)追訴案件，同樣需要進(jìn)行復(fù)核，提出是否同意核準(zhǔn)追訴的具體意見。也就是說，審查核準(zhǔn)追訴主體不只是最高人民檢察院，也包括我國地方各級(jí)檢察院。當(dāng)然，這樣做也有一定的道理，一方面，地方檢察機(jī)關(guān)比較了解案情，由其出具審查意見，有助于案件的妥善處理；另一方面，地方檢察機(jī)關(guān)在審查時(shí)，認(rèn)為案件證據(jù)和有關(guān)資料有問題時(shí)，也能及時(shí)指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充和改進(jìn)，以提高辦案質(zhì)量。然而，這也大大降低了核準(zhǔn)過程中的效率，原因在于，審查工作費(fèi)時(shí)費(fèi)力，按照《若干規(guī)定》第八條，要求地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在立案后10天內(nèi)，完成審查或者偵查工作，提出建議層向上一級(jí)提交。我國設(shè)有四級(jí)檢察院，也就是說，如果由最低一級(jí)檢察院逐層向最高人民檢察院報(bào)告，最多需要30天的時(shí)間，同時(shí)，依據(jù)《若干規(guī)定》第九條規(guī)定，最高人民檢察院應(yīng)在收案1個(gè)月內(nèi)做出核準(zhǔn)追訴與否的裁定，特殊情況可在此基礎(chǔ)上增加15天。換言之，全程最多只能持續(xù)75天，這也代表著12周歲到14周歲犯罪未成年人最長需要被羈押75天。另外，在司法實(shí)踐中，因種種原因，核準(zhǔn)實(shí)際耗時(shí)不只75天，例如最高人民檢察院發(fā)布的第六批指導(dǎo)性案例中，就有4起核準(zhǔn)追訴，而核準(zhǔn)程序最短耗時(shí)88天，最長耗時(shí)294天。如果在新核準(zhǔn)的追訴中直接適用這一程序，會(huì)對(duì)未成年人保護(hù)極為不利，所以應(yīng)當(dāng)作適當(dāng)調(diào)整：一是調(diào)整實(shí)質(zhì)審查核準(zhǔn)主體，規(guī)定僅有原報(bào)核準(zhǔn)的檢察機(jī)關(guān)和最高人民檢察院需要對(duì)核準(zhǔn)案件作實(shí)質(zhì)審查，而其他檢察機(jī)關(guān)僅作形式審查。最早報(bào)核準(zhǔn)的檢察機(jī)關(guān)最了解核準(zhǔn)案件的案情，所以只要做實(shí)質(zhì)審查即可，沒必要要求各級(jí)檢察檢察機(jī)關(guān)花費(fèi)時(shí)間做實(shí)質(zhì)審查，這不僅可以確保核準(zhǔn)質(zhì)量，還可以確保核準(zhǔn)效率；二是審查核準(zhǔn)時(shí)間要做適當(dāng)調(diào)整。由于只有在程序兩頭的檢察機(jī)關(guān)才做實(shí)質(zhì)審查，所以應(yīng)該減少在程序中間的檢察機(jī)關(guān)做實(shí)質(zhì)審查的時(shí)間。對(duì)此，筆者認(rèn)為，2-3日內(nèi)檢察機(jī)關(guān)足可以從形式上審查案件材料。另外，新增報(bào)核準(zhǔn)材料。新增核準(zhǔn)追訴對(duì)象為未成年人犯罪案件，故報(bào)核準(zhǔn)材料應(yīng)包括未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告，而《若干規(guī)定》第七條關(guān)于報(bào)核準(zhǔn)應(yīng)轉(zhuǎn)送材料中沒有該項(xiàng)內(nèi)容，故應(yīng)新增。三是新增聽證程序。雖然《若干規(guī)定》沒有聽證規(guī)定，但因新核準(zhǔn)追訴不但關(guān)系到未成年人的利益，而且對(duì)社會(huì)影響較大，所以需聽取當(dāng)事人及其他有關(guān)人員意見，滿足《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》（下稱《聽證工作規(guī)定》）有關(guān)舉行聽證會(huì)的要求，故新增核準(zhǔn)聽證程序。筆者認(rèn)為，聽證會(huì)之所以會(huì)在最高人民檢察院舉行，首先是由于它擁有最終核準(zhǔn)權(quán)，其次是最高人民檢察院比其他檢察院擁有更充足的審查核準(zhǔn)時(shí)間，聽證會(huì)具體流程可以借鑒《聽證工作規(guī)定》，但是為了便于當(dāng)事人參加聽證，可以通過線上視頻等形式開展。（三）流程設(shè)計(jì)解決的問題與成年刑法以“行為”為中心不同，少年刑法以“人”為中心這一要素。刑法核心理念的差異同樣影響了刑事程序的建構(gòu)，在此基礎(chǔ)之上，低齡未成年人核準(zhǔn)追訴案件不能借鑒普通核準(zhǔn)追訴時(shí)效制度中的有關(guān)程序處理方式，而是要制定低齡未成年人審判核準(zhǔn)追訴的特殊程序，在這一過程中，必須著重注意以下幾方面的問題：第一，有無強(qiáng)制措施。未經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，對(duì)低齡未成年人不得采取強(qiáng)制措施。教育行政部門與公安機(jī)關(guān)共同決定后，可送低齡未成年人到專門的學(xué)校（當(dāng)?shù)乜h級(jí)及以上的政府設(shè)立的專門用于低齡未成人勞改教育的學(xué)校）接受教育和監(jiān)督管束。另外，核準(zhǔn)逮捕決定要慎重。其主要原因有：一是未經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴，實(shí)質(zhì)上是未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，屬非適用刑罰處遇，低齡未成年人案，應(yīng)依照《預(yù)防未成年人犯罪法》第四十五條的規(guī)定，由教育行政部門和公安機(jī)關(guān)共同裁定，可送交專門學(xué)校接受專門的矯治教育。二是低齡未成年人案件的處理，仍應(yīng)秉持“少捕慎訴”的未成年人刑事司法理念。針對(duì)普通未成年人犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)需要嚴(yán)格限制逮捕措施的適用情況，未獲得最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴前，未成年人刑事責(zé)任的承擔(dān)與否均無定論，自然需要更嚴(yán)格地限制逮捕措施的適用。第二，對(duì)某些程序應(yīng)然性問題進(jìn)行了反思。核準(zhǔn)追訴低齡未成年人，涉及到對(duì)未成年人適用刑罰方式，也屬于非刑罰方式處遇，與普通未成年人犯罪案件相比較，其程序設(shè)計(jì)應(yīng)更加突出未成年人的保護(hù)。為此，筆者認(rèn)為，部分法條規(guī)定的“可以”內(nèi)容，建議低齡未成年人案件核準(zhǔn)追訴過程中應(yīng)改為“應(yīng)當(dāng)”。否則，在實(shí)際操作中有可能邊緣化。一是應(yīng)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查工作，未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告能全面反映未成年人主觀惡性及人身危險(xiǎn)性，可為承辦人對(duì)低齡未成年人“情節(jié)惡劣”的評(píng)價(jià)提供重要的參考依據(jù)。所以核準(zhǔn)追訴未成年人時(shí)，應(yīng)保證社會(huì)調(diào)查全覆蓋。此外，從最高人民檢察院印發(fā)的《未成年人白皮書（2020）》得知，2020年，全國檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年犯罪嫌疑人審查逮捕和審查起訴階段共計(jì)進(jìn)行了72874起社會(huì)調(diào)查，表明社會(huì)調(diào)查報(bào)告已經(jīng)具備了堅(jiān)實(shí)的基層實(shí)踐基礎(chǔ)。因此，處理低齡未成年人案件時(shí)，每一起案都必須進(jìn)行社會(huì)調(diào)查；二是應(yīng)進(jìn)行事先干預(yù)工作。低齡未成年人案件都屬于涉嫌故意殺人罪和故意傷害罪，致人死亡或采用特別殘忍方法致人重傷殘疾，并且涉及對(duì)低齡未成年人應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任的重大刑事案件，相較其他重大疑難復(fù)雜案件，檢察機(jī)關(guān)需要積極進(jìn)行事先干預(yù)，保證辦案質(zhì)量，保障未成年人的合法權(quán)益。為此，本文提出“應(yīng)當(dāng)”進(jìn)行提前介入。此外，進(jìn)行提前介入并不限于就案件性質(zhì)、取證、法律適用等問題發(fā)表意見，也可包括督促公安機(jī)關(guān)執(zhí)行《刑事訴訟法》中關(guān)于未成年人的特別程序規(guī)定，主動(dòng)幫助實(shí)施未成年受害人保護(hù)和救助措施，配合做好輿情管控；三是要進(jìn)行精神病鑒定工作。低齡未成年人是否為精神病人，這對(duì)于他們負(fù)刑事責(zé)任具有決定意義。同時(shí)，結(jié)合故意殺人，故意傷害等犯罪行為，低齡未成年人是嚴(yán)重危及公民人身安全犯罪的嫌疑人。據(jù)此，可借鑒《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第三百四十二條，對(duì)低齡未成年犯罪嫌疑人可能是精神病人的，應(yīng)進(jìn)行精神病鑒定。四、低齡未成年人案件核準(zhǔn)追訴制度的完善建議（一）實(shí)體要件方面完善建議事實(shí)上，未成年人成熟與否與其刑事責(zé)任能力密切相關(guān)，認(rèn)識(shí)能力與控制能力為刑事責(zé)任能力的兩大核心因素。認(rèn)識(shí)能力需要“低齡未成年人應(yīng)能意識(shí)到其所犯行為的危害性和被社會(huì)道德所禁，并能意識(shí)到其行為與其危害后果間存在因果關(guān)系?！笨刂颇芰π枰暗妄g未成年未成年人應(yīng)具備把認(rèn)識(shí)理解變?yōu)樽袷胤傻男袨槟芰??！钡聡肚嗌倌攴ㄔ悍ā返谌龡l規(guī)定：“青少年行為發(fā)生時(shí)，心智發(fā)育已成熟的，足以意識(shí)到自己行為的違法性，根據(jù)這種意識(shí)采取行動(dòng)，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。青少年行為發(fā)生時(shí)由于心智發(fā)育尚不成熟，不承擔(dān)刑事責(zé)任的。必須向其提供矯正教育，監(jiān)護(hù)法官下令采取的一切措施，青少年法官也有權(quán)下令?！憋@然，德國以對(duì)未成年人成熟性的評(píng)價(jià)為未成年人刑事責(zé)任的前提。所以，低齡未成年人為盲、聾、啞人或未完全失去識(shí)別或控制能力的精神病人時(shí)，屬未成年人識(shí)別能力，控制能力有缺陷，在處理這類案件時(shí)應(yīng)特別注意，不適宜做出核準(zhǔn)決定。此外，除要求有認(rèn)識(shí)能力，控制能力外，筆者認(rèn)為也應(yīng)考慮低齡未成年人有無受審能力。受審能力之“審”應(yīng)當(dāng)從廣義上來理解，即整個(gè)刑事訴訟過程，需要低齡未成年人充分、切實(shí)地參加整個(gè)刑事訴訟過程。聯(lián)合國兒童權(quán)利委員會(huì)在其2007年第四十四屆會(huì)議第十號(hào)“一般性意見”中明確要求：“應(yīng)當(dāng)確保被控犯有刑法的兒童獲得公正對(duì)待與審判，必須確保入刑的兒童有參加訴訟的能力，如在不了解的情況下參加訴訟，不得起訴或?qū)徟小！蹦壳埃覈鴮?duì)未成年人刑事案件的調(diào)查，審判方式依然采用成年人的詢問、審判方式。盡管2012年刑事訴訟法增加了未成年人特別程序，并輔以法定代理人到現(xiàn)場(chǎng)參加詢問，法律援助等特殊保護(hù)，但詢問時(shí)，審判時(shí)面對(duì)司法審查的對(duì)象依然是未成年人，低齡未成年人若被錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或者遭受不公對(duì)待，可能會(huì)對(duì)最終處罰結(jié)果造成直接影響，所以應(yīng)當(dāng)考慮低齡未成年人是否具有了解并有效參加刑事程序的能力。（二）程序要件完善方面建議第一，增設(shè)補(bǔ)充偵查規(guī)定，退回公安辦理辦法。2012年《關(guān)于辦理批準(zhǔn)追訴案件若干問題的規(guī)定》沒有對(duì)補(bǔ)充偵查內(nèi)容作出規(guī)定，明顯與司法實(shí)踐存在嚴(yán)重不一致的情況。在司法實(shí)踐中，部分案件疑難和復(fù)雜程度較高，為保證案件質(zhì)量，公安機(jī)關(guān)必須對(duì)偵查取證工作進(jìn)行補(bǔ)充，尤其是對(duì)低齡未成年人核準(zhǔn)追訴案件。在這種情況下，遇到事實(shí)不清楚，證據(jù)不充分時(shí)，應(yīng)當(dāng)退回公安機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查。此外，為解決可能發(fā)生的和解案件，達(dá)成賠償協(xié)議，提供足夠時(shí)間，并妥善解決問題，因此，有必要從程序上加大補(bǔ)充偵查規(guī)定。與此同時(shí)，2012年《關(guān)于辦理核準(zhǔn)追訴案件若干問題的規(guī)定》中，只規(guī)定有予以核準(zhǔn)追訴和不予核準(zhǔn)追訴兩種模式，稍有脫節(jié)，建議加大退回公安機(jī)關(guān)辦理模式的適用范圍，如對(duì)于公安機(jī)關(guān)報(bào)告資料不全，可請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充移送，如果二次資料仍然不全，則可退回公安機(jī)關(guān)，等待資料完備，再啟動(dòng)核準(zhǔn)流程。第二，采取基層檢察院層報(bào)模式。有一種意見認(rèn)為，為了較好地統(tǒng)一追訴尺度，反映追訴工