【我國刑罰執(zhí)行一體化運行機制完善探究12000字（論文）】

我國刑罰執(zhí)行一體化運行機制完善研究摘要當(dāng)前，我國刑法執(zhí)行體制還不夠完善，存在不少的問題，主要體現(xiàn)在執(zhí)行主體和執(zhí)行機關(guān)等不夠統(tǒng)一上，這不僅不利于我國司法的公正，而且不利于罪犯的人權(quán)保護，還會增加執(zhí)行的成本，與我國刑法執(zhí)行的初衷背道而馳。鑒于此，我國急需要構(gòu)建刑罰執(zhí)行一體化運行機制，我國雖然在從事這方面的過程中，但在具體實踐中還存在不少的問題，導(dǎo)致這一機制尚不完善。鑒于此，本文通過分析，結(jié)合我國現(xiàn)階段的實際，提出了完善執(zhí)行法律法規(guī)、規(guī)范化執(zhí)行監(jiān)督、專業(yè)化執(zhí)行部門、統(tǒng)一執(zhí)行的主體等對策以及轉(zhuǎn)隸看守所短期自由刑執(zhí)行權(quán)、公安機關(guān)資格刑執(zhí)行權(quán)、法院死刑執(zhí)行權(quán)、法院財產(chǎn)刑執(zhí)行權(quán)等的配套措施，希望可以促進這一機制的更快建立。關(guān)鍵詞：刑罰執(zhí)行體制；刑罰執(zhí)行一體化；執(zhí)行主體一體化目錄引言 2一、刑罰執(zhí)行體制的相關(guān)概述 3（一）刑罰執(zhí)行體制的概念 3（二）刑罰執(zhí)行權(quán)的權(quán)力屬性 3（三）刑罰執(zhí)行一體化的概念 4二、我國刑罰執(zhí)行體制的現(xiàn)狀分析 4（一）我國現(xiàn)行刑罰執(zhí)行體制改革的歷程 4（二）我國現(xiàn)行刑罰執(zhí)行體制的現(xiàn)狀 6（三）我國現(xiàn)行刑罰執(zhí)行體制存在的問題 61、執(zhí)行效率不高 62、執(zhí)行監(jiān)督受制 73、執(zhí)行權(quán)力分散 74、執(zhí)行主體分散 7（四）我國刑罰執(zhí)行一體化運行的必要性 81、優(yōu)化職權(quán)配置的必然要求 82、保證司法公正的必然要求 83、提高執(zhí)行效益的必然要求 94、保障人權(quán)的必然要求 95、順應(yīng)國際改革潮流的必然要求 9三、我國刑罰執(zhí)行一體化運行機制構(gòu)建的對策 10（一）完善執(zhí)行法律法規(guī) 10（二）規(guī)范化執(zhí)行監(jiān)督 11（三）專業(yè)化執(zhí)行部門 11（四）統(tǒng)一執(zhí)行的主體 12四、我國刑罰執(zhí)行一體化運行機實施的保障措施 13（一）看守所短期自由刑執(zhí)行權(quán)的轉(zhuǎn)隸 13（二）公安機關(guān)資格刑執(zhí)行權(quán)的轉(zhuǎn)隸 13（三）法院死刑執(zhí)行權(quán)的轉(zhuǎn)隸 14（四）法院財產(chǎn)刑執(zhí)行權(quán)的轉(zhuǎn)隸 14五、結(jié)論 15參考文獻 16引言刑罰是刑事法官根據(jù)現(xiàn)行法律就犯罪人的犯罪行為給予犯罪人癰苦，以表達(dá)社會對其行為的否定性評價。作為國家制裁犯罪行為人的手段，刑罰執(zhí)行是實現(xiàn)刑罰的過程，也是刑事司法活動的最后一個也是最重要的一個獨立環(huán)節(jié)，可以實現(xiàn)懲罰和矯正罪犯的刑罰目的、保護當(dāng)事人合法權(quán)益和實現(xiàn)程序正義，并承擔(dān)著對偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)進行檢驗和監(jiān)督的職責(zé)。刑罰執(zhí)行的公正與否直接關(guān)系到法律的公正性與否。但我國當(dāng)前的刑罰執(zhí)行體制還存在執(zhí)行主體多元化、執(zhí)行權(quán)力分散等，導(dǎo)致刑罰執(zhí)行運行面臨諸多障礙。存在不少的問題。2014年《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出，要“完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制”，對刑罰執(zhí)行體制改革進行頂層設(shè)計和部署。2019年7月19日，在成都召開的政法領(lǐng)域全面深化改革推進會再次提出將加快刑罰執(zhí)行一體化建設(shè)。統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制是黨的十八屆四中全會提出的，十九大以后要重點進行，目前還沒有全面實行的一項重大改革措施。統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制作為一項改革任務(wù)被提出，既符合我國刑罰執(zhí)行體制改革的客觀要求，也具有重要的理論和實踐意義。但是現(xiàn)階段學(xué)術(shù)界關(guān)于刑罰執(zhí)行體制的研究不多，研究多集中于2012年《依法治國決定》提出之前，研究成果有待進一步更新。本文將對現(xiàn)階段刑罰執(zhí)行的現(xiàn)狀進行分析，并明確其一體化運行機制完善的對策，以便促進刑罰執(zhí)行的進行。一、刑罰執(zhí)行體制的相關(guān)概述（一）刑罰執(zhí)行體制的概念刑罰執(zhí)行，是指有行刑權(quán)的司法機關(guān)依法將生效的刑事裁判對犯罪分子確定的刑罰付諸實施的刑事司法活動。吳宗憲先生認(rèn)為刑罰執(zhí)行就是刑事執(zhí)行，可稱為“刑事執(zhí)行活動”或“刑罰執(zhí)行活動”。本文贊同這說法，刑罰執(zhí)行有廣義和狹義之分，狹義的刑罰執(zhí)行僅指對自由刑的執(zhí)行，廣義的刑罰執(zhí)行指對各種刑罰的執(zhí)行。本文是廣義上的刑罰執(zhí)行。按照這一定義，刑罰執(zhí)行體制是指在刑罰執(zhí)行過程中，有關(guān)刑罰執(zhí)行的機構(gòu)設(shè)置、權(quán)限劃分及其相互關(guān)系等內(nèi)容，承載實現(xiàn)刑罰執(zhí)行目的相關(guān)權(quán)力行使和程序運行的載體。（二）刑罰執(zhí)行權(quán)的權(quán)力屬性刑罰執(zhí)行權(quán)，又稱行刑權(quán)，是指刑罰執(zhí)行主體依法所享有的將對罪犯確定的刑罰付諸實施的權(quán)能?！捌渖衔桓拍顬樾塘P權(quán)，是國家基于獨立主權(quán)，對犯罪人實行刑事制裁的權(quán)力，可分解為制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)四種不同的權(quán)利形式。行刑權(quán)就是本文所研究的刑罰執(zhí)行權(quán)，其是指刑罰執(zhí)行主體將法院依據(jù)其量刑權(quán)所做的判決付諸實施的權(quán)力。但并不對每個罪犯都適用。這一權(quán)利具備專業(yè)性、獨立性、實效性等特點，需要由專門、專業(yè)從事刑罰執(zhí)行的部門執(zhí)行，且與刑事審判權(quán)平等且獨立。作為一種權(quán)利，其具備來源的正當(dāng)性。貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中論述了刑罰的起源——懲罰權(quán)，認(rèn)為刑罰權(quán)已從宗教神學(xué)的荒謬中掙脫出來，不再是君權(quán)神授，不再是上天賦予，而是人民將自己的一小部分自由讓渡給君主才形成的以保衛(wèi)自己更大部分自由的權(quán)力，也是公民權(quán)利受到侵害后尋求國家救濟的手段。（三）刑罰執(zhí)行一體化的概念刑罰執(zhí)行一體化是指將公安系統(tǒng)和法院所負(fù)責(zé)的刑罰執(zhí)行職能分離出來，劃歸集中負(fù)責(zé)刑罰執(zhí)行的職能部門——司法行政機關(guān)，從而統(tǒng)一行政主體、行政權(quán)利、執(zhí)行監(jiān)督等內(nèi)容的過程。二、我國刑罰執(zhí)行體制的現(xiàn)狀分析（一）我國現(xiàn)行刑罰執(zhí)行體制改革的歷程新中國建國以來，隨著我國司法實踐探索的深入，我國刑罰執(zhí)行體制也經(jīng)歷了初建、停滯、恢復(fù)發(fā)展和最終定型四個階段，實現(xiàn)了不斷完善。第一階段是初建階段，時間為1949-1959年。1949年10月，國家建立中央人民政府司法部，其與公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院共同接受同級政府的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督，分別行使國家執(zhí)行權(quán)、偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)。同年12月，《中央人民政府司法部試行組織條例》被中央人民政府委員會正式批準(zhǔn)實施，將監(jiān)獄管理與減刑假釋等刑罰執(zhí)行工作確立為司法部的重要職責(zé)之一。由于建國初期，由縣級政府管理的司法行政機關(guān)尚未全部建立，個別省或市級的公安機關(guān)和人民法院還要負(fù)責(zé)本省和縣區(qū)的監(jiān)獄、看守所及勞改場所的工作，從1950年起，刑罰執(zhí)行工作逐步轉(zhuǎn)移至法院和公安機關(guān)手中。中央于1951年6月22日通過并實施的《關(guān)于沒收反革命罪犯財產(chǎn)的規(guī)定》，確立了公安機關(guān)與人民法院共同負(fù)責(zé)刑罰執(zhí)行的地位。政務(wù)院于1954年9月7日通過并實施的《中華人民共和國勞動改造條例》，確立了勞改機關(guān)的刑罰執(zhí)行主體地位，鑒于勞改機關(guān)的負(fù)責(zé)主體仍是公安機關(guān)，因此，該時期我國的刑罰執(zhí)行工作主要由公安機關(guān)和人民法院負(fù)責(zé)，司法行政機關(guān)作為刑罰執(zhí)行主體的地位實際被公安機關(guān)和人民法院取代。第二階段是停滯階段，時間在1959-1978年間，1957年，我國法制建設(shè)受到“左”思潮的影響，司法部多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)成員受到批判，司法部也隨后于1959年4月28日經(jīng)第二屆全國人民代表大會第一次會議通過被撤銷，最高人民法院對原司法部工作進行接任。1966-1976年的文革期間，刑罰執(zhí)行機關(guān)的工作乃至整個司法體制都遭到了巨大破壞，大批勞改場所被撤銷、移交，許多有關(guān)刑罰執(zhí)行的規(guī)章制度被廢止，刑罰執(zhí)行工作陷入停滯狀態(tài)。第三階段是恢復(fù)和發(fā)展階段，時間在1979-1994年間，1979年我國通過第一部《刑法》與《刑事訴訟法》，規(guī)定由人民法院負(fù)責(zé)死刑、罰金和沒收財產(chǎn)的執(zhí)行工作，由公安機關(guān)負(fù)責(zé)管制、拘役、對緩刑和假釋進行考察監(jiān)督的執(zhí)行工作，徒刑則由監(jiān)獄或勞改場所(仍歸公安機關(guān)管理)負(fù)責(zé)執(zhí)行。公安部于1982年2月18日發(fā)布的《監(jiān)獄、勞改隊管教工作細(xì)則(試行)》，對監(jiān)獄和勞改隊的刑罰執(zhí)行工作作出了較為細(xì)致的規(guī)定。1983年司法部得以重建后，公安機關(guān)陸續(xù)將勞改機關(guān)和監(jiān)獄轉(zhuǎn)交司法行政機關(guān)接管。司法部于1989年和1990年先后發(fā)布了《關(guān)于加強監(jiān)管改造工作的若干規(guī)定》和《關(guān)于計分考核獎懲罪犯的規(guī)定》，這兩部規(guī)范對我國監(jiān)獄工作的發(fā)展和改革經(jīng)驗進行了深刻的總結(jié)，并為《監(jiān)獄法》的制定和出臺奠定了良好的基礎(chǔ)。1994年12月29日實施的《監(jiān)獄法》在很大程度上填補了《刑事訴訟法》中關(guān)于刑罰執(zhí)行規(guī)定的空白，標(biāo)志著我國刑罰執(zhí)行的立法工作進入了新的歷史階段，在構(gòu)建科學(xué)完備的刑罰執(zhí)行體制的道路上邁出了里程碑的一步。第四階段是定型階段，時間為1994年至今，2003年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》，在經(jīng)歷了試點、推廣后，2011年通過的《刑法修正案(八)》和2012年修改的《刑事訴訟法》正式將社區(qū)矯正這一非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式納入法律規(guī)定中。綜合來看，第一，公安機關(guān)負(fù)責(zé)被判處拘役、剝奪政治權(quán)利、有期徒刑在交付執(zhí)行前剩余刑期為3個月以下、驅(qū)逐出境的罪犯的刑罰執(zhí)行工作；第二，人民法院負(fù)責(zé)死刑及財產(chǎn)刑的刑罰執(zhí)行工作；司法行政部門主管全國的監(jiān)獄和社區(qū)矯正工作，其中對被判處死刑緩期二年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑的罪犯，由監(jiān)獄負(fù)責(zé)執(zhí)行；對被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，由社區(qū)矯正機構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。形成了公安機關(guān)、人民法院及司法行政機關(guān)共同負(fù)責(zé)刑罰執(zhí)行工作的局面?？梢哉f，建國后我國刑罰執(zhí)行體制在整體上經(jīng)歷了司法行政機關(guān)負(fù)責(zé)—公安機關(guān)和人民法院負(fù)責(zé)—公安機關(guān)、人民法院和司法行政機關(guān)共同負(fù)責(zé)的過程。（二）我國現(xiàn)行刑罰執(zhí)行體制的現(xiàn)狀我國現(xiàn)行刑罰執(zhí)行體制是在我國司法實踐發(fā)展的基礎(chǔ)上形成，具有深厚的歷史和實踐基礎(chǔ)。2003年7月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》，社區(qū)矯正這一非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式在經(jīng)歷了試點、推廣后，被2011年5月1日正式施行的《刑法修正案(八)》和2012年全國人民代表大會審議通過修改后的《刑事訴訟法》正式納入法律規(guī)定中，由司法行政機關(guān)下設(shè)的社區(qū)矯正機構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。目前，我國有關(guān)刑罰執(zhí)行的規(guī)定多散見于《刑法》《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》《社區(qū)矯正實施辦法》等法律法規(guī)中。整體來看，我國現(xiàn)行刑罰執(zhí)行體制是在我國司法實踐發(fā)展的基礎(chǔ)上形成的，具有深厚的歷史和現(xiàn)實基礎(chǔ)?，F(xiàn)行刑罰執(zhí)行體制在持續(xù)完善的同時，又確保刑事裁判得以落實，對維護社會穩(wěn)定作出了巨大的歷史性貢獻，比如正確執(zhí)行刑罰，依法矯正和改造罪犯。同時，刑罰執(zhí)行工作機制不斷完善，包括監(jiān)獄工作機制和人民法院財產(chǎn)刑執(zhí)行機制等。人權(quán)保障理念不斷提升，同時，刑罰執(zhí)行檢察工作不斷進步，比如刑罰執(zhí)行變更環(huán)節(jié)以及財產(chǎn)刑執(zhí)行過程等。我國刑罰執(zhí)行體制的形成是符合當(dāng)時的歷史條件和實際情況的，盡管多元化的刑罰執(zhí)行主體和分散化的執(zhí)行權(quán)力導(dǎo)致刑罰執(zhí)行面臨困境，但其對司法實踐的價值依然不可忽視。（三）我國現(xiàn)行刑罰執(zhí)行體制存在的問題1、執(zhí)行效率不高當(dāng)前，我國負(fù)責(zé)刑事執(zhí)行的國家機關(guān)包括人民法院、司法行政機關(guān)和公安機關(guān)，這種設(shè)置容易使執(zhí)行權(quán)被邊緣異化，比如，偵查是公安機關(guān)的“主業(yè)”，而“審判”是法院的主業(yè)，面對這種情況，他們各自的執(zhí)行權(quán)顯得有些“多余”。法院和公安在具體的工作中很難做到兼顧主業(yè)和副業(yè)，當(dāng)工作中發(fā)生矛盾的時候，必然以主要的審判權(quán)和偵查權(quán)為主，而忽視執(zhí)行權(quán)的履行。總體來說，執(zhí)行機構(gòu)的多元極易造成刑事執(zhí)行資源的分散、執(zhí)行程序的雜亂、執(zhí)行信息的閉塞，最終導(dǎo)致執(zhí)行效率低下。2、執(zhí)行監(jiān)督受制作為法定的法律監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)，尤其是基層檢察院，在刑事執(zhí)行監(jiān)督的過程中，難以避免會陷人一對多的局面，針對多元執(zhí)行主體的多頭監(jiān)督大大削弱了執(zhí)行監(jiān)督的力量，不利于人員統(tǒng)一調(diào)配，必然制約監(jiān)督工作及時到位。現(xiàn)在，檢察機關(guān)既要在監(jiān)獄設(shè)立駐獄檢察室，又要派員到人民法院進行公訴并監(jiān)督死刑的執(zhí)行；既要派駐人員到看守所，防止超期羈押和刑訊逼供，又要對由公安部門驅(qū)逐出境事項等派專人負(fù)責(zé)；而法院的執(zhí)行局在財產(chǎn)刑執(zhí)行過程中又很難被監(jiān)督，法院在立案時可能會根據(jù)執(zhí)行的難易程度有傾向地立案。刑事執(zhí)行監(jiān)督人員編制有限，只能以執(zhí)行法官帶多名法警和輔警的形式進行，這無疑過分分散了法院的心力，也導(dǎo)致監(jiān)督力量力不從心、無法兼顧。3、執(zhí)行權(quán)力分散刑事司法活動有“三分四段五方說”之說，其中，“三分”是指刑事立法的制刑權(quán)、刑事司法的用刑權(quán)、刑事執(zhí)行的行刑權(quán)；“四段”指偵查、起訴、審判及執(zhí)行；“五方”指刑事立法機關(guān)、刑罰適用機關(guān)(偵查、起訴、審判機關(guān))、刑罰執(zhí)行機關(guān)。刑罰執(zhí)行權(quán)作為整個刑事活動的終端環(huán)節(jié)，與偵查、檢察、審判權(quán)同等重要，同樣應(yīng)受到分配合與制約原則的約束，并且對偵查、檢察、審判權(quán)進行有力的制約。但我國司法行政部門經(jīng)歷了撤銷與重建后，憲法沒有對公檢法司應(yīng)的分工進行明確，司法行政機關(guān)的地位普遍低于公檢法三機關(guān)。根據(jù)1996年《刑事訴訟法》、1997年《刑法》、2018年《刑事訴訟法》規(guī)定均強化了公安機關(guān)和人民法院作為刑罰執(zhí)行的主體地位，司法行政機關(guān)在統(tǒng)領(lǐng)刑罰執(zhí)行工作中缺乏獨立性，無法有效的通過刑罰執(zhí)行活動對刑事司法流程的其他環(huán)節(jié)進行制約，導(dǎo)致公檢法司四機關(guān)在刑事訴訟的前三個階段主要表現(xiàn)為制約不足而配合有余，在刑罰執(zhí)行階段則表現(xiàn)為配合不足制約也不足。正因為刑罰執(zhí)行不夠獨立且相關(guān)執(zhí)法部門地位不高，導(dǎo)致偵執(zhí)不分、審執(zhí)不分的問題較為嚴(yán)重，從而進一步引發(fā)超期羈押、刑訊逼供等侵權(quán)問題的發(fā)生，使得當(dāng)事人的人權(quán)得不到充分保障。4、執(zhí)行主體分散刑罰執(zhí)行的主體有人民法院、公安機關(guān)、監(jiān)獄、社區(qū)矯正機構(gòu)等，不同的主體承擔(dān)不同的職責(zé)，共同促進刑罰執(zhí)行工作的有效開展。但當(dāng)前刑罰執(zhí)行的主體責(zé)任較為分散，權(quán)力配置不夠合理，各主體在工作的過程中缺乏溝通，各自為政，部分主體甚至存在為了個人私利而傷害刑罰執(zhí)行整體利益的情況。公安機關(guān)和人民法院無疑是刑罰執(zhí)行的重要主體，其還承擔(dān)著管理社會治安(還負(fù)責(zé)大量刑事案件的偵查)和處理繁重的審判工作。但在人民法院輕刑案件的審判率不斷上升的背景下，其刑罰執(zhí)行的任務(wù)量也出現(xiàn)了顯著的提升，警察和法官等面臨更大的工作壓力。但現(xiàn)行《刑法》適用死刑罪名日趨減少，但適用財產(chǎn)刑罪名卻不斷曾家，大大增加了人民法院執(zhí)行案件的壓力。但現(xiàn)有的刑罰執(zhí)行主體受到編制限制，導(dǎo)致人員不足的問題較為嚴(yán)峻，無法滿足刑罰執(zhí)行的工作需求。此外，在缺乏信息共享的情況下，刑罰執(zhí)行主體間缺乏聯(lián)系，公安、法院和司法行政機關(guān)各自擁有一套信息系統(tǒng)，沒有建立信息共享和交換平臺，影響了刑罰執(zhí)行效率的改善。（四）我國刑罰執(zhí)行一體化運行的必要性1、優(yōu)化職權(quán)配置的必然要求刑罰執(zhí)行作為一種權(quán)力，需要做到有效制約，否則很容易出現(xiàn)濫用的問題，對此，需要讓權(quán)力機構(gòu)相互約束和監(jiān)督。立法機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)等參與刑罰執(zhí)行的過程中，三方擁有的職權(quán)也不盡相同，為了讓各個部門行使自身的職權(quán)，需要對權(quán)力進行優(yōu)化配置。根據(jù)我國《憲法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定，公檢法三機關(guān)在辦理刑事案件時應(yīng)當(dāng)遵循“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的原則。雖然規(guī)定里面沒有提及司法行政機關(guān)，但監(jiān)獄尚由公安機關(guān)主管，且司法部尚未恢復(fù)重建，但隨著司法實踐的開展，公、檢、法、司四機關(guān)在整個刑事司法程序中的職權(quán)開始確定，刑罰執(zhí)行權(quán)與偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)也被等同看待。但總的來說，當(dāng)前我國的刑罰執(zhí)行權(quán)配置還不夠合理，未能實現(xiàn)刑罰執(zhí)行機構(gòu)、職能與人員的分立，導(dǎo)致刑罰執(zhí)行權(quán)與偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)之間的失衡。由于刑罰執(zhí)行主體不夠統(tǒng)，無法對公檢法三機關(guān)進行統(tǒng)籌，如果出現(xiàn)了意見不一致情況，很容易出現(xiàn)無法有效調(diào)和的矛盾。因此，刑罰執(zhí)行一體化運行可以促進當(dāng)前職權(quán)的優(yōu)化。2、保證司法公正的必然要求公正性是司法實踐的初衷，也是必須要遵守的原則所在。但是在現(xiàn)行刑罰執(zhí)行體制背景下，司法職權(quán)交叉配置的情況較為普遍，導(dǎo)致“審執(zhí)不分”“偵執(zhí)不分”的后果。公安機關(guān)、法院在擁有刑事案件偵查權(quán)、裁判權(quán)的基礎(chǔ)上還享有部分刑罰執(zhí)行權(quán)，違背了程序的中立性要求。再加上刑罰執(zhí)行主體多元化，刑罰執(zhí)行機關(guān)各自為政，難以對服刑人員適用均衡的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。在缺乏約束的情況下很容易出現(xiàn)權(quán)力腐敗的問題，從而導(dǎo)致不公平的問題發(fā)生，一些有錢人可能會利用金錢讓法官作出有利于自己的判決結(jié)果，不利于社會的和諧穩(wěn)定。但加強刑罰執(zhí)行一體化運行，可以通過不同權(quán)力主體的相互制衡和監(jiān)督約束，杜絕這種現(xiàn)象的發(fā)生，更好地實現(xiàn)司法公正的目的。3、提高執(zhí)行效益的必然要求司法效益體現(xiàn)在刑罰執(zhí)行過程中就是指行刑效益。刑罰執(zhí)行效益的高低取決于刑罰執(zhí)行成本和是刑罰執(zhí)行資源的配置方式等，合理配置刑罰執(zhí)行資源，同時降低刑罰執(zhí)行成本，可以充分提升執(zhí)行的效益。當(dāng)前，刑罰執(zhí)行權(quán)力機關(guān)——公安、法院、司法行政機關(guān)三者互不隸屬，各司其職，缺乏溝通和信息共享，一旦發(fā)生問題，還可能出現(xiàn)責(zé)任推諉的問題發(fā)生，大大降低了刑罰執(zhí)行的效益。但如果加強刑罰執(zhí)行一體化運行，就可以讓這三個權(quán)力機關(guān)統(tǒng)一起來，更好地發(fā)揮合力效應(yīng)，降低刑罰執(zhí)行的成本，從而促進刑罰執(zhí)行整體效益的提升。4、保障人權(quán)的必然要求刑罰權(quán)會剝奪犯了罪的公民的生命、自由、財產(chǎn)等權(quán)利，而這些權(quán)利共同構(gòu)成了人權(quán)，但保護人權(quán)是法律的訴求之一，為了保障人權(quán)，需要適當(dāng)限制刑罰執(zhí)行權(quán)力。在刑罰執(zhí)行的過程中，執(zhí)行人員需要將服刑人員當(dāng)作“人”對待，采取科學(xué)、文明、合理的刑罰執(zhí)行方法，盡量采取教育或者改造的方式幫助其回歸社會。但當(dāng)前不注重罪犯人權(quán)保護的刑罰執(zhí)行方式普遍存在，不同的刑罰執(zhí)行主體對人權(quán)的意識和保障存在差異，不少執(zhí)行主體甚至不重視對罪犯人權(quán)的保護，但如果加強刑罰執(zhí)行一體化運行，就可以對執(zhí)行人員的行為更好地進行規(guī)范化和標(biāo)準(zhǔn)化，使其充分明白罪犯人權(quán)保障的重要性，從而嚴(yán)格踐行《憲法》《刑事訴訟法》中關(guān)于“尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，充分促進法律的目的實現(xiàn)。5、順應(yīng)國際改革潮流的必然要求當(dāng)前，世界各國根據(jù)自身的實際情況紛紛構(gòu)建了本國的刑罰執(zhí)行體制，而且這些刑罰執(zhí)行體制有人道化和社會化的傾向，我國也不例外。但相對我國來說，美國、法國、英國、俄羅斯、意大利、丹麥等國家的刑罰執(zhí)行主體都已經(jīng)實現(xiàn)了統(tǒng)一，主要由司法部統(tǒng)領(lǐng)，德國是檢察機關(guān)統(tǒng)領(lǐng)，韓國是法務(wù)部統(tǒng)領(lǐng)，統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行主體充分保障了刑罰執(zhí)行程序的獨立性，同時促進了刑法執(zhí)行效率的提升。俄羅斯、德國、丹麥等還采取了統(tǒng)一的法典模式，建立了獨立的法典，使得刑罰執(zhí)行的相關(guān)內(nèi)容得到了統(tǒng)一，防止執(zhí)行分歧和糾紛的出現(xiàn)。但我國的刑罰執(zhí)行體制還不夠完善，還存在主體多元化、執(zhí)行法典不夠統(tǒng)一的情況，急需要加以改革，否則就很難與國際上這些國家完善的刑罰執(zhí)行體制接軌。刑罰執(zhí)行一體化運行可以充分解決主刑罰執(zhí)行主體或執(zhí)行法規(guī)不夠統(tǒng)一的問題，將偵查權(quán)、審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離，由統(tǒng)一部門統(tǒng)領(lǐng)刑罰執(zhí)行權(quán)，整合刑罰執(zhí)行資源，提高執(zhí)行效益；通過立法，制定統(tǒng)一的刑事執(zhí)行法典，實現(xiàn)與《刑法》《刑事訴訟法》的有效銜接，避免在法律適用過程中出現(xiàn)沖突、漏洞或斷層，從而促進我國刑罰執(zhí)行體制順應(yīng)國際改革潮流。三、我國刑罰執(zhí)行一體化運行機制構(gòu)建的對策（一）完善執(zhí)行法律法規(guī)我國的《刑法》和《刑事訴訟法》規(guī)定了制刑權(quán)、求刑權(quán)和量刑權(quán)等內(nèi)容，卻沒有集中規(guī)定刑罰執(zhí)行權(quán)的內(nèi)容，有關(guān)刑罰執(zhí)行權(quán)的規(guī)定散見于多部法律、規(guī)章或司法解釋中，且很多法律執(zhí)行的時間存在很大的跨度，有的內(nèi)容比較符合當(dāng)前的實際，有的內(nèi)容卻嚴(yán)重滯后于時代的發(fā)展，這會導(dǎo)致刑罰執(zhí)行的內(nèi)容新舊不一，無法發(fā)揮法律規(guī)制的作用。最大的問題莫過于這些法律內(nèi)容并不統(tǒng)一，要想完善刑罰執(zhí)行的內(nèi)容，我國應(yīng)制定一部與《刑法》《刑事訴訟法》平行協(xié)調(diào)的刑事執(zhí)行法，以便兼顧調(diào)整對象的獨立性和復(fù)雜性，保障刑罰執(zhí)行科學(xué)規(guī)范，維護國家刑罰執(zhí)行的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。當(dāng)前，我國已經(jīng)完成了《監(jiān)獄法》《刑法》《刑事訴訟法》的修改，最高司法部門也發(fā)布規(guī)定要完善刑罰執(zhí)行的立法，我國執(zhí)行這部新法典的時機基本已經(jīng)成熟。但作為一項重大改革措施，在制定這項新法典的過程中，需要對刑事法律、司法解釋、部門規(guī)章等有關(guān)內(nèi)容進行適當(dāng)調(diào)整，比優(yōu)化分配公安機關(guān)、人民法院、司法行政機關(guān)的權(quán)力。各部門應(yīng)摒棄狹隘的部門利益思想，共同推進該項立法工作的進程。在具體過程中，可以由全國人民代表大會根據(jù)《憲法》制定刑事執(zhí)行法，立法結(jié)構(gòu)應(yīng)與《刑法》《刑事訴訟法》保持一致，采用“則、章結(jié)構(gòu)”模式。法典的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括總則、分則、附則三大部分，全面規(guī)定刑罰執(zhí)行的宗旨、任務(wù)、權(quán)力分配、執(zhí)行種類、機構(gòu)設(shè)置、程序運行、被執(zhí)行人權(quán)利保障等內(nèi)容。這將是統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制的重要一步。（二）規(guī)范化執(zhí)行監(jiān)督刑罰執(zhí)行是整個刑事司法活動的最后環(huán)節(jié)，其執(zhí)行的公平與否關(guān)系到整個司法活動的公平與否，為了防止腐敗和不公平的問題發(fā)生，我國需要對這一過程加強監(jiān)督，但前面的分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國刑罰執(zhí)行監(jiān)督還受到不小的約束，導(dǎo)致監(jiān)督力度不足，不利于該過程的有效開展。檢查于是，我國需要對刑罰執(zhí)行的各個環(huán)節(jié)進行規(guī)范化執(zhí)行監(jiān)督。刑事執(zhí)行檢察機構(gòu)作為重要的執(zhí)行監(jiān)督機構(gòu)，其被2015年12月印發(fā)了的《關(guān)于全面加強和規(guī)范刑事執(zhí)行檢察工作的決定》賦予了如下的職責(zé)：（1）監(jiān)督執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行刑罰活動；（2）監(jiān)督減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的提請、審理、裁定、決定、執(zhí)行活動的合法性；（3）監(jiān)督對刑事執(zhí)行機關(guān)的監(jiān)管活動的合法與否；（4）監(jiān)督查辦和預(yù)防刑事執(zhí)行活動中的職務(wù)犯罪；（5）監(jiān)督受理刑事被執(zhí)行人及其法定代理人、近親屬、辯護人、訴訟代理人的控告、舉報和申訴。這一機構(gòu)會采取糾正違法意見、查辦和預(yù)防職務(wù)犯罪等監(jiān)督手段，形成了派駐檢察、巡回檢察、專項檢察和巡視檢察四種檢察方式，使得刑法執(zhí)行程序較為系統(tǒng)，但過于原則化，使得刑罰執(zhí)行監(jiān)督不夠剛性，事前監(jiān)督和事中監(jiān)督得不到有效實施。對此，需要加強對刑罰執(zhí)行各個環(huán)節(jié)的監(jiān)督力度，比如交付執(zhí)行環(huán)節(jié)、監(jiān)禁刑執(zhí)行環(huán)節(jié)、社區(qū)矯正工作、財產(chǎn)刑執(zhí)行環(huán)節(jié)等，盡量保障監(jiān)督工作覆蓋整個刑罰執(zhí)行的過程。為了保障刑罰執(zhí)行一體化運行監(jiān)督的有效實施，需要完善監(jiān)督保障措施，具體包括成立專業(yè)的刑罰執(zhí)行檢察隊伍、加大對執(zhí)行監(jiān)督的經(jīng)費投入以及加快構(gòu)建信息管理機制等，確保規(guī)范化監(jiān)督工作的順利開展。（三）專業(yè)化執(zhí)行部門為了促進刑罰執(zhí)行體制一體化運行，僅依靠司法部恐難實現(xiàn)，還需要其他部門的參與與合作。為了保障各個執(zhí)行部門相互合作共同促進刑罰執(zhí)行的順利進行，需要重新梳理并調(diào)整各職能部門的工作，對各個部門的執(zhí)行權(quán)進行科學(xué)分配，打造一只專業(yè)化執(zhí)行團隊。首先，在優(yōu)化內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置以及合理分配執(zhí)行權(quán)方面，可以在司法部下設(shè)刑罰執(zhí)行總局，旨在管理和協(xié)調(diào)全國刑罰執(zhí)行工作，再根據(jù)我國刑罰種類分設(shè)監(jiān)獄管理處(負(fù)責(zé)監(jiān)獄、死刑執(zhí)行、拘役所、未管所工作)、社區(qū)矯正處(負(fù)責(zé)社區(qū)矯正工作)、財產(chǎn)執(zhí)行處(罰金與沒收財產(chǎn)執(zhí)行)和涉外執(zhí)行處(負(fù)責(zé)對外國人、無國籍人的刑罰執(zhí)行及驅(qū)逐出境)。趁刑罰執(zhí)行體制改革的機會，將公安機關(guān)管理的看守所轉(zhuǎn)隸給司法行政機關(guān)的刑罰執(zhí)行總局管理，使看守所只具備審前羈押功能，這樣司法部除管理刑罰執(zhí)行工作外，還具備其他多種職能。同時，在司法部下設(shè)刑罰執(zhí)行總局，可以統(tǒng)一指揮調(diào)配，更好地管理和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)全國的刑罰執(zhí)行工作。此外，依據(jù)刑罰性質(zhì)和種類對執(zhí)行機構(gòu)和權(quán)力進行劃分有利于明確執(zhí)行權(quán)限，提高刑罰執(zhí)行效率。即采取“一個機構(gòu)轉(zhuǎn)隸(看守所轉(zhuǎn)隸司法行政機關(guān))”“五種職能剝離(剝奪政治權(quán)利、驅(qū)逐出境、死刑、罰金、沒收財產(chǎn)的職能從公安和法院剝離)”“五項權(quán)力重組”的思路進行內(nèi)設(shè)部門與權(quán)力的劃分。為了避免地方主義和人情因素對執(zhí)行工作的干擾，還需要對刑罰執(zhí)行機構(gòu)的級別進行劃分，將其劃分為三級，分別是執(zhí)行總署一跨地區(qū)一級設(shè)立執(zhí)行廳一下設(shè)執(zhí)行分廳。刑罰執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)與法院設(shè)置相對應(yīng)，從刑罰執(zhí)行總局始，省(自治區(qū)、直轄市)設(shè)立省一級刑事執(zhí)行廳，設(shè)區(qū)市(自治州)設(shè)立市一級執(zhí)行局，縣(自治縣)、區(qū)設(shè)立區(qū)縣級執(zhí)行局，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級可設(shè)立執(zhí)行所。為排除不當(dāng)干擾，可實行省級以下垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，下級執(zhí)行機構(gòu)受上級執(zhí)行機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)管理，上一級別的執(zhí)行機構(gòu)在其管轄范圍內(nèi)，根據(jù)工作需要可以靈活調(diào)配執(zhí)行資源。為了確保這些工作的順利實施，還需要培養(yǎng)一支專業(yè)的執(zhí)行隊伍。由于刑罰執(zhí)行工作專業(yè)性要求高，無論是監(jiān)禁刑還是非監(jiān)禁刑的執(zhí)行過程中，科學(xué)合理劃分刑罰執(zhí)行機構(gòu)與執(zhí)行權(quán)力，加強經(jīng)費投入，保證這些工作的順利開展。（四）統(tǒng)一執(zhí)行的主體我國刑罰執(zhí)行無法實現(xiàn)一體化運行的最大阻礙之一莫過于執(zhí)行主體不統(tǒng)一，統(tǒng)一執(zhí)行主體，將不同機關(guān)掌握的刑罰執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一交給一個國家機關(guān)行使，可以預(yù)防多種刑罰執(zhí)行問題的發(fā)生。但當(dāng)前法律界關(guān)于刑罰執(zhí)行權(quán)屬性問題還存在一定的爭議，行政權(quán)說認(rèn)為刑罰執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)屬于行政權(quán)，司法權(quán)說認(rèn)為刑罰執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)屬于司法權(quán)，復(fù)合權(quán)說認(rèn)為刑罰執(zhí)行權(quán)既具備行政權(quán)的屬性又具備司法權(quán)的屬性。筆者認(rèn)為，執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)。理由在于：一是從對刑罰執(zhí)行權(quán)的根本要求來看，刑罰執(zhí)行是對刑事判決書內(nèi)容的兌現(xiàn)，與要求行政行為依法行政一樣，都是嚴(yán)格執(zhí)法的體現(xiàn)；二是從刑罰執(zhí)行權(quán)的權(quán)力特征來看，在執(zhí)行過程中，刑罰執(zhí)行權(quán)體現(xiàn)出的國家強制性、主體特定性、程序明確公開性等顯著特征，與行政權(quán)特征在本質(zhì)上趨同；三是從價值追求來看，刑罰執(zhí)行權(quán)與行政權(quán)一樣，均以追求秩序價值為基礎(chǔ)。可見，刑罰執(zhí)行權(quán)與行政權(quán)性質(zhì)相同。關(guān)于哪一主體來行使刑罰執(zhí)行權(quán)的問題上，法律界也存在爭議，比如司法部說認(rèn)為應(yīng)由司法部來行使，但檢察機關(guān)說認(rèn)為應(yīng)由檢察機關(guān)行使，筆者贊同由司法部來統(tǒng)領(lǐng)刑罰執(zhí)行工作，理由在于：一是符合中央改革決定和頂層設(shè)計。由司法行政機關(guān)統(tǒng)領(lǐng)刑罰執(zhí)行工作可以克服長期以來偵執(zhí)不分、審執(zhí)不分的弊端，理順偵查、起訴、審判、執(zhí)行四機關(guān)的權(quán)力范圍，實現(xiàn)權(quán)力優(yōu)化配置，達(dá)到權(quán)力制衡的目的；二是符合我國國情。新中國成立之初，我國就確立了司法部負(fù)責(zé)刑罰執(zhí)行工作的地位，并且逐步形成了當(dāng)前公安、法院、司法行政機關(guān)共同主導(dǎo)的刑罰執(zhí)行體制，由司法部統(tǒng)一該工作也是應(yīng)有之義；三是符合司法行政機關(guān)管理事務(wù)的性質(zhì)。我國司法行政機關(guān)掌管的事務(wù)大多屬于“宏觀司法行政事務(wù)”，這些事務(wù)有的最初就由司法行政機關(guān)管理，例如律師管理、公證，有的則是在司法體制改革的過程中，被逐步劃入司法行政機關(guān)的管理職能，如司法鑒定、司法考試、刑罰執(zhí)行等事務(wù)。如果這些事務(wù)由公檢法任一機關(guān)管理，很容易導(dǎo)致職能沖突、權(quán)力集中、人權(quán)得不到保障的問題發(fā)生，因此，由司法部統(tǒng)領(lǐng)更具科學(xué)性和經(jīng)濟性。四、我國刑罰執(zhí)行一體化運行機實施的保障措施（一）看守所短期自由刑執(zhí)行權(quán)的轉(zhuǎn)隸公安機關(guān)看守所將短期自由刑執(zhí)行權(quán)交由司法行政機關(guān)行使的改革方案有兩種：一是單純將短期自由刑的執(zhí)行權(quán)移交司法行政機關(guān)，但看守所仍歸公安機關(guān)管理；二是將看守所劃歸司法行政機關(guān)，再將短期自由刑的執(zhí)行權(quán)交由監(jiān)獄行使。和顯然，第二種改革更徹底，本文建議采取第二種改革方式，這可以更好地保障被羈押人員的合法權(quán)益不受侵犯，明晰看守所職能，確保其中立性，從而維護公安機關(guān)等的正向執(zhí)法形象。這一方案還可以確保偵執(zhí)分離的目的實現(xiàn)，將看守所劃歸司法行政機關(guān)管理，負(fù)責(zé)對羈押未決犯的管理，防止公安機關(guān)利用看守所為自己謀求便利，從而防止權(quán)力腐敗問題的發(fā)生。此外，這一方案權(quán)力變動涉及面小，只是微調(diào)了政府管理的權(quán)力，無需額外增加管理經(jīng)費，改革成本較低。再加上司法行政機關(guān)接管監(jiān)獄的經(jīng)驗較為豐富，監(jiān)獄在刑罰執(zhí)行方面更加專業(yè)，可以保障相關(guān)工作的順利開展，促進服刑人員順利回歸社會。（二）公安機關(guān)資格刑執(zhí)行權(quán)的轉(zhuǎn)隸剝奪政治權(quán)利是指剝奪犯罪人參加國家管理和政治活動權(quán)利的刑罰方法；驅(qū)逐出境是對在中國境內(nèi)犯罪的外國人或無國籍人，強制其離開中國境內(nèi)的刑罰方法。兩者都是對犯罪人的某種資格的剝奪，在適用中發(fā)揮了重要的懲罰和預(yù)防犯罪的作用，公安機關(guān)也應(yīng)將該兩種刑罰執(zhí)行權(quán)交由司法行政機關(guān)行使。一方面，將剝奪政治權(quán)利的執(zhí)行權(quán)交由社區(qū)矯正機構(gòu)行使。社區(qū)矯正采用的是非監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行方式，通過社區(qū)矯正機構(gòu)對在社會上服刑的罪犯進行監(jiān)管、引導(dǎo)、幫扶，可以在不限制罪犯行動自由的情況下對被剝奪政治權(quán)利的服刑人員進行刑罰執(zhí)行。另一方面，將驅(qū)逐出境的刑罰執(zhí)行權(quán)劃歸司法行政機關(guān)下設(shè)的附加刑執(zhí)行管理局。驅(qū)逐出境作為一種刑罰措施，實質(zhì)上是對在中國境內(nèi)犯罪的外國人或無國籍人在我國暫時或永久居留資格的一種剝奪。驅(qū)逐出境兼具刑罰和行政強制措施的屬性。由司法行政機關(guān)負(fù)責(zé)驅(qū)逐出境的刑罰執(zhí)行，同時由公安機關(guān)繼續(xù)行使作為行政強制措施的驅(qū)逐出境權(quán)力，可以實現(xiàn)一種措施兩種性質(zhì)的有效分離。（三）法院死刑執(zhí)行權(quán)的轉(zhuǎn)隸我國在執(zhí)行死刑的過程中，需要充分保障死刑犯及其近親屬的權(quán)利。但實踐中罪犯家屬的申訴權(quán)、臨刑會見權(quán)和對罪犯尸體處理權(quán)容易受到侵犯的情況較為普遍，損害了法院的公正形象，為了防止這些負(fù)面問題的解決，我國可以將法院的死刑執(zhí)行權(quán)交由司法行政機關(guān)管理的監(jiān)獄行使，這不僅可以實現(xiàn)對死刑的控制，符合人權(quán)保障原則，而且可以對執(zhí)行資源進行整合，實現(xiàn)刑罰執(zhí)行權(quán)對接。當(dāng)前，我國《刑法》規(guī)定的死刑數(shù)量逐步減少，執(zhí)行死刑的程序也越發(fā)嚴(yán)格，將死刑裁判主體與執(zhí)行主體分離，是對死刑執(zhí)行的重要制約，由中立的執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行更有利于實現(xiàn)對罪犯及其家屬權(quán)益的保障，符合《憲法》和《刑事訴訟法》規(guī)定的保障人權(quán)原則。此外，死刑執(zhí)行權(quán)交由司法行政機關(guān)行使，能夠?qū)崿F(xiàn)死刑緩期執(zhí)行與死刑立即執(zhí)行的有效對接，提高刑罰執(zhí)行效益，也可為將來死刑執(zhí)行制度改革作出鋪墊。（四）法院財產(chǎn)刑執(zhí)行權(quán)的轉(zhuǎn)隸財產(chǎn)刑執(zhí)行屬于制度性執(zhí)行，如果存在程序結(jié)構(gòu)不合理以及制度性制約，執(zhí)行主體就得不到有效轉(zhuǎn)換。法院內(nèi)部通過設(shè)立執(zhí)行部門已經(jīng)實現(xiàn)了審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離，由執(zhí)行局負(fù)責(zé)財產(chǎn)刑執(zhí)行，更有利于集中或統(tǒng)一調(diào)配執(zhí)行力量。但審判機構(gòu)和執(zhí)行機構(gòu)的分離會導(dǎo)致不同部門之間缺乏工作銜接的問題出現(xiàn)，反而增加了執(zhí)行的成本。為了解決這一問題，需要將法院執(zhí)行財產(chǎn)刑的權(quán)力轉(zhuǎn)交司法行政機關(guān)。黨的文件明確了政法單位具有專政職能、管理職能、服務(wù)職能三項職能。刑罰執(zhí)行實現(xiàn)的是專政職能，而民事執(zhí)行實現(xiàn)的是服務(wù)職能。民事執(zhí)行存在執(zhí)行調(diào)解、執(zhí)行和解、執(zhí)行回轉(zhuǎn)等特殊程序，在執(zhí)行過程中既有國家強制性，也有程序自治和尊重當(dāng)事人處分權(quán)的特征。但為了發(fā)揮刑罰執(zhí)行對罪犯的懲罰和威懾作用，應(yīng)當(dāng)以警察的行動方式完成，而不能被調(diào)解、和解等措施替代。刑罰執(zhí)行工作要求執(zhí)行主體必