【論互毆與正當(dāng)防衛(wèi)界限10000字（論文）】

論互毆與正當(dāng)防衛(wèi)界限【摘要】互毆與正當(dāng)防衛(wèi)是互斥關(guān)系，互毆可以否定防衛(wèi)，而防衛(wèi)則需要排除互毆。這在理論上沒有爭議，但在實(shí)踐中互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的界限模糊?；暮诵氖窍嗷ザ窔?，其概念應(yīng)當(dāng)界定為參與者在具有斗毆意圖的情形下，所實(shí)施的傷害行為。沒有這種意圖的反擊行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。在我國司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)當(dāng)起到積極的作用，但設(shè)置這一制度的目的卻在很大程度上并未得到實(shí)現(xiàn)。對(duì)于互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，在司法實(shí)務(wù)中所采用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在問題，從而導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定范圍被限縮?；诖吮疚耐ㄟ^對(duì)司法實(shí)踐中認(rèn)定互毆與正當(dāng)防衛(wèi)所采用的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，以此來合理的區(qū)分互毆與正當(dāng)防衛(wèi)?！娟P(guān)鍵詞】互毆；正當(dāng)防衛(wèi)；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)目錄摘要 i一、互毆的概念界定 充分理解互毆概念是對(duì)正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)具有重要意義。互毆與正當(dāng)防衛(wèi)是相互排斥的關(guān)系，這在理論層面上沒有任何的爭議，但是在司法實(shí)踐中，互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的界限卻是模糊的。從而導(dǎo)致了互毆的認(rèn)定范圍被擴(kuò)大化，最終結(jié)果就致使正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定范圍被嚴(yán)重限縮。正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)立，本應(yīng)該起到積極作用，有利于社會(huì)安定，但事實(shí)上其制度的適用情況卻遠(yuǎn)不及預(yù)期，甚至有學(xué)者將該制度稱為“僵尸條款”。因此，研究對(duì)互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定問題，無論是對(duì)于當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)，還是對(duì)于法治社會(huì)的建設(shè)都舉足輕重。一、互毆的概念界定互毆行為與正當(dāng)防衛(wèi)界限如何劃分是一直存在的疑問，司法實(shí)務(wù)在判定時(shí)經(jīng)常將正當(dāng)防衛(wèi)混淆為互毆的情形。在探究互毆與正當(dāng)防衛(wèi)界限這一問題之前，充分理解關(guān)于互毆的相關(guān)爭議概念更加有利于后續(xù)展開對(duì)二者之間關(guān)系的研究。學(xué)者們對(duì)于互毆的概念也存在著不一樣的表述方式，其中最具代表性的就應(yīng)當(dāng)系陳興良教授所提出的，互毆必須以雙方事先存在斗毆意圖為前提，只有先產(chǎn)生斗毆意圖才能排除防衛(wèi)。陳興良.互毆與防衛(wèi)的界限[J].法學(xué),2015(06):129.互毆的核心是互相斗毆。從客觀上看，互毆的雙方都是一方對(duì)另一方毆打行為的反擊，極容易與正當(dāng)防衛(wèi)混為一談。同樣的，張明楷教授也提出了，互毆是指雙方侵害對(duì)方身體的意圖從而相互攻擊的行為。陳興良.互毆與防衛(wèi)的界限[J].法學(xué),2015(06):129.張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016：205.在此之后，有論者在總結(jié)多名學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)互毆概念的闡述后，對(duì)傳統(tǒng)概念進(jìn)行了反思，指出互毆就是指參與者在傷害故意和斗毆意圖的支配下所實(shí)施的相互傷害的行為。并認(rèn)為斗毆意圖是基于欺凌、報(bào)復(fù)等動(dòng)機(jī)而主動(dòng)挑起打斗或者積極參與打斗的主觀心態(tài)。鄒兵建．互毆概念的反思與重構(gòu)［J］．法學(xué)評(píng)論，2018(3)鄒兵建．互毆概念的反思與重構(gòu)［J］．法學(xué)評(píng)論，2018(3)：183．綜上，互毆概念就是，雙方在傷害故意的支配下實(shí)施互相傷害的行為，即客觀上的傷害行為加主觀上的傷害故意就是互毆。在實(shí)施互毆行為時(shí)當(dāng)然具有傷害行為和傷害故意。但同時(shí)具有傷害行為和傷害意圖，卻不一定輕易地認(rèn)定為相互侵害。為了有效地制止不法侵害，正當(dāng)防衛(wèi)人也有極大可能性對(duì)不法侵害者實(shí)施侵害行為，所以同時(shí)具有傷害行為和傷害意圖的情形并不一定就屬于互毆。另外，在主觀方面，防衛(wèi)意圖是指意識(shí)到他人正在對(duì)自己實(shí)施不法侵害行為，而傷害故意的是指意識(shí)到自己的行為會(huì)導(dǎo)致對(duì)方人身安全造成傷害。因此，僅憑傷害故意這一主觀要件并不能達(dá)到互毆與正當(dāng)防衛(wèi)相互排斥的效果。此時(shí)就需要在傳統(tǒng)互毆概念中增加另一個(gè)主觀要素，即斗毆意圖，以此作為區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與互毆的重要手段。陳興良教授指出，如果反擊行為基于斗毆意圖則不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。陳興良.互毆與防衛(wèi)的界限[J].法學(xué),2015(06):130.陳興良.互毆與防衛(wèi)的界限[J].法學(xué),2015(06):130.簡言之，行為人有傷害意圖時(shí)并不一定具有斗毆意圖。可是存在著斗毆意圖就可以認(rèn)為其一定具有傷害意圖。在司法實(shí)踐中，當(dāng)參與者的行為被認(rèn)定為互毆時(shí)，就在某種程度上可以說明其不僅具有傷害故意還具有斗毆意圖。因此，斗毆意圖被包含在互毆概念中使恰當(dāng)?shù)摹１疚恼J(rèn)為互毆的概念應(yīng)當(dāng)界定為參與者在具有斗毆意圖的情形下，所實(shí)施的傷害行為。二、互毆與正當(dāng)防衛(wèi)二者之間的關(guān)系互毆與正當(dāng)防衛(wèi)在外在表現(xiàn)形式上存在著較高的相似度。在我國司法實(shí)踐中，存在互毆行為的當(dāng)事人基本上都會(huì)將正當(dāng)防衛(wèi)作為理由為自己進(jìn)行辯護(hù)。因此，明確互毆與正當(dāng)防衛(wèi)在二者之間的關(guān)系對(duì)于司法實(shí)務(wù)具有著重大的現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)學(xué)者們在討論互毆與正當(dāng)防衛(wèi)二者的關(guān)系時(shí)，通常有兩種不同的理論：一方面，他們認(rèn)為互毆與正當(dāng)防衛(wèi)是相互排斥的；另一方面，他們認(rèn)為互毆與正當(dāng)防衛(wèi)系并存關(guān)系。第一種，理論界通說認(rèn)為，互毆與正當(dāng)防衛(wèi)之間是一種相互排斥的關(guān)系，兩者不能共存。學(xué)界認(rèn)為一個(gè)人的行為一旦被認(rèn)定為是互毆，那么互毆就不能具有防衛(wèi)權(quán)，當(dāng)然就不會(huì)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。因此正當(dāng)防衛(wèi)一旦成立的話，也就不可能被認(rèn)定為互毆。在司法現(xiàn)狀中，互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的互斥關(guān)系的理念影響廣泛。我國司法實(shí)踐對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)條款的適用門檻較高。主要有以下兩點(diǎn)原因：一是互毆范圍的人為的擴(kuò)大，大量案件一旦出現(xiàn)相互傷害、打架等類似相互擊打的行為，就被認(rèn)為是互毆不具有防衛(wèi)性質(zhì)。例如，被告人趙某與被害人馬某雙方發(fā)生口角并廝打。公訴機(jī)關(guān)以故意傷害罪追究趙某的刑事責(zé)任安徽省六安市裕安區(qū)人民法院（2021）皖1503刑初107號(hào)刑事判決書.；二是習(xí)慣性的認(rèn)為，當(dāng)事人沒有進(jìn)行制止反而采取了反擊行為，此時(shí)雙方就都具有互毆的傷害故意，不成立正當(dāng)防衛(wèi)。例如，被告人羅某在進(jìn)行勸解時(shí)，被害人劉某持木棍毆打了被告人羅某后，羅某向劉某的鼻部進(jìn)行了毆打。法院認(rèn)為羅某行為構(gòu)成故意傷害罪。甘肅省天水市麥積區(qū)人民法院（2016）甘0503刑初354號(hào)刑事判決書.這樣的司法思維導(dǎo)致大量具有防衛(wèi)性質(zhì)卻未被認(rèn)定構(gòu)成防衛(wèi)的案件的產(chǎn)生。從大量的案例看，司法實(shí)踐中也認(rèn)同并以此進(jìn)行判定，案件若被證明是互毆，正當(dāng)防衛(wèi)則就被排除?？偠灾ㄔ簩⒒c正當(dāng)防衛(wèi)之間界定為完全對(duì)立的關(guān)系，只要是互毆就不是正當(dāng)防衛(wèi)，就排除正當(dāng)防衛(wèi)的適用。這是對(duì)互毆與防衛(wèi)之間的司法界普遍的一種立場。筆者認(rèn)為互毆與正當(dāng)防衛(wèi)在表現(xiàn)形式存在某種程度上的重合，兩者之間并非“非黑即白”的絕對(duì)對(duì)立的狀態(tài)。安徽省六安市裕安區(qū)人民法院（2021）皖1503刑初107號(hào)刑事判決書.甘肅省天水市麥積區(qū)人民法院（2016）甘0503刑初354號(hào)刑事判決書.第二種，與上述觀點(diǎn)正好相反的是有學(xué)者認(rèn)為互毆與正當(dāng)防衛(wèi)可以共存。從林山田教授的觀點(diǎn)中我們可以清楚地看出在雙方斗毆行為中斷后，其中的一方已經(jīng)明確表示放棄了攻擊，另一方則繼續(xù)著手進(jìn)行襲擊的這種情形，認(rèn)為很有可能成立正當(dāng)防衛(wèi)；另一種情況是從事態(tài)發(fā)展的歷史經(jīng)過發(fā)展來看，一方在襲擊時(shí)存在斗毆故意時(shí)，這樣的情形另一方也是可以行使正當(dāng)防衛(wèi)的行為。林山田.刑法通論（上冊）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.這也間接論證互毆與正當(dāng)防衛(wèi)之間并不止互斥的關(guān)系。此外，刑法中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定在我國司法實(shí)踐中也存在適用困難的問題。主要原因在于理論學(xué)說的不正確理解和司法機(jī)關(guān)的思維偏差?；腥匀挥写嬖谡?dāng)防衛(wèi)的余地，可以對(duì)互毆的表現(xiàn)類型進(jìn)行區(qū)分研究。司法亂象中的打架廝打就是互毆不成立，在互毆中進(jìn)行反擊的行為完全存在成立正當(dāng)防衛(wèi)的可能性；不法侵害者有故意傷害或報(bào)復(fù)的主觀動(dòng)機(jī)不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立；提前準(zhǔn)備工具也并不是完全林山田.刑法通論（上冊）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.值得注意的是，縱觀刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的立法條文，未見“互毆”的蹤影。互毆的概念以及互毆排斥正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)則，均是學(xué)者由正當(dāng)防衛(wèi)的語義和目的論證而出，并被實(shí)務(wù)界所接受。在我國司法實(shí)務(wù)中通常將具有故意傷害動(dòng)機(jī)或者事前存在矛盾爭端糾紛的當(dāng)事人認(rèn)定其沒有防衛(wèi)權(quán)，特別是在司法實(shí)踐中常常將故意傷害的案件認(rèn)定為互毆，從而否定正當(dāng)防衛(wèi)的成立。從某種意義上來看，互毆與防衛(wèi)是相互排斥的。但這一觀點(diǎn)難以得到多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同，事實(shí)上也無法被司法實(shí)務(wù)界所接受。筆者認(rèn)為在司法實(shí)踐中，對(duì)于互毆的行為并不總是否定其行為的正當(dāng)性。我們應(yīng)該要正確厘清二者之間的關(guān)系，這樣才有可能在實(shí)務(wù)中有效地保護(hù)防衛(wèi)人的利益或者不法侵害人的權(quán)益。三、司法實(shí)踐對(duì)互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的基本態(tài)度筆者在中國裁判文書網(wǎng)上，以“正當(dāng)防衛(wèi)”、“互毆或斗毆”為搜索關(guān)鍵詞進(jìn)行多次檢索，共計(jì)搜索到3294份刑事裁判文書，由此數(shù)據(jù)分析不難看出在當(dāng)前我國司法實(shí)踐中要被認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的門檻仍然是極高的。除具有明顯客觀證據(jù)表現(xiàn)其具有防衛(wèi)目的而進(jìn)行認(rèn)定外，大量的案件以社會(huì)普通人的正常理性認(rèn)知的角度出發(fā)，往往應(yīng)當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)的情形，卻被認(rèn)定為了互毆。就分析互毆與正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在的問題，會(huì)發(fā)現(xiàn)很多時(shí)候一旦存在反擊行為，甚至因?yàn)轭愃苹?，司法?shí)務(wù)部門就會(huì)錯(cuò)誤地理解互毆與正當(dāng)防衛(wèi)相互排斥的關(guān)系，最終都排除了正當(dāng)防衛(wèi)的適用，從而不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了對(duì)互毆的認(rèn)定范圍。我國早在1979年的刑法中便出臺(tái)了有關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)立法。但在司法實(shí)踐中卻一直處于尷尬境地，在極少數(shù)的情況下，案件才會(huì)適用正當(dāng)防衛(wèi)制度。長期以來，實(shí)踐中對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定一直采用嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)防衛(wèi)人的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，司法部門是從冷靜的第三者角度出發(fā)，要求防衛(wèi)人作為“理性的反抗者”。不法侵權(quán)行為必須是在嚴(yán)重危害公民人身安全的一瞬間立刻作出的反擊行為，而對(duì)其他輕微、不是十分緊急行為的反擊則是持強(qiáng)烈的否定意見的。在1997年對(duì)《刑法》進(jìn)行修訂之前，立法機(jī)關(guān)也充分考慮到正當(dāng)防衛(wèi)制度適用不充分和認(rèn)定嚴(yán)格的問題，在這些條款的必要限度中增加了“明顯”一詞，與此同時(shí)還增加了無過當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。盡管法律條文在不斷變化，但多年來，檢察機(jī)關(guān)承受著維持公共秩序的壓力。這也是為什么他們更傾向于否認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)制度的原因。也導(dǎo)致了正當(dāng)防衛(wèi)制度在實(shí)踐中極少適用，有學(xué)者甚至稱正當(dāng)防衛(wèi)條款為“僵尸條款”陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款——以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學(xué)分析[J].法學(xué)家,2017(05):89-104.陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款——以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學(xué)分析[J].法學(xué)家,2017(05):89-104.在下文所舉出的典型案例中，可以在一定程度上代表目前的司法體系中，司法實(shí)踐對(duì)于認(rèn)定該類案件的態(tài)度：對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛，與此同時(shí)，對(duì)于互毆的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)又過于寬松。通過對(duì)部分已生效的判決進(jìn)行分析歸類，其中較容易被認(rèn)定為互毆行為的主要概括為以下兩種類型：1、存在反擊行為即認(rèn)定為毆打、傷害故意在我國司法實(shí)踐中，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)制度適用較少，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定范圍受到了限制，從而導(dǎo)致互毆的認(rèn)定范圍擴(kuò)大，最終結(jié)果就直接關(guān)系到被告人的定罪量刑。法院在認(rèn)定互毆時(shí)，通常采用以下或類似的表述：雖然被侵害人先傷害了對(duì)方，但反擊行為導(dǎo)致雙方具有毆打傷害對(duì)方的故意。山東省沂源縣人民法院（2016）魯0323刑初100號(hào)刑事判決書.在司法實(shí)踐中，互毆的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在重大缺陷，將反擊行為具有斗毆和傷害故意直接作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這會(huì)導(dǎo)致防衛(wèi)目的與傷害故意兩者之間存在山東省沂源縣人民法院（2016）魯0323刑初100號(hào)刑事判決書.以聶光明故意傷害案為例湖北省隨州市中級(jí)人民法院（2017）鄂刑終363號(hào)刑事判決書.，被告人聶光明跟自己的同鄉(xiāng)與習(xí)甲發(fā)生沖突，后相互毆打。隨即雙方被人勸離，聶光明駕車離開。習(xí)甲的堂兄習(xí)乙等人聞?dòng)嵑?，手持鐵鍬等工具趕到打斗現(xiàn)場，并與習(xí)乙一起追打聶光明。聶光明隨手撿起一根木棍與習(xí)乙對(duì)打，期間聶光明擊中習(xí)乙的頭部，造成習(xí)乙死亡。湖北省隨州市中級(jí)人民法院（2017）鄂刑終363號(hào)刑事判決書.本案一審法院認(rèn)為，被告人聶光明被習(xí)乙等人追打時(shí)，所采取的方式并不屬于緊急避險(xiǎn)，其行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。在二審判決書中，二審法院也認(rèn)為聶光明的行為不具備防衛(wèi)的正當(dāng)性，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。也正是因?yàn)榉裾J(rèn)了防衛(wèi)的目的才不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。筆者認(rèn)為，在本案中，迫切需要保護(hù)的是被侵害人的人身安全，即使現(xiàn)在并未受到侵害，但根據(jù)證人證言以及法院認(rèn)定的事實(shí)，習(xí)乙等人一同追打聶光明?？梢钥闯鲈诂F(xiàn)場幾位男子拿著工具正在追趕一名沒有武器的男人，而被追趕的人處于躲避狀態(tài)?？梢詳喽?，聶光明此時(shí)正處于重大的不法侵害危險(xiǎn)中，雖然沒有造成其實(shí)際的人身損害。但從事件的發(fā)展趨勢可以得出結(jié)論，假設(shè)聶光明若被習(xí)乙等人抓獲并將其控制住，那么聶光明的人身安全必定受到傷害。如果僅以習(xí)乙等人的行為為前提進(jìn)行分析，那么習(xí)乙實(shí)際上已經(jīng)有故意傷害的目的并且采取了實(shí)際行動(dòng)，代表著犯罪活動(dòng)已經(jīng)開始，防衛(wèi)行為的適時(shí)性條件也已具備，就沒有理由認(rèn)為聶光明認(rèn)定其不具備防衛(wèi)目的。在本案認(rèn)定前，雙方均被勸離，聶光明也駕車離開了。但當(dāng)聶光明再次回到現(xiàn)場時(shí)，他卻遭到了習(xí)乙等人的追趕和毆打。在逃跑過程中，聶光明對(duì)習(xí)乙的毆打行為進(jìn)行了反擊?？梢姡櫣饷饔媚竟鲹舸蛄?xí)乙頭部的行為不能簡單地被認(rèn)定為互毆。進(jìn)一步分析，防衛(wèi)目的是防止侵害人繼續(xù)實(shí)施侵害行為，除了改變自身的困境外，另一種情況是使侵害人無法繼續(xù)對(duì)被告實(shí)施侵害行為。聶光明反擊之前被許多手持工具的人追趕，為了確保他自身可預(yù)見的危險(xiǎn)減少甚至不會(huì)發(fā)生。在這種情況下，可以認(rèn)定被告人的行為符合目的正當(dāng)性，而并非法院認(rèn)定的不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的情形。在2018年江蘇檢察院發(fā)表了標(biāo)題《“以暴制暴”不被允許正當(dāng)防衛(wèi)還得靠跑》的一篇微博報(bào)道。文章作者分析了中國裁判文書網(wǎng)上100份以“正當(dāng)防衛(wèi)”由要求輕判的二審（終審）刑事判決書，其中僅有4份被法院認(rèn)定，其他20份為防衛(wèi)過當(dāng)，剩下的76份則被認(rèn)定為故意傷害罪。“正當(dāng)防衛(wèi)”多次成為輿論焦點(diǎn)，但很可惜，很大程度上多數(shù)中國人在現(xiàn)行法條下對(duì)該詞的理解和執(zhí)行都是錯(cuò)的。文章中所提及的“以暴制暴”是法院否定具有防衛(wèi)目的的另一條件，即在受到侵害的情形下進(jìn)行反擊的行為。盡管在“以暴制暴”中是同樣的兩個(gè)暴，但所表達(dá)的含義卻完全不同。第一個(gè)“暴”指的是當(dāng)受害者為了制止不法侵害行為對(duì)自身造成傷害所做出的暴力反擊行為，其自身不具有任何傷害的故意；第二個(gè)“暴”則是指侵害者帶著斗毆的目的對(duì)被侵害者所做出的一系列暴力行為，導(dǎo)致被侵害者受到傷害。如果司法實(shí)務(wù)部門將上述“以暴制暴”的行為直接認(rèn)定為互毆，而否認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)是存在問題的。盡管反擊行為在司法實(shí)踐中是認(rèn)定互毆的主要依據(jù)，但筆者認(rèn)為以是否存在反擊行為來認(rèn)定互毆是由爭議的。被他人侵害后立刻采取反擊行為是一個(gè)正常的表現(xiàn)。我國《刑法》第20條第3款規(guī)定了特殊正當(dāng)防衛(wèi)。從該條款可以看出，刑法所倡導(dǎo)保護(hù)法益的形式并不排斥反擊。有的學(xué)者甚至認(rèn)為，即便被告人是因?yàn)榕d奮或勃然大怒而實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)，也應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。[日]前田雅英.刑法總論講義（第6版）[M].曾文科譯，北京：北京大學(xué)出版社，2017.在保護(hù)人身和財(cái)產(chǎn)安全方面，不能一概而論地認(rèn)為，反擊所產(chǎn)生的雙方相互打斗等行為具有了傷害故意從而否定其[日]前田雅英.刑法總論講義（第6版）[M].曾文科譯，北京：北京大學(xué)出版社，2017.2、“防衛(wèi)工具”對(duì)認(rèn)定防衛(wèi)目的影響在司法實(shí)踐中，有大量的案件是被告人因?yàn)槭褂梅佬l(wèi)工具進(jìn)行反擊而否認(rèn)自己有防衛(wèi)目的的。在這種情況下，只要他們自帶防衛(wèi)工具，就被認(rèn)定具有有互相斗毆、傷害的意圖，最終的結(jié)果由最初的行為直接判斷，而并未調(diào)查或直接不認(rèn)定被告人自己自帶防衛(wèi)工具的目的。同時(shí)，防御工具來源受限，司法實(shí)務(wù)部門認(rèn)為只有在隨機(jī)獲取現(xiàn)場材料或其他工具的情況下，才有可能被認(rèn)為具有防衛(wèi)目的，不具有現(xiàn)實(shí)的預(yù)謀性。陳興良.互毆與防衛(wèi)的界限[J].法學(xué),2015(06):130.陳興良.互毆與防衛(wèi)的界限[J].法學(xué),2015(06):130.以黃某、黃海志故意傷害案廣西壯族自治區(qū)崇左市中級(jí)人民法院（2018）桂14刑終66號(hào)刑事判決書。為例，被告人黃海志駕駛電動(dòng)車時(shí)遇到被害人黃某，黃某駕駛著電動(dòng)車追趕黃海志，二人隨即停下電動(dòng)車。黃某下車從褲子口袋里掏出伸縮棍擊打黃海志。黃海志用手阻擋并下車躲閃，從口袋掏出折疊刀沖向黃某。當(dāng)黃某邊打邊閃躲時(shí)被黃海志用刀捅中身上數(shù)刀。廣西壯族自治區(qū)崇左市中級(jí)人民法院（2018）桂14刑終66號(hào)刑事判決書。對(duì)于本案，一審法院判決認(rèn)定黃海志從自己的口袋里掏出了折疊刀，這在很大程度上是有事先做好了準(zhǔn)備。，其主觀上也沒有故意地拿著這把刀傷害了被害人，因此認(rèn)定黃海志構(gòu)成故意傷害罪。二審法院認(rèn)為，黃某的行為實(shí)質(zhì)上歸屬于不法侵害，黃海志再次情形下掏出折疊刀對(duì)黃某反擊，具有防衛(wèi)性質(zhì)。筆者贊同二審法院的判決。首先，案發(fā)前黃某有傷害黃海志的意圖，但黃海志本人事先并無斗毆意圖，是在受到黃某不法侵害后才進(jìn)行反擊。其次，黃海志身上帶著折疊刀本身不是不法侵害行為，其目的只是為了防身，是在斗毆前就已經(jīng)存在的，而并不是在斗毆發(fā)生后重新獲取的。相反的黃某持伸縮棍猛烈擊打黃海志，這顯然實(shí)際上就是一種不法侵害。既然黃海志的行為是不法侵害，那他當(dāng)然可以使用自己隨身攜帶的折疊刀來進(jìn)行正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)。而且，黃某的行為已經(jīng)可以認(rèn)為是行兇了，既然如此，黃海志當(dāng)然可以進(jìn)行無過當(dāng)防衛(wèi)。因此，應(yīng)當(dāng)將黃海志的行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。從一審、二審法院判決的不同點(diǎn)來看，一審法院將黃海志掏出折疊刀捅黃某的行為認(rèn)定其具有傷害的故意，從而否定防衛(wèi)意圖的存在并認(rèn)定為互毆，這一個(gè)判決理由并不夠全面、客觀。如果太過于關(guān)注防衛(wèi)工具的來源是一直持有還是在不法侵害發(fā)生后獲取，就會(huì)導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)成立的范圍被大大地限縮。就目前來看，沒有任何法律、法規(guī)、指導(dǎo)案例、司法解釋等規(guī)定防衛(wèi)者實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為時(shí)的工具必須要從不法侵害者的手中奪取下來，或者是要從不法侵害的場所就地取材，用除此兩種情形之外所獲得的工具都不能夠成立正當(dāng)防衛(wèi)。本案中，黃海志是基于防衛(wèi)目的而使用的防衛(wèi)工具，且是其正在遭受嚴(yán)重人身危險(xiǎn)時(shí)所進(jìn)行的反擊行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為具有防衛(wèi)目的且符合客觀上的正當(dāng)防衛(wèi)要件。如果僅僅是處于防衛(wèi)目的而準(zhǔn)備的防衛(wèi)工具，那么自備方位工具的被告人并不預(yù)期會(huì)發(fā)生傷害。這是在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)至關(guān)重要的一點(diǎn)，主動(dòng)的互毆是要求具備主動(dòng)傷害他人為目的的。對(duì)于準(zhǔn)備工具的行為進(jìn)行認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以被告人準(zhǔn)備工具的目的為依據(jù)，而并非是以其準(zhǔn)備方式為判斷標(biāo)準(zhǔn)。除了積極準(zhǔn)備“工具”和明確“約架”之外，基于防衛(wèi)目的而準(zhǔn)備工具的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其具有防衛(wèi)目的，從而成立正當(dāng)防衛(wèi)。綜上所述，從上面討論的兩種常見情況來看，處于相互打斗狀態(tài)的行為通常會(huì)較容易地被認(rèn)定為互毆，進(jìn)而排除了正當(dāng)防衛(wèi)的存在。當(dāng)然，在互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，也存在著各種各樣的問題。筆者認(rèn)為，關(guān)鍵在于兩點(diǎn)：第一，不法侵害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)門檻相對(duì)較高。在分析了相關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之后，各級(jí)法院在司法實(shí)踐中對(duì)違法侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過高。在許多情況下，顯然存在不法侵害行為，但法院的裁決對(duì)此卻視而不見，以此作為否定防衛(wèi)的前提。不僅無法確定正當(dāng)防衛(wèi)，而且還駁回被告人對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臓幷摵娃q解。周光權(quán).正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路[J].法學(xué)評(píng)論,2017,35(05):1-17.例如，在前面提到的聶光明故意傷害案中，認(rèn)為他的反擊行為不具備正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，不被認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)，顯然是不合理的。第二，在司法實(shí)踐中很輕易地就認(rèn)定互毆。在我國的司法實(shí)踐中，大部分不能被成立正當(dāng)防衛(wèi)的幾乎都被認(rèn)定為互毆。只要在二者之間認(rèn)定了互毆，通常就不會(huì)再存在正當(dāng)防衛(wèi)。盡管互毆是指兩方之間的行為，但必定會(huì)存在先后動(dòng)手的區(qū)別。毫無疑問，首先采取行動(dòng)的一方對(duì)后來采取行動(dòng)的一方的侵害性犯罪活動(dòng)的反擊措施顯然是具備防御性的。采取行動(dòng)的一方的進(jìn)攻性犯罪活動(dòng)采取的反擊措施顯然是防御性的。此類侵害行為相比較其他可能的危險(xiǎn)性與反擊行為所帶來的社會(huì)危險(xiǎn)和人身風(fēng)險(xiǎn)并非應(yīng)該簡單、武斷地給等同。陳興良.互毆與防衛(wèi)的界限[J].法學(xué),2015(06):129-130.但是在實(shí)踐中，二者之間的差異法院往往不加以區(qū)分，直接就簡單地認(rèn)定為互毆。這樣必然會(huì)使得在實(shí)踐中將一些正當(dāng)防衛(wèi)的行為錯(cuò)誤地認(rèn)定為互毆，從而導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定范圍受到嚴(yán)重壓縮。周光權(quán).正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路[J].法學(xué)評(píng)論,2017,35(05):1-17.陳興良.互毆與防衛(wèi)的界限[J].法學(xué),2015(06):129-130.四、關(guān)于認(rèn)定互毆與正當(dāng)防衛(wèi)問題的完善路徑（一）適度放寬防衛(wèi)意圖的認(rèn)定條件防衛(wèi)意圖作為一種主觀意識(shí)，很難有具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，因此很多時(shí)候要根據(jù)互毆中反擊方的具體行為來判斷其是否具有防衛(wèi)意圖。但問題是，很多時(shí)候防衛(wèi)方的反擊行為跟故意傷害行為特別相似，難以輕易辨別。因此在裁判中法官往往存在著錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，對(duì)于反擊方有沒有防衛(wèi)意圖進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，導(dǎo)致許多應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件被錯(cuò)誤地判決為互毆行為。提到“防衛(wèi)意圖”，很多裁判者首先想到的就是要提除傷害的故意，要求反擊方必須是“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為”。其反擊行為的目的必須是為了制止不法侵害，而不能摻雜任何傷害對(duì)方的故意。但事實(shí)上在實(shí)踐中，要求反擊方完全沒有傷害故意，其實(shí)非常難做到。當(dāng)面對(duì)不法侵害時(shí)，行為人若只能基于防衛(wèi)的意圖采取自我保護(hù)的措施，一旦摻雜其他不純正的意圖，比如對(duì)對(duì)方造成傷害，行為人在面對(duì)不法侵害時(shí)就會(huì)選擇逃跑，但是逃跑本身并不是一種防衛(wèi)行為。作為正常人來講，當(dāng)面對(duì)不法侵害突然發(fā)生的時(shí)候，當(dāng)事人很難冷靜地思考自己是不是具有傷害的故意。在腦海中第一時(shí)間會(huì)想到的，應(yīng)該是立即采取何種有效的措施才能制止不法侵害人的行為，同時(shí)能夠不留其再次攻擊的余地。當(dāng)自己或他人的人身、財(cái)產(chǎn)或者其他權(quán)益都會(huì)遭到不法侵害的威脅時(shí)，任何一個(gè)進(jìn)行防衛(wèi)的人可能都會(huì)對(duì)侵害方造成一定的傷害，其目的可能只是為了自己或他人降低甚至避免受到傷害。但由于這種故意行為存在特定地緊迫情境，并不能與故意傷害罪中的“傷害故意”直接等同。因此，正當(dāng)防衛(wèi)行為本身就包含了一定的傷害故意，從而不能僅僅因?yàn)榛蟹磽舴降男袨閷?duì)侵害方造成了傷害就直接否定其防衛(wèi)性質(zhì)，最終簡單地將其定性為雙方均具傷害故意的互毆。在裁判中，應(yīng)當(dāng)更多的關(guān)注防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為發(fā)生的處境，對(duì)行為人主觀上的“傷害故意”進(jìn)行適當(dāng)容忍，從而有效、正確地作出判決。重視正當(dāng)防衛(wèi)的法律地位我國司法實(shí)務(wù)中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定有限制過度之嫌，以至于刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)條款有走向“僵尸條款”的趨勢。這不僅是某個(gè)刑法條文的司法異化問題，實(shí)際上其更關(guān)涉到司法裁判的功能定位。無論立法或司法，其目的無外乎保護(hù)個(gè)人權(quán)利和維護(hù)法律秩序，司法實(shí)務(wù)部門目前明顯更傾向于后者，這也是其為何輕易否認(rèn)互毆中反擊行為的正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)之原因。司法實(shí)務(wù)部門似乎認(rèn)為保護(hù)個(gè)人權(quán)利和維護(hù)法律秩序二者之間不可兼顧，當(dāng)其強(qiáng)調(diào)維護(hù)法律秩序時(shí)，習(xí)慣性對(duì)個(gè)人權(quán)利進(jìn)行限制，其具體表現(xiàn)為否認(rèn)互毆中反擊行為的正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)，以達(dá)到將案件雙方當(dāng)事人爭執(zhí)降到最低的效果。司法實(shí)務(wù)部門認(rèn)定防衛(wèi)者所實(shí)施的反擊行為系互毆，原因在于其認(rèn)為不論是事先的不法侵害行為或是防衛(wèi)者的反擊行為，都影響法秩序的穩(wěn)定。換言之，司法實(shí)務(wù)部門所能接受得仍然是遭受不法侵害者向其求助，從而實(shí)現(xiàn)公權(quán)力對(duì)于被侵害者的救濟(jì)。因?yàn)椋瑹o論是實(shí)施執(zhí)法行為的公安機(jī)關(guān)或是實(shí)施司法活動(dòng)的司法機(jī)關(guān)，其制止不法侵害行為時(shí)可以最大程度避免破壞法律秩序，而代表私力救濟(jì)的正當(dāng)防衛(wèi)行為確實(shí)有進(jìn)一步破壞法律秩序的可能。但因公力救濟(jì)不可避免存在一定滯后性，及時(shí)性更高的正當(dāng)防衛(wèi)行為必然出現(xiàn)，但不可否認(rèn)司法實(shí)務(wù)部門對(duì)適用正當(dāng)防衛(wèi)仍報(bào)以限縮的態(tài)度。對(duì)于無視法律秩序?qū)嵤┎环ㄇ趾χ?，被侵害者?dāng)然允許實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為，但其必須保持一定程度的克制，避免超越必要的防衛(wèi)限度。不可否認(rèn)的是，一旦司法實(shí)務(wù)部門過于注重法律秩序的免受侵害，便不可避免地出現(xiàn)對(duì)個(gè)人權(quán)利保護(hù)的偏廢。更重要的是，應(yīng)該意識(shí)到防衛(wèi)者面臨不法侵害的襲擊時(shí)，處于極不安全的狀態(tài)，亦無法預(yù)知不法侵害的程度與走向。因此，不能一味限制防衛(wèi)者實(shí)施防衛(wèi)行為的限度，苛求其以溫和手段去對(duì)抗可能嚴(yán)重侵害其法益的不法侵害行為，更不能限制防衛(wèi)者私力救濟(jì)的適用，以躲避、逃跑的方式來避免不法侵害。司法實(shí)務(wù)部門做出裁判時(shí)過分傾向于法律秩序的維護(hù)，而使個(gè)人權(quán)利的保護(hù)難免不濟(jì)。應(yīng)當(dāng)提醒的是，個(gè)人權(quán)利的保護(hù)與法律秩序的維護(hù)是一體兩面，二者相輔相成，如果因維護(hù)一方而偏廢另一方時(shí)，難免造成二者之間的失衡，進(jìn)而造成對(duì)雙方更深程度的破壞。結(jié)語在我國司法實(shí)踐中，刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的制度難以適用，對(duì)其認(rèn)定情況也不多見。傳統(tǒng)理論關(guān)于互毆概念的泛化及其與防衛(wèi)互斥關(guān)系的簡單化，是導(dǎo)致認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)案件數(shù)量極少的根本原因，也是正當(dāng)防衛(wèi)刑法條文“僵尸化”的重要原因之一。本文認(rèn)為，互毆中仍然有存在正當(dāng)防衛(wèi)的余地，可以結(jié)合具體的實(shí)踐案例拓寬認(rèn)定邏輯的思路。處理案件時(shí)，不能天然否定正當(dāng)防衛(wèi)行為存在的可能性，即只要符合正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，即使在打架斗毆中亦可得到認(rèn)定。因此，關(guān)于“互毆無防衛(wèi)”之類絕對(duì)的觀點(diǎn)，有必要摒除。當(dāng)一個(gè)互毆案件發(fā)生時(shí)，應(yīng)從各方面對(duì)其進(jìn)行考察、分析最終得出結(jié)論。司法實(shí)務(wù)部門只有從案件本