ICRC視角的戰(zhàn)爭演變

ICRC視角的戰(zhàn)爭演變匯報人：2024-09-14三階段透視，洞察戰(zhàn)爭演變的內(nèi)在邏輯目錄CONTENTS01戰(zhàn)爭是如何演變的02幻想時代：1863-1914年03幻想破滅：1914-1918年04理性時代：1945-1960年戰(zhàn)爭是如何演變的第一部分

戰(zhàn)爭演變與ICRC視角探究戰(zhàn)爭變化需研究未直接參與戰(zhàn)爭但批判性看待戰(zhàn)爭的機(jī)構(gòu)，如紅十字國際委員會（ICRC）。ICRC的獨特視角ICRC作為人道組織，專注于援助武裝沖突受害者，以其非交戰(zhàn)方身份對戰(zhàn)爭進(jìn)行理性批判。戰(zhàn)爭的巨大轉(zhuǎn)變ICRC見證了戰(zhàn)爭伴隨技術(shù)突破和極端政治意識形態(tài)的巨大轉(zhuǎn)變，使戰(zhàn)爭性質(zhì)發(fā)生了不可思議的變化。戰(zhàn)爭是如何演變的戰(zhàn)爭是如何演變的組織成員多曾參與戰(zhàn)爭，創(chuàng)立時5位創(chuàng)始人中3人有武裝沖突經(jīng)歷，使ICRC對戰(zhàn)爭有深入了解。ICRC的創(chuàng)立背景ICRC在創(chuàng)立后的50年間主要依賴對戰(zhàn)爭的假想解讀，意味著其初期對戰(zhàn)爭的解讀未涉及實際戰(zhàn)地工作。假想解讀的限制ICRC在創(chuàng)立初期主要依賴對戰(zhàn)爭的假想解讀，僅在一戰(zhàn)時短暫參與，且對戰(zhàn)爭的理解較為猶疑。ICRC的局限從20世紀(jì)60年代開始，ICRC不再堅持傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭假想解讀，開始尋求新的方式來理解戰(zhàn)爭。戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變幻想時代：1863-1914年第二部分ICRC及紅十字運動旨在減輕戰(zhàn)爭影響，非反戰(zhàn)組織。其創(chuàng)立旨在使沖突人道化，而非根除戰(zhàn)爭根源。ICRC非反戰(zhàn)組織ICRC反對戰(zhàn)爭，認(rèn)為其是苦難根源；國家紅會為和平團(tuán)體提供間接幫助，實際產(chǎn)生輔助效果，遏制好戰(zhàn)行為。戰(zhàn)爭與人道ICRC及國家紅會提供有組織援助，團(tuán)結(jié)在白底紅十字標(biāo)志下，旨在減少不人道行為，使戰(zhàn)場充滿仁愛。戰(zhàn)爭與人道化戰(zhàn)爭與和平戰(zhàn)爭的消亡若戰(zhàn)爭變得人道，即減少暴行，其存在意義將喪失；1888年，穆瓦尼耶質(zhì)疑為何不視戰(zhàn)爭為例外，尋求和平解決?！度諆?nèi)瓦公約》的限制《日內(nèi)瓦公約》限制國家戰(zhàn)爭權(quán)力，為后續(xù)條約鋪平道路，限制交戰(zhàn)權(quán)，促進(jìn)國際人道法發(fā)展。武器現(xiàn)代化與反戰(zhàn)請求武器現(xiàn)代化使暴力更具威脅，需強(qiáng)調(diào)反戰(zhàn)請求；人道子彈減少傷害，但關(guān)鍵在于國家不愿使用。戰(zhàn)爭與和平戰(zhàn)爭與和平ICRC與瑞士環(huán)境ICRC由瑞士公民創(chuàng)立，瑞士自1814年后未涉國際沖突，內(nèi)部動蕩少，杜福爾將軍以人道方式行事。ICRC與和平主義20世紀(jì)初，ICRC與和平浪漫相關(guān)，獲首屆諾貝爾和平獎；杜南提出和平與紅十字聯(lián)系，但組織未獲獎。

ICRC的人道項目ICRC的人道項目基于拿破侖式戰(zhàn)爭觀，即國家間沖突，由訓(xùn)練有素的士兵組成，且僅有幾場決定性的戰(zhàn)役，有可能十分血腥。ICRC的創(chuàng)始愿景ICRC的創(chuàng)始者通過觀察克里米亞戰(zhàn)爭、第二次意大利獨立戰(zhàn)爭和美國內(nèi)戰(zhàn)，認(rèn)識到文明國家間戰(zhàn)爭的特點，并希望以此鞏固創(chuàng)始愿景。文明與戰(zhàn)爭的矛盾ICRC認(rèn)為文明國家間戰(zhàn)爭雖有不當(dāng)，但有其正當(dāng)性和榮譽(yù)；國家才能減少戰(zhàn)爭影響，特別是對受害者的影響，使武裝暴力文明化。文明與野蠻ICRC與全球開化ICRC支持全球開化運動，認(rèn)為原住民需教化，殖民探險和征服帶去“進(jìn)步和啟蒙”，同時推動戰(zhàn)爭的人道化進(jìn)程。ICRC的“正義戰(zhàn)爭”ICRC初受阿奎那“正義戰(zhàn)爭”理論影響，對戰(zhàn)爭理解狹義，認(rèn)為在找到替代方案前，戰(zhàn)爭有其存在的必要，是文明防御的必要條件。ICRC的人道使命ICRC尋求將更多國家納入人道使命，日本接受西方文明并成為紅十字事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者，顯示出非歐洲國家也能推進(jìn)人道化進(jìn)程。文明與野蠻ICRC的工作與挑戰(zhàn)ICRC在推動人道主義事業(yè)中面臨挑戰(zhàn)，如奧斯曼帝國拒絕使用紅十字標(biāo)志；穆瓦尼耶曾支持剛果自由邦，但后證實為傀儡政權(quán)。ICRC的二元論ICRC曾確認(rèn)恩圖曼戰(zhàn)役中英國軍隊對受傷伊斯蘭教托缽僧的屠殺有必要，展現(xiàn)出與文明相悖之舉，但總體上仍奉行文明與野蠻的二元論觀點。文明與野蠻ICRC與國內(nèi)戰(zhàn)爭：ICRC初期僅關(guān)注國際沖突，但第三次卡洛斯戰(zhàn)爭后，對內(nèi)戰(zhàn)關(guān)注上升，意識到內(nèi)戰(zhàn)符合其理想模式，即有組織的武裝部隊遵守一定的騎士守則并準(zhǔn)備好締結(jié)相關(guān)的協(xié)議。ICRC與國際沖突：ICRC曾計劃從解決國際沖突入手，提出建立救護(hù)傷兵民間團(tuán)體，并批準(zhǔn)國際條約承認(rèn)其地位，保護(hù)其成員及受害者。紅十字在國內(nèi)的作用：紅十字在國內(nèi)沖突中發(fā)揮作用，各國救護(hù)協(xié)會介入殖民地沖突，救援對象主要為占領(lǐng)國軍隊，但I(xiàn)CRC表達(dá)對起義方受害者的同情，尤其是基督徒。國際與國內(nèi)ICRC關(guān)注技術(shù)進(jìn)步，推動“人道”武器發(fā)展，改善傷兵救治；1914年前，傷兵為主要關(guān)注對象。ICRC關(guān)注技術(shù)進(jìn)步ICRC通過競賽改進(jìn)擔(dān)架設(shè)計，提升戰(zhàn)地醫(yī)院設(shè)施，并征求各國救護(hù)協(xié)會意見，定期發(fā)布建議與圖示。ICRC提倡在戰(zhàn)場使用電力照明設(shè)施，以便夜間尋找傷員；同時強(qiáng)調(diào)交通進(jìn)步對戰(zhàn)爭面貌的改變。紅十字國際大會討論未來戰(zhàn)爭創(chuàng)新尋求殘忍殺戮方式，擔(dān)憂新科技應(yīng)用；呼吁各國紅會做好傳統(tǒng)戰(zhàn)爭準(zhǔn)備。ICRC關(guān)注技術(shù)進(jìn)步，但未預(yù)見民用科技應(yīng)用于軍事的后果；一戰(zhàn)時，ICRC仍以傳統(tǒng)觀念看待戰(zhàn)爭。競賽提升設(shè)施呼吁使用電力照明擔(dān)憂新科技ICRC成立小型組織軍事發(fā)展與人道進(jìn)步幻想破滅：1914-1918年第三部分ICRC的戰(zhàn)爭受害者關(guān)懷ICRC的一戰(zhàn)工作ICRC主要關(guān)注技術(shù)的進(jìn)步，利用技術(shù)推動“人道”武器發(fā)展，改善傷兵救治，在1914年前主要關(guān)注傷兵問題；通過競賽改進(jìn)擔(dān)架設(shè)計，提升戰(zhàn)地醫(yī)院設(shè)施，并征求各國救護(hù)協(xié)會意見，定期發(fā)布建議。夜間照明與交通進(jìn)步ICRC提倡在戰(zhàn)場使用電力照明設(shè)施以便夜間尋找傷員，并強(qiáng)調(diào)交通進(jìn)步改變戰(zhàn)爭面貌，尤其是鐵路的使用；同時，紅十字國際大會討論未來戰(zhàn)爭創(chuàng)新尋求殘忍殺戮方式的問題，并呼吁各國紅會準(zhǔn)備應(yīng)對。一戰(zhàn)之后：1920-1930年ICRC負(fù)有介入國際武裝沖突的職責(zé)，但在一戰(zhàn)后曾放棄此區(qū)分，協(xié)助戰(zhàn)俘遣返并設(shè)立常駐代表處；同時，ICRC被東歐政治動蕩所卷入，匈牙利代表介入國內(nèi)危機(jī)，為ICRC介入非國際性武裝沖突鋪平道路。ICRC的職責(zé)擴(kuò)展ICRC看法發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，意識到消除戰(zhàn)爭或許不可能；一戰(zhàn)后爆發(fā)的二戰(zhàn)使和平希望落空，東歐代表處發(fā)現(xiàn)新的國際性武裝沖突在繼續(xù)；無論會議提案還是國際大會決議，都難以阻止戰(zhàn)爭發(fā)生。戰(zhàn)爭的絕望20世紀(jì)20年代ICRC主要關(guān)注非戰(zhàn)斗員，因戰(zhàn)時決定影響持續(xù)；歐洲版圖變化及民族沖突導(dǎo)致ICRC在內(nèi)戰(zhàn)中開展工作，但戰(zhàn)爭法忽視新領(lǐng)域，修改條約仍聚焦國際性武裝沖突，如1929年《日內(nèi)瓦公約》。ICRC的轉(zhuǎn)變戰(zhàn)爭法未受尊重，ICRC提出建國際刑事法庭計劃受挫；遂鞏固現(xiàn)行國際人道法，保護(hù)戰(zhàn)俘和平民；1934年條約草案支持受敵國國籍平民保護(hù)，但因國家沉默而止步；同時ICRC推動防化學(xué)戰(zhàn)劑危害工作。鞏固國際人道法ICRC的二戰(zhàn)感受ICRC面對二戰(zhàn)的問題與一戰(zhàn)相似，但規(guī)模更大；該組織在禁止使用毒氣方面取得成果，但保護(hù)平民免遭空襲的努力未達(dá)預(yù)期；同時ICRC反對飛機(jī)作為作戰(zhàn)方法的呼吁未有實質(zhì)效果。占領(lǐng)平民的困境二戰(zhàn)初ICRC建議交戰(zhàn)各方通過1934年東京公約草案，但德國拒絕這樣做；缺乏對平民的保護(hù)導(dǎo)致納粹德國境內(nèi)被驅(qū)逐的平民遭受災(zāi)難；ICRC盡力干預(yù)，但未打破傳統(tǒng)思維定式。原子彈與和平主義第二次世界大戰(zhàn)中出現(xiàn)的新作戰(zhàn)技術(shù)未引起ICRC的注意；然而1945年8月對日本的兩次原子彈攻擊將問題重新擺上臺面，原子彈的恐懼喚醒了“運動”中已沉寂的和平主義思潮。戰(zhàn)俘待遇的不確定性自1929年起戰(zhàn)俘受到法律的保護(hù)，但當(dāng)國際法與集權(quán)主義意識形態(tài)發(fā)生沖突時，戰(zhàn)俘待遇出現(xiàn)不確定性；同時ICRC在保護(hù)被占領(lǐng)土平民方面暴露出看法局限性，對戰(zhàn)爭有新的認(rèn)識。幡然醒悟：1939-1945年理性時代：1945-1960年第四部分

重新審視文明與野蠻概念在二戰(zhàn)后，ICRC對文明與野蠻概念進(jìn)行了重新審視，擺脫了殖民地人民的刻板印象，轉(zhuǎn)向關(guān)注處于文明陰影下的人。殖民地獨立戰(zhàn)爭的影響殖民地獨立戰(zhàn)爭的爆發(fā)，特別是荷蘭、法國等國的殖民帝國解體，加速了ICRC對文明與野蠻觀念的轉(zhuǎn)變。ICRC的人道使命困境在殖民地獨立戰(zhàn)爭中，ICRC面臨國家間的困境，援助對象主要為被殖民者，交戰(zhàn)雙方實力差距導(dǎo)致傷亡慘重。ICRC對戰(zhàn)爭假想解讀的審視ICRC的中立立場自1945年后，無論戰(zhàn)爭發(fā)生在何處，ICRC僅以向戰(zhàn)斗員和戰(zhàn)爭受害者提供最大限度保護(hù)的方式介入戰(zhàn)爭，保持中立立場。一線工作的挑戰(zhàn)與區(qū)別在阿爾及利亞沖突中，ICRC獲得了法國政府的允許，但在肯尼亞茅茅起義時遭遇英國政府的阻力，工作較為困難。原住民與殖民者的沖突一線工作人員注意到殖民當(dāng)局可能虐待反叛被抓的殖民地人民，如阿爾及利亞戰(zhàn)爭中的酷刑，以及原住民的罪行。ICRC的立場轉(zhuǎn)變"文明"與"野蠻"的區(qū)分在ICRC的話語中消失，盡管在少數(shù)報告中仍存在種族主義表述，體現(xiàn)了該組織立場的轉(zhuǎn)變。ICRC對戰(zhàn)爭假想解讀的審視ICRC用了數(shù)十年時間，將其對武裝沖突的認(rèn)識與現(xiàn)實相結(jié)合，并逐步理解并適應(yīng)戰(zhàn)爭的演變方式。ICRC的漫長適應(yīng)在創(chuàng)立初期，ICRC并未開展戰(zhàn)線工作，其對武裝沖突的認(rèn)識僅基于成員的想象，而成員們習(xí)慣于長期和平狀態(tài)。創(chuàng)立初期的局限ICRC曾屈從于西方和基督教的世界觀，影響了對武裝沖突性質(zhì)的判斷，在殖民地武裝沖突問題上尤為突出。ICRC的世界觀結(jié)論：全新戰(zhàn)爭觀一戰(zhàn)的理想破滅一戰(zhàn)的爆發(fā)使ICRC意識到戰(zhàn)爭并未人道化，反而更加不人道；其代表在戰(zhàn)場上親眼見證了戰(zhàn)爭的殘酷現(xiàn)實?？偛康臏蠡貞?yīng)在面對戰(zhàn)爭帶來的苦難時，ICRC總部有時反應(yīng)滯后，如毒氣問題直到1918年才公開譴責(zé)，引發(fā)對其真實性的質(zhì)疑。結(jié)論：全新戰(zhàn)爭觀法律與被動修訂在試圖喚起人類的良知無果后，ICRC轉(zhuǎn)而尋找法律上的解決方案，盡管法律的手段也非盡善盡美，但必須承認(rèn)的是，法律確實是人類文明最后的捍衛(wèi)者；交戰(zhàn)方提出的許多旨在構(gòu)建“人道”戰(zhàn)爭框架的倡議都得到了ICRC的支持，ICRC自己也開始考慮對現(xiàn)行法律進(jìn)行修訂，但也只是通過被動的方式，僅借鑒過去的經(jīng)驗，而并未嘗試預(yù)測戰(zhàn)爭未來的發(fā)展走向。結(jié)論：全新戰(zhàn)爭觀結(jié)論：全新戰(zhàn)爭觀在第一次世界大戰(zhàn)后，ICRC的工作重心從武裝沖突理論研究轉(zhuǎn)向?qū)嵉毓ぷ?，并在接下來?0年中不斷發(fā)展。ICRC的工作重心轉(zhuǎn)移對ICRC對武裝沖突的認(rèn)識是否及如何發(fā)生了改變似乎還為時尚早，但鑒于西非和高加索地區(qū)的內(nèi)戰(zhàn)情勢，ICRC可能會重拾一個與“野蠻”類似的概念。ICRC的新認(rèn)識隨著柏林墻的倒塌和兩極格局的瓦解，世界局勢再次惡化，出現(xiàn)新的暴力形式，如種族沖突、民族沖突等。新暴力形式與挑戰(zhàn)ICRC作為人道組織，通過不斷進(jìn)行自我調(diào)整來適應(yīng)其所處的工作環(huán)境；在自動控制和機(jī)器人學(xué)方面的重大技術(shù)挑戰(zhàn)讓ICRC再次面臨戰(zhàn)爭演變的轉(zhuǎn)折點。反思與調(diào)整第三方干預(yù)對當(dāng)代武裝沖突的考察表明，交戰(zhàn)方在軍事行動中往往得到一個或多個第三方的支持；干預(yù)方可獨自或與其他國家一道行動的國家，也可是由聯(lián)合國授權(quán)的或未經(jīng)聯(lián)合國授權(quán)的超國家組織。外國干預(yù)情形獲得支持的一方可能是政府，也可能是非政府武裝團(tuán)體，取決于干預(yù)方要實現(xiàn)的目標(biāo)；紅十字國際委員會僅對外國干預(yù)影響國際人道法適用的情況持有法律立場。國際人道法適用不涉及外國為支持國際性武裝沖突一方而實施干預(yù)的情形，因為在國際人道法適用上無特殊法律問題；文章僅涉及外國干預(yù)構(gòu)成既存非國際性武裝沖突附加成分的情形。引言要點三直接及間接干預(yù)并非所有形式的直接及間接外國干預(yù)都包含在內(nèi)；涉及財政或政治支持的情形就不包括在內(nèi)，因為這類援助與國際人道法的適用無關(guān)；近期沖突中存在大量所討論情形的實例。要點一要點二法律不確定性在判定適用于這些情形的法律方面仍存在程度的不確定性；武裝沖突看似處于國際人道法的灰色地帶，沒有明確適用的規(guī)則，傳統(tǒng)國/非國際性武裝沖突二分法不再適用。外國干預(yù)的歸類在評估涉及外國干預(yù)的武裝沖突時面臨的難題，使這類沖突有可能被視為傳統(tǒng)的國際性武裝沖突及非國際性武裝沖突分類之外的第三類武裝沖突；允許基于規(guī)則主觀選擇來界定法律框架。要點三引言紅十字立場紅十字國際委員會認(rèn)為涉及外國干預(yù)的武裝沖突并非第三類沖突，而是國際性或非國際性武裝沖突的特殊表現(xiàn)形式，完全可以歸入國際人道法上傳統(tǒng)的國際性/非國際性武裝沖突二分法的范疇。規(guī)則適用適用于國際性及非國際性武裝沖突的規(guī)則可轉(zhuǎn)用于涉及外國干預(yù)的武裝沖突；此類情形不過是國際性或非國際性武裝沖突的一種形式，國際人道法規(guī)則的靈活性使之足以有效規(guī)制此類情形。紅十字立場要點概念界定明確，涵蓋各方關(guān)系并明確除外情形；國際人道法規(guī)則適用確定，采用分別判定法歸類情形；棄用易混淆術(shù)語，采用新術(shù)語與適用于此類情形的國際人道法相一致。引言殖民地獨立戰(zhàn)爭的影響1945年以后爆發(fā)的殖民地獨立戰(zhàn)爭促使ICRC重新審視其立場，法律上視為內(nèi)戰(zhàn)或內(nèi)部動亂，使ICRC面臨困境。文明與野蠻的重新審視在第二次世界大戰(zhàn)后，ICRC對文明與野蠻的概念進(jìn)行了重新審視，殖民地的獨立戰(zhàn)爭使ICRC的態(tài)度出現(xiàn)了明顯的轉(zhuǎn)變。ICRC的困境在阿爾及利亞沖突期間，ICRC獲得了法國政府的允許，但在肯尼亞的茅茅起義期間，ICRC難以獲得英國政府的許可，只有在起義接近尾聲時才開展了一些簡單的工作。引言一線工作的觀察ICRC代表在一線工作中觀察到，即使殖民當(dāng)局行為合法，也不能排除對殖民地人民實施虐待的可能性，如阿爾及利亞戰(zhàn)爭期間法國政府對阿爾及利亞人實施的酷刑折磨?！拔拿鳌钡南г∶裨谥趁竦鬲毩?zhàn)爭中犯下罪行，但自此“文明”的白人和其他“野蠻人”這樣的區(qū)分就從ICRC的話語中消失了，盡管在少數(shù)報告或信件中仍存在一些帶有種族主義的表述。ICRC的介入方式1945年以后，無論戰(zhàn)爭發(fā)生在何處，ICRC僅以向戰(zhàn)斗員和戰(zhàn)爭受害者提供最大限度保護(hù)的方式介入戰(zhàn)爭，致力于確保戰(zhàn)斗員和受害者的權(quán)益。引言在武裝沖突中保護(hù)文化遺產(chǎn)的歷史ICRC的逐步認(rèn)識：ICRC花了數(shù)十年的時間才將其對武裝沖突的認(rèn)識與現(xiàn)實結(jié)合起來，最終理解并適應(yīng)戰(zhàn)爭演變的方式。ICRC的局限：創(chuàng)立之初的50年里并沒有在戰(zhàn)場上開展過一線工作，這是ICRC對戰(zhàn)爭的理解相對滯后的原因。ICRC的愿景：旨在“使戰(zhàn)爭人道化”而非參加戰(zhàn)爭，受到19世紀(jì)末和平主義思潮的影響，也許更多地是受ICRC的雄心壯志驅(qū)使，而非其信念使然。敵對行動期間的文化遺產(chǎn)隨著第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，ICRC的愿景破滅，戰(zhàn)爭變得更為不人道，毒氣等武器的使用令人震驚。一戰(zhàn)ICRC的愿景破滅在試圖喚起人類的良知無果后，ICRC轉(zhuǎn)而尋找法律上的解決方案，法律確實是人類文明最后的捍衛(wèi)者。法律手段的局限性在日內(nèi)瓦見證了戰(zhàn)爭苦難后，ICRC譴責(zé)違法行為，但有時具有滯后性，如在1918年才公開譴責(zé)毒氣使用。ICRC的回應(yīng)交戰(zhàn)方提出的構(gòu)建“人道”戰(zhàn)爭框架的倡議都得到了ICRC的支持，ICRC開始考慮對現(xiàn)行法律進(jìn)行修訂。ICRC的支持第一次世界大戰(zhàn)后，ICRC的工作重心從武裝沖突理論研究轉(zhuǎn)向?qū)嵉毓ぷ?，并在接下來?0年中不斷發(fā)展。ICRC的工作重心隨著柏林墻的倒塌以及兩極格局的瓦解，世界局勢惡化，出現(xiàn)了新的暴力形式，如種族沖突、民族沖突等。世界局勢的惡化ICRC在許多局勢中開展工作，但分析自1990年代以來其對武裝沖突的認(rèn)識是否及如何發(fā)生改變尚早。ICRC的響應(yīng)落入敵方控制下的有形文化遺產(chǎn)在面對新的暴力形式和受害者時，ICRC重拾“野蠻”概念，并因成為直接受害者而更深刻理解戰(zhàn)爭。新暴力形式與受害者“反恐戰(zhàn)爭”及阿拉伯之春等局勢使平時與戰(zhàn)時的區(qū)分模糊，但I(xiàn)CRC通過親歷這些新暴力形式得以反思其對戰(zhàn)爭的理解。“反恐戰(zhàn)爭”的影響自動控制和機(jī)器人學(xué)方面的重大技術(shù)挑戰(zhàn)讓ICRC再次面臨戰(zhàn)爭演變的轉(zhuǎn)折點，同時有可能從根本上改變未來的作戰(zhàn)形式。技術(shù)挑戰(zhàn)與未來落入敵方控制下的有形文化遺產(chǎn)重新審視文明與野蠻第二次世界大戰(zhàn)后，ICRC對文明與野蠻概念進(jìn)行重新審視，認(rèn)識到文明國家也可能殘酷，種族滅絕集中營的建立表明，即使文明發(fā)源地國家也可能實施野蠻行徑。ICRC的困境在阿爾及利亞沖突期間，ICRC獲