【盜竊罪、盜伐林木罪的法律探析綜述4900字】

盜竊罪、盜伐林木罪的法律分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u24808盜竊罪、盜伐林木罪的法律分析綜述 1138061.1盜竊罪的法律分析 1168561.1.1盜竊罪的構(gòu)成要件 1279281.1.2盜竊罪的責任要素 2283021.1.3“楊某某案”中盜竊罪的認定 2204771.2盜伐林木罪的法律分析 3276311.2.1盜伐林木罪的構(gòu)成要件 3169741.2.2盜伐林木罪的責任要素 4163171.2.3“楊某某案”中盜伐林木罪的認定 421031.3盜竊罪、盜伐林木罪法律競合分析 4258941.3.1特殊法優(yōu)于一般法說 43081.3.2重法吸收輕法說 5211631.3.3關(guān)系重塑說 61.1盜竊罪的法律分析盜竊罪是最早出現(xiàn)的犯罪之一，許多國家的刑事法律都將盜竊罪作為比較常見的財產(chǎn)性犯罪，在刑法理論體系中將其放在財產(chǎn)性犯罪的首位，我國刑法也將盜竊罪放在財產(chǎn)性犯罪的較前位置，即僅次于搶劫罪之后。我國刑法第264條也對該罪進行了明確的規(guī)定。1.1.1盜竊罪的構(gòu)成要件（1）行為對象：他人占有的財物在我國傳統(tǒng)理論中，財產(chǎn)所有權(quán)是盜竊罪立法所保護的法益?；诒I竊罪是侵犯財產(chǎn)犯罪的典型犯罪之一，也有學者認為在我國刑法中，他人占有的財物才是盜竊罪所保護的保護法益，并且為一元的保護法益。其中“他人占有的財物”即包括占有權(quán)，也包括占有事實。在我國，林木資源可分為公益林和商品林，且均具有經(jīng)濟屬性。從所有制角度看，林木資源的所有可以分為國家和集體所有、個人所有。（2）行為方式：通過平和手段轉(zhuǎn)移占有轉(zhuǎn)移占有是指侵害了他人意愿，將原本由他人占有的財物轉(zhuǎn)移為自己或者第三人占有，從而破壞了他人的占有。同時，該轉(zhuǎn)移占有的手段并未采取暴力、脅迫，而是平和的，對于人身安全是沒有傷害性和危險性的。轉(zhuǎn)移占有并不要求具有秘密性，既可以是公開竊取轉(zhuǎn)移占有，也可以是秘密竊取轉(zhuǎn)移占有。轉(zhuǎn)移占有違背了被害人對財物的占有、支配意志。（3）數(shù)額限度：盜竊的財物數(shù)額較大關(guān)于“數(shù)額較大”的具體認定，我國在司法解釋中有明確規(guī)定。在罪狀設(shè)計上可以從兩個方面展開：一是從財產(chǎn)損失的視角下認定，考慮到被害人財產(chǎn)是否整體受損，數(shù)額可以認定為財產(chǎn)遭受損失的數(shù)額；二是從轉(zhuǎn)移占有的視角下認定，轉(zhuǎn)移占有即意味著財產(chǎn)損失，數(shù)額應(yīng)為轉(zhuǎn)移占有的財產(chǎn)的數(shù)額。1.1.2盜竊罪的責任要素（1）故意在主觀上，盜竊罪要求行為人主觀認識到財物應(yīng)當是“數(shù)額較大”的。即行為人應(yīng)當認識到自己所竊取的財物是被他人占有、支配的財物，在行為人認識到了該財物是他人占有的前提下，就可以推定行為人具備了主觀上的故意。（2）非法占有的目的非法占有的目的是指，行為人破壞他人的占有，轉(zhuǎn)移占有之后，依照財物的用途、價值作出處分行為。非法占有包括排除他人占有和自己進行利用的兩部分意思表示組成。這里不論是為自己還是為他人竊取財物、竊取財物后不論是自己使用還是交給他人使用都可以概括為非法占有的目的，因為本質(zhì)都對受害人的財產(chǎn)所有權(quán)進行了侵犯。1.1.3“楊某某案”中盜竊罪的認定本案中，本案中，內(nèi)蒙古30多處林業(yè)局施業(yè)區(qū)的涉案林木均為國家或者集體所有的具有經(jīng)濟價值的森林資源。不論從何種學說來看，楊某某所竊取的林木資源，并非其本人所有的財物。其次，楊某某通過盜伐的方式，該方式并沒有人身危險性亦即通過平和手段，將原本為國家或者集體所有的林場的林木資源，轉(zhuǎn)移為自己占有，獲得了對涉案林木的支配和控制權(quán)力，破壞了國家或者集體對于涉案林木的支配權(quán)和所有權(quán)，屬于公開竊取行為。最后，上文相關(guān)司法解釋的規(guī)定，楊某某竊取國有財物價值符合“數(shù)額較大”的解釋。本案中，楊某某在盜伐林木時，已明知被伐林木資源為國家或者集體所有，是“數(shù)額較大”的財物，而且并非本人所有，但仍然采取了盜伐行為。楊某某帶著非法占有的目的，盜伐林木時，明知被伐林木資源為國家或者集體所有，是“數(shù)額較大”的財物，并非本人所有，但仍然采取了盜伐行為，符合犯罪故意要素。楊某某盜伐林木之后，對被伐林木進行銷售，處分了財物并獲得與財物價值相對應(yīng)的貨幣，可得知楊某某就是要給非法占有林木資源。因此，本案中楊某某的行為同盜竊罪的構(gòu)成要件完全一致，可依法被定罪為盜竊罪。1.2盜伐林木罪的法律分析雖然盜伐林木罪是我國環(huán)境犯罪中案發(fā)率高、行為方式較為多樣、表現(xiàn)形式比較復(fù)雜、涉及范圍廣泛的一種資源犯罪，但是其理論基礎(chǔ)和實踐應(yīng)用標準研究嚴重落后，因此在司法實踐中存在諸多爭議。對于盜伐林木罪，我國在1979年刑法之中予以專門規(guī)定，時隔近二十年之后在1997年刑法在結(jié)合了司法實踐經(jīng)驗之后，對森林林木等自然資源采取了和普通財產(chǎn)的保護不同的特殊保護，并在盜伐的林木數(shù)量上進行分級懲罰。我國《刑法》第345條的規(guī)定明確了國家對林木資源的保護決心，具體闡明了盜伐林木罪的定義。1.2.1盜伐林木罪的構(gòu)成要件（1）行為對象：被國家森林資源保護制度所保護管理的、由他人所有的林木盜伐林木罪的犯罪客體具有復(fù)雜性。本罪侵犯了雙重客體，既包括國家、集體或者個人對于林木的所有權(quán)，也包括國家對森林資源保護的管理制度。出于對我國林木資源的保護，我國設(shè)定了采伐許可證制度，同時也有利于對林木資源進行利用管理。因此，盜伐林木罪罪名中的“林木”應(yīng)當界定為需要憑證采伐的國家或者集體、個人所有的林木。（2）行為方式：無林木采伐許可證，擅自進行砍伐擅自砍伐即行為人擅自進行林木砍伐，在未獲得合法的采伐許可證的情況下。具體可包括未申請辦理林木采伐許可證、向明知沒有審發(fā)林木采伐許可證的部門申辦許可證，并按照無效的許可證砍伐、雖已經(jīng)被相關(guān)主管部門負責人允諾，但是尚未獲得林木許可證、通過非法手段獲得了合法的林木許可證等行為。（3）數(shù)額限度：盜竊的財物數(shù)額較大在我國刑法中，盜伐林木罪屬于情節(jié)犯，被伐林木達到“數(shù)額較大”時才能成立該罪。最高人民法院在司法解釋中對盜伐林木罪的數(shù)額標準進行了具體的規(guī)定，明確了本罪的入罪起點和數(shù)額幅度。1.2.2盜伐林木罪的責任要素（1）非法占有的目的盜伐林木罪要求行為人的行為具有非法占有被伐林木的故意。首先行為人應(yīng)當明知被盜伐的林木并非自己占有，而是國家或者集體、他人的財產(chǎn)，帶著對被盜伐林木占為己有的目的，采取與目的一致的行為即從而進行砍伐行為。此處占有同上文中的闡述一致，有占有為己所用的意思，也有為他人占有的意思，還包括占有后銷贓處分的意思等等，而對于其占有的目的是否能達成在所不問。1.2.3“楊某某案”中盜伐林木罪的認定本案中，內(nèi)蒙古30多處林業(yè)局施業(yè)區(qū)的涉案林木均為國家或者集體所有的需要憑證采伐的林木。其次，本案中，楊某某無合法的林木采伐許可證，但是擅自進行砍伐，是盜伐林木罪的行為類型之一。最后，根據(jù)相關(guān)司法解釋，楊某某盜伐雜薪材折立木儲蓄量271.3469立方米達到了數(shù)額較大的標準。從責任要素上看，楊某某帶著非法占有的目的，盜伐林木時，明知被伐林木資源為國家或者集體所有，是“數(shù)額較大”的財物，并非本人所有，但仍然采取了盜伐行為，符合犯罪故意要素。因此，楊某某的行為符合盜伐林木罪的犯罪構(gòu)成。1.3盜竊罪、盜伐林木罪法律競合分析關(guān)于盜竊罪和盜伐林木罪的競合，我國學者持有很多不同的意見。從傳統(tǒng)的法條競合的角度來看，兩罪為法條競合關(guān)系，結(jié)合刑法特殊法優(yōu)于普通法的傳統(tǒng)原則，盜伐林木的犯罪就應(yīng)該依法定性為盜伐林木犯罪。而與上一種學說不同，張明楷教授認為：嚴重的非法砍伐樹木案件符合重法優(yōu)于輕法原則的適用條件，即嚴重的盜伐樹木案件，只要符合罪刑相適應(yīng)，就應(yīng)當認定為盜竊。但是在同一問題上，也有學者認為，現(xiàn)行立法存在的矛盾具有其內(nèi)在合理性。因此無需在解釋方法上過多糾結(jié)或者需要通過立法完善來解決問題，應(yīng)當維持現(xiàn)行立法規(guī)定。還有一種觀點則認為，盜竊罪和盜伐林木罪是對立關(guān)系而非法條競合關(guān)系，判斷林木的資源屬性是區(qū)分兩個罪的關(guān)鍵。1.3.1特殊法優(yōu)于一般法說 法條競合的規(guī)定根本目的在于，在多個罪名存在犯罪構(gòu)成要件重復(fù)的情況下，防止對一個犯罪行為進行重復(fù)評價。在學理研究中，學者們一般認為：盜竊罪和盜伐林木罪是具有包容關(guān)系的法條競合關(guān)系。在傳統(tǒng)刑法特殊法優(yōu)于一般法的原則的指導(dǎo)下，很大一部分學者認為，在司法實踐中當盜伐林木罪和盜竊罪出現(xiàn)競合問題時，定盜伐林木罪。這種說法是較為容易被接受和理解的。在這種學說中，學者認為盜伐林木的行為應(yīng)當定為盜伐林木罪的理由主要有：其一，從法益保護的角度看。盜竊罪作為普通法條其保護的法益為財產(chǎn)權(quán)利，而盜伐林木罪作為特殊法條，其主要強調(diào)國家對于林木資源利用秩序的管理權(quán)之一法益的保護，而林木自身所存在的經(jīng)濟價值和財產(chǎn)權(quán)利則是盜伐林木罪次要的保護法益王彥強.犯罪競合中的法益同一性判斷【J】.王彥強.犯罪競合中的法益同一性判斷【J】.法學家,2016(02):60-75+177-178.其二，從犯罪客體來看。首先，公私財產(chǎn)所有權(quán)是兩罪都包括的犯罪客體，而盜伐林木罪除了侵害公私財產(chǎn)所有權(quán)之外，還侵害了國家的林木管理制度。因此，有學者認為，犯罪客體的不同是區(qū)別兩罪的重要之處。其三，從社會危害性程度來看。法益受損害的情況并不是唯一的可以決定刑罰程度的標準，即使認為盜伐林木罪在法益侵害程度上高于盜竊罪，但是在盜伐林木罪和盜竊罪的司法適用問題考量中，還應(yīng)當考慮諸如案發(fā)率、犯罪行為實施的成功率、偵察機關(guān)偵查開展的難易程度以及公眾對該類犯罪行為的恐慌程度。這些錯綜復(fù)雜的因素共同影響著公眾對于該類犯罪行為的容忍度和該類刑事案件所造成的社會危害程度。而司法機關(guān)在對此類案件進行犯罪處理時，對于犯罪行為的刑罰適用和量刑程度也應(yīng)當考慮到案件的社會危害性。同時，有學者認為，在盜伐林木罪和盜竊罪中，前者的因為實施難度較大，其社會危害性是相對較輕的。依據(jù)特殊法條和普通法條競合說，從特別法和普通法的關(guān)系出發(fā)，應(yīng)當適用特殊法。對于存在法條競合情況的案件，應(yīng)當定性為盜伐林木罪。1.3.2重法吸收輕法說張明楷教授認為：在特別關(guān)系的場合，傳統(tǒng)理論的適用即反重法論學者的觀點是廣為接受的，但是重法論觀點也是有可能被適用的張明楷.盜伐林木罪與盜竊罪的關(guān)系【J】.人民檢察，2009（3）：12.。重法論適用的前提是必須同時滿足三個條件：其一，行為所侵犯的不是不同的部門法而是同一個部門法的不同法條。其二，由于被稱為特別法條的量刑規(guī)定相較于同等額度下普通法條的量刑明顯較低，導(dǎo)致出現(xiàn)了罪責刑不適應(yīng)。其三，法律并沒有明文規(guī)定可用于解決當前矛盾現(xiàn)象。嚴重的盜伐林木案件是符合上述適用條件的，因此可以被認定為盜竊罪。張明楷.盜伐林木罪與盜竊罪的關(guān)系【J】.人民檢察，2009（3）：12.還有支持重法論優(yōu)先的學者指出：首先，關(guān)于特別法的獨立性和優(yōu)先性的適用。并不能僅僅因為特別法條在基本犯罪結(jié)構(gòu)上添加了特別的規(guī)范要素便可以完全獨立于普通法條，同時特殊法條和普通法條是具有包含或者交叉關(guān)系的，不能從特殊法條與普通法條的包容性簡單的推斷出特殊法具有獨立性。其次，關(guān)于特殊法優(yōu)先與罪行均衡的矛盾。對于盜竊罪與盜伐林木罪的社會危害性評價，應(yīng)當從罪行本質(zhì)來看，其他多元的評價方式是不合理的。因此，基于是個人所有的財物而進行加重的評價標準是不正確的。1.3.3關(guān)系重塑說不同于上述兩種學說，理論研究中對于盜竊罪和盜伐林木罪競合問題的適用，還存在其他不同的看法。有學者認為，目前立法“不合理局面”的出現(xiàn)是具有自身內(nèi)在合理性的，面對案情只需嚴格依據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定進行處理，無需進行多余的法理解釋。首先從犯罪客體之主的角度看，關(guān)鍵是把握盜伐林木罪中的主要客體——國家林木管理制度的定罪量刑意義，并以是否侵害了國家林木管理制度作為此罪與彼罪的定罪標準。其次，從刑罰量方面討論。第一，從入罪標準和最高法定刑來看，盜竊罪的有責性是高于盜伐林木罪的。第二，從立法和相關(guān)司法解釋看，對于盜伐林木案件不同于盜竊案件以“數(shù)額”衡量價值，而是以其“數(shù)量”大小作為司法裁判的依據(jù)，說明公眾相較于盜伐林木案件的容忍是高于與自身關(guān)系更為密切頻發(fā)的盜竊案件的石濺泉，杜偉.論盜伐林木罪與盜竊罪的關(guān)系——與張明楷教授商榷【J】.重慶文理學院學報（社會科學版），2012（1）。石濺泉，杜偉.論盜伐林木罪與盜竊罪的關(guān)系——與張明楷教授商榷【J】.重慶文理學院學報（社會科學版），2012（1）還有一種觀點則認為，兩罪非法條競合關(guān)系而是對立關(guān)系，判斷林木的資源屬性是區(qū)分兩個罪的關(guān)鍵。首先，不能因為林木具有價值就簡單的認為林木具有財產(chǎn)的屬性，如果自然的認為所有的自然資源都可以被單純的評價為財產(chǎn)，那么我國規(guī)定的其他破壞環(huán)境資源保護罪就會喪失適