【刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保護(hù)的問(wèn)題探究7100字（論文）】

刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保護(hù)的問(wèn)題研究目錄TOC\o"1-2"\h\u20818刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保護(hù)的問(wèn)題研究 13789關(guān)鍵詞：刑事訴訟；犯罪嫌疑人；被告人權(quán)利保護(hù) 19827一、關(guān)于刑事訴訟中保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的必要性 210623二、關(guān)于刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)狀和成因分析 221696第一、刑事立法缺乏有效的保障機(jī)制。 216050第二、偵查羈押違法違規(guī)嚴(yán)重 324941第三、刑訊逼供問(wèn)題嚴(yán)重 311385第四、律師的作用不能充分發(fā)揮 429387（二）成因分析 49702第一、以控制犯罪為主導(dǎo)，過(guò)分依賴口供。 417677第二、法律制度與規(guī)定的不完善 47715第三、司法審查與司法救濟(jì)的缺失。 53953三、關(guān)于如何完善和保護(hù)制度的幾點(diǎn)想法 59540參考文獻(xiàn) 9摘要：1996年修訂了《中國(guó)刑事訴訟法》以來(lái)，刑事訴訟的程序得到了進(jìn)一步的完善，但程序結(jié)構(gòu)仍然存有一些問(wèn)題，尤其是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利沒(méi)有得到充分保護(hù)。偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)三者"分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約"的合作關(guān)系仍然是刑事訴訟全過(guò)程的主宰。犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利能否得到很好的保護(hù)，是一個(gè)國(guó)家的法治文明程度的一個(gè)很好的反映。實(shí)際上，國(guó)家機(jī)構(gòu)與犯罪嫌疑人之間的關(guān)系是刑事訴訟中政府與個(gè)人之間法律關(guān)系和實(shí)際關(guān)系的具體延伸和體現(xiàn)。在現(xiàn)實(shí)生活中，任何人都可能被懷疑。從法律的價(jià)值來(lái)看，法律制度的最終價(jià)值就是自由，包括刑事調(diào)查的價(jià)值制度，而秩序是實(shí)現(xiàn)自由的一種手段。因此，保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利是刑事訴訟中保護(hù)人權(quán)的核心，是實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值的必然手段。關(guān)鍵詞：刑事訴訟；犯罪嫌疑人；被告人權(quán)利保護(hù)在我國(guó)的刑事訴訟的司法程序中，尤其是指在公訴案件中，被提起刑事訴訟的人，在被偵查機(jī)關(guān)提起公訴前，稱為"犯罪嫌疑人"，被正式提起公訴后，改稱為"被告人"。刑事訴訟程序?qū)儆诖驌粜淌路缸铩?shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)、保護(hù)刑事案件訴訟參與人基本權(quán)利的領(lǐng)域，同時(shí)也是懲治犯罪、保護(hù)人權(quán)的一個(gè)重要組成部分。法治國(guó)家的普遍共識(shí)是懲罰犯罪和保護(hù)人權(quán)要同步進(jìn)行。自1996年對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了部分修改以后，司法程序已經(jīng)在慢慢地嘗試著讓當(dāng)事人主義制度代替職權(quán)主義模式。如今，與法院的沖突漸漸變多，法院也在慢慢變得越來(lái)越公平和規(guī)范。我國(guó)現(xiàn)在的基本國(guó)情通常要求我們要以很少的人手去完成很多的案件，畢竟法律資源有限。因此，《刑事訴訟法》在除了正常程序外還建立了另外一個(gè)非正式程序。緊接著在2003年3月14日，公、檢、法三者合作，協(xié)商之后共同發(fā)布了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)(試行)》，被告人的審判程序被簡(jiǎn)化了，司法效率得到了提高，同時(shí)也在一定程度上緩解了案多人少的矛盾。除此之外，一些基層的司法機(jī)關(guān)也結(jié)合了當(dāng)?shù)氐膶?shí)際法律慣例、風(fēng)俗習(xí)慣等，在不脫離刑事訴訟法的大框架下逐漸探索出了一些適合當(dāng)?shù)氐慕?jīng)驗(yàn)，也同樣地提高了辦案效率以及加快了庭審進(jìn)程。一、關(guān)于刑事訴訟中保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的必要性在反對(duì)封建專制的過(guò)程中，基于對(duì)中世紀(jì)歐洲模糊的刑事司法制度的揭露和批判，逐步引入了現(xiàn)代刑事訴訟制度。在中世紀(jì)，法院的權(quán)力是無(wú)限的，因?yàn)樗鳛榉饨?quán)力的工具，具有起訴和裁決的功能。被告人無(wú)權(quán)在刑事訴訟中投票，只有認(rèn)罪的義務(wù)。第二次世界大戰(zhàn)期間，納粹法西斯分子殘酷地侵犯了人權(quán)，在這種巨大的恐懼之下，各國(guó)開(kāi)始變得越來(lái)越重視刑事訴訟中關(guān)于加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)的這個(gè)問(wèn)題。保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利是一個(gè)重要目標(biāo)，以保護(hù)民權(quán)為基本原則，始終指導(dǎo)和促進(jìn)著刑事司法制度繼續(xù)向前發(fā)展。確實(shí)，強(qiáng)調(diào)保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利并不意味著會(huì)忽略了被犯罪活動(dòng)所侵害的受害者的權(quán)利。當(dāng)前最理想的選擇就是可以在被告人和受害者之間建立起對(duì)等的權(quán)利保護(hù)制度，但放眼望去，當(dāng)今的社會(huì)上，需要被關(guān)注和保護(hù)的其實(shí)并不是那些受到公眾過(guò)多同情的受害者，反而恰恰是那些被司法機(jī)關(guān)瞧不起、羞辱，或者有時(shí)甚至還會(huì)被"妖魔化"了的嫌疑，他們才是真正意義上的受害者。二、關(guān)于刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)狀和成因分析（一）現(xiàn)狀。第一、刑事立法缺乏有效的保障機(jī)制。首先，《刑事訴訟法》中沒(méi)有特別要求執(zhí)法機(jī)關(guān)要立即將他們的相關(guān)的程序性權(quán)利通知犯罪嫌疑人。其中有一項(xiàng)規(guī)則規(guī)定，犯罪嫌疑人在初步調(diào)查期間必須享有某些程序上的權(quán)利，根據(jù)該規(guī)則，調(diào)查機(jī)構(gòu)應(yīng)立即通知犯罪嫌疑人，否則，犯罪嫌疑人將無(wú)法在調(diào)查階段行使其法定權(quán)利。其次，刑事訴訟法只明確規(guī)定了被告人有要義務(wù)要如實(shí)回答問(wèn)題，但卻沒(méi)有規(guī)定被告人有保持沉默的權(quán)利。如果在調(diào)查階段有關(guān)機(jī)構(gòu)侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，即使法律允許犯罪嫌疑人可以聯(lián)系相關(guān)的機(jī)構(gòu)獲取相應(yīng)的賠償，但這始終對(duì)犯罪嫌疑人是不公平的，因?yàn)橐呀?jīng)造成實(shí)際傷害了。我國(guó)刑事訴訟法第93條規(guī)定:“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情況或者無(wú)罪的辯解，然后向他提出問(wèn)題。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利”。在這里，很明顯的就規(guī)定了犯罪嫌疑人在被調(diào)查人員訊問(wèn)時(shí)，有義務(wù)要如實(shí)回答。簡(jiǎn)單點(diǎn)來(lái)說(shuō)，就是如果不如實(shí)回答就犯法了。偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，經(jīng)常會(huì)說(shuō)"坦白從寬，抗拒從嚴(yán)"這句話，正常情況下，犯罪嫌疑人如實(shí)回答之后會(huì)被認(rèn)為是"認(rèn)罪態(tài)度好"。因此，偽造刑訊逼供或體罰往往是偵查人員獲取口供的一種手段[1]《被告人權(quán)利保障現(xiàn)狀及對(duì)策》[1]《被告人權(quán)利保障現(xiàn)狀及對(duì)策》,刑克波,現(xiàn)代法學(xué),2001年4月第二、偵查羈押違法違規(guī)嚴(yán)重刑事強(qiáng)制措施是指國(guó)家為了確保調(diào)查、起訴和法律訴訟程序的正常執(zhí)行，可以在一定程度上限制嫌疑人和被告人的人身自由。在調(diào)查階段的拘留適用的合法性和完整性直接影響到犯罪嫌疑人權(quán)利的有效保護(hù)。在中國(guó)，由檢察機(jī)關(guān)決定是否拘留犯罪嫌疑人，這種制度正在造成嚴(yán)重的不公平。在實(shí)際工作中，調(diào)查機(jī)關(guān)隨心所欲地采取強(qiáng)制措施的現(xiàn)象早已漫山遍野。因此，我國(guó)很多的犯罪嫌疑人都會(huì)在漫長(zhǎng)的調(diào)查、起訴和審判發(fā)生之前就已經(jīng)被逮捕和羈押了。另一方面，非法搜查扣押、濫用羈押、濫用取保候?qū)徍土b押監(jiān)督、濫用刑事拘留、超期羈押、濫用槍支、任意逮捕和拘留、以捕代偵、以罰代偵等違法行為依然存在。第三、刑訊逼供問(wèn)題嚴(yán)重法律禁止使用酷刑招供，這種行為嚴(yán)重侵犯人的尊嚴(yán)，踐踏了人權(quán)。研究和實(shí)踐中最嚴(yán)重的問(wèn)題就是，仍然有很多酷刑招供認(rèn)罪的現(xiàn)象存在。在2000年11月召舉行的第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第19次會(huì)議上，全國(guó)人大常委會(huì)檢查組向大會(huì)提交的關(guān)于《刑事訴訟法》的報(bào)告，其中就強(qiáng)調(diào)了刑訊逼供在中國(guó)"仍然比較多"、"普遍存在"。在中國(guó)正在進(jìn)行的偵查和審訊中，刑訊逼供已成為一個(gè)主要問(wèn)題[2]參見(jiàn)姜紅的《刑事偵查中犯罪嫌疑人的權(quán)利保障》[2]參見(jiàn)姜紅的《刑事偵查中犯罪嫌疑人的權(quán)利保障》,吉林公安高等專科學(xué)校,2007年3月第四、律師的作用不能充分發(fā)揮首先是“會(huì)見(jiàn)難”。對(duì)于律師的采訪請(qǐng)求，調(diào)查機(jī)構(gòu)經(jīng)常會(huì)出于各種原因或出于各種借口而不斷推遲采訪，并轉(zhuǎn)換為形式上的采訪，以此來(lái)限制律師接觸嫌疑人的次數(shù)，同時(shí)還會(huì)控制訊問(wèn)的內(nèi)容，并禁止記錄談話。其次，在偵查和訊問(wèn)的過(guò)程中，由于缺乏有效的監(jiān)督，刑訊逼供就已經(jīng)是家常便飯了。同樣，調(diào)查和收集證據(jù)也變得越來(lái)越困難。律師沒(méi)有進(jìn)行調(diào)查的法律依據(jù)，因?yàn)榉蓻](méi)有明文規(guī)定律師在此時(shí)有權(quán)進(jìn)行調(diào)查并收集證據(jù)。那么在沒(méi)有確鑿證據(jù)的情況下，所有相關(guān)的指控和申訴都只不過(guò)是一紙空談。最后是閱卷難。律師要求查閱相關(guān)卷宗的做法是不合法的，因?yàn)?，我?guó)的法律并未規(guī)定律師在調(diào)查階段可以查閱卷宗的做法。上述所有事實(shí)，實(shí)際上都已經(jīng)直接違反了憲法和刑事訴訟法明確規(guī)定的“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”的原則[3][3]參見(jiàn)崔敏主編的《中國(guó)刑事訴訟法的發(fā)展》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社出版,1996年4月第一版,第209頁(yè)（二）成因分析在刑事訴訟的過(guò)程中，我國(guó)仍然存在著許多問(wèn)題。主要原因有以下幾種:第一、以控制犯罪為主導(dǎo)，過(guò)分依賴口供。顯而易見(jiàn)，在控制犯罪與保護(hù)嫌疑人和被告人的權(quán)利之間存在的平衡狀態(tài)已經(jīng)被打破了。法國(guó)著名律師勒內(nèi)?弗羅里奧在《錯(cuò)案》一書中指出“法官和陪審員不允許罪犯逃避制裁”，因此，在實(shí)際上通常會(huì)出現(xiàn)一些奇怪的現(xiàn)象，就比如“一些本來(lái)對(duì)嫌疑犯有利的材料，在他被指控的重罪面前，往往不見(jiàn)了”等。調(diào)查中最重要的是要平衡犯罪嫌疑人與檢察機(jī)關(guān)之間的權(quán)力。調(diào)查和拘留必須是基于與犯罪嫌疑人基本權(quán)利有密切相關(guān)的調(diào)查證據(jù)。公安、檢察機(jī)關(guān)經(jīng)常會(huì)由于偵查人員差異大、資源稀缺、現(xiàn)代化程度低、技能水平不足等原因，始終過(guò)分地依賴犯罪嫌疑人的證詞，偵查人員經(jīng)常所使用的證據(jù)，都是他們?cè)诎讣姓业降淖C據(jù)，然后把它們匯總起來(lái)。等到調(diào)查結(jié)束后，再通過(guò)嚴(yán)刑拷問(wèn)得到一些證據(jù)。第二、法律制度與規(guī)定的不完善法律加強(qiáng)了“誠(chéng)實(shí)回答”的義務(wù)，這也就形成了一種單方面只追求口供的不良現(xiàn)象。犯罪嫌疑人必須按照《刑事訴訟法》第93條規(guī)定的：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，按照誠(chéng)實(shí)守信的義務(wù)行事。然而，司法公正原則中“不強(qiáng)迫自證其罪”和“舉證責(zé)任”[4]《刑事訴訟法》第四十九條：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)?！钡脑瓌t是不一致的。通常犯罪嫌疑人作出虛假供認(rèn)的原因往往是由于偵查人員總是用主觀判斷去確定犯罪嫌疑人的回答是否是“真相”，以及某些偵查人員會(huì)不惜一切代價(jià)去使用一些刑訊逼供的手段，以便獲得他們想要的所謂的“實(shí)情”。同時(shí)該規(guī)定還違反了“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪”的刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則[5][4]《刑事訴訟法》第四十九條：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)?！盵5]張玲,山東大學(xué)碩士學(xué)位論文《論刑事偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利保障》,2010年3月,第23頁(yè)第三、司法審查與司法救濟(jì)的缺失。我國(guó)現(xiàn)行的法律制度尚無(wú)收集非法證據(jù)的相關(guān)制度。從原則上來(lái)講，在侵犯公民權(quán)利或自由的情況下，當(dāng)事人雙方都有權(quán)在法院提起訴訟或者對(duì)法院的裁定提出異議，還可以向上級(jí)人民法院甚至是最高級(jí)人民法院提起上訴。犯罪嫌疑人的救濟(jì)權(quán)也是一種有效的救濟(jì)。因此，在現(xiàn)實(shí)生活中，這項(xiàng)權(quán)利便成為了犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。在偵查階段，我國(guó)《刑事訴訟法》第96條僅規(guī)定了，如果偵查行為[6]偵查行為主要是采取的人身強(qiáng)制措施以及其他強(qiáng)制性措施損害了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，那么犯罪嫌疑人是可以通過(guò)律師來(lái)提出申訴或控告的。[6]偵查行為主要是采取的人身強(qiáng)制措施以及其他強(qiáng)制性措施三、關(guān)于如何完善和保護(hù)制度的幾點(diǎn)想法從以上可以看出，在刑事訴訟中一個(gè)很重要的問(wèn)題就是要學(xué)會(huì)保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利，但是，我們國(guó)家的立法和司法關(guān)于這方面還都存在著很多很多的問(wèn)題，相關(guān)設(shè)定和力度還不足以保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人，這在一定程度上也影響了我國(guó)的國(guó)際形象，同時(shí)也不利于構(gòu)建和諧社會(huì)，同時(shí)更令人失望的是執(zhí)法的疏忽。作者認(rèn)為如果想要完善并加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的保護(hù)，可以試著從以下幾個(gè)方面入手：(一)應(yīng)該始終堅(jiān)持的指導(dǎo)原則第一，進(jìn)一步完善和維護(hù)檢察機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)之間最初建立的程序模式，強(qiáng)化犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的保護(hù)力度。1996年《刑事訴訟法》修正案的發(fā)生了根本性的變化，主要的就是在于機(jī)關(guān)訴訟模式發(fā)生了變化以及引入了控辯式訴訟模式。增強(qiáng)了起訴和控告雙方當(dāng)事人權(quán)利的對(duì)等性和平衡性，削弱了審判中法官的主導(dǎo)作用，并加深了訴訟的中立性，在該模式下，更加重視開(kāi)放性和程序性。該程序的設(shè)計(jì)非常有利于保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利，并且代表了現(xiàn)代刑事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)，也同時(shí)表明了我國(guó)刑事訴訟制度的改革方向是正確的。但是，與順利進(jìn)行程序的相關(guān)制度和保障措施卻還遲遲跟不上步伐。因此，跟隨審判制度的發(fā)展方向，不僅僅是刑事司法制度發(fā)展的必然要求，也是犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保護(hù)的重要準(zhǔn)則。第二，我們要勇敢地依靠先進(jìn)的刑事司法系統(tǒng)并向其學(xué)習(xí)，以尊重和積極的態(tài)度去執(zhí)行許多國(guó)際人權(quán)條約的條款，并加強(qiáng)保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。在我國(guó)刑事訴訟制度的改革中，我們絕不能關(guān)起門來(lái)，相反的，我們需要大膽使用和吸收先進(jìn)的外國(guó)法律，將這些先進(jìn)的制度轉(zhuǎn)化為國(guó)際公約，并通過(guò)國(guó)內(nèi)法保護(hù)刑事訴訟中的人權(quán)，為我們所用，這也是履行國(guó)際公約義務(wù)的需要。第三，我們必須尊重并積極實(shí)施多項(xiàng)國(guó)際人權(quán)公約，依靠和學(xué)習(xí)先進(jìn)的刑事司法制度，增強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的保護(hù)。最強(qiáng)大和最基本的人權(quán)保障機(jī)制是司法程序，因此，必須促進(jìn)司法改革以確保法律的中立性和獨(dú)立性。在公、檢、法的指導(dǎo)下，確保公民的主體地位以及司法的公正性和法律的完整性，充分尊重犯罪嫌疑人和被告人的個(gè)人尊嚴(yán)。這就需要克服司法機(jī)關(guān)的行政化、通融化、非專業(yè)化傾向，確保和加強(qiáng)完善各個(gè)專門機(jī)關(guān)的相互監(jiān)督，最大限度地防止司法機(jī)關(guān)侵害犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利。(二)明確確立無(wú)罪推定原則所謂“無(wú)罪推定”是指:除非有確鑿的證據(jù)可以證明其有罪,否則在判決宣布之前都應(yīng)該認(rèn)定其為無(wú)罪[7]陳光中教授主持的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法—再修改專家建議稿與論證》中第10條規(guī)定了兩款內(nèi)容,其中第1款規(guī)定“在人民法院依法作出生效裁判確定有罪以前,任何人應(yīng)當(dāng)被推定為無(wú)罪”,第2款規(guī)定“不能認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人有罪或無(wú)罪的,按無(wú)罪處理;不能認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人罪重或罪輕的，按罪輕處理?！眳⒁?jiàn)陳光中主編《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法一再修改專家建議稿與論證》,中國(guó)法制出版社2006年9月版,第4頁(yè)。。站在被告人的角度來(lái)說(shuō)，無(wú)罪推定是一項(xiàng)程序性權(quán)利，同時(shí)也是一項(xiàng)實(shí)體性權(quán)利。把“有罪推定”這一說(shuō)法吃根源上徹底清除，是我們想要在中國(guó)建立無(wú)罪推定原則的首要任務(wù)。雖然我國(guó)的刑法長(zhǎng)期以來(lái)一直都否認(rèn)"有罪推定"這一說(shuō)法，但它早已深深根植于某些人的思想之中。為此，新刑訴法在保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利方面加強(qiáng)了一些具體的措施，但卻并未真正落實(shí)到實(shí)踐生活中，被告人的人權(quán)保護(hù)也沒(méi)有得到質(zhì)的飛躍，刑訊逼供、超期拘留甚至對(duì)犯罪嫌疑人從寬處理的情況依然存在。要從根本上改變這種現(xiàn)象，首先要從思想上消除"有罪推定"，改變"被告人就是罪犯"的錯(cuò)誤意識(shí)[7]陳光中教授主持的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法—再修改專家建議稿與論證》中第10條規(guī)定了兩款內(nèi)容,其中第1款規(guī)定“在人民法院依法作出生效裁判確定有罪以前,任何人應(yīng)當(dāng)被推定為無(wú)罪”,第2款規(guī)定“不能認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人有罪或無(wú)罪的,按無(wú)罪處理;不能認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人罪重或罪輕的，按罪輕處理?！眳⒁?jiàn)陳光中主編《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法一再修改專家建議稿與論證》,中國(guó)法制出版社2006年9月版,第4頁(yè)。（三）健全刑事辯護(hù)制度辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人和被告人在刑事訴訟中的一項(xiàng)很重要的權(quán)利。辯護(hù)制度是實(shí)施辯護(hù)原則的措施和方法。雖然可以從很多方面來(lái)完善健全體系，但有兩個(gè)方面當(dāng)前的重中之重。1、要明確賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)。保持沉默的權(quán)利，是無(wú)罪推定原則中一個(gè)非常重要的一部分。沉默權(quán)作為一項(xiàng)基本原則，它賦予了犯罪嫌疑人和被告人一些基本的權(quán)利，刑事司法制度的根本要求也是它。沉默權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過(guò)程中依據(jù)法律規(guī)定的排他條件下所享有的[8]梅長(zhǎng)勝[8]梅長(zhǎng)勝,《試論沉默權(quán)制度在我國(guó)的確立》,蘇州大學(xué),2005-05-01.腳注2徐雯,《公安執(zhí)法與沉默權(quán)的幾點(diǎn)思考》,公安教育,2006-07-302、要保障律師訴訟權(quán)利。如果簡(jiǎn)化了認(rèn)罪案件的訴訟程序，那么相應(yīng)的犯罪嫌疑人和被告人的程序權(quán)利也會(huì)隨之被減少。本身犯罪嫌疑人和被告人的法律專業(yè)知識(shí)非常低薄弱，更別說(shuō)運(yùn)用專業(yè)的法律知識(shí)去積極地為自己辯護(hù)了。在這種時(shí)候，律師就起到了一個(gè)舉足輕重的作用了。所以為了確保律師能適當(dāng)?shù)匦惺蛊滢q護(hù)權(quán)，也應(yīng)該對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的基本權(quán)利進(jìn)行同樣的保護(hù)。首先，我們需要知道的是，辯護(hù)權(quán)貫穿于刑事訴訟的所有階段，并從一開(kāi)始就已經(jīng)存在了?！缎淌略V訟法》規(guī)定，獲得法律協(xié)助的權(quán)利是從第一次被盤問(wèn)開(kāi)始的，律師也有權(quán)探望犯罪嫌疑人。在偵查階段，律師的權(quán)利也屬于辯護(hù)權(quán)。因此，在偵查階段所聘請(qǐng)的律師也被叫做辯護(hù)人。其次，律師在刑事案件中所行使的是與辯護(hù)權(quán)有關(guān)的權(quán)利，那么，【—比如說(shuō)集會(huì)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、免于起訴權(quán)等都應(yīng)該受到保護(hù)。在規(guī)范和保護(hù)權(quán)利的同時(shí)，律師在行使自己的權(quán)利時(shí)必須采取相應(yīng)的預(yù)防措施，降低風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)也能最大程度地保護(hù)被告人的合法權(quán)利。然后，需要澄清的是，當(dāng)前的刑法沒(méi)有對(duì)律師辯護(hù)權(quán)被侵犯時(shí)可以采取何種形式作出明確規(guī)定。在實(shí)踐中，律師只能向紀(jì)檢監(jiān)察部門提出申訴，而這種申訴往往是"石沉大海"。作者認(rèn)為，如果律師的辯護(hù)權(quán)受到侵犯、限制或剝奪時(shí)，應(yīng)該有權(quán)向法院提出上訴。法院可以根據(jù)聽(tīng)證會(huì)確定律師的申訴是否合法，并作出相應(yīng)的判決，該判決對(duì)公安機(jī)關(guān)和檢察院機(jī)關(guān)具備同樣的約束力。最后，在刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)不僅必須提供有關(guān)律師權(quán)利和委托律師權(quán)利的信息，還必須提供有關(guān)如何尋求法律援助權(quán)利的信息。為了確保法律援助律師可以參與到刑事案件的審判中，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)了解律師的訴訟成本