侵權(quán)死亡賠償研究-2

侵權(quán)死亡賠償研究

關(guān)鍵詞:死亡/侵權(quán)責(zé)任/賠償制度/“物質(zhì)生活水平維持說”

內(nèi)容提要:已成為社會熱門話題的侵權(quán)死亡賠償，需要更多的理性思考與合理的制度構(gòu)建。作者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法無法也沒有必要對死者或者死亡本身進(jìn)行救濟(jì)；作為民事責(zé)任方式的賠償，只能是對死者近親屬財產(chǎn)損失和精神損害的救濟(jì)，在制度上則體現(xiàn)為對死者近親屬相關(guān)財產(chǎn)損失賠償、精神損害賠償以及對被撫養(yǎng)人合理生活費的賠償和死亡賠償金?！熬S持被撫養(yǎng)人或者近親屬一定的物質(zhì)生活水平（物質(zhì)生活水平維持說）”，是作者提出的修正“撫養(yǎng)喪失說”和“繼承喪失說”的一種理論主張，構(gòu)成本文論證被撫養(yǎng)人生活費和死亡賠償金的理論基礎(chǔ)。

引言

近年來，侵權(quán)死亡賠償問題或者說通過民事侵權(quán)責(zé)任中的損害賠償方式對加害人之侵權(quán)行為或準(zhǔn)侵權(quán)行為致人死亡（以下簡稱“侵權(quán)致人死亡”）的損害后果予以救濟(jì)的問題，已經(jīng)成為法律界乃至公眾輿論的一個熱門話題。“同命同價”或“同命不同價”的議論甚囂塵上，樸素的公平正義觀與消滅或縮小城鄉(xiāng)差別的美好理念相結(jié)合，把這一需要嚴(yán)肅科學(xué)論證的課題推向社會輿論乃至國家政治前臺，激發(fā)出太多的情緒化議論。筆者以為，以填補損害為主要功能的侵權(quán)責(zé)任法，只能通過損害賠償?shù)姆绞綄εc死者有密切關(guān)系的生者予以救濟(jì)，以使其遭受的相關(guān)財產(chǎn)損失或未來可得的財產(chǎn)利益損失得到填補、痛苦的心靈得到撫慰，并使其在失去親人后的物質(zhì)生活水平得到合理的維持。侵權(quán)死亡賠償?shù)慕疱X不是用來與人的生命進(jìn)行交換或者對生命權(quán)的喪失進(jìn)行填補的。生命本無價，也就不存在“同命同價”或者“同命不同價”的問題。損害賠償，包括對受害人一方相關(guān)財產(chǎn)損失的賠償、對死者近親屬精神損害的賠償和對被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費的賠償及死亡賠償金，都不過是用來填補近親屬的財產(chǎn)損失或撫慰其精神損害的。

廣義的侵權(quán)死亡賠償包括對受害人一方相關(guān)財產(chǎn)損失的賠償、對死者近親屬精神損害、對死者被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費的賠償和死亡賠償金；狹義的侵權(quán)死亡賠償，則僅指死亡賠償金。為了全面地討論這一問題，特別是考慮到精神損害賠償（撫慰）金與死亡賠償金以及死亡賠償金與撫養(yǎng)費之間的密切聯(lián)系，本文將從廣義的角度全面研討侵權(quán)死亡賠償問題。作者試圖在對我國現(xiàn)行侵權(quán)死亡賠償規(guī)定進(jìn)行梳理和比較法分析的基礎(chǔ)上揭示出侵權(quán)死亡賠償?shù)姆ɡ硪罁?jù)，并進(jìn)而界定侵權(quán)死亡賠償?shù)姆秶c標(biāo)準(zhǔn)，以期為目前的司法實踐和起草中的侵權(quán)責(zé)任法提供某些建設(shè)性的意見。當(dāng)然，作為對相關(guān)社會輿論的回應(yīng)，作者也希望通過本文的研究，向關(guān)注這一問題的人們提供解決問題的素材、思路和方案。文章僅涉及侵權(quán)死亡賠償?shù)囊话阈詥栴}，未能對無過錯責(zé)任案件中的死亡賠償?shù)忍厥鈫栴}進(jìn)行討論。

一、我國的現(xiàn)行規(guī)定及評述

（一）現(xiàn)行規(guī)定

現(xiàn)行法律、行政法規(guī)、司法解釋關(guān)于侵權(quán)死亡賠償?shù)闹饕?guī)定[1]

法律、行政法規(guī)或司法解釋名稱及條文死亡賠償金精神損害賠償（撫慰）金相關(guān)財產(chǎn)損失被扶養(yǎng)人生活費備

注《民法通則》第119條無規(guī)定無規(guī)定喪葬費、醫(yī)療費等，均無具體標(biāo)準(zhǔn)有規(guī)定1．對死亡賠償金和精神損害賠償金均無規(guī)定。

2．相關(guān)財產(chǎn)損失的賠償與撫養(yǎng)費可兼得。

3．相關(guān)財產(chǎn)損失予以賠償。《國家賠償法》第27條死亡賠償金（及喪葬費），總額為國家上年度職工年平均工資的二十倍。無規(guī)定喪葬費、醫(yī)療費等，均有明確的計算標(biāo)準(zhǔn)。有規(guī)定1．死亡賠償金或可理解為對死亡的精神損害賠償金，二者不可兼得。

2．撫養(yǎng)費可兼得。

3．相關(guān)財產(chǎn)損失予以賠償?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第41－44條死亡賠償金；標(biāo)準(zhǔn)無明確規(guī)定無明確規(guī)定，但是第44條中的“其他重大損失”可解釋為精神損害喪葬費、醫(yī)療費等，均無具體標(biāo)準(zhǔn)有規(guī)定1．死亡賠償金與“其他重大損失”的賠償金是相容的，可兼得。

2．撫養(yǎng)費可兼得。

3．相關(guān)財產(chǎn)損失予以賠償。《消費者權(quán)益保護(hù)法》第41－42條死亡賠償金：標(biāo)準(zhǔn)無明確規(guī)定無規(guī)定喪葬費、醫(yī)療費等，均無具體標(biāo)準(zhǔn)有規(guī)定撫養(yǎng)費可與其他損失的賠償金一起兼得。《醫(yī)療事故處理條例》第50條

無規(guī)定精神損害撫慰金：按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費計算。造成患者死亡的，賠償年限最長不超過6年。喪葬費、醫(yī)療費等，均有明確的計算標(biāo)準(zhǔn)有規(guī)定1．或可將精神損害撫慰金理解為死亡賠償金，二者不可兼得。

2．撫養(yǎng)費可兼得?！豆ｋU條例》第29－43條死亡補助金：一次性工亡補助金標(biāo)準(zhǔn)為48個月至60個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。無規(guī)定喪葬補助金、醫(yī)療費等，均有明確的計算標(biāo)準(zhǔn)有規(guī)定（供養(yǎng)親屬撫恤金）1．或可將死亡補助金理解為精神損害賠償金，二者不可兼得。

2．撫養(yǎng)費可兼得。《國內(nèi)航空運輸承運人賠償責(zé)任限額規(guī)定》（第3條第1項）對每名旅客的賠償責(zé)任限額為人民幣40萬元無規(guī)定無規(guī)定無規(guī)定1．概括賠償，不單獨賠償死亡賠償金、精神損害賠償金、相關(guān)財產(chǎn)損失及撫養(yǎng)費。

2．旅客自行向保險公司投保航空旅客人身意外保險的，此項保險金額的給付，不免除或者減少承運人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任?！惰F路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理條例》（2007年國務(wù)院令第501號）第33條對每名鐵路旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣15萬元無規(guī)定無規(guī)定無規(guī)定概括賠償，不單獨賠償死亡賠償金、精神損害賠償金、相關(guān)財產(chǎn)損失及撫養(yǎng)費?！痘疖嚺c其他車輛碰撞和鐵路路外人員傷亡事故處理暫行規(guī)定》（國務(wù)院1979年批轉(zhuǎn)）第6條無規(guī)定由鐵路給予一次性撫恤費，其標(biāo)準(zhǔn)參照《鐵路旅客意外傷害強制保險條例》責(zé)任限額1500元醫(yī)療費、火葬費或埋葬費、住院期間伙食費由鐵路負(fù)擔(dān)無規(guī)定1．一次性撫恤費或可理解為死亡賠償金，與精神損害賠償（撫慰）金不可兼得。

2．相關(guān)財產(chǎn)損失予以賠償《道路交通事故處理辦法》（國務(wù)院令第89號，已經(jīng)失效）第36-39條死亡補償費：按照交通事故發(fā)生地平均生活費計算，補償十年。對不滿十六周歲的，年齡每小一歲減少一年；對七十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低均不少于五年。無規(guī)定喪葬費、醫(yī)療費等，均有明確的計算標(biāo)準(zhǔn)

有規(guī)定1．或可將死亡補償費理解為精神損害賠償金，二者不可兼得。

2．死亡補償費與撫養(yǎng)費可以兼得。

3．相關(guān)財產(chǎn)損失予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋法釋》（法釋[2001]3號第4條）死亡補償費：按照當(dāng)?shù)仄骄钯M計算，補償二十年。對七十周歲以上的，年齡每增加一歲少計一年，但補償年限最低不少于十年。無規(guī)定喪葬費、醫(yī)療費等，均有明確的計算標(biāo)準(zhǔn)有規(guī)定1．或可將死亡補償費理解為精神損害賠償金，二者不可兼得。

2．死亡賠償費與撫養(yǎng)費可以兼得。

3．相關(guān)財產(chǎn)損失予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋[2001]7號第9條）

精神損害撫慰金包括以下方式：致人死亡的，為死亡賠償金。

無規(guī)定死亡賠償金等同于死亡的精神損害撫慰金，二者不可兼得?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號第17－30條）死亡賠償金：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。

賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。精神損害賠償（無計算標(biāo)準(zhǔn)，指向法釋[2001]7號）

喪葬費、醫(yī)療費等，均有明確的標(biāo)準(zhǔn)有規(guī)定1．死亡賠償金和精神損害賠償金可以兼得。

2．死亡賠償金與撫養(yǎng)費可以兼得。

3．相關(guān)財產(chǎn)損失予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》（法發(fā)[1992]16號第3－4條）

侵權(quán)死亡賠償范圍和計算公式

收入損失：是指根據(jù)死者生前的綜合收入水平計算的收入損失。收入損失＝（年收入－年個人生活費）×死亡時起至退休的年數(shù)＋退休收入×10

死者年個人生活費占年收入的25％－30％。有規(guī)定：安撫費，是指對死者遺屬的精神損失所給予的補償。喪葬費、醫(yī)療費等，均有明確的計算標(biāo)準(zhǔn)無規(guī)定1．涉外海上人身傷亡損害賠償?shù)淖罡呦揞~為每人80萬元人民幣。

2．無撫養(yǎng)費賠償。

3．相關(guān)財產(chǎn)損失予以賠償。轉(zhuǎn)貼于（二）現(xiàn)行規(guī)定的發(fā)展軌跡、穩(wěn)定趨勢與問題

1．制度沿三條途徑同時發(fā)展又互有沖突

（1）法律

《民法通則》對侵權(quán)死亡這一損害后果沒有規(guī)定死亡賠償金，也沒有規(guī)定相應(yīng)的精神損害賠償責(zé)任。但在第119條對相關(guān)財產(chǎn)損失（喪葬費、死亡前發(fā)生的醫(yī)療費等）、被扶養(yǎng)人必要的生活費等費用之賠償做出了規(guī)定。后來的《消費者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》對侵權(quán)死亡賠償做出了規(guī)定，但是未對計算標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定?！秶屹r償法》對死亡賠償金及其計算標(biāo)準(zhǔn)做出了規(guī)定，但僅適用于國家賠償?shù)陌讣??？傮w觀察，法律確認(rèn)了對侵權(quán)致人死亡案件中“相關(guān)財產(chǎn)損失”的損害賠償請求權(quán)、被扶養(yǎng)人必要的生活費之損害賠償請求權(quán)。而對于死亡賠償金和相關(guān)的精神損害賠償請求權(quán)之規(guī)定則處于制度建設(shè)初期。

（2）行政法規(guī)

1991年頒布的《道路交通事故處理辦法》是第一次較全面規(guī)定死亡賠償金及其計算標(biāo)準(zhǔn)的行政法規(guī)。此后的《醫(yī)療事故處理條例》沿著這一思路繼續(xù)前行，規(guī)定了死亡案件的“精神損害撫慰金”。《工傷保險條例》仍然沿用“死亡補助金”的名稱。盡管在計算標(biāo)準(zhǔn)上有較大差異，在行政法規(guī)領(lǐng)域?qū)λ劳鲑r償金的態(tài)度始終存在兩種傾向：一是將死亡賠償金界定為有限的財產(chǎn)損失之賠償，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)與死者的年齡和人群類別、事故發(fā)生地居民的收入狀況相聯(lián)系，這時的死亡賠償金請求權(quán)是獨立于被扶養(yǎng)人必要的生活費之賠償請求權(quán)的，而且也為另一個獨立的請求權(quán)即精神損害賠償請求權(quán)之行使留下了空間；二是將死亡賠償金與“精神損害撫慰金”相混淆，但是其計算標(biāo)準(zhǔn)更接近于財產(chǎn)性質(zhì)的死亡賠償金，這就封殺了死者近親屬另行主張精神損害賠償?shù)穆窂健?/p>

（3）司法解釋

依據(jù)《民法通則》第119條、第120條等條文的規(guī)定和立法精神，最高人民法院通過司法解釋對人身損害賠償制度尤其是一般人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的建立做出了一系列規(guī)定。重要的有法釋[2001]3號、法釋[2001]7號和法釋[2003]20號。這些司法解釋與民法通則和有關(guān)單行法律（國家賠償法除外）的規(guī)定并無沖突，但是與行政法規(guī)尤其是已經(jīng)廢止的《道路交通事故處理辦法》、仍然有效的《醫(yī)療事故處理條例》和《工傷保險條例》規(guī)定的賠償項目和計算標(biāo)準(zhǔn)有較大的差異。如果將法釋[2001]3號和法釋[2003]20號結(jié)合起來適用，則在一個侵權(quán)致死案件中，可能存在四項賠償：（1）精神損害賠償；（2）相關(guān)財產(chǎn)損失賠償；（3）被撫養(yǎng)人必要生活費的賠償；（4）死亡賠償金。當(dāng)然，只有當(dāng)存在被撫養(yǎng)人而且死者在死亡前對其提供扶養(yǎng)的情況下，第（3）項請求權(quán)才能成立；而第（3）項請求權(quán)與第（4）項請求權(quán)的關(guān)系，根據(jù)法釋[2003]20號規(guī)定二者可以并存。

2．幾個穩(wěn)定趨勢逐步形成

（1）多數(shù)情況下，被撫養(yǎng)人對扶養(yǎng)費享有獨立于死亡賠償金的請求權(quán)。相關(guān)法律、行政法規(guī)和司法解釋在絕大多數(shù)情況下都采取的這樣的立場。[2]因此，被撫養(yǎng)人的生活費賠償請求權(quán)不是依附于死亡賠償金的“純粹經(jīng)濟(jì)損失”[3]或者“邊際損失”，而是被扶養(yǎng)人的一項獨立的法定財產(chǎn)損失。被撫養(yǎng)人享有獨立的損害賠償請求權(quán)。

（2）多數(shù)情形下，因侵權(quán)死亡而引起的相關(guān)財產(chǎn)損失（喪葬費、醫(yī)療費等）均可獲賠。總體來看，對于這些財產(chǎn)損失的賠償，范圍在不斷擴(kuò)大、計算標(biāo)準(zhǔn)更趨于人性化或者說更為合理。

（3）死亡賠償金與精神損害賠償?shù)年P(guān)系逐步明晰。稍早的司法解釋將精神損害賠償（精神損害撫慰金）與死亡賠償金相混淆，甚至將死亡賠償金包含在精神損害賠償之內(nèi)。一些學(xué)者也曾支持這樣的主張。但是，晚近的司法解釋將死亡賠償金與精神損害賠償區(qū)別開來，確定為分別獨立的損害賠償項目。[4]

（4）死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)主要依據(jù)如下客觀因素：a.受害人死亡時的年齡；b.死者所屬的人群類型；c.受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)；d.賠償權(quán)利人住所地或經(jīng)常居住地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)。

3．現(xiàn)行規(guī)定存在的問題

（1）體系混亂。侵權(quán)死亡賠償本是一項獨立的制度，但現(xiàn)在有法律、行政法規(guī)、司法解釋三種調(diào)整規(guī)范，且紛繁復(fù)雜、不成體系，其混亂程度在現(xiàn)行法律規(guī)范中極為突出，亟待統(tǒng)一。

（2）內(nèi)部互相矛盾。作為基本法的《民法通則》第119條明顯遺漏了財產(chǎn)損害的部分內(nèi)容和精神損害賠償；此后頒布的《產(chǎn)品責(zé)任法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》和《國家賠償法》等單行法，本意可能是彌補《民法通則》的不足，但內(nèi)部又不一致?！懂a(chǎn)品責(zé)任法》賠償?shù)氖恰八劳鰮嵝艚稹?、《消費者權(quán)益保護(hù)法》和《國家賠償法》賠償?shù)捻椖繀s是“死亡賠償金”；行政法規(guī)直接違背法律的規(guī)定，且多有保護(hù)部門利益之嫌，例如《醫(yī)療事故處理辦法》僅規(guī)定了一個上限8000元下限3000元的“一次性經(jīng)濟(jì)賠償”；司法解釋發(fā)展跨度過大，前后僅相隔數(shù)月出臺的兩個司法解釋，對人身損害賠償中的精神損害賠償可以做出截然不同的規(guī)定。[5]

（3）賠償項目名稱、計算標(biāo)準(zhǔn)不一致。在賠償項目名稱方面，《道路交通事故處理辦法》中稱為“死亡補償費”；《產(chǎn)品質(zhì)量法》中稱為“撫恤金”；《消費者權(quán)益保護(hù)法》和數(shù)個司法解釋又稱之為“死亡賠償金”。在計算標(biāo)準(zhǔn)方面，首先，被撫養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)不一致。[6]其次，死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)也不一致。[7]略作歸納，我國死亡賠償金制度發(fā)展過程中出現(xiàn)過的計算標(biāo)準(zhǔn)有：地區(qū)年平均生活費、城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入、農(nóng)村居民年人均純收入及一國職工年平均工資等等。再次，不同行業(yè)領(lǐng)域自創(chuàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，計算標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。例如，在道路交通事故處理辦法、鐵路旅客傷害賠償以及航空運輸人身損害賠償暫行規(guī)定等三個規(guī)范性法律文件中，對人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)即作了不同的規(guī)定。

（4）賠償范圍不一致。《民法通則》第119條明列的賠償項目僅有“其他財產(chǎn)損失”和“撫養(yǎng)費”，對死亡賠償金和精神損害賠償均未作明確規(guī)定。此后關(guān)于侵權(quán)死亡賠償?shù)姆秶鸩綌U(kuò)大。將被撫養(yǎng)人生活費作為一項獨立的損害賠償，理論和實務(wù)界較少爭議，在國外立法中也存在較多類似的先例。[8]在死亡賠償金之外，對受害人一方實際發(fā)生的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、殘疾器具費、喪葬費等財產(chǎn)損失的賠償甚或?qū)ξ磥韺⒁l(fā)生的繼續(xù)治療費予以賠償，屬于對財產(chǎn)損害的賠償，也不存在原則性的爭議。所需完善的是范圍和標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步統(tǒng)一與協(xié)調(diào)。

（5）死亡賠償金作為侵權(quán)死亡賠償制度的核心內(nèi)容，其性質(zhì)、權(quán)利主體、計算標(biāo)準(zhǔn)諸多方面均存在不同認(rèn)識。例如對于死亡賠償金性質(zhì)的認(rèn)識前后就有變化：[2001]7號將死亡賠償金納入“精神損害撫慰金”的范圍；法釋[2003]20號則將死亡賠償金確定為財產(chǎn)性質(zhì)的損害賠償。[9]這也許與最高人民法院2002年頒布的另一項司法解釋（法釋[2002]17號）所引發(fā)的問題有關(guān)。對死亡賠償金性質(zhì)認(rèn)識的搖擺不定和司法解釋之間的前后矛盾，導(dǎo)致理解和執(zhí)法上的困難。

正是因為現(xiàn)行侵權(quán)死亡賠償制度存在上述方面的問題，使得司法實踐陷入困境，導(dǎo)致類似的案件或者在構(gòu)成要件上競合的案件因適用不同規(guī)定而出現(xiàn)完全不同的審判后果。尤其是當(dāng)法釋[2003]20號在計算死亡賠償金數(shù)額時引入“受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)”，導(dǎo)致輿論界和社會公眾的許多誤解和批評，使得“同命不同價”成為當(dāng)下一個社會熱點問題，甚至帶有部分政治色彩。筆者認(rèn)為，上述問題均應(yīng)在進(jìn)一步完善侵權(quán)死亡賠償?shù)牧⒎ㄖ杏枰越鉀Q，但當(dāng)下亟待解決的是一總一分兩個突出問題：總的問題是侵權(quán)死亡賠償?shù)姆秶?；分的問題是死亡賠償金的性質(zhì)、權(quán)利主體及計算標(biāo)準(zhǔn)。本文核心正在于此。

注釋:

[1]本表