【程序性行政行為可訴性標(biāo)準(zhǔn)的理論探析綜述7900字】

程序性行政行為可訴性標(biāo)準(zhǔn)的理論分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u3858程序性行政行為可訴性標(biāo)準(zhǔn)的理論分析綜述 14372第一節(jié)行政行為成熟性原則的引入 119984一、成熟性原則的含義 117349二、成熟性原則的法理基礎(chǔ) 215255三、成熟性原則在程序性行政行為案例中的適用 327780第二節(jié)行政最終行為原則的考量 526370一、行政最終行為原則的由來及其含義 53171二、行政最終行為原則與成熟性原則的聯(lián)系和區(qū)別 626531三、行政行為程序性特征決定行政最終行為原則存在之必要 85611第三節(jié)行政權(quán)與司法權(quán)的良性互動(dòng)機(jī)制 89323一、保證司法權(quán)與行政權(quán)互動(dòng)的良性化 924719二、程序性行政行為接受司法審查的處理 10第一節(jié)行政行為成熟性原則的引入一、成熟性原則的含義所謂成熟性是指行政程序并不是在任何時(shí)候，法院都可對(duì)其進(jìn)行審查，只有程序發(fā)展至成熟時(shí)，才有司法審查介入的可能。一般而言，行政程序想要達(dá)到成熟，必須發(fā)展到最后階段，即行政程序所需的所有流程全部實(shí)施完畢。起訴資格與成熟性原則在部分情境中會(huì)存在某些重合。案件當(dāng)事人無起訴資格時(shí)，也許是因?yàn)榘讣嬖谟诔橄箅A段，仍是發(fā)展變化的，法院進(jìn)行審查還不夠妥當(dāng)。但從著眼點(diǎn)上，成熟性原則與但起訴資格又存在較大差異。成熟性原則注重行政程序適宜由法院審查的程度，是一種度的問題，而原告起訴資格注重的是案件本身與當(dāng)事人之間的關(guān)系，側(cè)重于從關(guān)系層面考慮。當(dāng)然，成熟性原則與窮盡救濟(jì)原則也存在相似，兩者都對(duì)起訴的時(shí)間進(jìn)行了一定的限制。但兩者之間的不同也較為明顯，窮盡救濟(jì)原則強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在尋求司法救濟(jì)之前，需要在多大程度上必須事先窮盡行政救濟(jì)。但成熟性原則立足于司法的屬性，本著司法謙抑的原則，不過分過早的介入行政程序，只有發(fā)展至成熟階段，法院才可受理。王名揚(yáng)，美國行政法（下），中國法制出版社2005年版，第637頁。王名揚(yáng)，美國行政法（下），中國法制出版社2005年版，第637頁。二、成熟性原則的法理基礎(chǔ)成熟性原則之所以成為行政訴訟的重要原則，并非立法者或法官主觀臆想的產(chǎn)物，或單純技術(shù)上的巧妙設(shè)計(jì)，而是有著深厚的法理基礎(chǔ)。近代以來，西方國家奉行三權(quán)分立，國家權(quán)力被一分為三，立法、行政、司法權(quán)互相制衡、互相監(jiān)督。雖然我國沒有奉行這一原則，但在憲法中，權(quán)力構(gòu)成仍然有立法、行政、司法三大部分。就本文而言，成熟性原則的法理基礎(chǔ)主要體現(xiàn)在行政權(quán)與司法權(quán)的動(dòng)態(tài)關(guān)系，以及公民權(quán)與國家權(quán)力之間的關(guān)系上。（一）公民權(quán)利與國家權(quán)力之間的關(guān)系我國現(xiàn)行《憲法》明確規(guī)定了人民主權(quán)原則，我國現(xiàn)行《憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民?！币獔?jiān)持權(quán)為民所賦。現(xiàn)代政治學(xué)原理和憲法學(xué)理論研究都完整詮釋了立法權(quán)、監(jiān)察權(quán)、司法權(quán)等所有國家權(quán)力都來自于人民，是人民所賦予的，由公民基本權(quán)利所派生。在整個(gè)權(quán)力體系中，公民權(quán)利在前，國家權(quán)力在后，換句話說，國家權(quán)力是公民權(quán)力的一種派生形式，其根本目的還是保護(hù)公民基本權(quán)利，免受不法侵害。從憲法的目的來看，憲法就是通過規(guī)范和控制公權(quán)力的方式來保障公民基本權(quán)利，為基本權(quán)利行使提供良好的保護(hù)空間。從歷史的視角來看，國家權(quán)力是在不斷發(fā)展的過程中，為保障社會(huì)秩序，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定而讓渡一部分基本權(quán)利進(jìn)而發(fā)展形成的。據(jù)此可知，國家權(quán)力作為一種公共權(quán)力的具體歷史樣態(tài)，其本身體現(xiàn)的是一種保障人類社會(huì)安全穩(wěn)定的工具價(jià)值，目的是保障基本權(quán)利。汪棟我國現(xiàn)行《憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民?！蓖魲潱骸缎姓讣痉▽彶檫m時(shí)性問題研究——兼論行政訴訟中的權(quán)力關(guān)系》，《廣西公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第4期。（二）行政權(quán)與司法權(quán)之間的關(guān)系我國《憲法》對(duì)國務(wù)院的性質(zhì)作出規(guī)定，明確國務(wù)院是最高國家行政機(jī)關(guān)。我國《憲法》第85條：“中華人民共和國國務(wù)院，即中央人民政府，是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，是最高國家行政機(jī)關(guān)?！毙姓C(jī)關(guān)作為執(zhí)行機(jī)關(guān)，便可依據(jù)憲法規(guī)定的職責(zé)享有相應(yīng)的執(zhí)行權(quán)。行政權(quán)是一種實(shí)現(xiàn)行政管理、執(zhí)行法律規(guī)定的權(quán)力。通過法律明確授權(quán)，嚴(yán)格實(shí)施、執(zhí)行法律規(guī)范以調(diào)整社會(huì)關(guān)系。加之人類社會(huì)各項(xiàng)領(lǐng)域內(nèi)的事物復(fù)雜繁瑣，這就對(duì)行政機(jī)關(guān)處事的效率提出了更高的要求，行政機(jī)關(guān)必須在法定范圍之內(nèi)有針對(duì)性的盡快作出處理，對(duì)行政效率的要求，既是為了滿足行政管理的需要，又是保障公民合法權(quán)益的有效途徑，這一職能是立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)無法替代的。彼此不同的職能分工，使得行政權(quán)與司法權(quán)在保持監(jiān)督之外，還需彼此互相尊重，高效配合，共同助推社會(huì)有序發(fā)展。否則，司法權(quán)隨意干涉行政權(quán)行使，可能會(huì)導(dǎo)致這樣一種結(jié)果：盡管司法權(quán)的監(jiān)督減少了行政權(quán)的恣意行使，使其合法合規(guī)，但是不當(dāng)?shù)慕槿敫深A(yù)也給本身的行政管理事項(xiàng)帶來干擾，阻礙了行政效率的提高，社會(huì)資源無法實(shí)現(xiàn)高效運(yùn)轉(zhuǎn)，從而無法實(shí)現(xiàn)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展，這也是與公民權(quán)利我國《憲法》第85條：“中華人民共和國國務(wù)院，即中央人民政府，是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，是最高國家行政機(jī)關(guān)?！比⒊墒煨栽瓌t在程序性行政行為案例中的適用從實(shí)踐來看，程序性行政行為成熟性的判斷經(jīng)過了一系列的發(fā)展，“賴恒安案”是當(dāng)前最先對(duì)程序性行政行為進(jìn)行成熟性審查的案例。在此案中，法院認(rèn)為：“重慶市教育委員會(huì)重教函報(bào)告從性質(zhì)上來說，屬于內(nèi)部公文，效力對(duì)內(nèi)，原則上不具有可訴性，但之后抄送本案當(dāng)事人賴某后，由于該報(bào)告還需要上級(jí)審批，只有審批過后該報(bào)告才會(huì)生效，審批是生效的必經(jīng)程序，在審批前內(nèi)容處于不確定狀態(tài)，因此該行為尚未發(fā)展至成熟狀態(tài)，不具備可訴性的基礎(chǔ)，市政府裁定駁回申請(qǐng)人申請(qǐng)，其結(jié)論具有法律依據(jù)，是正確的?！辟嚭惆苍V重慶市人民政府不予復(fù)議案，(1998)行終字第10號(hào)。隨后，最高院通過該案確立了成熟性標(biāo)準(zhǔn)在類似案件中適用。賴恒安訴重慶市人民政府不予復(fù)議案，(1998)行終字第10號(hào)。蔡小雪法官對(duì)此案進(jìn)行解釋時(shí)說到，設(shè)定成熟性標(biāo)準(zhǔn)的主要考量是防止法院過早介入行政領(lǐng)域，并且能夠?qū)幾h雙方所爭議的事件內(nèi)容與性質(zhì)準(zhǔn)確厘清。此后，審判實(shí)踐中的主流意見，認(rèn)為該類程序性行政行為不具備可訴性。除此之外，在“八達(dá)嶺野生動(dòng)物公司與北京市城管執(zhí)法局行政糾紛案”中，原告野生動(dòng)物公司主張城管執(zhí)法的行政程序不合法，其并沒有收到來自被告城管執(zhí)法局作出的行政行為，城管執(zhí)法局在送達(dá)方式的選擇上，以公告的方式不具有合法性基礎(chǔ)，并且該公告內(nèi)容系將原告列為違法對(duì)象，于是請(qǐng)求法院撤銷被告作出的違法行政行為。當(dāng)時(shí)該案由西城區(qū)法院受理，法院也在裁判理由中堅(jiān)定的表達(dá)了成熟性原則的立場，“相對(duì)人依法提起行政訴訟，起訴的行為應(yīng)當(dāng)在受案范圍之內(nèi)，法院審查的對(duì)象也必須是已經(jīng)成熟的實(shí)際影響相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的行為，至于行政機(jī)關(guān)在作出最終處理決定前實(shí)施的準(zhǔn)備性、階段性等先行行為，若沒有實(shí)際影響相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)，此時(shí)便不具有可訴性。本案中，原告野生動(dòng)物公司因不服被告將其列入違法清單的行為而提起訴訟，經(jīng)審查，該行為是被告在本次集中整治活動(dòng)中作出的階段性行為，與行政行為成熟性的原則和理念所不符，未實(shí)際影響相對(duì)人權(quán)利義務(wù)，可訴性的基礎(chǔ)欠缺，因此，原告野生動(dòng)物公司起訴的該行為不屬于可訴范疇。北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界有限公司不服北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局關(guān)于治理整頓戶外廣告通告案，(2005)西行初字第191號(hào)。北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界有限公司不服北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局關(guān)于治理整頓戶外廣告通告案，(2005)西行初字第191號(hào)。隨著依法治國與法治政府的不斷推進(jìn)，法院受理的行政訴訟案件也不斷增多，程序性行政行為由于其種類多樣，分布廣泛，常見于各類行政行為之中，越來越多的程序性行政行為被揭露，原告以程序性行政行為為標(biāo)的起訴的案子也逐漸增多，與以往不同的是，越來越多的程序性行政行為確實(shí)對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了影響，因此可訴與否的話題有一次被推成熱點(diǎn)展開了討論。一方面，出于司法謙讓原則，司法權(quán)尊重行政權(quán)的有效行使，行政機(jī)關(guān)可以憑借其獨(dú)有的專業(yè)優(yōu)勢及其實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)與自身行政管理事務(wù)相關(guān)的政策把控，司法機(jī)關(guān)的貿(mào)然介入審查很可能會(huì)將其逼入窘境。另一方面，徑直否定程序性行政行為可訴性，完全排除在司法審查大門之外，很明顯會(huì)對(duì)潛藏的受程序性行政行為影響的相對(duì)人不公，但受審判過程中主流意見的影響，加之最高院相關(guān)實(shí)踐案例的審結(jié)經(jīng)驗(yàn)，大部分的程序性行政行為案件難逃被駁回的命運(yùn)。從案件審理上看案子確實(shí)是結(jié)束了，但是行政爭議卻仍然存在，這種矛盾甚至轉(zhuǎn)化為行政機(jī)關(guān)借此為由，實(shí)施大量程序性行政行為來規(guī)避不作為。最高院也逐漸發(fā)現(xiàn)這一問題的嚴(yán)重性，開始著手正面應(yīng)對(duì)，防止造成更多的非正義，于是逐步在指導(dǎo)案例中轉(zhuǎn)變思路，試圖對(duì)程序性行政行為一律不可訴進(jìn)行司法政策上的修正。2016年9月19日，最高人民法院審判委員會(huì)討論通過了第69號(hào)指導(dǎo)案例即“王明德案”，鮮明的表達(dá)了自己的立場，當(dāng)程序行政性行政行為的存在，將相對(duì)人置于無法針對(duì)實(shí)體行為獲得救濟(jì)的境地時(shí)，此時(shí)的程序性行政行為就是可訴的。第69號(hào)指導(dǎo)案例確立了程序性行政行為是否具有可訴性的一般標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)地方各級(jí)法院審理程序性行政行為案件都具有參照意義，依照該指導(dǎo)案例裁判要旨分析，相對(duì)人提起的訴訟只有在滿足兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法院才能認(rèn)定其具有可訴性的基礎(chǔ)，即“權(quán)利義務(wù)實(shí)際影響標(biāo)準(zhǔn)”和“無法起訴實(shí)體行為標(biāo)準(zhǔn)”，并且這兩個(gè)條件需要同時(shí)滿足。如果沒有實(shí)際影響到相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)，此時(shí)便可直接按照《行政訴訟法》第十二條的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定其不屬于受案范圍，不具有可訴性的基礎(chǔ)，當(dāng)滿足第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，需要對(duì)其是否符合第二個(gè)條件進(jìn)行考量，即程序性行政行為能否被最終作出的實(shí)體行為所吸收。宋爍：《論程序行政行為的可訴標(biāo)準(zhǔn)宋爍：《論程序行政行為的可訴標(biāo)準(zhǔn)》，《行政法學(xué)研究》2018年第4期。最高院通過指導(dǎo)性案例，對(duì)成熟性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行不同維度的解釋，當(dāng)然，也是對(duì)“行政程序最后階段完成”標(biāo)準(zhǔn)的適當(dāng)優(yōu)化，給地方法院以指導(dǎo)，避免機(jī)械適用，據(jù)此，總體上確立程序性行政行為原則上不可訴，例外情形下影響相對(duì)人權(quán)利義務(wù)時(shí)屬于可訴范疇。第二節(jié)行政最終行為原則的考量一、行政最終行為原則的由來及其含義行政最終行為原則對(duì)法院的司法審查工作影響深遠(yuǎn)，它并非我國本土生成的原則，而是來自于美國法院的司法實(shí)踐總結(jié)，與成熟性原則、窮盡行政救濟(jì)原則共同構(gòu)成法院司法審查考量的原則，法院在法律適用上均可以適用，為法官審理行政訴訟案件提供指引，提升審判效率。然而，行政最終行為原則卻未引起學(xué)者密切關(guān)注，王名揚(yáng)教授在其著作中展開了較為詳細(xì)的介紹，以美國聯(lián)邦最高院的艾博特案為切入點(diǎn)，將最終性原則與成熟性相結(jié)合，揭示兩者密切關(guān)系，并將最終性納入成熟性原則之內(nèi)，借助行為的最終性來判斷某一行為成熟與否。其實(shí)，早在1967年美國聯(lián)邦高院系統(tǒng)闡述成熟性原則之前，美國法院已有運(yùn)用最終行為原則來判斷某一行為是否可訴。從具體法律的規(guī)定來看，美國行政法主要通過兩種方式進(jìn)行立法上的規(guī)定，一是通過制定專門的司法審查領(lǐng)域內(nèi)的法律，這些法律明確要求行政機(jī)關(guān)的最終行為才屬于司法審查的對(duì)象，二是通過《聯(lián)邦行政程序法》來對(duì)相關(guān)規(guī)定予以細(xì)化。該法規(guī)定預(yù)備性的行為或裁決還未發(fā)展至最終狀態(tài)，不能直接對(duì)其審查，只有在行為最終完成時(shí)方能啟動(dòng)審查程序?！堵?lián)邦行政程序法》第704條規(guī)定：“法定的屬于審查范圍的行政機(jī)關(guān)行為，和沒有其他適當(dāng)法院救濟(jì)的行政機(jī)關(guān)最終行為，應(yīng)當(dāng)接受司法審查。預(yù)備性、程序性、階段性的行政行為或裁決，不能直接審查，應(yīng)當(dāng)在其最終行為完成時(shí)審查?！薄堵?lián)邦行政程序法》第704條規(guī)定：“法定的屬于審查范圍的行政機(jī)關(guān)行為，和沒有其他適當(dāng)法院救濟(jì)的行政機(jī)關(guān)最終行為，應(yīng)當(dāng)接受司法審查。預(yù)備性、程序性、階段性的行政行為或裁決，不能直接審查，應(yīng)當(dāng)在其最終行為完成時(shí)審查。”簡而言之，“有兩點(diǎn)是聯(lián)邦最高法院創(chuàng)設(shè)此原則時(shí)的考量：一是確保行政機(jī)關(guān)獨(dú)有的事實(shí)認(rèn)定能力、經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)充分利用。二是立法機(jī)關(guān)將事實(shí)決定權(quán)交給行政機(jī)關(guān)，法院在行政機(jī)關(guān)作出最終裁決前，不得任意插手行政事務(wù)?！盵美]WilliamF.FunkRichardH.Seamon:AdministrativeLawExamplesExplanations,中信出版社《案例與解析影印系列》，2003年版，第230頁。由該原則的由來可知，行政最終行為原則要求法院在審理行政爭議時(shí)，必須等待行政程序全部完結(jié)，且最終實(shí)體決定作出后，法院才能啟動(dòng)審查程序。[美]WilliamF.FunkRichardH.Seamon:AdministrativeLawExamplesExplanations,中信出版社《案例與解析影印系列》，2003年版，第230頁。二、行政最終行為原則與成熟性原則的聯(lián)系和區(qū)別美國制定法中沒有成熟性原則的身影，其屬于判例法范疇，當(dāng)然，它本身也是充滿爭議的一個(gè)原則，有爭議的原因，既有它與相關(guān)原則邊界不清的原因，也有法院在適用中存在不統(tǒng)一情形的原因。與此同時(shí)，將完整呈現(xiàn)出成熟性原則的目的，以防止法院卷入抽象政策的爭論，同時(shí)避免司法機(jī)關(guān)過早介入行政權(quán)的行使，保護(hù)行政機(jī)關(guān)免受不當(dāng)干預(yù)?！睹绹罡叻ㄔ号欣齾R編》第387卷，第136頁。轉(zhuǎn)引自:[美]伯納德施瓦茨：《行政法》，徐炳譯，群眾出版社1986年版，第478頁.法院所裁判的問題，只能是現(xiàn)實(shí)中真正存在的，而不能是空想的、虛幻的，真正的問題出現(xiàn)之前，法院本身不能進(jìn)行超前的問題預(yù)測。黃先雄：《司法歉抑論》，法制出版社2007年版，第84頁。《美國最高法院判例匯編》第387卷，第136頁。轉(zhuǎn)引自:[美]伯納德施瓦茨：《行政法》，徐炳譯，群眾出版社1986年版，第478頁.黃先雄：《司法歉抑論》，法制出版社2007年版，第84頁。成熟性原則與行政最終行為原則并非涇渭分明，界限清晰，美國艾博特案中，聯(lián)邦最高院首先借助最終性來判斷案件是否適宜法院審查，隨后將最終性納入成熟性，兩者互相結(jié)合綜合性的進(jìn)行判斷。部分學(xué)者贊同將成熟性的判斷標(biāo)準(zhǔn)歸于最終性原則，他們認(rèn)為兩者之間的關(guān)系十分密切，只有對(duì)最終性進(jìn)行準(zhǔn)確判斷，才能為后續(xù)成熟性的認(rèn)定奠定基礎(chǔ)。RobertC.Power:HelpIsSometimesCloseatHand:TheExhaustionProblemandtheRipenessSolution,U.III.L.Rev(1987),p547,618RobertC.Power:HelpIsSometimesCloseatHand:TheExhaustionProblemandtheRipenessSolution,U.III.L.Rev(1987),p547,618。由于最終性與成熟性的密切關(guān)系，加上最終性的重要地位，部分法院認(rèn)為它們并無不同。法院通過實(shí)質(zhì)性審查方式，抓住審查核心目標(biāo)來判斷最終性，從而將不審查給相對(duì)人合法權(quán)益的損害與案件可審查性綜合考慮。SierraClubV.Gorsuch,715F.2d653(D.C.Cir1983)。當(dāng)然，認(rèn)為最終性與成熟性相同并非是巡回法院的個(gè)例。在1997年貝內(nèi)特訴斯皮爾案中，聯(lián)邦高院通過在具體個(gè)案中明確行政最終行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“想要構(gòu)成最終意義上的行政行為，需滿足兩個(gè)基本條件。一是行政行為經(jīng)過所有應(yīng)當(dāng)經(jīng)過的程序，不可以是臨時(shí)性的、非終局性的決定，二是相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)受到實(shí)際影響?！盵美]WilliamF.FunkRichardH.Seamon:AdministrativeLawExamplesExplanations,中信出版社《案例與解析影印系列》，2003年版，第232頁。其實(shí)，第二個(gè)條件與成熟性原則中的“推遲審查會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人合法權(quán)益受損”是同一問題，因?yàn)榉ㄔ涸谂袛嗤七t審查是否會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人合法權(quán)益受損時(shí)，是通過判斷是否會(huì)對(duì)其帶來法律上合法權(quán)益的減損和不利益來開展的。SeeMcKeeGwendolyn:JudicialReviewofAgencyGuidanceDocuments:RethinkingtheFinallyDoctrine,60Admin.L.Rev(2008),p371,406.SierraClubV.Gorsuch,715F.2d653(D.C.Cir1983)。[美]WilliamF.FunkRichardH.Seamon:AdministrativeLawExamplesExplanations,中信出版社《案例與解析影印系列》，2003年版，第232頁。SeeMcKeeGwendolyn:JudicialReviewofAgencyGuidanceDocuments:RethinkingtheFinallyDoctrine,60Admin.L.Rev(2008),p371,406.然而，行政最終行為并非依附于成熟性原則，而是本身具有獨(dú)立的基礎(chǔ)，美國部分學(xué)者在探討行政個(gè)案適用中司法審查原則時(shí)，也將其并列為與成熟性原則居于同等地位的原則。如有學(xué)者在其文章中提出：“法院在行政訴訟中進(jìn)行審查時(shí)秉持的原則，如成熟性原則、行政最終行為原則與通常理解并不一致，內(nèi)涵了豐富的憲法考量。WrightR.George:TimingofJudicialReviewofAdministrativeDecisions:TheUseandAbuseofOverlappingDoctrines,11Am.J.TrialAdvoc(1987-1988),p83也有觀點(diǎn)認(rèn)為可將最終行為原則與成熟性原則等并列，借助多個(gè)原則，來共同判斷司法審查適時(shí)性的基礎(chǔ)。[美]羅納德萊文：《行政法與行政程序法概要》，黃列譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第370-382頁。簡而言之，行政最終行為原則的著眼點(diǎn)立足于行為本身的發(fā)展變化，從行為本身出發(fā)進(jìn)行考量，關(guān)注其完成與否，避免法院不合時(shí)宜的介入審查影響行政權(quán)的行使，而成熟性原則的側(cè)重點(diǎn)在于行政爭議是否到了適宜法院裁判的階段。WrightR.George:TimingofJudicialReviewofAdministrativeDecisions:TheUseandAbuseofOverlappingDoctrines,11Am.J.TrialAdvoc(1987-1988),p83[美]羅納德萊文：《行政法與行政程序法概要》，黃列譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第370-382頁。三、行政行為程序性特征決定行政最終行為原則存在之必要過往對(duì)于行政行為的研究，往往集中于行為實(shí)施終了后最終實(shí)體決定的研究。調(diào)查研究最后結(jié)論作出之前的探討、溝通、發(fā)言等先前程序缺少。葉必豐：《行政行為效力研究》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第152頁。也就是說過往的研究注重最終行政行為這個(gè)孤立、停滯的結(jié)果。隨著行政法治理論的不斷深入研究和實(shí)踐中不斷涌現(xiàn)出的行政程序問題，學(xué)界開始意識(shí)到，對(duì)行政行為的認(rèn)識(shí)，要避免單一和孤立的觀察，需要關(guān)注到其是處于發(fā)展之中的、動(dòng)態(tài)的、互相關(guān)聯(lián)的過程，這些過程構(gòu)成多層次的運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)。朱維究,胡衛(wèi)列：《行政行為過程性論綱》，《中國法學(xué)》1998年第4期。行政法學(xué)的研究不應(yīng)片面的看待事物發(fā)展，要注重對(duì)行政過程全范圍、全方位動(dòng)態(tài)的考察。葉必豐：《行政行為效力研究》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第152頁。朱維究,胡衛(wèi)列：《行政行為過程性論綱》，《中國法學(xué)》1998年第4期。江利紅：《行政過程的階段性法律構(gòu)造分析——從行政過程論的視角出發(fā)》，《政治與法律》2013年第1期。第三節(jié)行政權(quán)與司法權(quán)的良性互動(dòng)機(jī)制行政訴訟是法治社會(huì)司法監(jiān)督的重大舉措。通過司法審查方式，能夠有效監(jiān)督行政權(quán)，防止任意擴(kuò)大行使，使其遵守權(quán)力規(guī)范。我國自確立行政訴訟制度以來，人民法院運(yùn)用司法審查權(quán)在保護(hù)相對(duì)人基本權(quán)益、監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)上發(fā)揮了重要作用。但在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，新矛盾新問題逐漸凸顯，原有的“民”“官”沖突更加明顯，各種行政爭議不斷考驗(yàn)著既有的司法審查體制，在遵循現(xiàn)有的政治體制框架下，如何有效的、積極的化解行政爭議，做到真正定紛止?fàn)幨抢碚摵蛯?shí)務(wù)界探索的熱點(diǎn)課題。行政與司法良性互動(dòng)機(jī)制是司法智慧的產(chǎn)物，其已在全國各級(jí)法院的審判實(shí)踐中不斷得到體現(xiàn)。顧越利：《建立司法與行政良性互動(dòng)機(jī)制探討》，《顧越利：《建立司法與行政良性互動(dòng)機(jī)制探討》，《東南學(xué)術(shù)》2010年第6期。黃先雄：《司法與行政互動(dòng)之規(guī)制》，《法學(xué)》2015年第12期。如前所述，法院能否對(duì)程序性行政行為進(jìn)行司法審查，說到底是協(xié)調(diào)好行政與司法的關(guān)系問題，即在行政權(quán)與司法權(quán)之間尋求動(dòng)態(tài)平衡，這種平衡狀態(tài)既不會(huì)對(duì)行政權(quán)的行使造成干擾，也會(huì)有效的化解行政爭議。為此，探討行政權(quán)與司法權(quán)的良性互動(dòng)，對(duì)于解決程序性行政行為問題實(shí)屬有益。一、保證司法權(quán)與行政權(quán)互動(dòng)的良性化形式上，行政權(quán)與司法權(quán)均需堅(jiān)守法治底線，不逾越邊界，積極履行職責(zé)；實(shí)質(zhì)上，兩種權(quán)力的行使均需要以推動(dòng)國家法治建設(shè)，保障相對(duì)人合法權(quán)益為目標(biāo)，滿足國家法治建設(shè)