【公司法人人格否認(rèn)制度探究（論文）10000字】

公司法人人格否認(rèn)制度研究TOC\o"1-3"\h\u31317引言 611539一、公司法人人格否認(rèn)制度的意義及法律規(guī)定 627610（一）公司法人人格否認(rèn)制度的意義 629619（二）我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的相關(guān)法律規(guī)定 7297091.《民法典》中公司法人人格否認(rèn)的規(guī)定 7158722.《公司法》中公司法人人格否認(rèn)的規(guī)定 818103.《九民會(huì)議紀(jì)要》中關(guān)于公司法人人格否認(rèn)的規(guī)定 1024391二、公司法人人格否認(rèn)制度適用的比較分析 11985（一）我國(guó)最高院對(duì)公司法人人格否認(rèn)的適用 11307911.公司法人人格否認(rèn)制度的要件 11305922.公司法人人格否認(rèn)制度的適用情形 1270333.公司法人人格否認(rèn)制度的舉證責(zé)任分配問(wèn)題 1325875（二）公司法人人格否認(rèn)制度在美國(guó)、德國(guó)、日本的適用情形 13226321.美國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的適用情形 14317282.德國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的適用情形 1438253.日本公司法人人格否認(rèn)制度的適用情形 1514997三、我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度適用中存在的問(wèn)題 1612646（一）舉證責(zé)任分配問(wèn)題 1610409（二）資本顯著不足認(rèn)定問(wèn)題 1627259四、我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度立法完善建議 1710619（一）明確制度適用范圍 1716719（二）規(guī)范制度適用對(duì)象 1726411五、結(jié)論 1726411參考文獻(xiàn) 18摘要：公司法人制度是我國(guó)不斷結(jié)合經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，依照《公司法》、現(xiàn)行《民法典》相關(guān)法律法規(guī)所規(guī)定出的一種公司制度。其目的旨在公司能夠更輕松的在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中進(jìn)行民商事活動(dòng)，同時(shí)也反哺現(xiàn)在的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，使其健康良好的運(yùn)行下去。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，公司法人制度出現(xiàn)弊端，如股東將個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同等濫用權(quán)力的情況，利用法人人格獨(dú)立性危害債權(quán)人合法權(quán)益。于是為了維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定以及防止權(quán)力濫用，在特定的條件下對(duì)于法人人格獨(dú)立地位的否認(rèn)是有必要的，于是公司法人人格否認(rèn)制度誕生了。本文正是從該制度本身適用等多個(gè)角度分析我國(guó)法人人格否認(rèn)制度的歷史發(fā)展以及當(dāng)前的發(fā)展趨勢(shì)，同時(shí)通過(guò)德、日、美等國(guó)外成熟的法人人格否認(rèn)制度的簡(jiǎn)析相互借鑒，以達(dá)到完善自身的結(jié)果，從而針對(duì)我國(guó)該制度存在的問(wèn)題，提出相應(yīng)辦法，達(dá)到穩(wěn)定我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用。關(guān)鍵詞：法人人格獨(dú)立性；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；權(quán)力濫用；人格否認(rèn)制度引言就當(dāng)前我國(guó)公司法人制度中要求股東應(yīng)當(dāng)按照法律中公平公正原則行使自身權(quán)利，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。為了給商業(yè)主體提供一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定有保障的公司制度體系，我國(guó)立法者在《公司法》中創(chuàng)立了公司獨(dú)立法人制度，通過(guò)賦予公司獨(dú)立法人人格使其對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，減少公司股東的后顧之憂。這原本的出發(fā)點(diǎn)在于減少公司設(shè)立成本，減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，但是當(dāng)股東濫用權(quán)力時(shí)，這反而會(huì)成為弊端。公司法人人格否認(rèn)制度實(shí)則是對(duì)公司獨(dú)立法人制度的彌補(bǔ)，其目的是防止公司股東濫用權(quán)力規(guī)避責(zé)任。在完善了我國(guó)公司法人制度的同時(shí)維持了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。但是我國(guó)當(dāng)前的法人人格否認(rèn)制度仍待商榷，在發(fā)展的同時(shí)相應(yīng)的法律法規(guī)還未界定明確尚有不足。一、公司法人人格否認(rèn)制度的意義及法律規(guī)定公司法人人格否認(rèn)制度的意義隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，交易規(guī)模逐漸擴(kuò)大，為了更好的在多變的市場(chǎng)中尋求機(jī)遇，更多的商業(yè)主體希望在一個(gè)穩(wěn)定而有保障的市場(chǎng)環(huán)境中發(fā)展。正是出于一種保障和完善的目的，我國(guó)在《公司法》中創(chuàng)立了公司法人人格否認(rèn)制度，其意義在于防止公司運(yùn)行的過(guò)程中股東濫用權(quán)利給其他利益相關(guān)者帶來(lái)?yè)p害，為公司的正常運(yùn)行、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展保駕護(hù)航，為商業(yè)主體創(chuàng)造更有保障的商業(yè)空間。公司法人人格否認(rèn)制度從根本上來(lái)說(shuō)是一種侵權(quán)行為發(fā)生后的補(bǔ)救措施，其只有在危害行為即股東不當(dāng)行為損害公司權(quán)益發(fā)生后才可以發(fā)揮其價(jià)值。法人人格否認(rèn)制度并不是任何情況下都可以發(fā)揮作用的，如果沒(méi)有發(fā)生股東濫用權(quán)力、公司健康良好發(fā)展，法人人格否認(rèn)制度不能否定公司法人人格的獨(dú)立性，只有當(dāng)股東以不當(dāng)行為損害公司、債權(quán)人及其他利益關(guān)系人權(quán)益時(shí)，法人人格否認(rèn)制度才可以否定公司法人人格的獨(dú)立性，懲罰股東不當(dāng)行為、保護(hù)利益相關(guān)人合法權(quán)益。綜上，如何調(diào)整商事主體之間的利益關(guān)系并對(duì)無(wú)法獲得合法權(quán)益保障的債權(quán)人等利益關(guān)系人提供司法保護(hù)是公司法人人格否認(rèn)制度最主要、最根本的問(wèn)題所在，其對(duì)于我國(guó)公司經(jīng)濟(jì)理論體系也有著極大的幫助。社會(huì)的健康發(fā)展需要公平來(lái)維護(hù)。從事實(shí)層面上來(lái)說(shuō)，公司股東和債權(quán)人基于信賴關(guān)系共同投資公司，促使公司健康穩(wěn)定的發(fā)展，雙方在此基礎(chǔ)上達(dá)到一種動(dòng)態(tài)平衡。但是在此平衡當(dāng)中，公司股東具有使用乃至濫用公司法人人格獨(dú)立性的權(quán)利，導(dǎo)致這種平衡是不穩(wěn)定的、債權(quán)人的利益乃至公共利益無(wú)法得到保障，這與我國(guó)公司理論體系相悖。因此，公司法人人格否認(rèn)制度其主要作用是在特定情況下否定法人人格的獨(dú)立性，使濫用權(quán)力的股東受到懲罰。這既是事后救濟(jì)措施，也在事前對(duì)股東的不當(dāng)行為起到規(guī)制作用。（二）我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的相關(guān)法律規(guī)定公司法人人格否認(rèn)制度在各國(guó)一直都是司法實(shí)踐的一大進(jìn)步，更是被英美國(guó)家形象的稱作“刺公司面紗”。各國(guó)法律中對(duì)于法人人格否認(rèn)制度都有相關(guān)規(guī)定，這同樣是起到了規(guī)制作用，使公司法人人格否認(rèn)制度不僅僅作為事后救濟(jì)產(chǎn)生，從而避免股東濫用權(quán)利導(dǎo)致公司及其他股東利益情況的發(fā)生。而我國(guó)區(qū)別于英美法系，是以明文規(guī)定的形式規(guī)范了該制度，但也因此受制于文字，展現(xiàn)出諸多弊端，這就使我們需要更好地結(jié)合實(shí)踐理解和分析。《民法典》中公司法人人格否認(rèn)的規(guī)定民法作為保障公民財(cái)產(chǎn)不被侵犯、商事活動(dòng)正常進(jìn)行的有力武器，是關(guān)乎民生的基本法。1987年的《民法通則》是中國(guó)對(duì)20世紀(jì)80年代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的一個(gè)簡(jiǎn)單總結(jié)，當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)模式并不復(fù)雜，故《民法通則》所規(guī)定的內(nèi)容具有局限性，我國(guó)學(xué)者根據(jù)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)變化狀況及日益豐富的民事關(guān)系不斷地增進(jìn)與改變。2020年5月28日，《中華人民共和國(guó)民法典》正式通過(guò)，該法典結(jié)合我國(guó)當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)狀況，彌補(bǔ)了87年《民法通則》調(diào)整范圍不廣泛、規(guī)范簡(jiǎn)單、制度設(shè)計(jì)等缺陷?！睹穹ǖ洹凡粌H進(jìn)一步細(xì)化了法人這一概念，而且更加明確了法人人格否認(rèn)制度。《民法典》第八十三條《民法典》第八十三條規(guī)定：“營(yíng)利法人的出資人不得濫用出資人權(quán)利損害法人或者其他出資人的利益。濫用出資人權(quán)利給法人或者其他出資人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民法責(zé)任?！薄睹穹ǖ洹返诎耸龡l規(guī)定：“營(yíng)利法人的出資人不得濫用出資人權(quán)利損害法人或者其他出資人的利益。濫用出資人權(quán)利給法人或者其他出資人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民法責(zé)任?！薄豆痉ā分泄痉ㄈ巳烁穹裾J(rèn)的規(guī)定法人人格否認(rèn)制度的法律理論基礎(chǔ)是我國(guó)《公司法》第二十條第三款，其較為明確的闡述了構(gòu)成該制度的兩個(gè)基本條件。根據(jù)馬克思主義理論，萬(wàn)事萬(wàn)物是有聯(lián)系的，不能將事物與事物之間割裂開(kāi)來(lái)。因此，我們不難發(fā)現(xiàn)，《公司法》中其他條款與第二十條第三款具有一定的聯(lián)系，通過(guò)對(duì)其他法條的理解能夠更好的總結(jié)出法人人格否認(rèn)制度的規(guī)律。（1）《公司法》第20條第3款的立法意義《公司法》第20條第3款《公司法》第20條規(guī)定：公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司規(guī)章，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。《公司法》第20條規(guī)定：公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司規(guī)章，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。通過(guò)對(duì)本法條的分析可以確定該條款的先決條件：一是公司存在債務(wù)拖欠，其二股東濫用權(quán)力實(shí)施非法行為，其三損害了債權(quán)人或者公共利益。綜合上述條件，凡公司股東濫用身份、具有非法行為、損害公司債權(quán)人利益逃避債務(wù)即可得出股東應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任?！豆痉ā返诙畻l第三款要求在公司資不抵債的特殊情況下，這一點(diǎn)是法人人格否認(rèn)制度的必要條件。從司法實(shí)踐來(lái)看，這種失去清償能力的公司明顯已經(jīng)成為沒(méi)有資產(chǎn)的空殼公司。而以強(qiáng)制清算的方式是最好處理此類資不抵債的空殼公司的方法。當(dāng)公司在實(shí)行完清算程序后，理應(yīng)向相關(guān)機(jī)關(guān)辦理注銷，法人人格也隨之消亡。根據(jù)《公司法》所規(guī)定條件，公司最終會(huì)有兩種導(dǎo)向：其一，公司成功完成破產(chǎn)清算；其二，當(dāng)公司不能完成破產(chǎn)清算時(shí)，股東應(yīng)當(dāng)出面承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。但是，這種追責(zé)必須要先否認(rèn)公司的法人人格，否則按照《公司法》的規(guī)定已經(jīng)實(shí)行過(guò)破產(chǎn)清算的公司又辦理了注銷登記手續(xù)，公司無(wú)論清償完畢與否，股東都不存在追責(zé)問(wèn)題。這也印證了公司法人人格否認(rèn)制度是企業(yè)法人制度的補(bǔ)充。根據(jù)上述推導(dǎo)我們可以得出，雖然《公司法》第20條第3款受限于文字沒(méi)有直接體現(xiàn)具體案件中是否要否定相關(guān)公司法人人格的獨(dú)立地位。但是不難推導(dǎo)出否認(rèn)法人的獨(dú)立人格，是直接追責(zé)于濫用權(quán)力的股東的先決條件?！豆痉ā返?條與《公司法》第20條第3款的聯(lián)系《公司法》中有大多數(shù)條款從文字上并沒(méi)有涉及到公司法人人格否認(rèn)制度，但是他們與公司法人人格否認(rèn)制度存在著密切聯(lián)系。比如，《公司法》第三條賦予了公司法人人格，使其具有獨(dú)立性，包括“存續(xù)、消滅”的概念、股東的有限權(quán)利。法人的獨(dú)立地位是產(chǎn)生問(wèn)題的根本，也是法人人格否認(rèn)使用的必要條件。從追根溯源的角度上來(lái)說(shuō)，獨(dú)立法人制度是公法人人格否認(rèn)制度的根本，而法人人格否認(rèn)制度則是法人制度的延伸。因此，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合根本法條分析理解《公司法》第3條的規(guī)定?！肮惊?dú)立的法人地位”以及“股東的有限責(zé)任”由《公司法》第3條第1款和第2款分別確立，也就是說(shuō)在我國(guó)依照法律法規(guī)設(shè)立的公司從誕生起就具有獨(dú)立的法人人格，并且擁有其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)?？梢孕蜗蟮恼f(shuō)，法律將公司擬作一個(gè)人，其設(shè)立過(guò)程可以想象成一個(gè)嬰兒漸漸長(zhǎng)大的過(guò)程，在這中間如果出現(xiàn)一些問(wèn)題可能由它的父母也就是設(shè)立人承擔(dān)相應(yīng)的后果，而當(dāng)公司正式設(shè)立，這個(gè)人也就成年了，它就將以自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，而對(duì)于公司股東，他們的責(zé)任是有限的，僅以其出資額為限對(duì)外承擔(dān)有限的責(zé)任。這也就說(shuō)明，公司擁有獨(dú)立的法人人格與公司股東有限責(zé)任這兩者是相互依存的兩個(gè)特性，不可以將它們分離開(kāi)來(lái)。通過(guò)上述分析，筆者認(rèn)為可以得出公司法人人格獨(dú)立性與股東有限責(zé)任之間存在密切聯(lián)系，二者不可單獨(dú)的割裂開(kāi)來(lái)。那么，公司法人人格否認(rèn)制度必然不可能僅僅否定股東責(zé)任的有限性，而保留公司法人人格的獨(dú)立性。3.《九民會(huì)議紀(jì)要》中關(guān)于公司法人人格否認(rèn)的規(guī)定《九民會(huì)議紀(jì)要》《九民會(huì)議紀(jì)要》雖不屬于法律規(guī)定，但是對(duì)下級(jí)人民法院的審理和裁判起著重要的指導(dǎo)作用。2019年在黑龍江省召開(kāi)的民商事審判工作會(huì)上，經(jīng)專家學(xué)者多次司法實(shí)踐并結(jié)合相關(guān)部門意見(jiàn)，于同年11月14日公布《九民會(huì)議紀(jì)要》，《九民會(huì)議紀(jì)要》對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度的發(fā)展具有里程碑的意義?！毒琶駮?huì)議紀(jì)要》中首次對(duì)法人人格否認(rèn)制度的判定標(biāo)準(zhǔn)和構(gòu)成要件進(jìn)行明確，對(duì)司法實(shí)踐中常見(jiàn)的股東濫用權(quán)利的情形進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，這有助于統(tǒng)一司法審判實(shí)踐對(duì)認(rèn)定公司法人人格否認(rèn)的把控。本次《九民會(huì)議紀(jì)要》通過(guò)列舉股東的具體濫權(quán)行為表現(xiàn)，歸納出了“過(guò)度支配和控制”、“資本顯著不足”和“人格混同”三種類型。過(guò)度支配和控制股東濫用股東權(quán)利，過(guò)度支配控制公司，致使公司形骸化淪為股東為適用有限責(zé)任的工具。針對(duì)此種股東濫用權(quán)力的情況，《九民會(huì)議紀(jì)要》除了進(jìn)一步細(xì)化母子公司橫向關(guān)聯(lián)公司之間構(gòu)成濫用法人人格的具體情形，更進(jìn)一步關(guān)注到了為逃避債務(wù)變相掏空公司資產(chǎn)下的關(guān)聯(lián)公司之間法人人格否認(rèn)的情形。具體來(lái)說(shuō)，可以分為兩種情況：一種是為了躲避債務(wù)，重新以原公司的資金設(shè)立經(jīng)營(yíng)目的相同或者類似的新公司；另一種是將原公司解散并清算，再以原公司的資金、人員、設(shè)備等成立新公司。資本顯著不足“資本顯著不足”這一情況被《九民會(huì)議紀(jì)要》列為公司法人人格否認(rèn)制度適用條件的典型表現(xiàn)之一。理論上看，資本顯著不足是指“在公司接受股東投資正式成立后，經(jīng)營(yíng)過(guò)程發(fā)現(xiàn)公司運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高與股東實(shí)際投資額不相匹配”的情形。然而，審判實(shí)踐中的難點(diǎn)是如何判定“資本顯著不足”。在公司注冊(cè)資本沒(méi)有改革時(shí)，通常以低于法定注冊(cè)資本作為認(rèn)定“資本顯著不足”的標(biāo)準(zhǔn)，但是在公司注冊(cè)資本改革后，注冊(cè)資本制度從原來(lái)的有最低額度要求改為了認(rèn)繳制。在這種未設(shè)最低注冊(cè)資本限額的情況下，以公司注冊(cè)資本顯著不足作為公司法人人格否認(rèn)的判定標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定變成了審判實(shí)踐的難題。但是本次出臺(tái)的《九民會(huì)議紀(jì)要》明確將“資本顯著不足”列為適用公司法人人格否認(rèn)制度的典型形式之一，也是基于在注冊(cè)資本認(rèn)繳制度下，防止股東設(shè)立所謂的“1元公司”該種與公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)所需資金不匹配的公司。人格混同公司與股東之間的混淆現(xiàn)象常常存在于很多方面。在審判實(shí)踐中，不同法官對(duì)于人格否認(rèn)的適用條件把握不同，如以最高院第15號(hào)“關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)”指導(dǎo)案例作為對(duì)于法人人格否認(rèn)的適用條件時(shí)，法官認(rèn)為只有公司與股東之間同時(shí)存在多種方面混淆不清、無(wú)法區(qū)分的情況下，才可以被判定為存在人格混同。針對(duì)上述問(wèn)題，《九民會(huì)議紀(jì)要》將公司是否具有獨(dú)立的意思和財(cái)產(chǎn)作為了認(rèn)定混淆最根本的標(biāo)準(zhǔn)，其具體表現(xiàn)為公司財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立。常見(jiàn)的情形很多，主要表現(xiàn)在公司資金股東是否無(wú)償使用、公司賬簿與股東個(gè)人賬簿是否無(wú)法分別開(kāi)來(lái)、股東薪資與公司資產(chǎn)是否不明確等方面。二、公司法人人格否認(rèn)制度適用的比較分析（一）公司法人人格否認(rèn)的適用1.公司法人人格否認(rèn)制度的要件法人人格否認(rèn)的構(gòu)成要件在我國(guó)主流觀點(diǎn)有兩種學(xué)說(shuō)，根據(jù)構(gòu)成要件數(shù)量不同加以區(qū)分。根據(jù)“三要件說(shuō)”理論，公司人格否認(rèn)應(yīng)滿足以下三個(gè)構(gòu)成要件：首先是行為，股東實(shí)行了濫用有限責(zé)任以及公司獨(dú)立法律人格的行為；再者是主觀，即公司股東在主觀上應(yīng)當(dāng)存在過(guò)錯(cuò)，前者行為的施行需要帶著不當(dāng)?shù)哪康?，逃脫其?yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任；最后是結(jié)果，股東濫用權(quán)力的的行為要對(duì)債權(quán)人或公共利益造成實(shí)際上的損害。區(qū)別于“三要件說(shuō)”，“兩要件說(shuō)”理論僅從行為與結(jié)果考慮，濫用權(quán)力的股東主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)，并不影響法人人格的否認(rèn)。筆者認(rèn)為“兩要件說(shuō)”盡管不需考慮主觀上的過(guò)錯(cuò)，但是就司法案例來(lái)說(shuō)，法人人格否認(rèn)制度是傾向于保證債權(quán)人合法權(quán)益及公共利益的，故筆者認(rèn)為即使沒(méi)有主觀上規(guī)避債務(wù)的想法，依然可以使用“法人人格否認(rèn)制度”。從《公司法》及《民法典》的表述上看，“濫用權(quán)力以逃避債務(wù)”顯然是構(gòu)成人格否認(rèn)制度的必要要件，其具有主觀目的性，能夠更加綜合的去考量人格否認(rèn)能否適用。公司法人人格否認(rèn)制度的適用情形自2013年《公司法》資本制度改革以來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐中運(yùn)用“公司法人人格否認(rèn)制度”審理的案件并不多。同時(shí)，該制度的應(yīng)用也呈現(xiàn)出東西數(shù)量差異的特點(diǎn)。具體來(lái)說(shuō)，東部地區(qū)的案例數(shù)多于西部地區(qū)，筆者認(rèn)為這有可能與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有關(guān)。這是因?yàn)闁|部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度較快，涉及公司經(jīng)濟(jì)糾紛的案件較多，對(duì)法官專業(yè)水平的要求也較高，因此制度的運(yùn)用自然較多；西部地區(qū)則因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)較慢，法人人格否認(rèn)制度的適用相對(duì)稀少。除上述原因外，我國(guó)對(duì)于法人人格否認(rèn)制度適用較為保守也與適用范圍有限有關(guān)。根據(jù)《公司法》第20條相關(guān)規(guī)定，我國(guó)學(xué)者將該制度分別稱為“公司獨(dú)立責(zé)任（能力）的個(gè)案打破”及“股東有限責(zé)任（原則）的個(gè)案打破”，我國(guó)公司法人人格否認(rèn)“個(gè)案打破”的范圍較窄，新《公司法》只考慮了公司法人人格否認(rèn)損害債權(quán)人利益的“個(gè)案打破”，沒(méi)有對(duì)損害社會(huì)利益的“個(gè)案打破”作出規(guī)定。我國(guó)公司法人人格否認(rèn)的適用情形具體而言有以下幾種：資產(chǎn)顯著不足的情形利用公司回避合同義務(wù)的情形股東違背企業(yè)法人制度的初衷，將其作為自己逃避義務(wù)規(guī)避法律的工具，并對(duì)合同另一方當(dāng)事人造成不利影響，在這種情況下，法院可以根據(jù)公平正義原則，否定公司獨(dú)立人格，合同未能如約履行的法律后果將由股東承擔(dān)。利用公司規(guī)避法律義務(wù)的情形公司人格形骸化的情形公司法人人格否認(rèn)制度的舉證責(zé)任分配問(wèn)題我國(guó)《公司法》對(duì)法人人格否認(rèn)制度的舉證責(zé)任分配形式有兩種不同的規(guī)定，下面筆者將分情況對(duì)一人公司和普通有限公司的舉證責(zé)任分配問(wèn)題進(jìn)行分析。（1）《公司法》中對(duì)普通有限公司人格否認(rèn)舉證責(zé)任分配的規(guī)定傳統(tǒng)的舉證責(zé)任分配形式主要適用于對(duì)普通有限責(zé)任公司，即“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，具體規(guī)定于《公司法》第20條第3款。也就是說(shuō)，在涉及普通有限責(zé)任公司的案件中，原告處于優(yōu)勢(shì)地位，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)對(duì)自己的主張進(jìn)行舉證的責(zé)任，若原告不能舉證證明，法院將會(huì)駁回其訴求。（2）《公司法》中對(duì)一人公司人格否認(rèn)舉證責(zé)任分配的規(guī)定根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，對(duì)一人有限公司適用公司法人人格否認(rèn)時(shí)，舉證責(zé)任分配形式不同于普通有限公司“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的責(zé)任分配形式，而是由被告股東承擔(dān)舉證責(zé)任，即舉證責(zé)任倒置的形式。但是，適用該條規(guī)定是有前提條件的，該條規(guī)定的適用除了要滿足案件涉及公司形式為一人有限公司，還要滿足案件是以財(cái)產(chǎn)混淆為由提起的訴訟，只有滿足了這兩個(gè)條件才可以適用舉證責(zé)任分配導(dǎo)致，其中任何一個(gè)條件不滿足都仍然適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配形式。（二）公司法人人格否認(rèn)制度在美國(guó)、德國(guó)、日本的適用情形公司法人人格否認(rèn)制度最早起源于美國(guó)，是誕生于經(jīng)濟(jì)大危機(jī)中，隨經(jīng)濟(jì)逐漸完善的一項(xiàng)制度，早在1905年“美國(guó)訴密爾沃基冷藏運(yùn)輸公司”一案明確的被使用，后來(lái)被德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家的司法實(shí)踐所借鑒。本文擬從中外公司法人人格否認(rèn)制度的適用情形中得出啟發(fā)，并對(duì)我國(guó)立法提出建議。1.美國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的適用情形1910年，經(jīng)濟(jì)危機(jī)席卷美國(guó)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)因此陷入混亂，一些企業(yè)主為了爭(zhēng)奪市場(chǎng)或在市場(chǎng)上占據(jù)主導(dǎo)地位，主動(dòng)聯(lián)合起來(lái)。但是在這過(guò)程中存在著很多問(wèn)題，一些想要投機(jī)取巧投資者利用公司法人的獨(dú)立性以及股東有限責(zé)任這一特點(diǎn)逃避法律規(guī)制，損害債權(quán)人利益，這嚴(yán)重危害了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性。所以在這種債權(quán)人合法利益、社會(huì)公共利益極度需要法律保障的情況下，美國(guó)確立了公司法人人格否認(rèn)制度，并在隨后的案例中，運(yùn)用該制度解決了公司法人人格獨(dú)立制度的缺陷。在美國(guó)，“刺破公司面紗”在司法實(shí)踐中的適用具有廣泛性，其不僅僅局限于股東與公司之間，也同樣適用于母子公司等關(guān)聯(lián)公司之間，這更好地保障了廣大債權(quán)人的利益，對(duì)關(guān)聯(lián)公司之間也起到了警示規(guī)制作用。除此之外，美國(guó)法庭適用“刺破法人面紗”制度需要承擔(dān)舉證責(zé)任的主體提供充足的責(zé)任，這體現(xiàn)了對(duì)公司股東的保護(hù)?？紤]到原告舉證困難、無(wú)法舉證的情況，美國(guó)在“刺破公司面紗”案件中采取舉證責(zé)任倒置的責(zé)任分配形式，也就是說(shuō)當(dāng)案件中原告主張被告股東與其公司之間存在財(cái)產(chǎn)混淆時(shí)，由被告股東承擔(dān)舉證責(zé)任，如果被告股東不能證明其行為的正當(dāng)性，法庭將會(huì)支持原告的訴訟請(qǐng)求，反之亦然。在適用范圍上，美國(guó)的司法實(shí)踐也是從多個(gè)角度、多個(gè)方面來(lái)判斷是否存在人格混淆，包括財(cái)產(chǎn)混淆、業(yè)務(wù)混淆、人員混淆等。德國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的適用情形經(jīng)歷過(guò)經(jīng)濟(jì)大混亂的德國(guó)，大量的投資者為維護(hù)自身的利益，選擇不遵守法律，利用公司法人身份損害債權(quán)人以及社會(huì)公共利益。為了完全規(guī)避這種情況，德國(guó)將近乎成熟的美式“刺破法人面紗”的理論結(jié)合當(dāng)時(shí)德國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況及經(jīng)濟(jì)弊端發(fā)展成德式“直索責(zé)任”規(guī)則。而所謂的直索責(zé)任是指在特定情形下，將法人人格獨(dú)立性剔除，將其與公司剖離開(kāi)來(lái)。通俗的來(lái)說(shuō)，當(dāng)發(fā)生公司債務(wù)問(wèn)題時(shí)，法院有權(quán)令債權(quán)人忽略法人人格，直接的向公司的實(shí)際股東提出清償債務(wù)，增加了債權(quán)人選擇的權(quán)利。這里的“剔除”并不是說(shuō)公司法人沒(méi)有責(zé)任，而是實(shí)行了雙重追索，即既可以追索公司現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)又可以直接去追索股東，這樣在公司有足夠資產(chǎn)時(shí)也相應(yīng)的保護(hù)了法人的主體資格。當(dāng)然，德國(guó)在賦予債權(quán)人權(quán)力的同時(shí)也予以限制，在實(shí)際應(yīng)用中對(duì)直索原則應(yīng)用十分嚴(yán)苛，大部分情況都會(huì)適用分離原則，只有例外情況下才會(huì)適用直索原則。作為例外原則，德國(guó)法院通常情況下都會(huì)認(rèn)為，分離原則不足以否定公司法人人格的獨(dú)立性，只有當(dāng)股東的實(shí)質(zhì)行為在此前提上又違反了德國(guó)誠(chéng)實(shí)信用原則及善良信用原則，濫用了法人人格的權(quán)利，才有權(quán)利運(yùn)用到直索原則。在涉及到舉證責(zé)任時(shí)，同樣適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，當(dāng)被告舉證不能時(shí)，就會(huì)面臨“直索責(zé)任”，債權(quán)人有權(quán)利向公司及股東追索債權(quán)。德國(guó)“直索”理論同時(shí)也是當(dāng)時(shí)公司經(jīng)濟(jì)理論、法律轉(zhuǎn)變的一個(gè)縮影，傳統(tǒng)的公司法思想上是以股東作為本位，使得公司淪為股東賺錢的工具，但在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)將公司與其利害相關(guān)人視為了關(guān)系整體。在這個(gè)整體中應(yīng)該尋求的是公司利益及其相關(guān)的一個(gè)動(dòng)態(tài)平衡，由此誕生了“利益相關(guān)者”理論。此理論是“直索責(zé)任”的前提。日本公司法人人格否認(rèn)制度的適用情形法人人格否認(rèn)制度于1969年在日本完全確立，日本法是以英美國(guó)家“刺破法人面紗”的理論為基礎(chǔ)，在不斷實(shí)踐的過(guò)程中形成的公司法人人格否認(rèn)制度?！胺ㄈ巳烁穹裾J(rèn)制度”在日本司法實(shí)踐中的適用主要有法人人格被濫用和公司完全形骸化、空殼化兩種情形。（1）法人人格被濫用這種情形指與我國(guó)所規(guī)定的法人人格否認(rèn)制度近似，都是以支配公司及不法目的作為該制度的構(gòu)成要件，當(dāng)然在日本的司法實(shí)踐中，又將這種制度具體化。其中對(duì)負(fù)有競(jìng)業(yè)限制的人以自己名義設(shè)立公司又以該公司從事競(jìng)業(yè)義務(wù)限制行業(yè)的情形、以趕走工會(huì)活動(dòng)家而注銷掉舊公司，重新建立新公司等等。從具體情況來(lái)看，日本“法人人格否認(rèn)制度”更加的詳細(xì)。（2）公司完全形骸化、空殼化這種形骸化、空殼化更多的被學(xué)者分為形式上的形骸化以及實(shí)質(zhì)上的支配。形式上的形骸化是指公司業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)混同或者無(wú)視公司形式，在公司架構(gòu)上就已經(jīng)出現(xiàn)異常，體現(xiàn)在公司的股東或復(fù)數(shù)公司合而為一。而實(shí)質(zhì)上的支配則不考慮公司的架構(gòu)、業(yè)務(wù)，而是以支配力作為標(biāo)準(zhǔn)。換言之在一定的情況下，形骸化的變現(xiàn)為以下的三類：廣義上的一人公司、公司及股東的財(cái)產(chǎn)混同以及不受股東會(huì)的所有規(guī)定。通過(guò)上述對(duì)美國(guó)、德國(guó)、日本三國(guó)的公司法人人格否認(rèn)制度的簡(jiǎn)要分析，當(dāng)前該制度尚無(wú)統(tǒng)一的理論體系，但是都結(jié)合了各個(gè)國(guó)家與時(shí)代背景的特點(diǎn)，是最適合于各自本國(guó)的理論。但是在經(jīng)濟(jì)全球化及法律間的共通性上，我們能夠發(fā)現(xiàn)各個(gè)國(guó)家的制度之間都有相似的結(jié)構(gòu)，如舉證責(zé)任上，各國(guó)都是非常相似的適用舉證責(zé)任倒置。同時(shí)，隨著我國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，其他國(guó)家的成熟的法人人格否認(rèn)制度值得我們借鑒綜合。我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度適用中存在的問(wèn)題（一）舉證責(zé)任分配問(wèn)題我國(guó)法人人格否認(rèn)制度的舉證責(zé)任分配主要有“舉證責(zé)任倒置”、“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”兩種形式，分別對(duì)應(yīng)一人公司和普通有限公司。但是，在有關(guān)一人公司的案件中，并不是所有情況都可以適用舉證責(zé)任倒置，前文已就此問(wèn)題詳細(xì)分析，總的來(lái)說(shuō)，這種舉證責(zé)任分配形式不具有普適性。在司法程序中，舉證責(zé)任與當(dāng)事人的主張能否被支持存在著密切關(guān)系，在有關(guān)一人公司的案件中，由于公司規(guī)模原告?zhèn)鶛?quán)人較困難，此時(shí)立法者為了保證程序正義設(shè)立了舉證責(zé)任倒置規(guī)則。但是在實(shí)踐過(guò)程中，原告和被告間的信息存在信息差，原告能夠得到明確證據(jù)的能力不強(qiáng)，在試用階段并不能保障司法公平。在我國(guó)當(dāng)前公司治理體系內(nèi)，股東人數(shù)少的小公司及一人有限公司仍存在借名無(wú)監(jiān)督機(jī)構(gòu)等問(wèn)題，一旦出現(xiàn)股東財(cái)產(chǎn)混同對(duì)與債權(quán)人舉證將更加困難，而不同的舉證責(zé)任分配規(guī)定注定缺乏合理性。而在普通有限公司的案件中，也存在原告?zhèn)鶛?quán)人舉證困難的情況，這種“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配模式下，原告敗訴的可能性相對(duì)較高。（二）資本顯著不足認(rèn)定問(wèn)題前文在《九民會(huì)議紀(jì)要》對(duì)公司法人人格否認(rèn)的規(guī)定中曾論述，《九民會(huì)議紀(jì)要》明確將“資本顯著不足”列為公司法人人格否認(rèn)行為要件的典型表現(xiàn)之一。公司維持健康穩(wěn)定發(fā)展的基礎(chǔ)是擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。因此，在公司法人人格否認(rèn)的行為要件中，對(duì)“資本顯著不足”的認(rèn)定十分重要。在嚴(yán)格法定資本制度下，公司最低注冊(cè)資本由法律所規(guī)定，實(shí)踐中以“資本顯著不足”的行為要件適用公司法人人格否認(rèn)制度是有一定的合理性與可行性的。但是法律并不是一成不變的，其需要適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，最低注冊(cè)資本限額于2013年取消，改為實(shí)行認(rèn)繳制，公司資本可以依章程分期繳納。故而在法律沒(méi)有規(guī)定具體數(shù)額的情況下，適用“資本顯著不足”否認(rèn)公司法人人格的難度較大。這是因?yàn)椋瑢?shí)務(wù)中很難界定公司注冊(cè)資本與其從事的經(jīng)營(yíng)資本差距多大時(shí)屬于顯著不足，法院無(wú)法判斷股東是否有濫用權(quán)力的行為。四、我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度立法完善建議（一）明確制度適用范圍法人人格否認(rèn)制度其目的是以此制度管制我國(guó)市場(chǎng)，以維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。實(shí)踐中我們不難看出，法人人格濫用其損害程度與財(cái)產(chǎn)混同損害程度大致相當(dāng)。筆者認(rèn)為我國(guó)《公司法》中應(yīng)增加關(guān)于公司人員、業(yè)務(wù)和財(cái)產(chǎn)混同等方面的兜底性法律條文。同時(shí)