【披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對(duì)盈余管理的影響探究（論文）8000字】

披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對(duì)盈余管理的影響研究目錄TOC\o"1-2"\h\u1821一、引言 119781二、理論分析與假設(shè)提出 228500（一）披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與盈余管理 222016（二）收入確認(rèn)類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露力度與盈余管理 331778（三）關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)與盈余管理 331034三、研究設(shè)計(jì) 431150（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源 432396（二）變量定義與模型構(gòu)建 421747四、實(shí)證檢驗(yàn)與分析 631656（一）描述性統(tǒng)計(jì) 616119（二）相關(guān)性分析 728467（三）回歸分析 820152（四）進(jìn)一步分析 9881(五)穩(wěn)健性檢驗(yàn) 1016287五、研究結(jié)論 1016245參考文獻(xiàn) 11摘要:本文以2013-2019年A+H股上市公司作為研究對(duì)象，實(shí)證檢驗(yàn)了披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)及其披露特征對(duì)盈余管理的影響以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)對(duì)這一影響的調(diào)節(jié)作用。實(shí)證研究結(jié)果表明，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)能夠抑制上市公司盈余管理水平；收入確認(rèn)類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露力度對(duì)盈余管理水平具有抑制作用；會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)能有效調(diào)節(jié)披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)及收入確認(rèn)類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露力度對(duì)盈余管理的影響。關(guān)鍵詞:新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則；披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)；盈余管理；會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)一、引言審計(jì)報(bào)告是投資者進(jìn)行投資決策的重要依據(jù)，但標(biāo)準(zhǔn)模式下的審計(jì)報(bào)告內(nèi)容簡單，個(gè)性化信息缺乏，為審計(jì)報(bào)告使用者提供的有效決策信息較少，審計(jì)報(bào)告使用者和提供者之間的信息期望差距愈發(fā)嚴(yán)重。基于此問題，國際審計(jì)與鑒證理事會(huì)（IAASB）于2015年推出新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則，拉開了審計(jì)報(bào)告改革序幕。我國也緊跟國際形勢，借鑒國際準(zhǔn)則并結(jié)合自身實(shí)際情況，于2016年12月頒布新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則，即《中國注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1504號(hào)——在審計(jì)報(bào)告中溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)》。此次準(zhǔn)則修訂站在財(cái)務(wù)報(bào)表使用者角度，改革傳統(tǒng)審計(jì)報(bào)告，要求注冊會(huì)計(jì)師在審計(jì)過程中與被審計(jì)單位溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)并將其披露在審計(jì)報(bào)告中。關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是注冊會(huì)計(jì)師根據(jù)專業(yè)知識(shí)與職業(yè)能力判斷出財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中最為要的事項(xiàng)，并與被審計(jì)單位溝通確認(rèn)后予以披露。披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)有助于縮小審計(jì)師與投資者之間的信息差距、縮小審計(jì)師與被審計(jì)單位的溝通差距[1]，提高了審計(jì)報(bào)告有用性，提升了審計(jì)質(zhì)量[2]。Reid基于英國153家公司研究數(shù)據(jù)，肯定了披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對(duì)盈余管理的抑制作用[3]。葉妮研究了披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的所有A+H股公司，發(fā)現(xiàn)存貨和固定資產(chǎn)類型關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露降低了公司盈余管理水平[4]。盈余管理是管理層為了私人利益，在向外披露財(cái)務(wù)報(bào)告過程中有目的地干預(yù)財(cái)務(wù)報(bào)表報(bào)出內(nèi)容的行為[5]。企業(yè)操縱盈余會(huì)損害會(huì)計(jì)信息的客觀性和公正性，為了維護(hù)投資者利益、優(yōu)化資源配置，盈余管理必須被制約。而高質(zhì)量的外部審計(jì)對(duì)企業(yè)盈余管理行為具有抑制作用[6]，所以披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)通過提高外部審計(jì)工作質(zhì)量來抑制企業(yè)盈余管理水平。會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)是其客戶企業(yè)及其他利益相關(guān)者對(duì)事務(wù)所專業(yè)能力、職業(yè)責(zé)任的認(rèn)可程度，對(duì)事務(wù)所發(fā)展具有深遠(yuǎn)影響。盈余質(zhì)量與會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)一直備受社會(huì)關(guān)注，所以本文將會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)引入關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與盈余管理的研究中來探究會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)對(duì)二者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。本文以2013-2019年A+H股上市公司作為研究樣本，從不同角度驗(yàn)證披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對(duì)盈余管理是否產(chǎn)生影響，以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)在其中發(fā)揮的作用。本文的貢獻(xiàn)在于：考慮了收入確認(rèn)類事項(xiàng)披露力度這一披露特征對(duì)盈余管理的影響，豐富了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與盈余管理的相關(guān)研究；將會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)作為調(diào)節(jié)變量引入關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與盈余管理的關(guān)系，將關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)、事務(wù)所聲譽(yù)、盈余管理整體納入研究框架；從公司規(guī)模角度研究了不同規(guī)模公司披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對(duì)盈余管理影響程度的差異，拓展了研究視角。二、理論分析與假設(shè)提出（一）披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與盈余管理新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則要求注冊會(huì)計(jì)師在審計(jì)報(bào)告中增加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)部分，披露在審計(jì)工作中發(fā)現(xiàn)的重大風(fēng)險(xiǎn)問題，這使以前只存在于審計(jì)工作底稿中的內(nèi)容得以展示出來，委托方也因此更加直觀詳細(xì)的了解企業(yè)經(jīng)營與財(cái)務(wù)狀況以及企業(yè)管理者與審計(jì)師各自受托責(zé)任履行情況。關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露提高了審計(jì)工作透明度，也提高了企業(yè)信息透明度。企業(yè)管理者在較高的信息透明度與較大的監(jiān)督壓力下會(huì)減少盈余管理頻率，注冊會(huì)計(jì)師也會(huì)制定更完善的審計(jì)計(jì)劃，執(zhí)行更嚴(yán)格復(fù)雜的審計(jì)程序以保證審計(jì)工作質(zhì)量。審計(jì)師在審計(jì)報(bào)告中未披露導(dǎo)致重大錯(cuò)報(bào)的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)致使投資者利益受損時(shí)會(huì)增加投資者追究其法律責(zé)任的機(jī)率，增加其訴訟風(fēng)險(xiǎn)[7]。審計(jì)師在審計(jì)報(bào)告中披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)和之后所發(fā)生的重大錯(cuò)報(bào)事項(xiàng)一致時(shí)，投資者會(huì)認(rèn)為審計(jì)師無需承擔(dān)過多責(zé)任[8]。所以為了降低法律風(fēng)險(xiǎn)與賠償責(zé)任，審計(jì)師會(huì)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表可靠性進(jìn)行仔細(xì)審查，對(duì)于發(fā)現(xiàn)的重大風(fēng)險(xiǎn)問題反復(fù)排查與溝通，最后確定關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露內(nèi)容，以保證關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的有效性。新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則要求注冊會(huì)計(jì)師與被審計(jì)單位治理層溝通之后才能確定關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，加強(qiáng)了注冊會(huì)計(jì)師與企業(yè)治理層的溝通，使治理層更加清晰認(rèn)識(shí)并高效履行其對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)監(jiān)督職責(zé)，制約企業(yè)管理層在會(huì)計(jì)估計(jì)、會(huì)計(jì)政策選擇上的激進(jìn)與投機(jī)行為，抑制企業(yè)盈余管理行為和提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。根據(jù)以上分析，本文得出假設(shè)H1：H1:披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對(duì)盈余管理水平具有抑制作用。（二）收入確認(rèn)類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露力度與盈余管理收入確認(rèn)類事項(xiàng)是審計(jì)師的重點(diǎn)關(guān)注事項(xiàng)。在企業(yè)經(jīng)營狀況不佳、盈利較差時(shí)，收入確認(rèn)成為管理者進(jìn)行盈余操作以蒙蔽利益相關(guān)者的重要操作領(lǐng)域。收入確認(rèn)包括確認(rèn)收入的金額與收入確認(rèn)的時(shí)點(diǎn)。收入確認(rèn)的金額反映了企業(yè)當(dāng)年經(jīng)營狀況好壞與盈利能力強(qiáng)弱，一旦收入確認(rèn)金額與實(shí)際不符，會(huì)導(dǎo)致重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)；收入確認(rèn)的時(shí)點(diǎn)又與管理層的重大會(huì)計(jì)估計(jì)相關(guān)，收入確認(rèn)時(shí)點(diǎn)有誤也會(huì)產(chǎn)生重大風(fēng)險(xiǎn)。收入確認(rèn)作為財(cái)務(wù)舞弊頻發(fā)的重要領(lǐng)域，值得審計(jì)師投入更多的審計(jì)資源，執(zhí)行充分的審計(jì)程序[9]。因此，當(dāng)審計(jì)師將收入確認(rèn)類事項(xiàng)作為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行披露，說明審計(jì)師對(duì)該類事項(xiàng)保持懷疑謹(jǐn)慎的態(tài)度，保持審計(jì)工作獨(dú)立性，并運(yùn)用專業(yè)知識(shí)和職業(yè)能力對(duì)該事項(xiàng)執(zhí)行了完善的審計(jì)程序，以降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，提高盈余質(zhì)量。而審計(jì)師對(duì)收入確認(rèn)類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露力度越大，表明審計(jì)師對(duì)這類高風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)投入資源更多，審計(jì)工作范圍更大，程序更嚴(yán)苛，越有利于降低企業(yè)盈余管理水平。根據(jù)以上分析，本文得出假設(shè)H2：H2：收入確認(rèn)類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露力度越大，盈余管理水平越低。（三）關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)與盈余管理較高的會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)有助于審計(jì)師保持較高的審計(jì)獨(dú)立性并提高審計(jì)工作質(zhì)量[10]。通過塑造高聲譽(yù)形象，事務(wù)所可以獲得聲譽(yù)溢價(jià)并擁有較多客戶市場。對(duì)良好聲譽(yù)品質(zhì)的追求也會(huì)使事務(wù)所不斷提高審計(jì)工作質(zhì)量，帶來更高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息和審計(jì)報(bào)告，而事務(wù)所聲譽(yù)一旦受損也會(huì)導(dǎo)致其遭受巨大損失。高聲譽(yù)事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)能有效減少企業(yè)信息不對(duì)稱程度，提高信息透明度，從而更容易發(fā)現(xiàn)企業(yè)的盈余操縱行為，遏制企業(yè)盈余管理程度[11]。因此，由高聲譽(yù)事務(wù)所審計(jì)的公司比由低聲譽(yù)事務(wù)所審計(jì)的公司具有更高的盈余質(zhì)量。關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的強(qiáng)制披露要求審計(jì)師投入更多審計(jì)成本，但根據(jù)邊際效應(yīng)遞減理論，當(dāng)審計(jì)質(zhì)量提高到一定程度之后要使審計(jì)質(zhì)量再次提升就要付出更多成本，并且當(dāng)付出的成本超過一定限度時(shí)，審計(jì)質(zhì)量也只會(huì)有小幅提升。而且超額成本投入也違背了成本效益原則，高聲譽(yù)事務(wù)所也會(huì)停止為繼續(xù)提高審計(jì)質(zhì)量投入超額審計(jì)資源。高聲譽(yù)事務(wù)所由于較高的審計(jì)工作質(zhì)量面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)相較于低聲譽(yù)事務(wù)所更小，而關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的強(qiáng)制披露強(qiáng)化了低聲譽(yù)事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，促使暴露在較高審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)中的低聲譽(yù)事務(wù)所加大投入審計(jì)資源進(jìn)行關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露工作，從而顯著降低客戶企業(yè)盈余管理程度。所以經(jīng)由低聲譽(yù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司相比經(jīng)高聲譽(yù)事務(wù)所審計(jì)的公司盈余管理下降程度更為明顯。根據(jù)以上分析，本文得出假設(shè)3：H3a：披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對(duì)盈余管理的抑制作用在低聲譽(yù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司中會(huì)更為顯著；H3b:收入確認(rèn)類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露力度對(duì)盈余管理的抑制作用在低聲譽(yù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司中更為顯著；三、研究設(shè)計(jì)（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源截至2016年底，我國A+H股公司共有94家，本文以2013-2019年這94家A+H股公司作為初始研究樣本，并將樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行如下篩選：剔除金融類上市公司，剔除*ST墨龍、*ST重鋼、*ST京城，剔除財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失樣本，最后剩下68家A+H股上市公司（同時(shí)在內(nèi)地和香港上市的公司）。本文絕大部分?jǐn)?shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫，無法直接獲取的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)相關(guān)數(shù)據(jù)從巨潮資訊網(wǎng)下載審計(jì)報(bào)告提取關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)相關(guān)內(nèi)容后計(jì)算整理得到。為了剔除極端值影響，本文對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行1%水平的縮尾處理。本文采用Excel和STATA15.1進(jìn)行數(shù)據(jù)整理、統(tǒng)計(jì)分析和實(shí)證檢驗(yàn)。（二）變量定義與模型構(gòu)建1、變量定義修正的瓊斯模型與基本的瓊斯模型不存在統(tǒng)計(jì)差異，對(duì)盈余管理的預(yù)測能力顯著優(yōu)于其他模型[12]。本文采用Dechowetal.(1995)提出的修正Jones模型計(jì)算可操縱性應(yīng)計(jì)利潤，并取其絕對(duì)值來衡量盈余管理水平（ABSDA）[13]。TAi,tAi,t?1=αDAi,t=TAi,tA其中TAi，t代指i公司t年的總應(yīng)計(jì)利潤，Ai,t-1指i公司t-1年期末總資產(chǎn)，△REVi，t指i公司t年?duì)I業(yè)收入變化量，△RECi，t指應(yīng)收項(xiàng)目變化量，△PPEi，t指i公司t年土地、設(shè)備以及廠房合計(jì)數(shù)，即年度財(cái)務(wù)報(bào)告中的固定資產(chǎn)凈值，ε為模型的殘差。首先利用模型（1）分年度、分行業(yè)回歸得出回歸系數(shù)α1、α2、α3，再將其代入模型（2）得出可操縱性應(yīng)計(jì)利潤，最后將其取絕對(duì)值得到盈余管理衡量指標(biāo)。2、模型構(gòu)建為了驗(yàn)證假設(shè)H1與H2，本文采用模型（3）來檢驗(yàn)披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)及收入確認(rèn)類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露力度與盈余管理的關(guān)系。為了驗(yàn)證假設(shè)H3，本文采用模型（4）來驗(yàn)證會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)是否對(duì)披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與盈余管理的關(guān)系以及是否對(duì)收入確認(rèn)類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露力度與盈余管理的關(guān)系具有調(diào)節(jié)作用。ABSDA=α0+α1Kam/α1ABSDA=α0+上述模型中，ABSDA為被解釋變量，Kam與Kam1為解釋變量，Repute為調(diào)節(jié)變量，Repute*Kam與Repute*Kam1為交互項(xiàng)，ε為隨機(jī)干擾項(xiàng)，其余均為控制變量。如果α1的系數(shù)顯著為負(fù)，則H1與H2得到驗(yàn)證。如果α3的系數(shù)顯著為正，則H3得到驗(yàn)證。本文控制變量包括：資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、主營業(yè)務(wù)收入增長率（Growth）、總資產(chǎn)收益率（Roa）、企業(yè)虧損（Loss）、股權(quán)集中度（Top1）、應(yīng)收賬款比重（Inv）、存貨占比（Rec）、公司規(guī)模（Size）、董事長和總經(jīng)理兩職合一（Dual）。本文還控制了年度與行業(yè)。具體變量定義見表1。表1變量定義及描述名稱符號(hào)定義被解釋變量盈余管理ABSDA通過修正的Jones模型計(jì)算出來的可操縱性應(yīng)計(jì)利潤的絕對(duì)值解釋變量披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)Kam虛擬變量，披露了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)則取1，否則取0收入確認(rèn)類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露力度Kam1審計(jì)報(bào)告中披露收入確認(rèn)類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量控制變量董事長總經(jīng)理兩職合一Dual若董事長和總經(jīng)理兩職合一則取1，否則取0資產(chǎn)負(fù)債率Lev總負(fù)債/總資產(chǎn)公司規(guī)模Size總資產(chǎn)自然對(duì)數(shù)企業(yè)虧損Loss凈利潤＜0則取1，否則取0總資產(chǎn)收益率Roa凈利潤/總資產(chǎn)主營業(yè)務(wù)收入增長率Growth（本年?duì)I業(yè)收入-上年?duì)I業(yè)收入)/上年?duì)I業(yè)收入股權(quán)集中度Top1第一大股東持股比的平方應(yīng)收賬款比重Inv應(yīng)收賬款/總資產(chǎn)存貨占比Rec存貨/總資產(chǎn)調(diào)節(jié)變量會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)Repute由國際四大審計(jì)則取1，否則取0四、實(shí)證檢驗(yàn)與分析（一）描述性統(tǒng)計(jì)從描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果表2來看，樣本公司中ABSDA平均值為0.014，中位數(shù)為0.012，表明13-19年我國大多數(shù)AH股公司都進(jìn)行了盈余管理；KAM均值為0.54，表明全樣本中有54%執(zhí)行了新審計(jì)準(zhǔn)則，披露了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)；KAM1均值為0.426，最小值為0，最大值為2，說明收入確認(rèn)類事項(xiàng)雖然作為審計(jì)師在執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則時(shí)重點(diǎn)關(guān)注的事項(xiàng)，但披露力度仍然有待增強(qiáng)。表2描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果VariableNMeanStd.Dev.MinMedianMaxABSDA4610.0140.01200.0120.075Kam4610.540.499011Kam12490.4260.542002Size46124.9771.51521.02825.12228.482Dual4610.1260.332001Lev4610.5750.1680.1690.5830.892Growth4610.1140.266-0.3590.0691.645Roa4610.0340.041-0.1370.0290.175Top14610.1920.1280.0230.1640.681Inv4610.0820.08400.0480.332Rec4610.1110.12100.0880.647Loss4610.0460.209001Repute4610.6230.485011（二）相關(guān)性分析從主要變量相關(guān)性分析結(jié)果表3來看，是否披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)（KAM）與盈余管理（ABSDA）在5%水平上顯著負(fù)相關(guān)，符合假設(shè)1，假設(shè)1得到初步驗(yàn)證；事務(wù)所聲譽(yù)（Repute）與盈余管理（ABSDA）在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)，說明事務(wù)所高聲譽(yù)能夠抑制被審計(jì)單位盈余管理水平，為下一步檢驗(yàn)事務(wù)所聲譽(yù)對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與盈余管理關(guān)系的調(diào)節(jié)作用提供支持。除此之外，為了防止多重共線性對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果的干擾，本文進(jìn)行了方差膨脹因子獨(dú)立性檢驗(yàn)，結(jié)果見表4，所得VIF值均小于3，表明變量之間并不存在多重共線性問題。表3主要變量相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果ABSDAKamSizeDualLevGrowthRoaTop1InvRecLossReputeABSDA1Kam-0.116**1Size-0.300***0.110***1Dual0.133***-0.057-0.083*1Lev-0.0450.0140.447***-0.0571Growth0.369***0.102**-0.0560.0570.0041Roa-0.0120.009-0.0680.046-0.467***0.214***1Top10.047-0.109**0.408***-0.137***0.007-0.072-0.0681Inv0.062-0.021-0.096**0.201***0.0630.046-0.113***-0.0481Rec0.039-0.0730.162***0.0720.331***0.080*-0.085*-0.0000.188***1Loss0.066-0.028-0.085*0.0430.091**-0.182***-0.586***0.0570.034-0.0171Repute-0.218***0.0090.487***-0.0690.032-0.0340.161***0.150***-0.080*0.160***-0.019**1注：***、**、*分別表示在1%,5%,10%的顯著性程度（下同）表4方差膨脹因子檢驗(yàn)結(jié)果VIF1/VIFKam1.090.921Size2.370.421Dual1.090.915Lev2.130.470Growth1.110.905Roa2.260.442Loss1.660.603Top11.390.718Inv1.110.898Rec1.230.816Repute1.490.672Mean1.54（三）回歸分析1、披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與盈余管理回歸分析結(jié)果如表5列（1）所示，從回歸結(jié)果可知，在控制了其他變量的前提下，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)（Kam）與盈余管理（ABSDA）在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)，這說明披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)會(huì)抑制上市公司盈余管理水平。表5回歸結(jié)果支持了假設(shè)1。2、收入確認(rèn)類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露力度與盈余管理回歸分析結(jié)果如表5列（2）所示。回歸結(jié)果顯示，收入確認(rèn)類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露力度（Kam1）與盈余管理（ABSDA）在5%水平上顯著負(fù)相關(guān)，說明收入確認(rèn)類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露力度越大，企業(yè)盈余管理水平越低，即收入確認(rèn)類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量越多，盈余管理水平越低。假設(shè)2得到了驗(yàn)證。3、關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)與盈余管理引入關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與事務(wù)所聲譽(yù)的交互項(xiàng)Repute*Kam考察事務(wù)所聲譽(yù)對(duì)披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與盈余管理關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，回歸結(jié)果見表5列（3）。從回歸結(jié)果可知，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)（Kam）與盈余管理（ABSDA）在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)，進(jìn)一步驗(yàn)證了假設(shè)1;交互性Repute*Kam在5%的顯著水平下為正，表明高事務(wù)所聲譽(yù)削弱了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露與盈余管理的負(fù)相關(guān)關(guān)系。即相比于高聲譽(yù)事務(wù)所，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露對(duì)盈余管理的抑制作用在低聲譽(yù)事務(wù)所審計(jì)的公司中更強(qiáng)，H3a得到驗(yàn)證。引入收入確認(rèn)類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露力度與事務(wù)所聲譽(yù)的交互項(xiàng)Repute*Kam1，考察事務(wù)所聲譽(yù)對(duì)收入確認(rèn)類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露力度與盈余管理關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，回歸結(jié)果見表5列（4）。從回歸結(jié)果可知，收入確認(rèn)類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露力度（Kam1）與盈余管理（ABSDA）在1%的顯著水平下負(fù)相關(guān)，進(jìn)一步驗(yàn)證了假設(shè)2；交互項(xiàng)Repute*Kam1與ABSDA在1%水平上顯著正相關(guān)，表明高事務(wù)所聲譽(yù)削弱了收入確認(rèn)類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露力度對(duì)盈余管理的負(fù)相關(guān)關(guān)系。即相比于高聲譽(yù)事務(wù)所，收入確認(rèn)類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露力度對(duì)盈余管理的抑制作用在低聲譽(yù)事務(wù)所審計(jì)的公司中更強(qiáng)，H3b得到驗(yàn)證。表5模型（3）模型（4）回歸結(jié)果因變量：盈余管理（ABSDA）（1）(2)（3）（4）Kam-0.008***（-2.61）-0.10***（-3.21）Kam1-0.003**（-2.09）-0.007***(-3.62)Repute*Kam0.004**（2.35）Repute*Kam10.008***(3.05)Size-0.005***（-8.24）-0.003***（-4.20）-0.005***（-8.37）-0.004***(-4.81)Dual0.004**（2.36）0.002（0.96）0.003**（2.02）0.001(0.72)Lev0.014***（2.92）0.016**(2.47)0.015***（3.11）0.018***(2.90)Growth0.016***（8.87）0.014***（7.09）0.016***（8.89）0.014***(6.80)Roa0.014（0.74）0.039（1.49）0.019（0.98）0.041(1.60)Loss0.003（1.21）0.007*（1.96）0.004（1.42）0.007**(2.02)Top10.030***（4.91）0.029***（3.44）0.030***（4.77）0.029***(3.54)Inv0.030***（3.26）0.007（0.60）0.030***（3.25）0.010(0.85)Rec-0.007（-0.83）-0.016（-1.33）-0.006（-0.72）-0.016（-1.32）Repute-0.003**(-2.07)-0.004**（-2.07）-0.005***(-3.05)-0.006***(-3.16)Year控制控制控制控制Ind控制控制控制控制Adj.R20.47460.41460.48030.4373N461249461249（四）進(jìn)一步分析公司規(guī)模不同，內(nèi)部控制水平、盈利能力以及受到的外部監(jiān)管程度也不同。大規(guī)模公司內(nèi)部控制制度更完善、公司治理水平更高，受到媒體以及其他外部監(jiān)管部門的監(jiān)管力度也更強(qiáng)，企業(yè)在較高的內(nèi)部治理水平和嚴(yán)格的外部監(jiān)管下會(huì)約束自身的盈余管理行為。且大規(guī)模公司盈利能力較強(qiáng)，融資能力較好，減少了這些公司盈余操縱的動(dòng)機(jī)。因此，小規(guī)模公司盈余管理水平要高于大規(guī)模公司，審計(jì)師承擔(dān)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也要更高一些。新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則實(shí)施強(qiáng)化了注冊會(huì)計(jì)師對(duì)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理念的運(yùn)用，為了降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與提高審計(jì)質(zhì)量，相比于對(duì)大規(guī)模公司，審計(jì)師會(huì)提高對(duì)小規(guī)模公司的關(guān)注力度，增加審計(jì)程序，嚴(yán)格執(zhí)行審計(jì)工作，從而顯著降低小規(guī)模企業(yè)的盈余管理水平。為了驗(yàn)證關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)以及收入確認(rèn)類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露力度與盈余管理之間的關(guān)系在不同規(guī)模公司之間產(chǎn)生的差異，本文將樣本按公司規(guī)模的中位數(shù)分組，分為大規(guī)模公司和小規(guī)模公司兩個(gè)組分別進(jìn)行回歸?；貧w結(jié)果見表6。在小規(guī)模公司組，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與盈余管理在10%水平上顯著負(fù)相關(guān)，收入確認(rèn)類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露力度與盈余管理在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)；在大規(guī)模公司組，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與盈余管理雖然也在10%水平上顯著負(fù)相關(guān)，但是系數(shù)的絕對(duì)值下降了0.134，P值提高了0.028，收入確認(rèn)類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露力度與盈余管理已不存在顯著相關(guān)關(guān)系，表明相比于大規(guī)模公司，小規(guī)模公司披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)以及收入確認(rèn)類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露力度對(duì)盈余管理的抑制作用更為顯著。表6區(qū)分企業(yè)規(guī)模后的回歸結(jié)果小規(guī)模公司組大規(guī)模公司組（1）（2）（3）（4）Kam-0.139*（-1.89）-0.005*（-1.71）Kam1-0.009***（-3.07）-0.000(-0.34)(五)穩(wěn)健性檢驗(yàn)為了使本文的研究結(jié)論更具可靠性，本文運(yùn)用基本的Jones模型替代修正的Jones模型?；貧w結(jié)果見表7。結(jié)果顯示，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)、收入確認(rèn)類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露力度與盈余管理分別在1%與5%顯著水平下負(fù)相關(guān)，Repute*Kam與ABSDA2在5%水平上顯著正相關(guān)，Repute*Kam1與ABSDA2在1%水平顯著為正，與前文結(jié)論基本一致，假設(shè)進(jìn)一步得到驗(yàn)證。表7模型（3）模型（4）穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果因變量：盈余管理（ABSDA2）（1）（2）（3）（4）Kam-0.007***(-2.68)-0.009***（-3.24）Kam1-0.003**（-2.53）-0.007***（-4.29）Repute*Kam0.004**（2.27）Repute*Kam10.008***（3.53）五、研究結(jié)論本文以2013-2019年A+H股上市公司作為樣本，研究披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)及收入確認(rèn)類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露力度對(duì)盈余管理的影響，以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)在其中發(fā)揮的調(diào)節(jié)作用。結(jié)果顯示，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對(duì)盈余管理具有顯著抑制作用；在此基礎(chǔ)上本文進(jìn)一步研究了收入確認(rèn)類事項(xiàng)披露力度對(duì)盈余管理的影響，研究結(jié)果表明，收入確認(rèn)類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露力度越大，盈余管理水平越低；會(huì)計(jì)師事務(wù)所高聲譽(yù)品質(zhì)正向調(diào)節(jié)了披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與盈余管理之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系以及收入確認(rèn)類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露力度與盈余管理之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系；此外，本文還發(fā)現(xiàn)，相比于大規(guī)模公司，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露以及收入確認(rèn)類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露力度對(duì)盈余管理的抑制作用在小規(guī)模公司中更明顯。綜上，本文實(shí)證檢驗(yàn)了新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則實(shí)施的政策效果，新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則實(shí)施降低了企業(yè)盈余管理程度，降低了企業(yè)內(nèi)部與外部投資者的信息差距，一定程度上保護(hù)了廣大投資者利益。為了避免關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露工作浮于表面，注冊會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)提升專業(yè)勝任能力，遵循新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的指示，加強(qiáng)與公司治理層的有效溝通，披露對(duì)投資者更具參考價(jià)值的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)；監(jiān)管部門也應(yīng)將披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)作為重點(diǎn)查看內(nèi)容，對(duì)注冊會(huì)計(jì)師的審計(jì)工作進(jìn)行監(jiān)督、檢查與指導(dǎo)。參考文獻(xiàn)[1]柳木華，蔡麗，劉耀，余宇.國際審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的最新發(fā)展述評(píng)——基于期望差、信息差和溝通差的分析框架[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2015，32(05)：59-66.[2]趙姍.IAASB要求溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對(duì)審計(jì)實(shí)務(wù)的影響[J].財(cái)會(huì)學(xué)習(xí),2016(07):144-1