論通知對(duì)債權(quán)讓與效力的影響

論通知對(duì)債權(quán)讓與效力的影響（碩士論文摘要）專業(yè)：民商法學(xué)研究方向：民法債權(quán)讓與是現(xiàn)代民商法的一項(xiàng)基本制度，其標(biāo)的既可能是指名債權(quán)，也可能是指示債權(quán)或無記名債權(quán)。本文以指名債權(quán)——普通民法債權(quán)——的全部讓與作為研究對(duì)象，以邏輯分析為主軸，以社會(huì)學(xué)分析、文義分析等法律解釋方法為輔助，系統(tǒng)地論證了通知作為普通民法債權(quán)生效要件的必然、對(duì)抗要件的可行，以及通知在讓與人、受讓人、債務(wù)人、第三人等諸關(guān)系中作為保護(hù)債務(wù)人利益、平衡第三人利益的作用，并最終建構(gòu)起“形式移轉(zhuǎn)債權(quán)”理論。全文由引言、正文和結(jié)語三個(gè)部分組成。引言交待了選題的意義、研究的范圍以及研究的方法，結(jié)語對(duì)全文進(jìn)行了總結(jié)，并對(duì)權(quán)利變動(dòng)模式的統(tǒng)一提出了構(gòu)想。正文共分三章。第一章主要論述債權(quán)讓與的生效問題。在對(duì)三種典型的“物權(quán)變動(dòng)模式”和“債權(quán)變動(dòng)模式”進(jìn)行考察和比較的過程中，筆者發(fā)現(xiàn)各國(guó)在債權(quán)讓與問題上由于對(duì)債權(quán)讓與合同和債權(quán)讓與不加區(qū)分、對(duì)通知的公信力和促進(jìn)債權(quán)流通的信心不足等原因都拋棄了債權(quán)移轉(zhuǎn)的形式要求，轉(zhuǎn)而采用“合意移轉(zhuǎn)債權(quán)”模式。但“合意移轉(zhuǎn)債權(quán)”模式卻因不符債的本質(zhì)、有違法律邏輯和社會(huì)情理而先天不足。事實(shí)上，判斷權(quán)利是否移轉(zhuǎn)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是何種法律事實(shí)發(fā)生后受讓人能夠支配權(quán)利，或者說受讓人從此享有權(quán)利。在債權(quán)讓與制度中，這種法律事實(shí)無疑是通知，而通知在性質(zhì)上則是準(zhǔn)法律行為，應(yīng)準(zhǔn)用意思表示的規(guī)定。第二章主要論述通知對(duì)債務(wù)人利益保護(hù)問題。通過對(duì)自由主義和通知主義兩種立法例進(jìn)行考察和分析，筆者評(píng)判了以“知悉”作為債權(quán)移轉(zhuǎn)實(shí)際生效要件立法例的弊端，論證了以通知作為債權(quán)移轉(zhuǎn)生效要件對(duì)債務(wù)人利益保護(hù)的必然性。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，為保護(hù)債務(wù)人的利益，應(yīng)嚴(yán)格適用公告通知、有條件的適用訴訟告知；無論讓與人還是受讓人為錯(cuò)誤通知，都應(yīng)發(fā)生表見讓與的效力，而不論債務(wù)人善意、惡意與否。第三章主要論述通知對(duì)第三人利益平衡問題。因債權(quán)讓與合同生效并不等于債權(quán)讓與生效，故在債權(quán)讓與生效之前，債權(quán)有被再次出讓的可能性，由此產(chǎn)生了債權(quán)多重讓與中的優(yōu)先權(quán)問題。筆者在考察分析了債權(quán)多重讓與中的時(shí)間優(yōu)先規(guī)則、通知優(yōu)先規(guī)則和登記優(yōu)先規(guī)則之后，認(rèn)為在對(duì)第三人利益的平衡問題上，登記優(yōu)先規(guī)則最具優(yōu)勢(shì)，通知優(yōu)先規(guī)則次之，時(shí)間優(yōu)先規(guī)則最次。但在普通民法債權(quán)讓與上，登記優(yōu)先規(guī)則在現(xiàn)階段卻存在交易成本高昂、社會(huì)認(rèn)同度低等弊端，故不宜采用。而通知優(yōu)先規(guī)則雖然在對(duì)抗第三人問題上的效果不如登記優(yōu)先規(guī)則，但卻優(yōu)于時(shí)間優(yōu)先規(guī)則，故應(yīng)為我國(guó)現(xiàn)階段立法所采。[關(guān)鍵詞]債權(quán)讓與通知效力StudyOnTheValidityOfNotificationToAssignmentOfCredit(Abstract)AssignmentofcreditisabasiclegalsysteminmodernCivilandCommercialLaw.Itssignisthesubjectofclaims,whichmaybenamed,ormaybeindicativeorbearerdebtclaims.Inthispaper,namedclaimsarethecoreoftheresearch.Theauthortakeslogicanalysisasthemainaxle,legalexplanation,sociologicalanalysis,andmeaninganalysisasmethodstodotheresearch.Firstly,theauthorsystematicallydemonstratesthatnotificationisnecessityfortheeffectivenessofassignmentofcreditandthefeasibilityfortheresistancerequirement.Thentheauthordiscussesthefunctionofnotificationinprotectingtheinterestofthedebtorandbalancingtheinterestofthethirdpartyamongtheassignor,theassignee,thedebtor,andathirdparty.Andeventually,thetheoryof"Theformalismofassignmentofcredit"isbuilt.Thefulltextiscomposedoftheforeword,thebodyandtheepilogue.Theforewordexplainsthesignificanceofthetopic,thescopeofthestudy,andresearchmethods.Theepiloguehascarriedonthesummarytothefulltext,andproposedtheconceptiontothepatternofassignmentofcredit.Themaintextisdividedintothreechapters.ChapterOnemainlydiscussestheeffectivenessofassignmentofcredit.Byinspectingandcomparingthreetypicallegalmodeoftheshiftofjusinremandlegalmodeofthealterationofcredit,theauthorfindsoutthatmanycountrieshavenotmadeadifferencebetweenassignmentofcreditandassignmentofcontractandhaveabandonedthecreditor'srightsshiftingformrequestasaresultoflackofconfidenceinnotification.Eventually,mostcountriesadoptthelegalmodeofcredittransferbyagreement.Butthemodeisinconsistentwiththenatureofdebt,inviolationoflegallogicandsocialsense.Infact,thestandardofjudgmentofthetransferofrightsisthedisposaloftherightsoftheassigneewhensomelegalfactsoccur.Inthelegalsystemofassignmentofcredit,thelegalfactsmustbenotificationundoubtedly.Andnotificationinnatureisquasilegalact,whichshouldbestipulatedbyexpressionofthemeanings.ChapterTwomainlydiscussesthefunctionofnotificationonprotectionoftheinterestsofthedebtor.Throughinspectionandanalysisonthelegislativemodeoftheliberalismandthenotificationdoctrine,theauthorpointsoutthedrawbacksthat"knows"shouldbearequirementasthetransferofthecredit’sentryintoforce.Thentheauthorprovestheinevitabilityofnotificationtobearequirementasthetransferofthecredit’sentryintoforcetoprotectdebtor’sinterests.Basedonthis,theauthorbelievesthatfortheprotectionoftheinterestsofthedebtor,announcementnotificationshouldbestrictlyappliedandlawsuitnotificationconditionally.Whethertheassignorortheassigneefortheerrornotification,thesameeffectivenesswouldcome,regardlessofthedebtoringoodfaithormalicious.ChapterThreemainlydiscussesthefunctionofnotificationonbalancingtheinterestsofthethirdparty.Asweknowthattheeffectivenessofassignmentofcontractdoesnotmeantheeffectivenessofassignmentofcredit.So,beforetheassignmentofcreditbecomeseffective,thecreditmaypossiblybetransferredoncemore;andthequestionofpriorityofmulti-assignmentarises.Byinspectionandanalysisontheruleoftimefirst,theruleofnotificationfirstandtheruleofregistrationfirstinmulti-assignment,theauthorclaimsthat,tobalancetheinterestsofthethirdparty,theruleofregistrationfirstisbestandtheruleofnotificationfirstissecondandtheruleoftimefirstworst.But,forassignmentofcommoncivilcredit,theruleofregistrationfirsthasitsdefectsinhightransactioncostsanditssocialrecognitionislow,soitisnotagoodchoice.Thebestchoiceistheruleofnotificationfirstanditshouldbeadoptedbylegislationofourcountryinpresentstage.[KeyWords]Assignmentofcredit,Notification,Validity目錄導(dǎo)言·················································································1一、問題的提出································································1二、研究的范圍································································1三、研究的方法································································2第一章債權(quán)讓與的生效······················································2第一節(jié)比較法考察·······························································2一、物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下的債權(quán)讓與······························3二、債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式下的債權(quán)讓與······························4三、債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下的債權(quán)讓與······························5第二節(jié)合意生效和形式生效···················································6一、合意生效的缺陷分析···············································7二、合同生效和讓與生效···············································8三、合意生效和通知生效···············································9第三節(jié)通知性質(zhì)和讓與生效··················································10一、有關(guān)讓與通知性質(zhì)的學(xué)說················································10二、讓與通知性質(zhì)學(xué)說的評(píng)價(jià)················································12小結(jié)··············································································13第二章通知和債務(wù)人利益的保護(hù)·········································13第一節(jié)讓與對(duì)債務(wù)人生效的“形式”··········································14一、自由主義和通知主義的區(qū)別············································14二、兩種主義的評(píng)析·························································15第二節(jié)通知的形式和債務(wù)人利益的保護(hù)······································16一、公告是否有效通知························································17二、訴訟可否代替通知························································18第三節(jié)表見讓與和債務(wù)人利益的保護(hù)·······································20一、受讓人通知和表見讓與···················································20二、債權(quán)人善意和表見讓與···················································23小結(jié)··············································································24第三章通知和第三人利益的平衡·········································25第一節(jié)讓與對(duì)第三人對(duì)抗的“形式”··········································25一、時(shí)間優(yōu)先規(guī)則····························································25二、通知優(yōu)先規(guī)則····························································25二、登記優(yōu)先規(guī)則····························································27第二節(jié)三種規(guī)則的評(píng)析························································28一、時(shí)間優(yōu)先規(guī)則評(píng)析························································28二、通知優(yōu)先規(guī)則評(píng)析························································30三、登記優(yōu)先規(guī)則評(píng)析························································31小結(jié)··············································································31結(jié)語················································································32論通知對(duì)債權(quán)讓與效力的影響導(dǎo)言一、問題的提出債權(quán)讓與制度是近現(xiàn)代民法的一項(xiàng)基本制度，其是債權(quán)移轉(zhuǎn)的下位概念，而債權(quán)移轉(zhuǎn)是債的變更的下位概念。債的變更包括債的主體變更、客體變更和內(nèi)容變更。債的主體變更又包括債權(quán)移轉(zhuǎn)、債務(wù)承擔(dān)和債權(quán)債務(wù)的概括移轉(zhuǎn)。債權(quán)移轉(zhuǎn)之發(fā)生根據(jù)有依法律行為者，有依法律規(guī)定者，還有依國(guó)家行為者。參見史尚寬著：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第703頁。其中依法律行為移轉(zhuǎn)債權(quán)者，包括依單方法律行為移轉(zhuǎn)債權(quán)和依雙方法律行為移轉(zhuǎn)債權(quán)。依雙方法律行為移轉(zhuǎn)債權(quán)者被稱為債權(quán)讓與，即債權(quán)讓與是指在保持債權(quán)同一性的前提下讓與人與受讓人通過雙方法律行為——合同行為——參見史尚寬著：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第703頁。我國(guó)《合同法》主要效仿歐陸各國(guó)立法例對(duì)債權(quán)讓與制度進(jìn)行的規(guī)定。但遺憾的是，囿于客觀環(huán)境與主觀認(rèn)識(shí)的原因，仍存在較多疏漏之處。如對(duì)債權(quán)讓與合同的生效時(shí)間、債權(quán)移轉(zhuǎn)至受讓人的時(shí)間、債權(quán)可否多重讓與及多重讓與債權(quán)時(shí)各受讓人的順位關(guān)系、讓與通知的性質(zhì)和形式等均未作規(guī)定。這種立法狀況遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足解決債權(quán)讓與問題的實(shí)踐需要。鑒于債權(quán)讓與制度在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的重要作用及我國(guó)學(xué)說對(duì)債權(quán)讓與制度的研究有待深化、立法上亟待完善的狀況，筆者選取債權(quán)讓與制度的核心——讓與通知和讓與效力的關(guān)系——問題作為本文的研究對(duì)象。債權(quán)讓與制度圍繞讓與合同展開，而讓與效力的解決則有賴于對(duì)權(quán)利變動(dòng)模式的選擇。可以說解決了債權(quán)讓與的權(quán)利變動(dòng)模式問題，債權(quán)讓與制度的所有問題都會(huì)迎刃而解?；耍疚囊詸?quán)利變動(dòng)模式入手，探討讓與通知對(duì)債權(quán)讓與效力的影響等問題。二、研究的范圍債權(quán)依據(jù)表示債權(quán)人方法的不同和轉(zhuǎn)讓方式的不同，可以分為指名債權(quán)、指示債權(quán)和無記名債權(quán)三種。指示債權(quán)和無記名債權(quán)屬于證券化的債權(quán)，證券化債權(quán)讓與遵循著一些特殊的規(guī)則，主要由公司法、票據(jù)法和其他特別法來調(diào)整。限于篇幅及研究深度，本文僅以指名債權(quán)——普通民法債權(quán)——的全部讓與為研究對(duì)象。三、研究的方法法律問題的研究，既不能僅注重價(jià)值判斷而枉顧邏輯分析，也不能僅強(qiáng)調(diào)邏輯分析而忽視價(jià)值判斷。那種動(dòng)不動(dòng)就以“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，而不在于邏輯”等大詞言說的人并沒有真正把握科學(xué)的法學(xué)研究方法。事實(shí)上，科學(xué)的法學(xué)研究方法應(yīng)兩者兼重，而不應(yīng)厚此薄彼。對(duì)讓與通知對(duì)債權(quán)讓與效力影響問題的研究也應(yīng)如此。只有在“眼光流轉(zhuǎn)”中行進(jìn)，才能真切把握通知對(duì)債權(quán)讓與效力影響問題的精髓。因此，在具體的研究方法選取上，本文在遵循體系化思考方法的同時(shí)，運(yùn)用比較分析、社會(huì)學(xué)分析和文義分析等方法對(duì)讓與通知對(duì)債權(quán)讓與效力影響問題進(jìn)行合理的、符合邏輯的闡述，以期促進(jìn)該制度在我國(guó)進(jìn)一步完善和發(fā)展。第一章債權(quán)讓與的生效債權(quán)讓與和債權(quán)讓與合同是兩個(gè)不同的概念。債權(quán)讓與，一般是指?jìng)鶛?quán)自其主體處移轉(zhuǎn)到受讓人之手的過程，是債權(quán)變動(dòng)的一種形態(tài)；同時(shí)，它也是債權(quán)歸屬于受讓人的一種結(jié)果。而債權(quán)讓與合同則為引起債權(quán)讓與的一種雙方法律行為。參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2007年第4版，第211頁。債權(quán)讓與雖然是由債權(quán)讓與合同所引起的一種法律后果，但債權(quán)讓與合同生效卻并不等于債權(quán)讓與效力發(fā)生，兩者應(yīng)具有不同的生效要件。參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2007年第4版，第211頁。第一節(jié)比較法考察債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)之一種，其權(quán)利變動(dòng)不僅有其特殊性，而且也與各國(guó)的物權(quán)變動(dòng)立法模式密切相關(guān)。因此，研究債權(quán)讓與生效問題之前有必要先對(duì)各國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式有所了解。眾所周知，關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的立法例，最具代表性的是德國(guó)的物權(quán)形式主義、法國(guó)的債權(quán)意思主義和奧地利的債權(quán)形式主義。一、物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下的債權(quán)讓與在以德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表的承認(rèn)物權(quán)行為的法律體系中，原則上采取的是物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式。即物權(quán)變動(dòng)不僅需要當(dāng)事人之間存在債權(quán)行為，還要求當(dāng)事人之間存在獨(dú)立于債權(quán)行為的物權(quán)行為。如德國(guó)《民法典》第873條第1款有關(guān)“為轉(zhuǎn)讓土地所有權(quán)，為以某項(xiàng)權(quán)利對(duì)土地設(shè)定負(fù)擔(dān)，以及為轉(zhuǎn)讓此種權(quán)利或?qū)Υ朔N權(quán)利設(shè)定負(fù)擔(dān)，權(quán)利人和相對(duì)人之間必須達(dá)成關(guān)于發(fā)生權(quán)利變更的合意，并且必須將權(quán)利的變更登記于土地登記簿，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定和第929條第1句有關(guān)“為轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，所有人必須將該物交付給取得人，并且所有人和取得人必須達(dá)成關(guān)于所有權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)移的合意”的規(guī)定。參見陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》，法律出版社2006年第2版，第322頁、第336－337頁。真正引起物權(quán)變動(dòng)的是物權(quán)行為（即物權(quán)變動(dòng)意思＋某種法定形式），債權(quán)行為不過是物權(quán)變動(dòng)的原因如德國(guó)《民法典》第873條第1款有關(guān)“為轉(zhuǎn)讓土地所有權(quán)，為以某項(xiàng)權(quán)利對(duì)土地設(shè)定負(fù)擔(dān)，以及為轉(zhuǎn)讓此種權(quán)利或?qū)Υ朔N權(quán)利設(shè)定負(fù)擔(dān)，權(quán)利人和相對(duì)人之間必須達(dá)成關(guān)于發(fā)生權(quán)利變更的合意，并且必須將權(quán)利的變更登記于土地登記簿，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定和第929條第1句有關(guān)“為轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，所有人必須將該物交付給取得人，并且所有人和取得人必須達(dá)成關(guān)于所有權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)移的合意”的規(guī)定。參見陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》，法律出版社2006年第2版，第322頁、第336－337頁。孫憲忠著：《論物權(quán)法》，法律出版社2008年修訂版，第39頁。與原因行為和結(jié)果行為區(qū)分相適應(yīng)，在債權(quán)讓與問題上，德國(guó)民法學(xué)者通說認(rèn)為，在債權(quán)讓與中存在兩個(gè)合同：一個(gè)是讓與人和受讓人之間就債權(quán)讓與簽訂的債權(quán)合同，僅僅產(chǎn)生讓與人負(fù)擔(dān)向受讓人轉(zhuǎn)移債權(quán)的債務(wù)，并不發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，該合同一般稱作基礎(chǔ)合同；另一個(gè)是讓與人和受讓人之間就債權(quán)讓與簽訂的處分債權(quán)的合同，它直接發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，該合同一般稱為債權(quán)讓與契約。由于債權(quán)讓與契約類似于產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效果的物權(quán)行為，但因其標(biāo)的是債權(quán)而非有體物，因此又被稱為準(zhǔn)物權(quán)行為或準(zhǔn)物權(quán)契約?！拔┮騻鶛?quán)并無為其直接支配之標(biāo)的物，其讓與毋庸如物權(quán)之須經(jīng)交付或登記”，邱聰智著：《新訂民法債篇通則》（下），中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第420頁。只要讓與人與受讓人間有債權(quán)讓與之合意即為已足，不再需要為任何外在的履行行為。故“債權(quán)讓與合同與原因行為（讓與債權(quán)的約定）雖然在觀念上屬于各別獨(dú)立的存在，卻非謂債權(quán)讓與須在原因行為之外另行作出，而是可以看作是在同一個(gè)意思表示中包含了這兩者的內(nèi)容”，韓世遠(yuǎn)著：《合同法總論》，法律出版社2008年第2版，第412頁?！捌跫s生效之時(shí)，即履行完了之時(shí)，除對(duì)于債務(wù)人之生效，須經(jīng)通知外，已別無履行之問題矣”。邱聰智著：《新訂民法債篇通則》（下），中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第420頁。韓世遠(yuǎn)著：《合同法總論》，法律出版社2008年第2版，第412頁。鄭玉波著：《民法債編總論》，陳榮隆修訂，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年修訂2版，第433頁。綜上，在物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下，債權(quán)讓與的原因行為和結(jié)果行為相分離：原因行為僅使讓與人負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)債權(quán)的債務(wù)，債權(quán)并沒有實(shí)際移轉(zhuǎn)給受讓人；結(jié)果行為使得債權(quán)實(shí)際移轉(zhuǎn)給受讓人。但結(jié)果行為的生效與動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)要求公示不同，其僅以讓與人和受讓人雙方就處分債權(quán)的讓與合同合意為已足，債權(quán)實(shí)際移轉(zhuǎn)于受讓人不需要額外的外部表征，債權(quán)是在債權(quán)讓與合同生效時(shí)即發(fā)生移轉(zhuǎn)的。其中債權(quán)讓與合同中的處分債權(quán)的意思表示相當(dāng)于給付或要約，而接受讓與人處分債權(quán)的意思表示相當(dāng)于受領(lǐng)或承諾。二、債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式下的債權(quán)讓與債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式，又稱意思主義物權(quán)變動(dòng)模式，指“物權(quán)的變動(dòng)直接來源于債的效果(léffetdesobligations)，無須踐行交付或登記”，于海涌著：《法國(guó)不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)研究——兼論法國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式》，法律出版社2006年第2版，第271頁。即物權(quán)的移轉(zhuǎn)是直接以合意實(shí)現(xiàn)的，無須任何公示手段。至于這種合意是債權(quán)合意還是物權(quán)合意，有不同見解。通說認(rèn)為屬于債權(quán)合意。但李錫鶴教授認(rèn)為，按債權(quán)意思主義模式，合同成立直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力。因此，訂約行為是物權(quán)合意，而非債權(quán)合意。也就是說，法國(guó)法上并不存在債權(quán)合同，而僅存在物權(quán)合同。本文暫從通說見解。參見李錫鶴著：《民法原理論稿》，法律出版社2009年版，第599－600頁。學(xué)界通說認(rèn)為法國(guó)民法和日本民法采用的就是債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式。但法國(guó)民法和日本民法又有不同：法國(guó)民法是以“留置權(quán)、解除訴權(quán)、特別優(yōu)先權(quán)、善意取得制度、強(qiáng)制公示制度、相對(duì)效力原則、認(rèn)證制度以及登記員責(zé)任制度等一系列配套措施”，于海涌著：《法國(guó)不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)研究——兼論法國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式》，法律出版社2006年第2版，第290－291頁。以最終在總體上實(shí)現(xiàn)于海涌著：《法國(guó)不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)研究——兼論法國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式》，法律出版社2006年第2版，第271頁。至于這種合意是債權(quán)合意還是物權(quán)合意，有不同見解。通說認(rèn)為屬于債權(quán)合意。但李錫鶴教授認(rèn)為，按債權(quán)意思主義模式，合同成立直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力。因此，訂約行為是物權(quán)合意，而非債權(quán)合意。也就是說，法國(guó)法上并不存在債權(quán)合同，而僅存在物權(quán)合同。本文暫從通說見解。參見李錫鶴著：《民法原理論稿》，法律出版社2009年版，第599－600頁。于海涌著：《法國(guó)不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)研究——兼論法國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式》，法律出版社2006年第2版，第290－291頁。日本《民法典》第177條規(guī)定，“關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得、喪失及變更，非依不動(dòng)產(chǎn)登記法[平成16(2004)年第123號(hào)法律]及其他關(guān)于登記的法律規(guī)定登記，不能對(duì)抗第三人”。第178條規(guī)定，“關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的讓與，非交付其動(dòng)產(chǎn)，不能對(duì)抗第三人”。參見渠濤編譯：《最新日本民法》，法律出版社2006年版，第42－43頁。法國(guó)民法和日本民法雖然在物權(quán)變動(dòng)上以是否明定“對(duì)抗第三人”等問題有所區(qū)別，但無疑兩者在當(dāng)事人意思表示一致即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)上是相同的。相應(yīng)地，在債權(quán)讓與問題上，兩國(guó)一致認(rèn)為標(biāo)的債權(quán)之移轉(zhuǎn)僅以當(dāng)事人之間存在合法有效的債權(quán)合同為已足，無須任何形式的公示，即當(dāng)事人之間的債權(quán)合同一經(jīng)成立生效，標(biāo)的債權(quán)即發(fā)生變動(dòng)。但為了限制這種合意移轉(zhuǎn)債權(quán)的缺陷，法國(guó)民法和日本民法也都對(duì)這種移轉(zhuǎn)采取了限制措施，如法國(guó)民法規(guī)定，非向債務(wù)人送達(dá)讓與通知或債務(wù)人在公證文書中接受讓與，該合意轉(zhuǎn)讓對(duì)第三人不發(fā)生占有權(quán)利的效力。而日本民也規(guī)定，當(dāng)事人之合意移轉(zhuǎn)債權(quán)非經(jīng)通知、債務(wù)人承諾不得對(duì)抗債務(wù)人和善意第三人。參見法國(guó)《民法典》第1690條、日本《民法典》第466條、第467條。綜上，在采債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式立法的國(guó)家——無論是法國(guó)還是日本——債權(quán)讓與和有體物的買賣等在法律構(gòu)成上完全相同，即在債權(quán)讓與合同以外無須存在所謂的獨(dú)立的準(zhǔn)物權(quán)行為，債權(quán)讓與合同經(jīng)讓與人和受讓人雙方合意生效債權(quán)即發(fā)生移轉(zhuǎn)。三、債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下的債權(quán)讓與債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式，又稱意思主義與登記或交付結(jié)合的物權(quán)變動(dòng)模式，指“物權(quán)因法律行為發(fā)生變動(dòng)時(shí)，當(dāng)事人間除有債權(quán)合意外，尚需踐行登記或交付的法定方式”。王軼著：《物權(quán)變動(dòng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第31頁。其與物權(quán)形式主義的最大區(qū)別在于不承認(rèn)在物權(quán)移轉(zhuǎn)過程中存在獨(dú)立的物權(quán)合意，認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)系“債權(quán)之意思和公示兩者結(jié)合之產(chǎn)物”，“物權(quán)變動(dòng)之效力受債權(quán)行為之影響；債權(quán)行為無效，可導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)無效”。高富平著：《物權(quán)法原論：中國(guó)物權(quán)立法基本問題研究》(中卷)，中國(guó)法制出版社2001年版，第616頁。也就是說，在此模式下，承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則，但不承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)的抽象原則。通說認(rèn)為該種模式為奧地利民法所首創(chuàng)，瑞士、韓國(guó)等從之。參見高富平著：《物權(quán)法原論：中國(guó)物權(quán)立法基本問題研究》(中卷)，中國(guó)法制出版社2001年版，第616頁。我國(guó)學(xué)界通說也認(rèn)為，我國(guó)“物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定，非采德國(guó)法物權(quán)形式主義，也不是法國(guó)、日本的債權(quán)意思主義，而是采納奧地利等國(guó)民法的債權(quán)形式主義”。梁慧星、陳華彬著：《物權(quán)法》，法律出版社2007年第4版，第85頁。王軼著：《物權(quán)變動(dòng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第31頁。高富平著：《物權(quán)法原論：中國(guó)物權(quán)立法基本問題研究》(中卷)，中國(guó)法制出版社2001年版，第616頁。參見高富平著：《物權(quán)法原論：中國(guó)物權(quán)立法基本問題研究》(中卷)，中國(guó)法制出版社2001年版，第616頁。梁慧星、陳華彬著：《物權(quán)法》，法律出版社2007年第4版，第85頁。在債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下，債權(quán)移轉(zhuǎn)的方式類似于債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式。學(xué)界關(guān)于瑞士是否承認(rèn)物權(quán)行為理論是存在爭(zhēng)議的。因此，瑞士債法典中所規(guī)定的債權(quán)讓與合同是物權(quán)契約還是債權(quán)合同也不無爭(zhēng)議，受資料所限，本文暫從通說所謂瑞士不承認(rèn)物權(quán)行為理論的見解。如根據(jù)《瑞士聯(lián)邦債法典》第164條、第165條、第167條有關(guān)“債權(quán)人可以不經(jīng)債務(wù)人同意轉(zhuǎn)讓其債權(quán)”、“債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)采用書面形式，否則無效。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的承諾無需采用書面形式”、“在轉(zhuǎn)讓人或者受讓人通知其轉(zhuǎn)讓前，已向前任債權(quán)人付款或者連續(xù)轉(zhuǎn)讓時(shí)對(duì)一受讓人付款可以對(duì)抗其他人的更優(yōu)權(quán)利的，債務(wù)有效解除”吳兆祥等譯：《瑞士債法典》，法律出版社2002年版，第34頁。學(xué)界關(guān)于瑞士是否承認(rèn)物權(quán)行為理論是存在爭(zhēng)議的。因此，瑞士債法典中所規(guī)定的債權(quán)讓與合同是物權(quán)契約還是債權(quán)合同也不無爭(zhēng)議，受資料所限，本文暫從通說所謂瑞士不承認(rèn)物權(quán)行為理論的見解。吳兆祥等譯：《瑞士債法典》，法律出版社2002年版，第34頁。我國(guó)法律對(duì)債權(quán)移轉(zhuǎn)的效力發(fā)生問題未作明確規(guī)定，但學(xué)界通說也認(rèn)為，債權(quán)讓與合同無登記、占有移轉(zhuǎn)的要求，讓與合同生效，債權(quán)立即移轉(zhuǎn)給受讓人，無需有形的履行行為，但在債務(wù)人未受通知前，對(duì)債務(wù)人不生效力。參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2007年第4版，第211頁；張廣興著：《債法總論》，法律出版社1997年版，第235頁；郭明瑞、房紹坤著：《新合同法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第267頁。參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2007年第4版，第211頁；張廣興著：《債法總論》，法律出版社1997年版，第235頁；郭明瑞、房紹坤著：《新合同法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第267頁。第二節(jié)合意生效和形式生效近現(xiàn)代法律傳統(tǒng)決定了我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家中的德國(guó)支系，法律術(shù)語的選取及意義也大體上因襲德國(guó)民法，而德國(guó)民法是以講求邏輯嚴(yán)謹(jǐn)著稱于世的?！胺傻纳谟诮?jīng)驗(yàn)，而不在于邏輯”的論斷或許在英美法系有市場(chǎng)，但在大陸法系——尤其是德國(guó)支系各國(guó)，其僅能作為“法律的生命在于邏輯”的注腳。事實(shí)上，無論何種法系，對(duì)于法學(xué)而言，其生命都在于邏輯，而不在于經(jīng)驗(yàn)。參見李錫鶴著：《民法原理論稿》，法律出版社2009年版，第123－125頁。參見李錫鶴著：《民法原理論稿》，法律出版社2009年版，第123－125頁。一、合意生效的缺陷分析由前文可知，無論采取何種物權(quán)變動(dòng)模式，就債權(quán)讓與生效問題，各國(guó)卻驚人地一致，都是以讓與人和受讓人合意為原則，而不需要再為任何其他的外在履行行為。該種規(guī)定是否合理，頗值考量。（一）合意生效與債之本質(zhì)不符何謂債？在羅馬，“債是法律關(guān)系，基于這種關(guān)系，我們受到約束而必須依照我們國(guó)家的法律給付某物的義務(wù)”。[羅馬]查士丁尼著：《法學(xué)總論——法學(xué)階梯》，張企泰譯，商務(wù)印書館1989年版，第158頁。在現(xiàn)代民法，債一般指“特定當(dāng)事人之間可以請(qǐng)求特定給付的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由·債權(quán)總則編》，法律出版社2006年版，第5頁。在這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，享有權(quán)利的一方為債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的一方為債務(wù)人。債權(quán)人所享有的權(quán)利為債權(quán)，債務(wù)人所負(fù)擔(dān)的義務(wù)為債務(wù)?？梢姡瑹o論在羅馬還是現(xiàn)代，債都是一種具有法律效力的關(guān)系。在這種關(guān)系中，債務(wù)人負(fù)擔(dān)給付義務(wù)，債權(quán)人享有請(qǐng)求、受領(lǐng)并保有給付的權(quán)利。其中受領(lǐng)并保有給付權(quán)為債之基本權(quán)能，請(qǐng)求權(quán)為債之救濟(jì)權(quán)能，救濟(jì)權(quán)能派生于基礎(chǔ)權(quán)能。只有兩權(quán)兼具，債權(quán)才是法律意義上的權(quán)利。無請(qǐng)求權(quán)權(quán)能的債權(quán)是否法律意義上的債權(quán)存在爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，無請(qǐng)求權(quán)權(quán)能的債權(quán)并非法律上的權(quán)利，而僅為道德上的權(quán)利，無請(qǐng)求權(quán)權(quán)能約束的債務(wù)也并非法律上的債務(wù)，而是道德上的義務(wù)。法律之所以規(guī)定“給付系履行道德上義務(wù)者，不得請(qǐng)求返還”，是對(duì)“債已了，情未了”的社會(huì)主流道德的承認(rèn)，以實(shí)現(xiàn)更多的社會(huì)正義。相同論述請(qǐng)參見王伯琦：《論自然債務(wù)》，載鄭玉波主編：《民法債編論文選輯》（上冊(cè)），五南圖書出版公司1984年版，第490－508頁；李錫鶴著：《民法原理論稿》，法律出版社2009年版，第191－193頁。如果承認(rèn)債權(quán)讓與合同一旦有效成立債權(quán)即發(fā)生移轉(zhuǎn)，[羅馬]查士丁尼著：《法學(xué)總論——法學(xué)階梯》，張企泰譯，商務(wù)印書館1989年版，第158頁。梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由·債權(quán)總則編》，法律出版社2006年版，第5頁。無請(qǐng)求權(quán)權(quán)能的債權(quán)是否法律意義上的債權(quán)存在爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，無請(qǐng)求權(quán)權(quán)能的債權(quán)并非法律上的權(quán)利，而僅為道德上的權(quán)利，無請(qǐng)求權(quán)權(quán)能約束的債務(wù)也并非法律上的債務(wù)，而是道德上的義務(wù)。法律之所以規(guī)定“給付系履行道德上義務(wù)者，不得請(qǐng)求返還”，是對(duì)“債已了，情未了”的社會(huì)主流道德的承認(rèn)，以實(shí)現(xiàn)更多的社會(huì)正義。相同論述請(qǐng)參見王伯琦：《論自然債務(wù)》，載鄭玉波主編：《民法債編論文選輯》（上冊(cè)），五南圖書出版公司1984年版，第490－508頁；李錫鶴著：《民法原理論稿》，法律出版社2009年版，第191－193頁。詳見下文。史尚寬著：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第728頁。（二）合意生效存在邏輯矛盾如果合意即移轉(zhuǎn)債權(quán)的理論成立，則在讓與通知到達(dá)債務(wù)人前或讓與事實(shí)為債務(wù)人知悉前，受讓人應(yīng)該已經(jīng)是標(biāo)的債權(quán)債權(quán)人，但依各國(guó)法律之規(guī)定，債務(wù)人此時(shí)卻不負(fù)向受讓人為給付的義務(wù)。債務(wù)人雖可向已經(jīng)不是標(biāo)的債權(quán)債權(quán)人的讓與人為給付以消滅自己的債務(wù)，但讓與人因不再是標(biāo)的債權(quán)債權(quán)人，理應(yīng)無受領(lǐng)之權(quán)利。這不符合法律邏輯。（三）合意生效有違社會(huì)情理如果合意即移轉(zhuǎn)債權(quán)的理論成立，則在讓與通知到達(dá)債務(wù)人前或讓與事實(shí)為債務(wù)人知悉前，讓與人因不是法律意義上的債權(quán)人，其自然也無受領(lǐng)并保有給付的債權(quán)基本權(quán)能，從而也喪失了無皮可附的救濟(jì)權(quán)能——請(qǐng)求權(quán)，其既無權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，也不能因其請(qǐng)求產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果，更缺乏受領(lǐng)債務(wù)人給付的法律理由。同理，在此期間，受讓人雖依立法例有受領(lǐng)并保有給付的債權(quán)基本權(quán)能，但卻因無請(qǐng)求權(quán)（實(shí)質(zhì)是無債權(quán)）而只能坐待債務(wù)人自動(dòng)履行。在讓與人和受讓人都對(duì)債務(wù)人無請(qǐng)求權(quán)的情況下，難道債務(wù)人的債務(wù)因債權(quán)讓與合同的有效成立竟然消滅了？這一結(jié)論顯然于理不通。再者，債權(quán)二重讓與、多重讓與的情況在實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生，由此產(chǎn)生的權(quán)利沖突也為多數(shù)國(guó)家所肯認(rèn)。如果合意即發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)，則后續(xù)受讓者因時(shí)間在后，不可能受讓債權(quán)，諸多解決權(quán)利沖突的規(guī)則也沒有任何存在的必要。實(shí)際上，因債權(quán)不具有排他性，并因應(yīng)民法調(diào)配資源并使“資源利用最大化”的原則，債權(quán)應(yīng)可二次、多次讓與。故那種認(rèn)為合意即移轉(zhuǎn)債權(quán)的理論不僅在理論上難以自圓其說，而且也有害于實(shí)踐，與社會(huì)情理不符。二、合同生效和讓與生效合意即移轉(zhuǎn)債權(quán)學(xué)說和立法之不當(dāng)已如前述。按合意即移轉(zhuǎn)債權(quán)者的理論，“債權(quán)讓與合同一旦有效成立，債權(quán)即移轉(zhuǎn)于受讓人，債權(quán)讓與合同的成立、履行及其法律效力同時(shí)發(fā)生”，“有處分權(quán)的讓與人與受讓人達(dá)成讓與的合意，便成立債權(quán)讓與合同，原則上同時(shí)發(fā)生效力，債權(quán)即行轉(zhuǎn)移，不再有履行的問題”。韓世遠(yuǎn)著：《合同法總論》，法律出版社2008年第2版，第412頁、第418頁?？梢?，“合意即移轉(zhuǎn)債權(quán)”說實(shí)質(zhì)是認(rèn)為債權(quán)移轉(zhuǎn)無須外在有形的履行行為。這不僅混淆了合同生效和合同履行之間的界限，需要明確的是，德國(guó)法是以債權(quán)讓與契約作為基礎(chǔ)行為——也就是本文所述的債權(quán)讓與合同——的履行行為的，故德國(guó)法是嚴(yán)格區(qū)分兩者的，但德國(guó)法并沒有將韓世遠(yuǎn)著：《合同法總論》，法律出版社2008年第2版，第412頁、第418頁。需要明確的是，德國(guó)法是以債權(quán)讓與契約作為基礎(chǔ)行為——也就是本文所述的債權(quán)讓與合同——的履行行為的，故德國(guó)法是嚴(yán)格區(qū)分兩者的，但德國(guó)法并沒有將“形式”作為債權(quán)讓與契約的生效要件是其不足之處。[美]范斯沃思著：《美國(guó)合同法》，葛云松、丁春艷譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第703頁。實(shí)際上，債權(quán)讓與合同和其他諾成性合同一樣，在當(dāng)事人意思表示一致時(shí)成立，在符合法律精神時(shí)有效，在相應(yīng)法律事實(shí)發(fā)生（如停止條件成就或始期屆至）時(shí)生效，在適當(dāng)履行時(shí)權(quán)利變動(dòng)發(fā)生。申言之，債權(quán)讓與合同成立是指讓與人和受讓人就債權(quán)轉(zhuǎn)讓、受讓的效果意思合致；債權(quán)讓與合同有效是法律對(duì)讓與人、受讓人效果意思予以積極評(píng)價(jià)，許可其效果意思；債權(quán)讓與合同生效是讓與人、受讓人的效果意思初步實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人得以自己的行為實(shí)現(xiàn)最終效果意思；債權(quán)讓與合同的適當(dāng)履行是轉(zhuǎn)讓人、受讓人的效果意思最終實(shí)現(xiàn)，受讓人實(shí)際取得了標(biāo)的債權(quán)。如此，債權(quán)讓與合同生效所發(fā)生的應(yīng)只是拘束讓與人和受讓人的債的效力，即債權(quán)的出讓人負(fù)有將其享有的標(biāo)的債權(quán)移轉(zhuǎn)于受讓人的債務(wù)，而債權(quán)受讓人則負(fù)有請(qǐng)求債權(quán)出讓人向其移轉(zhuǎn)標(biāo)的債權(quán)的債權(quán)；讓與合同的適當(dāng)履行才導(dǎo)致債權(quán)讓與效力的發(fā)生。而讓與合同的適當(dāng)履行，并不是在債權(quán)讓與問題上拋棄了形式主義的世界各國(guó)立法，而應(yīng)是通知。除了通知以外，尚有將登記或債務(wù)人對(duì)債權(quán)讓與相關(guān)事實(shí)的知悉作為債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人生效的立法例，但筆者認(rèn)為登記于第三人之保護(hù)而言是其利處，但對(duì)于債務(wù)人的保護(hù)則有不周之處，故不應(yīng)采之；而債務(wù)人知悉這種主觀判斷由于先天的缺陷也并不適于作債權(quán)讓與的生效要件，下文將進(jìn)行詳細(xì)評(píng)述，此處從略。因?yàn)橹挥性趥鶆?wù)人受領(lǐng)通知時(shí)債權(quán)讓與效力發(fā)生，才能在彌補(bǔ)上述各種缺陷的情況下，實(shí)現(xiàn)各方當(dāng)事人的利益平衡；也才能使受讓人所受領(lǐng)的債權(quán)真正拘束債務(wù)人。除了通知以外，尚有將登記或債務(wù)人對(duì)債權(quán)讓與相關(guān)事實(shí)的知悉作為債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人生效的立法例，但筆者認(rèn)為登記于第三人之保護(hù)而言是其利處，但對(duì)于債務(wù)人的保護(hù)則有不周之處，故不應(yīng)采之；而債務(wù)人知悉這種主觀判斷由于先天的缺陷也并不適于作債權(quán)讓與的生效要件，下文將進(jìn)行詳細(xì)評(píng)述，此處從略。三、合意生效和通知生效前已述及，我國(guó)采用的是大陸法系中德國(guó)支系的概念體系，而無論德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)還是奧地利、瑞士，都是這個(gè)支系的成員。而在此支系中，與法國(guó)等國(guó)不同，其不僅注重意思，也注重形式，形意并重是這個(gè)支系的特點(diǎn)。如德國(guó)等國(guó)的物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式其實(shí)可以表述為債權(quán)行為＋移轉(zhuǎn)意思＋交付或登記組合；奧地利等國(guó)的債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式可以表述為債權(quán)行為＋登記或交付組合。既然形式在德國(guó)支系各國(guó)如此重要，可為何各國(guó)在債權(quán)讓與問題上獨(dú)獨(dú)棄形式如敝屣呢？據(jù)筆者所見，各國(guó)不采用通知作為債權(quán)移轉(zhuǎn)形式的原因大體有二：其一，通知不具有社會(huì)公信力。在物權(quán)變動(dòng)中，交付或登記的結(jié)果是受讓人占有標(biāo)的物或其權(quán)利被記載于登記薄。占有或登記薄的記載具有公示性，由公示而產(chǎn)生社會(huì)公信力，從而使得交易安全得以保障。而通知顯然很難具有占有或登記薄記載的公示作用，也難以保障交易的安全，故通知難以作為債權(quán)變動(dòng)的形式。其二，通知可能會(huì)阻礙債權(quán)的自由流通。各國(guó)怕采用通知這種形式會(huì)使得秘密讓與的存活空間有限、再次讓與的手續(xù)繁難，從而使得債權(quán)的流通性大減。上述兩點(diǎn)理由其實(shí)并不能成立。就通知不具有社會(huì)公信力問題，筆者基本持贊同意見，通知——尤其是口頭通知——確實(shí)不具有社會(huì)公信力，或者社會(huì)公信力極低。但權(quán)利之變動(dòng)與否，并不是以社會(huì)公信力之有無作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的。如在占有改定、返還請(qǐng)求權(quán)讓與等擬制交付情形，雖不具有社會(huì)公信力，但權(quán)利卻依然變動(dòng)。事實(shí)上，權(quán)利變動(dòng)的判斷依據(jù)應(yīng)是受讓人能否支配權(quán)利。在物權(quán)，交付或登記等形式和原因行為或移轉(zhuǎn)意思相結(jié)合是作為受讓人可以支配標(biāo)的物的外部表征的，受讓人取得標(biāo)的物所有權(quán)或他物權(quán)的根本原因是受讓人從此可以將自己的意志貫徹于標(biāo)的物中，也就是說其可以支配標(biāo)的物；在債權(quán)，雖然債務(wù)人之人身不可支配，但受讓人如可依法以支配自己行為的方式達(dá)到實(shí)現(xiàn)債權(quán)的目的，受讓人即享有債權(quán)。而受讓人依法支配自己的行為達(dá)到實(shí)現(xiàn)債權(quán)目的也就是其行使請(qǐng)求權(quán)的過程。也就是說，受讓人是否享有向債務(wù)人請(qǐng)求履行給付的權(quán)利是判斷債權(quán)移轉(zhuǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。這也是《歐洲合同法原則》為什么將債權(quán)讓與稱作請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因。見《歐洲合同法原則》第11章標(biāo)題。參見朱巖譯：《歐洲合同法原則》（第三部分），載梁慧星主編《民商法論叢》（第三十卷），法律出版社2004年版，第654頁。見《歐洲合同法原則》第11章標(biāo)題。參見朱巖譯：《歐洲合同法原則》（第三部分），載梁慧星主編《民商法論叢》（第三十卷），法律出版社2004年版，第654頁。綜上，在債權(quán)讓與問題上，采用通知形式移轉(zhuǎn)，不僅符合德國(guó)支系各國(guó)在權(quán)利變動(dòng)上的形式主義，而且符合法律邏輯、有利于彌補(bǔ)合意移轉(zhuǎn)的種種缺陷，故應(yīng)采之。第三節(jié)通知性質(zhì)和讓與生效根據(jù)上文分析，債權(quán)讓與需要具備一定的“形式”，只有“形意”具備，債權(quán)讓與效力才真正發(fā)生，故有必要對(duì)“形式”的性質(zhì)加以研究。因債權(quán)讓與的“形式”通常情況下為通知，且我國(guó)《合同法》又明定以通知作為“形式”，故本節(jié)僅就讓與通知的性質(zhì)問題展開討論。一、有關(guān)讓與通知性質(zhì)的學(xué)說讓與通知的性質(zhì)問題，是指其歸類問題，而不是效果問題，故那種認(rèn)為讓與通知的性質(zhì)是債權(quán)讓與合同的生效要件或?qū)箓鶆?wù)人要件的說法是倒果為因的理論，在先天上就存在不足。所謂的“債權(quán)讓與合同生效要件說”，指?jìng)鶛?quán)讓與合同是涉他合同，在債權(quán)讓與合同成立后通知到達(dá)債務(wù)人前，因法律規(guī)定債務(wù)人不受該合同的約束，故不能認(rèn)為讓與合同已經(jīng)發(fā)生法律效力。只有當(dāng)讓與通知到達(dá)債務(wù)人時(shí)，讓與合同才真正生效。參見施漢嶸：《析債權(quán)轉(zhuǎn)讓若干法律問題》，載《法律適用》2003年第7期。該說實(shí)質(zhì)上犯了混淆合同有效、生效與履行之間的界限的錯(cuò)誤。正如前文所述，合同有效不等于合同生效，更不等于合同目的實(shí)現(xiàn)。合同的有效只是法律對(duì)當(dāng)事人效果意思的許可，合同的生效也僅是當(dāng)事人效果意思的初步實(shí)現(xiàn)，故無論合同的有效還是生效，都并不必然意味著當(dāng)事人的最終效果意思——合同目的——已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。合同生效，僅在合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生預(yù)期的拘束力。至于合同目的是否實(shí)現(xiàn)，則有賴于合同的履行。故就效果而言，讓與通知也并非讓與合同的有效要件或生效要件。無論債務(wù)人是否受領(lǐng)通知，都對(duì)讓與合同的效力不產(chǎn)生影響。該說實(shí)際上是“混淆了債權(quán)讓與合同的成立生效問題和債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生拘束力的問題”。楊明剛著：《合同轉(zhuǎn)讓論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第119頁?！皞鶛?quán)讓與合同生效要件說參見施漢嶸：《析債權(quán)轉(zhuǎn)讓若干法律問題》，載《法律適用》2003年第7期。楊明剛著：《合同轉(zhuǎn)讓論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第119頁。所謂的“對(duì)抗債務(wù)人要件說”，指通知并不是債權(quán)讓與的構(gòu)成要件，是否通知并不影響債權(quán)的讓與，一旦相對(duì)人之間達(dá)成債權(quán)讓與協(xié)議，該協(xié)議即在相對(duì)人之間發(fā)生效力，債權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)，但未經(jīng)通知，不得對(duì)抗債務(wù)人。參見王利明著《合同法研究》（第二卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第230頁。該說實(shí)質(zhì)上誤用了對(duì)抗的意義。在現(xiàn)代民法中，對(duì)抗是與權(quán)利公示和權(quán)利沖突相聯(lián)系的，其意義在于維護(hù)交易安全，以確保訟爭(zhēng)之“物”為最符合公示要求之當(dāng)事人獲得。但在債權(quán)讓與制度中，因只存在受讓人能否向債務(wù)人請(qǐng)求履行問題，而不存在兩者權(quán)利相競(jìng)的沖突問題。為維持法律用語的嚴(yán)謹(jǐn)性，不宜在債務(wù)人問題上采用對(duì)抗的表述。事實(shí)上，讓與通知并非對(duì)抗債務(wù)人的要件，而是對(duì)抗第三人的要件。即在債權(quán)二重讓與、多重讓與的情況下，“通知在先，權(quán)利在先”參見王利明著《合同法研究》（第二卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第230頁。在除去上述兩種明顯有誤的關(guān)于讓與通知性質(zhì)的學(xué)說之后，學(xué)界關(guān)于讓與通知的性質(zhì)大致有如下兩種理解：其一，準(zhǔn)法律行為說。持該說者認(rèn)為，讓與通知是讓與人或受讓人將債權(quán)讓與的事實(shí)告知債務(wù)人的行為，性質(zhì)為觀念通知，而觀念通知的性質(zhì)為準(zhǔn)法律行為，準(zhǔn)用意思表示的規(guī)定。參見黃立著：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第620頁；崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2007年第4版，第215頁；韓世遠(yuǎn)著：《合同法總論》，法律出版社2008年第2版，第422頁；梁慧星著：《民法總論》，法律出版社2007年第3版，第63頁。參見黃立著：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第620頁；崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2007年第4版，第215頁；韓世遠(yuǎn)著：《合同法總論》，法律出版社2008年第2版，第422頁；梁慧星著：《民法總論》，法律出版社2007年第3版，第63頁。其二，事實(shí)行為說。持該說者認(rèn)為，因準(zhǔn)法律行為中當(dāng)事人意思的有無并不能影響行為的法律效力，法律效力是直接源于法律規(guī)定，故傳統(tǒng)法律有關(guān)準(zhǔn)法律行為與事實(shí)行為的區(qū)分并無意義，準(zhǔn)法律行為實(shí)際上就是事實(shí)行為。參見申建平著：《債權(quán)讓與制度研究——參見申建平著：《債權(quán)讓與制度研究——以讓與通知為中心》，法律出版社2008年版，第145－147頁。二、讓與通知性質(zhì)學(xué)說的評(píng)價(jià)上述兩種關(guān)于讓與通知性質(zhì)的學(xué)說以何者為妥呢？筆者認(rèn)為，準(zhǔn)法律行為說對(duì)讓與通知性質(zhì)的把握更為準(zhǔn)確，應(yīng)采之。理由如下：一般認(rèn)為，準(zhǔn)法律行為，以表示一定心理狀態(tài)于外部為特征，其效力取決于法律規(guī)定。參見梁慧星著：《民法總論》，法律出版社2007年第3版，第63－64頁。事實(shí)行為，是指“基于某種事實(shí)之狀態(tài)或經(jīng)過，發(fā)生法律所特別規(guī)定的效力之行為”，其“不以表現(xiàn)內(nèi)心的意思為必要，其法律效果亦不取決于行為人的意思”，梁慧星著：《民法總論》，法律出版社2007年第3版，第64頁。故又稱為非表意行為。準(zhǔn)法律行為和事實(shí)行為的后果均由法律規(guī)定發(fā)生，而不考慮當(dāng)事人的效果意思，故其與法律行為有別。但準(zhǔn)法律行為不等于事實(shí)行為。準(zhǔn)法律行為雖不考慮當(dāng)事人的效果意思，但卻考慮當(dāng)事人的行為能力以及行為意思和表示意識(shí)，“行為意思指實(shí)施表示行為的意思，它所回答的問題是：表示行為是否是表意人自愿實(shí)施的，亦即是否出于表意人的意思，只有具有行為意思的表示行為方符合意思自治要求，才可能被認(rèn)定為意思表示。自覺自愿地簽訂契約、招呼出租汽車以乘坐，即均具行為意思。相反，被人麻醉后按指印，以及被脅迫而不得已地簽署契約，則均欠缺行為意思。表示意識(shí)指表意人關(guān)于表示行為與其目的之間具有同一性的自我認(rèn)知，有表示意識(shí)是指表意人清楚自己的言行意味著什么”。參見張俊浩主編：《民法學(xué)原理》（上冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年修訂第3版，第229頁。只有當(dāng)事人具有行為能力且行為意思和表示意識(shí)無瑕疵，才發(fā)生法律規(guī)定的效果，而并非有此行為必然會(huì)發(fā)生特定的法律效果。而事實(shí)行為卻與之不同，對(duì)于事實(shí)行為，“法律既不要求行為能力，也不一般地適用有關(guān)意思瑕疵、允許、追認(rèn)和代理的規(guī)定。因?yàn)槭聦?shí)行為根本沒有什么要表示的，所以，從意思表示接受者出發(fā)所規(guī)定的關(guān)于意思表示的發(fā)出和解釋等也就無從談起”?？枴⒁娏夯坌侵骸睹穹傉摗?，法律出版社2007年第3版，第63－64頁。梁慧星著：《民法總論》，法律出版社2007年第3版，第64頁?！靶袨橐馑贾笇?shí)施表示行為的意思，它所回答的問題是：表示行為是否是表意人自愿實(shí)施的，亦即是否出于表意人的意思，只有具有行為意思的表示行為方符合意思自治要求，才可能被認(rèn)定為意思表示。自覺自愿地簽訂契約、招呼出租汽車以乘坐，即均具行為意思。相反，被人麻醉后按指印，以及被脅迫而不得已地簽署契約，則均欠缺行為意思。表示意識(shí)指表意人關(guān)于表示行為與其目的之間具有同一性的自我認(rèn)知，有表示意識(shí)是指表意人清楚自己的言行意味著什么”。參見張俊浩主編：《民法學(xué)原理》（上冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年修訂第3版，第229頁?？枴だ瓊惔闹骸兜聡?guó)民法通論》（下冊(cè)），法律出版社2003年版，第710頁。韓世遠(yuǎn)著：《合同法總論》，法律出版社2008年第2版，第422頁。綜上，債權(quán)讓與通知的性質(zhì)應(yīng)為準(zhǔn)法律行為。債權(quán)讓與通知作為讓與人的主義務(wù)，作為債權(quán)讓與合同的履行行為，其應(yīng)是一種存在行為意思和表示意識(shí)的具有法律意義的行為。其行為內(nèi)容雖多為法律規(guī)范，行為結(jié)果也為法律所事先確定，但其不應(yīng)對(duì)意思問題如事實(shí)行為那樣置之不理，而是要考慮行為意思和表示意識(shí)的妥當(dāng)性。只有當(dāng)事人具有行為能力且行為意思和表示意識(shí)健全，才能確定地發(fā)生法律預(yù)設(shè)的債權(quán)移轉(zhuǎn)的后果。小結(jié)債權(quán)讓與合同生效和讓與生效應(yīng)加以區(qū)分，債權(quán)讓與合同生效應(yīng)僅發(fā)生讓與人向受讓人移轉(zhuǎn)債權(quán)的債務(wù)，不發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，只有債務(wù)人受領(lǐng)通知，債權(quán)才發(fā)生真正的移轉(zhuǎn)，也才可能對(duì)抗第三人。與讓與人和受讓人意思表示一致即合意移轉(zhuǎn)債權(quán)不同，我們不妨將這種采取一定形式才使得債權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)的債權(quán)移轉(zhuǎn)方式稱為形式移轉(zhuǎn)。因?yàn)樾问揭妻D(zhuǎn)的“形式”為通知，而通知在性質(zhì)上是一種準(zhǔn)法律行為，故行為人的行為能力以及行為意思和表示意識(shí)等因素對(duì)讓與效力發(fā)生與否有直接的影響，只有行為人具有行為能力且行為意思與表示意識(shí)無瑕疵者，才能確定地發(fā)生債權(quán)讓與的效力。第二章通知和債務(wù)人利益的保護(hù)由于債權(quán)讓與合同具有相對(duì)性，讓與人和受讓人之間達(dá)成讓與合同的事實(shí)，很難被包括債務(wù)人在內(nèi)的第三人知曉。為促使債權(quán)的自由流轉(zhuǎn)和保護(hù)債務(wù)人的利益，不論是在理論上，還是實(shí)踐上，債權(quán)讓與效力的發(fā)生都需要具備一定區(qū)別于“合意”的形式，而將讓與通知——而不是債務(wù)人知悉——作為債權(quán)移轉(zhuǎn)效力發(fā)生的形式要件，不僅能消除“合意移轉(zhuǎn)”的缺陷，而且也有利于債務(wù)人利益的保障。第一節(jié)讓與對(duì)債務(wù)人生效的“形式”有關(guān)債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人生效的“形式”的選取，依據(jù)具體規(guī)范不同，可分為兩種立法例：一是自由主義，又稱知悉主義。即債權(quán)人根據(jù)債權(quán)讓與合同即可轉(zhuǎn)讓債權(quán)，不必征得債務(wù)人的同意，也不必通知債務(wù)人，但只有在債務(wù)人對(duì)讓與事實(shí)知悉時(shí)才對(duì)其發(fā)生效力。至于債務(wù)人獲知該事實(shí)的方式，再所不問。德國(guó)、意大利民法采此原則。二是通知主義。即債權(quán)讓與雖不必征得債務(wù)人同意，但應(yīng)當(dāng)將債權(quán)讓與的事實(shí)通知債務(wù)人，債權(quán)讓與才對(duì)債務(wù)人生效，受讓人才能對(duì)債務(wù)人主張債權(quán)。法國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法采此原則。參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2007年第4版，第214頁；朱浩杰：《論債權(quán)讓與通知的效力》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年。一、自由主義和通知主義的區(qū)別采用自由主義的德國(guó)《民法典》第398條規(guī)定，“債權(quán)人可以通過與第三人訂立的合同將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給該他人（債權(quán)讓與）。合同訂立時(shí)，新債權(quán)人代替原債權(quán)人”。但德國(guó)《民法典》第407條同時(shí)又規(guī)定：“對(duì)于債務(wù)人在債權(quán)讓與后向原債權(quán)人所履行的給付以及債權(quán)讓與后，債務(wù)人與原債權(quán)人之間就債權(quán)所實(shí)施的一切法律行為，新債權(quán)人必須承認(rèn)其效力，但債務(wù)人在給付時(shí)或法律行為實(shí)施時(shí)知道債權(quán)讓與的除外”，“債權(quán)讓與后，在債務(wù)人與原債權(quán)人之間已處于未決狀態(tài)的訴訟，已作出關(guān)于債權(quán)的有既判力的訴訟的，新債權(quán)人必須承認(rèn)該判決的效力，但債務(wù)人在訴訟系屬發(fā)生時(shí)知道該債權(quán)讓與的除外”。陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》，法律出版社2006年第2版，第140－142頁?？梢姡诓勺杂芍髁x形式的國(guó)家，債務(wù)人不知債權(quán)讓與相關(guān)事實(shí)時(shí)，債務(wù)人仍可有效地向原債權(quán)人為給付，并與原債權(quán)人實(shí)施關(guān)于延期清償、債務(wù)免除、代物清償?shù)确尚袨?。[德]梅迪庫(kù)斯著：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第559頁。但如果債務(wù)人已知債權(quán)讓與的相關(guān)事實(shí)，則其就不應(yīng)再向原債權(quán)人履行義務(wù)，否則不能免除其相應(yīng)義務(wù)。也就是說，債務(wù)人“知悉讓與事實(shí)”是德、意等國(guó)債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人生效的要件，而債務(wù)人究竟是否“明知”，通常情況下是以債務(wù)人是否收到讓與通知作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》，法律出版社2006年第2版，第140－142頁。[德]梅迪庫(kù)斯著：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第559頁。采用通知主義的法國(guó)《民法典》第1690條規(guī)定：“受讓人，僅依其向債務(wù)人送達(dá)轉(zhuǎn)讓通知，始對(duì)第三人發(fā)生占有權(quán)利的效力”，第1691條規(guī)定：“如債務(wù)人在收到讓與人或受讓人有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知之前，已經(jīng)向讓與人清償債務(wù)，其所負(fù)義務(wù)即告有效解除”。羅結(jié)珍譯：《法國(guó)民法典》（下冊(cè)），法律出版社2005年版，第1274頁、第1277頁。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第297條規(guī)定：“債權(quán)之讓與，非經(jīng)讓與人或受讓人通知債務(wù)人，對(duì)于債務(wù)人不生效力。但法律另有規(guī)定者，不在此限”。羅結(jié)珍譯：《法國(guó)民法典》（下冊(cè)），法律出版社2005年版，第1274頁、第1277頁。由此可知，自由主義和通知主義在法律后果上并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。兩種主義的區(qū)別在于對(duì)以下問題的不同回答：未受通知，債務(wù)人通過其他途徑知悉債權(quán)讓與的事實(shí)后，是否有義務(wù)向受讓人履行債務(wù)而不能向讓與人進(jìn)行有效的履行？由于自由主義區(qū)分債務(wù)人的主觀心理狀態(tài)，惡意的債務(wù)人不受保護(hù)，因此未受通知，債務(wù)人得知債權(quán)讓與的事實(shí)后應(yīng)對(duì)受讓人履行債務(wù)，對(duì)讓與人的履行不發(fā)生清償?shù)男ЯΓ欢谕ㄖ髁x中，不考慮債務(wù)人的主觀狀態(tài)，通知具有相當(dāng)于法定方式的意義，即使明知債權(quán)讓與的事實(shí)，如果未受通知，債務(wù)人不負(fù)有向受讓人履行的義務(wù)，債務(wù)人對(duì)讓與人的履行發(fā)生清償?shù)男ЯΑ６?、兩種主義的評(píng)析自由主義和通知主義哪種立法例更可取，學(xué)者有不同的見解。崔建遠(yuǎn)先生認(rèn)為，通知主義未免過于嚴(yán)茍，在解釋上對(duì)我國(guó)《合同法》規(guī)定的讓與通知宜作寬泛理解。參見韓海光、崔建遠(yuǎn)：《論債權(quán)讓與和對(duì)抗要件》，載《政治與法律》2003年第6期。楊明剛先生也認(rèn)為我國(guó)應(yīng)采自由主義。參見韓海光、崔建遠(yuǎn)：《論債權(quán)讓與和對(duì)抗要件》，載《政治與法律》2003年第6期。參見楊明剛著：《合同轉(zhuǎn)讓論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第132頁。乍看起來，似乎自由主義以債務(wù)人的主觀心態(tài)作為債權(quán)讓與對(duì)其生效標(biāo)準(zhǔn)的作法更為公平合理。但事實(shí)果真如此嗎？筆者的答案為否。（一）自由主義有違公平原則讓與合同的相對(duì)性與非公開性決定了讓與人和受讓人處于信息優(yōu)勢(shì)地位，債務(wù)人處于信息弱勢(shì)地位。雖然債務(wù)人可能從其他途徑知道債權(quán)讓與的相關(guān)事實(shí)，但在沒有通知等法定形式作為判斷基準(zhǔn)的情況下，以其“知悉”為由使債權(quán)讓與對(duì)其生效，無疑會(huì)使其處境艱難：在債權(quán)讓與真實(shí)有效的情況下，如其對(duì)讓與人為給付，很可能會(huì)因債權(quán)讓與真實(shí)有效，而不生清償之效力。如其拒絕受讓人的給付請(qǐng)求，則可能承擔(dān)違約責(zé)任；在債權(quán)讓與不存在或無效的情況下，如其對(duì)受讓人為給付，卻不生清償之效力，未免風(fēng)險(xiǎn)過大。所以債務(wù)人為避免陷于雙重給付的危險(xiǎn)，就不得不調(diào)查核實(shí)其“知悉”真實(shí)與否。這不僅在實(shí)質(zhì)上加重了債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，而且也有違公平原則。（二）自由主義缺乏客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)知悉與否純?yōu)閭鶆?wù)人的主觀心理狀態(tài)，外人無從知曉更難以判斷。故以“知悉”作為債權(quán)讓與效力發(fā)生的要件，不僅使得債權(quán)讓與與否取決于債務(wù)人的主觀心態(tài)，處于懸而未決的狀態(tài)，不利于權(quán)利歸屬的明晰化，而且也難于操作。（三）通知主義有利于維持各方利益平衡法律之所以規(guī)定通知到達(dá)債務(wù)人時(shí)對(duì)其生效，正是考慮到讓與人和受讓人作為讓與合同的當(dāng)事人，處于信息優(yōu)勢(shì)的地位，在其通過債權(quán)讓與獲得各自利益的同時(shí)，課以相應(yīng)的信息披露義務(wù)。這不僅符合公平正義的法律理念，而且有利于權(quán)利歸屬的確定和責(zé)任的承擔(dān)，從而使各方利益保持均衡。因此，對(duì)我國(guó)《合同法》第80條第1款規(guī)定的“通知”，應(yīng)解釋為通知主義，而不應(yīng)予以擴(kuò)張解釋為自由主義。當(dāng)然，法律從來不缺乏例外規(guī)定的，對(duì)于債務(wù)人自甘冒險(xiǎn)的接受讓與行為或自動(dòng)履行行為如不損害第三人的利益且與讓與合同目的相符，也不妨予以承認(rèn)，而禁止其反悔。第二節(jié)通知的形式和債務(wù)人利益保護(hù)債權(quán)讓與應(yīng)采通知主義，而不應(yīng)采自由主義。也就是說，債務(wù)人知悉不能作為債權(quán)移轉(zhuǎn)的生效要件，讓與通知到達(dá)債務(wù)人時(shí)債權(quán)讓與效力才真正發(fā)生。那么，何種通知形式才對(duì)債務(wù)人生效呢？關(guān)于債權(quán)讓與通知的形式，雖然立法例大體以不要式為原則。但為了避免出現(xiàn)爭(zhēng)議，一般都倡議采用書面形式，或者強(qiáng)制采用書面形式。如在《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》的制訂過程中，公約的起草者們認(rèn)為，為了保證通知的確定性，通知應(yīng)該采取書面的形式。最后公約第5條（d）款規(guī)定：轉(zhuǎn)讓通知系指合理指明所轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收款和受讓人的書面通信；而(c)款則進(jìn)一步說明：“書面”系指可供日后查閱用的任何可及的信息形式。參見《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》，/view/642861.htm，（訪問日期：2009年3月15日如在《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》的制訂過程中，公約的起草者們認(rèn)為，為了保證通知的確定性，通知應(yīng)該采取書面的形式。最后公約第5條（d）款規(guī)定：轉(zhuǎn)讓通知系指合理指明所轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收款和受讓人的書面通信；而(c)款則進(jìn)一步說明：“書面”系指可供日后查閱用的任何可及的信息形式。參見《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》，/view/642861.htm，（訪問日期：2009年3月15日）。一、公告是否有效通知最高人民法院于2001年頒布的《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條第1款規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)”。即最高人民法院允許作為讓與人的國(guó)有銀行在報(bào)紙上以刊登公告的形式通知債務(wù)人債權(quán)讓與的事實(shí)。最高人民法院上述司法解釋顯然有其特殊的考量，其正確與否筆者不愿置評(píng)。但筆者認(rèn)為上述司法解釋應(yīng)嚴(yán)格適用，而不宜擴(kuò)展。那種認(rèn)為公告是適用于一切債權(quán)讓與的有效通知的說法是不妥當(dāng)?shù)?。參見吳慶寶主編：《最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題》（續(xù)），人民法院出版社2008年版，第98頁。首先，法律之所以規(guī)定債權(quán)讓與應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，是為了使債務(wù)人知悉債權(quán)讓與的事實(shí)，以免損害其利益。如果能夠直接通知而不為卻逕以公告形式告知，則對(duì)債務(wù)人保護(hù)明顯不利，其可能陷入雙重給付的危險(xiǎn)，也可能多付出若干準(zhǔn)備履行費(fèi)用。其次，法律雖然對(duì)通知的形式?jīng)]有規(guī)定，但通知作為準(zhǔn)法律行為，準(zhǔn)用意思表示的規(guī)定為學(xué)界通說。依據(jù)我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)范，意思表示只有到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人才能發(fā)生法律效力，而到達(dá)則應(yīng)理解為通知進(jìn)入相對(duì)人可得控制的領(lǐng)域，報(bào)紙等媒體顯非當(dāng)事人可以控制的領(lǐng)域。最后，債務(wù)人并沒有買報(bào)紙的義務(wù)，即使買了報(bào)紙也沒有看完全部?jī)?nèi)容的義務(wù)。況且，即使債務(wù)人買了登有公告的報(bào)紙并看到了，如其否認(rèn)，也需要為通知者進(jìn)行證明。顯然，這種可能性很小。故筆者認(rèn)為，在能夠直接通知債務(wù)人時(shí)應(yīng)以直接通知債務(wù)人為宜；在債務(wù)人下落不明時(shí)，魁北克《民法典》第1641條第2款有關(guān)“如不能在魁北克找到債務(wù)人，讓與可以在最后知悉的債務(wù)人地址發(fā)行的報(bào)紙上公示讓與通知的形式成立；如債務(wù)人經(jīng)營(yíng)企業(yè)，讓與可以在該企業(yè)的主要營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地發(fā)行的報(bào)紙公示讓與通知的形式成立”的規(guī)定可資借鑒。孫建江等譯：《魁北克民法典》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第204頁。即在我國(guó)將來制定民法典時(shí)，應(yīng)對(duì)債務(wù)人下落不明且又無財(cái)產(chǎn)管理人的這種特殊情況允許采取刊登公告的形式進(jìn)行通知，并產(chǎn)生與直接通知相同的法律效力。而公告作為讓與通知的特殊形式，民法典應(yīng)對(duì)公告條件、公告形式、公告地點(diǎn)、公告時(shí)間、公告次數(shù)、公告的法律效果加以明確規(guī)定。參見吳慶寶主編：《最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題》（續(xù)），人民法院出版社2008年版，第98頁。孫建江等譯：《魁北克民法典》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第204頁。二、訴訟可否代替通知現(xiàn)代法國(guó)的判例認(rèn)為，如果由受讓人在訴訟中提出的針對(duì)債務(wù)人的訴訟主張中提供了充足的細(xì)節(jié)表明存在一項(xiàng)讓與，它即足以等同于法國(guó)《民法典》第1690條規(guī)定的簽名通知。參見楊明剛著：《合同轉(zhuǎn)讓論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第136頁。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的判例也認(rèn)為，受讓人對(duì)于債務(wù)人主張受讓事實(shí)而行使債權(quán)時(shí)，該訴訟主張兼有通知的效力。參見楊明剛著：《合同轉(zhuǎn)讓論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第136頁。1933年臺(tái)上字第1162號(hào)判例：“債權(quán)之讓與，依‘民法’第297條第1項(xiàng)之規(guī)定，非經(jīng)讓與人或受讓人通知債務(wù)人，對(duì)于債務(wù)人固不生效力，惟法律設(shè)此規(guī)定之本質(zhì)，無非使債務(wù)人知有債權(quán)讓與之事實(shí)，受讓人對(duì)于債務(wù)人主張受讓事實(shí)行使債權(quán)時(shí)，即足使債務(wù)人知有債權(quán)讓與之事實(shí)，即應(yīng)認(rèn)為兼有通知之效力?！眳⒁婈愖詮?qiáng)著：《民法講義Ⅱ：契約之內(nèi)容與消滅》，法律出版社2004年版，第261頁。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，“在債務(wù)人缺乏誠(chéng)實(shí)信用甚至為故意拖延債務(wù)履行的情況下，就有可能設(shè)置障礙，債權(quán)人通知以后，很難證明自己已經(jīng)盡了通知義務(wù)。比如郵寄送達(dá)，無法證明送達(dá)的內(nèi)容，當(dāng)面送達(dá)又缺少第三人見證等，在此情況下，債權(quán)的受讓人為減少自己損失不得不通過司法救濟(jì)，在訴訟中通過舉出債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效證據(jù)來通知對(duì)方，從而實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利”。陳法蓉、張旭琳：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓能否以訴訟形式進(jìn)行通知》，/news/2003_6/5/－0959361041.htm，（訪問日期：2008年3月15日陳法蓉、張旭琳：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓能否以訴訟形式進(jìn)行通知》，/news/2003_6/5/－0959361041.htm，（訪問日期：2008年3月15日）。楊明剛著：《合同轉(zhuǎn)讓論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第162頁。雖然主張?jiān)V訟告知可行的學(xué)說和判例很多。但筆者卻認(rèn)為上述主張存在邏輯問題，也忽視了對(duì)債務(wù)人利益的保護(hù)。理由如下：（一）訴訟告知的理論依據(jù)不足讓與通知到達(dá)債務(wù)人前債權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，受讓人既非債權(quán)人，自然也不享有訴權(quán)。換言之，只有讓與通知到達(dá)債務(wù)人后，受讓人才和債務(wù)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，受讓人才可以向債務(wù)人主張債權(quán)。債務(wù)人既未受領(lǐng)通知，非受讓人之債務(wù)人，則何談其對(duì)受讓人未履行債務(wù)？顯然，那種所謂受讓人因債務(wù)人不履行義務(wù)而提起訴訟于理不合。（二）訴訟告知與讓與通知的立法目不符讓與通知是基于對(duì)債務(wù)人利益進(jìn)行保護(hù)而設(shè)置的一項(xiàng)制度，以避免使債務(wù)人面對(duì)突如其來的新的債權(quán)人的尷尬。將訴訟告知認(rèn)定為通知之一種與此立法目的不符，應(yīng)逕行予以駁回。或有論者，在債權(quán)讓與合同成立、有效并生效的前提下，只要法院查清債權(quán)讓與確為事實(shí)，從而直接支持受讓人之訴請(qǐng)豈不更能節(jié)省訴訟成本，避免訟累？筆者認(rèn)為，在債權(quán)讓與合同確為生效的情況下，通知與否其最終結(jié)果確實(shí)一樣。但及時(shí)通知的意義不僅在于使得債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人生效，還在于避免造成債務(wù)人不必要的損失、增加不必要的債務(wù)履行費(fèi)用，并予其一定的寬限期，使其有所準(zhǔn)備。就此而言，訴