【消極責(zé)任主義的實(shí)現(xiàn)路徑探析綜述5600字】

消極責(zé)任主義的實(shí)現(xiàn)路徑分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u26899消極責(zé)任主義的實(shí)現(xiàn)路徑分析綜述 126495（一）界定責(zé)任與預(yù)防的關(guān)系 185171.預(yù)防的功能定位 1152372.責(zé)任機(jī)能 187013.責(zé)任與預(yù)防關(guān)系之界定 227418（二）以“點(diǎn)”的理論處理責(zé)任刑與預(yù)防刑之關(guān)系 314471.“點(diǎn)”“幅”之爭(zhēng)下“點(diǎn)”之理論的合理性 4209972.我國(guó)刑法貫徹“點(diǎn)”之理論之路徑 4（一）界定責(zé)任與預(yù)防的關(guān)系1.預(yù)防的功能定位（1）刑罰觀的演變刑罰觀歷經(jīng)了刑事古典學(xué)派到近代學(xué)派的發(fā)展變化。刑事古典學(xué)派分為報(bào)應(yīng)論和功利論兩大陣營(yíng)，其中，貝卡利亞、費(fèi)爾巴哈、邊沁等人是刑事古典學(xué)派之中功利主義的倡導(dǎo)者。他們認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大幸?！保塘P不僅僅是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)破壞自由秩序之報(bào)應(yīng)，還在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公共利益——通過威懾潛在的犯罪分子達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。近代學(xué)派則將對(duì)犯罪的研究視角從行為轉(zhuǎn)向了行為人，提出了對(duì)行為人進(jìn)行特殊預(yù)防已達(dá)到防衛(wèi)社會(huì)的目的的理論，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的反社會(huì)人格與人身危險(xiǎn)性大小科處刑罰。在近代學(xué)派看來，刑罰既不是對(duì)犯罪人的報(bào)應(yīng)也不是對(duì)其他人的威懾，而僅僅是一種預(yù)防措施。（2）一般預(yù)防與特殊預(yù)防功能之定位一般預(yù)防的功能是通過建立刑罰的威懾效應(yīng)，達(dá)到社會(huì)安定之目的；特殊預(yù)防的功能是通過采取恰當(dāng)?shù)念A(yù)防措施，達(dá)到防衛(wèi)社會(huì)之目的。一般預(yù)防與特殊預(yù)防雖然都屬于目的刑論，但是分屬于不同學(xué)派，二者的理論基礎(chǔ)不同，功能定位也有所不同。特殊預(yù)防針對(duì)的是行為人的人身危險(xiǎn)性，主要通過一些預(yù)防刑情節(jié)表現(xiàn)出來。以我國(guó)2013年4月2日最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》為例，其之所以將一些行為類型按比照盜竊數(shù)額的50%定罪處罰，是基于一般預(yù)防的需要嚴(yán)厲打擊盜竊犯罪，而在列舉的行為類型中對(duì)曾因盜竊受到過刑事或行政處罰的情節(jié)加以特別規(guī)定，則是基于特別預(yù)防的需要。特殊預(yù)防與行為人的責(zé)任的聯(lián)系程度更加緊密，因而特殊預(yù)防的情節(jié)與責(zé)任刑情節(jié)更容易混淆。而一般預(yù)防針對(duì)的是行為人以外的他人對(duì)法規(guī)范的態(tài)度，一般通過刑事政策體現(xiàn)出來，在確定某個(gè)罪名的法定刑過程中考慮到了一般預(yù)防的需要。2.責(zé)任機(jī)能根據(jù)責(zé)任機(jī)能的不同，可以將責(zé)任分為歸責(zé)中的責(zé)任與量刑中的責(zé)任。歸責(zé)中的責(zé)任與量刑中的責(zé)任是為了區(qū)分定罪中的有責(zé)性和量刑中的責(zé)任程度與大小的問題，做此區(qū)分有利于明確與預(yù)防的功能產(chǎn)生連結(jié)點(diǎn)的是何種責(zé)任。消極責(zé)任主義的要求之一是“責(zé)任是刑罰的上限”，在明確責(zé)任范圍的過程中，就會(huì)產(chǎn)生這樣的疑惑：責(zé)任具有限定刑罰的機(jī)能，那么責(zé)任能夠?yàn)樾塘P提供依據(jù)呢？一種觀點(diǎn)認(rèn)為責(zé)任既為刑罰提供依據(jù)又限制刑罰；一種觀點(diǎn)認(rèn)為在確定刑罰時(shí)，只考慮哪些違法階段不同的違法基礎(chǔ)具有責(zé)任，從而對(duì)這些不法基礎(chǔ)之上的違法行為處罰。例如，甲犯了故意殺人罪，行為人在實(shí)施故意殺人這一行為時(shí)還包含了殺人后碎尸拋江的行為，在故意殺人這一違法行為中存在兩個(gè)不法基礎(chǔ)：殺人行為與殺人后碎尸行為，根據(jù)責(zé)任的限定機(jī)能，我們只能對(duì)殺人行為予以刑罰處罰，因?yàn)樗槭袨槭遣痪哂衅诖赡苄缘氖潞笮袨椋桥懦镓?zé)的事由。第二種觀點(diǎn)其實(shí)承認(rèn)刑罰確定的標(biāo)準(zhǔn)是“有責(zé)的不法”，即行為人的罪行，表明責(zé)任只具有限定刑罰的機(jī)能——確定哪些行為應(yīng)當(dāng)被科處刑罰。這種疑惑引發(fā)了關(guān)于責(zé)任的分類：歸責(zé)中的責(zé)任與量刑中的責(zé)任。歸責(zé)中的責(zé)任是指行為人的非難可能性；量刑中的責(zé)任則指責(zé)任程度與大小。在量刑中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)的錯(cuò)誤是認(rèn)為最后刑罰的處罰必須與行為人的非難可能性相適應(yīng)，過分堅(jiān)持歸責(zé)中的責(zé)任，從而陷入絕對(duì)報(bào)應(yīng)刑論，而絕對(duì)報(bào)應(yīng)刑論是有悖于刑罰的謙抑性的?！病?〕張明楷：《責(zé)任主義與量刑原理——以點(diǎn)的理論為中心》，載《法學(xué)研究》2010年第5期。〕〔7〕張明楷：《責(zé)任主義與量刑原理——以點(diǎn)的理論為中心》，載《法學(xué)研究》2010年第5期。在消極責(zé)任主義原則的約束下，對(duì)行為人科處責(zé)任刑之下的刑罰有兩種途徑：a.根據(jù)責(zé)任具有限定刑罰的機(jī)能，認(rèn)為刑罰的確定標(biāo)準(zhǔn)是“有責(zé)的不法”，即行為人的罪行，當(dāng)責(zé)任程度降低或加重，罪行就會(huì)相應(yīng)減輕或加重，因此當(dāng)存在減輕或加重責(zé)任事由時(shí)，可以對(duì)行為人減輕或加重刑罰，并不違反消極責(zé)任主義原則。b.出于預(yù)防的考量，對(duì)行為人再責(zé)任刑之下從輕處罰,這更符合消極責(zé)任主義的規(guī)定。因而，在這兩種處罰思路下，責(zé)任的內(nèi)涵也應(yīng)當(dāng)被明確：a.歸責(zé)中的責(zé)任與量刑中的責(zé)任功能定位不同，歸責(zé)中的責(zé)任只是限定刑罰處罰的范圍，而量刑中的責(zé)任則為刑罰提供依據(jù)；b.在消極責(zé)任主義之下，歸責(zé)中的責(zé)任發(fā)揮著罪刑均衡的作用，量刑中的責(zé)任則要考慮到預(yù)防的目的；c.歸責(zé)中的責(zé)任與量刑中的責(zé)任可以通過預(yù)防的調(diào)節(jié)作用互相制約，使得最后的刑罰兼顧公正與功利之目的。綜上所述，與預(yù)防產(chǎn)生連結(jié)點(diǎn)的是量刑中的責(zé)任，而非歸責(zé)中的責(zé)任，明確此點(diǎn)，責(zé)任與預(yù)防就不會(huì)輕易產(chǎn)生混淆。3.責(zé)任與預(yù)防關(guān)系之界定（1）責(zé)任與預(yù)防應(yīng)當(dāng)共同組成負(fù)責(zé)性體系“在責(zé)任這每一個(gè)刑罰必不可少的條件外，總還增添刑事制裁的（特殊或一般的）預(yù)防必要性，以至于責(zé)任和預(yù)防的需求相互限制，且兩者在一起才產(chǎn)生觸發(fā)刑罰的行為人個(gè)人負(fù)責(zé)性。”〔〔8〕王鈺：《功能刑法與責(zé)任原則——圍繞雅科布斯和羅克辛理論的展開》，載《中外法學(xué)》，2019年第4期?！硨⒇?zé)任與預(yù)防共同納入到負(fù)責(zé)性體系意味著將刑事政策納入到刑法體系之中，從而使得刑罰處罰能夠?qū)崿F(xiàn)功利與公正的共同需要。對(duì)該理論的批判聲音認(rèn)為這會(huì)帶來極大的風(fēng)險(xiǎn)，“當(dāng)達(dá)到目標(biāo)或關(guān)注結(jié)果成為裁判案件的最高準(zhǔn)則時(shí)，法律體系受規(guī)則約束的本質(zhì)就會(huì)有所減損?！薄病?〕勞東燕：《功能主義刑法解釋的體系性控制》，載《清華法學(xué)》2020年第2期?！?〕王鈺：《功能刑法與責(zé)任原則——圍繞雅科布斯和羅克辛理論的展開》，載《中外法學(xué)》，2019年第4期。〔9〕勞東燕：《功能主義刑法解釋的體系性控制》，載《清華法學(xué)》2020年第2期。責(zé)任與預(yù)防之所以應(yīng)當(dāng)共同組成負(fù)責(zé)性體系，在于歸責(zé)中的責(zé)任只是限定刑罰處罰，而并不為責(zé)任提供依據(jù)，為了防止絕對(duì)報(bào)應(yīng)刑論弊端的出現(xiàn)，必須基于預(yù)防的考量實(shí)現(xiàn)刑罰的謙抑性?！白镓?zé)正義與預(yù)防思想本來就不是嚴(yán)格對(duì)立的，相反它們是相輔相成的，罪責(zé)正義如果不服務(wù)于預(yù)防，就成了為罪責(zé)而罪責(zé)，那么在以法益保護(hù)為己任的現(xiàn)代刑法中就沒有地位了?！薄病?0〕〔10〕王鈺：《罪責(zé)觀念中自由和預(yù)防的維度》，載《比較法研究》2015年第2期。（2）預(yù)防功能的發(fā)揮必須處在責(zé)任刑制約之下由于預(yù)防理論更大程度上關(guān)注的是刑罰的效果而非罪刑均衡的問題，缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)的限制，會(huì)更容易侵入到國(guó)民的自由領(lǐng)域（如為了特殊預(yù)防的需要設(shè)立絕對(duì)不定期刑，為了達(dá)到刑罰的威懾效果而將行為人當(dāng)做維護(hù)公眾對(duì)法規(guī)范信賴的工具延長(zhǎng)行為人刑期或加重處罰）。預(yù)防之所以不能代替責(zé)任，是由預(yù)防刑的理論基礎(chǔ)決定的——為了實(shí)現(xiàn)處罰之目的而不討論罪刑均衡。在責(zé)任主義刑罰限定機(jī)能之下，由于有法律的明文規(guī)定，人們對(duì)自己的行為是有預(yù)測(cè)的，也可以在此預(yù)測(cè)之下合理安排自己的行為。而預(yù)防思想的介入則打破了預(yù)測(cè)的穩(wěn)定性，預(yù)防理論之下的刑罰的威懾與恐嚇、人身危險(xiǎn)性的認(rèn)定于人們而言是難以掌握與把控的，因此，只有堅(jiān)持消極責(zé)任主義的要求，在責(zé)任刑的制約之下發(fā)揮預(yù)防的功能，才能至少保證即使發(fā)生了預(yù)測(cè)錯(cuò)誤的行為也不會(huì)使自己的預(yù)期利益受損，才有可能真正實(shí)現(xiàn)功利與公正之平衡。（二）以“點(diǎn)”的理論處理責(zé)任刑與預(yù)防刑之關(guān)系明確了責(zé)任與預(yù)防的關(guān)系之后，就要明確處理二者關(guān)系的方法理論，在學(xué)界，主要有“點(diǎn)”的理論和“幅”的理論具體處理二者的關(guān)系。1.“點(diǎn)”“幅”之爭(zhēng)下“點(diǎn)”之理論的合理性既然按照消極責(zé)任主義之要求，責(zé)任只具有限定刑罰之機(jī)能，同時(shí)可以基于預(yù)防的考慮在責(zé)任刑之內(nèi)確定刑罰，那么究竟如何處理責(zé)任刑與預(yù)防刑之關(guān)系呢？對(duì)此，產(chǎn)生了“點(diǎn)”“幅”理論之爭(zhēng)以解決如何在責(zé)任刑之下實(shí)現(xiàn)對(duì)于預(yù)防目的的考量?！胺钡睦碚撜J(rèn)為，以責(zé)任為基礎(chǔ)的刑罰是一個(gè)幅度，法官應(yīng)當(dāng)在該幅度之內(nèi)考慮預(yù)防的目的從而確定最終的刑罰。目前對(duì)幅的理論的批判的聲音在于：（1）認(rèn)識(shí)上的困難并不代表確定的責(zé)任刑的點(diǎn)不存在，畢竟行為人的責(zé)任是具體而特定的；（2）由于法官最后的宣告刑是一個(gè)點(diǎn)，如果認(rèn)為責(zé)任刑是一個(gè)幅度，那就只能承認(rèn)最后確定的點(diǎn)的刑罰是通過預(yù)防確定的。而由于預(yù)防自身的特點(diǎn)，預(yù)防刑更應(yīng)當(dāng)是一個(gè)幅度而不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)點(diǎn)；（3）如果承認(rèn)責(zé)任刑是一個(gè)幅度，還會(huì)存在幅的上限與下限，既然上限與下限的標(biāo)準(zhǔn)可以確定，為何不再精細(xì)化一些將責(zé)任刑確定為一個(gè)點(diǎn)呢？總之，將責(zé)任刑確定一個(gè)幅度實(shí)際上混淆了認(rèn)知論與存在論，并且無法完成與司法實(shí)踐的邏輯自洽。由于“幅”的理論存在上限與下限，還存在幅的上限與下限是否可以突破的問題。如果承認(rèn)二者皆可突破，則設(shè)置上限與下限就沒有了意義；如果認(rèn)為下限不可突破，意味著即使出于預(yù)防的考慮，也要在責(zé)任刑的下限之上處罰，這樣一來，預(yù)防實(shí)際上并不能發(fā)揮調(diào)節(jié)責(zé)任刑的作用，責(zé)任刑的下限之限制使得預(yù)防的作用可有可無。“點(diǎn)”的理論將責(zé)任刑確定為一個(gè)點(diǎn)，預(yù)防刑應(yīng)當(dāng)在責(zé)任刑之下發(fā)揮作用。與“幅”的理論相比，“點(diǎn)”的理論意味著法官必須在確定宣告刑之前，確定一個(gè)具體的點(diǎn)，然后才能在點(diǎn)之下考慮預(yù)防刑，〔〔11〕〔11〕張明楷：《責(zé)任主義與量刑原理——以點(diǎn)的理論為中心》，載《法學(xué)研究》2010年第5期。2.我國(guó)刑法貫徹“點(diǎn)”之理論之路徑（1）立法層面貫徹消極責(zé)任主義原則我國(guó)刑法第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！睂?duì)“罪行”“責(zé)任”的解釋不同，對(duì)該條的理解也有所不同。如果將“罪行”理解為不法，將“刑事責(zé)任”理解為有責(zé)，則意味著刑罰的輕重只能依據(jù)行為人不法及有責(zé)的程度，而沒有考慮預(yù)防的目的，使得在責(zé)任刑之下科處刑罰成為不可能，從而違反了消極責(zé)任主義的要求；如果將“罪行”理解為有責(zé)的不法，將所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任理解為考慮到了預(yù)防必要性大小的廣義的責(zé)任，這樣的做法似乎堅(jiān)持了消極責(zé)任主義的要求，但是如此解釋使得責(zé)任與預(yù)防發(fā)生混淆，盡管責(zé)任與預(yù)防可以共同作為負(fù)責(zé)性體系，但是為了維護(hù)各自的機(jī)能，預(yù)防只是發(fā)揮補(bǔ)充、限制、調(diào)節(jié)的作用，不能將其作為獨(dú)立的責(zé)任階層或獨(dú)立的責(zé)任要素?？梢姡瑹o論哪種解釋都無法表明我國(guó)刑法真正貫徹了消極責(zé)任主義，因此有必要將法條加以變動(dòng)，改為“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和預(yù)防必要性大小相適應(yīng)，但是最終確定的刑罰必須以責(zé)任刑為限?！薄白镄小钡暮x可理解為“有責(zé)的不法”，從而將不法和有責(zé)確定為責(zé)任刑的組成部分，與預(yù)防刑區(qū)分開來。（2）堅(jiān)持在責(zé)任刑（點(diǎn)）之下確定刑罰在消極責(zé)任主義原則約束之下，即使基于一般預(yù)防與特殊預(yù)防的需要也要在責(zé)任刑（點(diǎn)）之下處罰。在實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)以下四種情形，需要分別根據(jù)具體情形確定各自的刑罰：行為人一般預(yù)防與特殊預(yù)防的必要性都大，只能在責(zé)任刑（點(diǎn)）之下基于特殊預(yù)防的需要從重處罰。例如，法定刑幅度是3-10年，法官確定的責(zé)任刑（點(diǎn)）是7年，則應(yīng)當(dāng)在3-7年內(nèi)基于特殊預(yù)防的需要從重處罰，如6年。行為人一般預(yù)防與特殊預(yù)防的必要性都小，可以在責(zé)任刑（點(diǎn)）之下從輕處罰。例如，法定刑的幅度是3-10年，法官確定的責(zé)任刑是7年，則應(yīng)當(dāng)在3-7年內(nèi)從輕處罰，法官可以根據(jù)自由裁量權(quán)確定最終的宣告刑，如5年。行為人一般預(yù)防的必要性大，特殊預(yù)防的必要性小或大。由于一般預(yù)防的功能定位是實(shí)現(xiàn)刑罰處罰的輕緩化，而非使得行為人成為預(yù)防他人犯罪的工具，因此不能因?yàn)橐话泐A(yù)防必要性大在責(zé)任刑（點(diǎn)）之下從重處罰，只能根據(jù)特殊預(yù)防必要性大小在責(zé)任刑（點(diǎn)）之下從重處罰，此處與張明楷教授的觀點(diǎn)略有不同；行為人一般預(yù)防的必要性小，而特殊預(yù)防的必要性大。此時(shí)會(huì)出現(xiàn)二者發(fā)生沖突的情形：基于一般預(yù)防的必要從輕處罰而基于特殊預(yù)防的必要從重處罰，但是，“刑法規(guī)定的法定刑已經(jīng)考慮了一般預(yù)防的需要，而特殊預(yù)防只能由法官量刑時(shí)、執(zhí)行機(jī)關(guān)在行刑時(shí)考慮。”〔〔12〕〔12〕張明楷：《責(zé)任主義與量刑原理——以點(diǎn)的理論為中心》，載《法學(xué)研究》2010年第5期。（3）區(qū)分責(zé)任刑情節(jié)與預(yù)防刑情節(jié)在責(zé)任刑（點(diǎn)）之下確定刑罰，需要明確責(zé)任刑情節(jié)與預(yù)防刑情節(jié)，因?yàn)樨?zé)任刑情節(jié)確定責(zé)任刑之下的刑罰點(diǎn)，而預(yù)防刑情節(jié)則對(duì)責(zé)任刑起調(diào)節(jié)作用。無論如何，綜合兩者所確定的刑罰點(diǎn)都不能超越依據(jù)行為人責(zé)任確定的刑罰點(diǎn)。但在我國(guó)司法實(shí)踐中經(jīng)常以預(yù)防刑情節(jié)作為犯罪情節(jié)是否惡劣的標(biāo)準(zhǔn)，從而加重責(zé)任刑的處罰。結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐概況和法條規(guī)定，兩種情節(jié)可做如下區(qū)分：犯罪情節(jié)種類責(zé)任刑情節(jié)預(yù)防刑情節(jié)犯罪情節(jié)內(nèi)容犯罪方式、主觀惡劣程度、犯罪對(duì)象、犯罪地點(diǎn)等累犯、自首、認(rèn)罪態(tài)度、是否逃逸等評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)情節(jié)惡劣/較輕態(tài)度良好/惡劣劃分標(biāo)準(zhǔn)犯罪時(shí)犯罪前后本文認(rèn)為，無論是在犯罪構(gòu)成體系還