汽車保險理賠典型案例分析

第八章汽車保險理賠典型案例分析2021/6/191第一節(jié)典型案例分析一、車上貨物責(zé)任險的理賠

案情介紹2007年3月3日，郭某為自已的營運(yùn)貨車投保了車損險8萬元，第三者責(zé)任險20萬元，車上貨物責(zé)任險5萬元，保險期限為2007年3月4日至2008年3月3日。2021/6/1922007年5月8日郭某在為某一家電商場運(yùn)輸一批價值3萬元的電風(fēng)扇時，因所行路面塌陷使貨車車體傾覆，造成貨車及車上貨物損失，郭某向保險公司報案，并提出索賠申請。2021/6/193理賠焦點1、經(jīng)過保險公司現(xiàn)場勘察，本次事故共造成如下?lián)p失：貨車維修費8000元，電風(fēng)扇完全損毀和貶值部分5000元，因事故發(fā)生時路邊行人哄搶的損失3000元，合計16000元。保險公司經(jīng)過理算，核定賠款金額為10800元，并向被保險人郭某說明了理賠的根據(jù)。2021/6/1942、被保險人郭某認(rèn)為保險公司核定賠款金額距自己的損失相差過大，保險公司沒有盡到補(bǔ)償義務(wù)，于是將保險公司起訴到人民法院。①郭某認(rèn)為自己投保了機(jī)動車第三者責(zé)任保險基礎(chǔ)上、投保了車上貨物責(zé)任這項附加險，符合保險法規(guī)定的投保程序，并且在責(zé)任起始前足額支付了保險費，完成被保險人的義務(wù)理應(yīng)得到保險人提供的各項服務(wù)保障。2021/6/195②郭某認(rèn)為本保險車輛是因為發(fā)生意外事故，致使被保險車輛所載貨物遭受損毀，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而保險公司沒有對其所發(fā)生的損失給予應(yīng)有的賠付，是一種嚴(yán)重的違約行為，申請法院對其合法權(quán)益給予保護(hù)。2021/6/1963、法院經(jīng)過法庭調(diào)查和認(rèn)真審理，最終判定保險公司勝訴。①因為郭某的貨車屬于營業(yè)性質(zhì)貨車，在保險條款第八條中做了如下規(guī)定，保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，按照下列方式免賠，負(fù)次要責(zé)任的免賠率為5%，負(fù)同等責(zé)任的免賠8%，負(fù)主要責(zé)任的免賠10%，負(fù)全部責(zé)任或單方肇事事故的免賠率為15%，本次事故的車損部分8000元屬于單方肇事情況，免賠15%符合相關(guān)規(guī)定。2021/6/197②對于本次事故所造成的所載貨物的全損和貶值金額計5000元，是依照車上貨物責(zé)任保險條款第四條賠償處理的規(guī)定，被保險人索賠時，應(yīng)提供運(yùn)單、起運(yùn)地貨物價格證明等相關(guān)單據(jù)。保險人在責(zé)任限額內(nèi)按起運(yùn)地價格計算賠償。每次賠償實行20%的免賠率。2021/6/198③本次事故中發(fā)生的因路人哄搶所產(chǎn)生的損失3000元，不在保險公司所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任之內(nèi)，在車上貨物責(zé)任保險條款第二條責(zé)任免除中規(guī)定：在事故發(fā)生時因偷盜、哄搶、自然損耗、本身缺陷、短少、死亡、腐爛、變質(zhì)造成的貨物損失不屬于保險責(zé)任。2021/6/199理賠結(jié)論依據(jù)法院判決結(jié)果，保險公司支付被保險人賠款：貨車損失6800元；車載貨物損失4000元，共計10800元。2021/6/1910本案點評

1、被保險人遭受保險標(biāo)的事故時，應(yīng)盡可能的保護(hù)現(xiàn)場，應(yīng)付突發(fā)事件頭腦要清楚，必要時報警求助，避免擴(kuò)大損失。2、當(dāng)事故發(fā)生后，被保險人索賠時，應(yīng)仔細(xì)閱讀保險合同文本中的保險條款，不清楚的問題可以申請保險公司的業(yè)務(wù)咨詢，以減少理賠爭議中發(fā)生不必要的費用開支。2021/6/1911二、代位求償—車損險的一種索賠方式案情介紹吳女士為新購買的奧迪A6轎車在某保險公司辦理了機(jī)動車輛強(qiáng)制險、第三者責(zé)任險、家庭自用汽車損失險、車輛盜搶險及不計免賠險等五種保險，保險期限為2006年9月2日至2007年9月1日，其中家庭自用汽車損失險的保險金額為48萬元。

2021/6/19122007年5月1日，吳女士在駕車帶全家人外出旅途中與一輛金杯小客車發(fā)生碰撞，造成吳女士的奧迪轎車及對方金杯小客車損壞的交通事故。經(jīng)肇事地交通警察部門處理，認(rèn)定金杯小客車的駕駛?cè)素?fù)此事故的全部責(zé)任，吳女士無責(zé)任。2021/6/1913事故發(fā)生后吳女士立即通過電話向其投保的保險公司報了案，保險公司工作人員及時出險對事故損失進(jìn)行了查勘。事后吳女士一直無法找到對方金杯客車的司機(jī)和車主，故未能獲得賠償，吳女士無奈向其所投保的保險公司工作人員進(jìn)行咨詢。2021/6/1914理賠焦點1、在這起索賠案中，被保險人吳女士作為交通事故的侵權(quán)受害人和保險事故的索賠權(quán)利人，既有權(quán)選擇要求侵權(quán)致害人承擔(dān)車輛損失的賠償責(zé)任，也有權(quán)選擇根據(jù)其投保的機(jī)動車輛損失險有關(guān)規(guī)定，要求保險公司賠償汽車遭受的損失。2021/6/1915保險公司理賠人員在了解本案具體情況后，告知吳女士：如其向保險公司提出索賠申請并提供肇事車輛的保險單、機(jī)動車行駛證、吳女士的駕駛證、交通事故責(zé)任認(rèn)定書以及其車輛損失清單和修理費收據(jù)等材料后，保險公司可以根據(jù)合同的約定向吳女士進(jìn)行理賠。但因本案吳女士無法找到肇事的第三方，保險公司根據(jù)合同約定享有30%的免賠率。2021/6/19162、根據(jù)家庭自用汽車損失保險條款的約定，因第三方對保險車輛的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三方請求賠償?shù)臋?quán)利，但被保險人必須協(xié)助保險人向第三方追償。2021/6/1917我國《保險法》注四十六條亦對保險代位求償權(quán)的成立和行使作了相應(yīng)的規(guī)定。本案中吳女士車輛發(fā)生損失的原因即是第三方（金杯客車司機(jī)）的過錯造成的，符合保險合同約定，因此保險公司應(yīng)向吳女士支付車輛損失的賠償金。2021/6/19183、吳女士應(yīng)根據(jù)合同約定履行向保險公司提供相應(yīng)證據(jù)材料的義務(wù)，因其無法找到肇事方，吳女士僅能獲得其車輛損失總額70%的賠償金額。獲賠后，吳女士應(yīng)依法將其向第三方追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給該保險公司。2021/6/1919理賠結(jié)論被保險人吳女士選擇了向其投保的保險公司索賠的方式，按照保險合同約定提供了證據(jù)材料后，獲得了車輛修理費56000元的70%的理賠款。獲賠后，吳女士將其向第三方追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給該保險公司，并協(xié)助保險公司向第三方進(jìn)行追償。2021/6/1920本案點評本保險案例集中體現(xiàn)在代位追償?shù)膯栴}。1、如果負(fù)此次事故全部責(zé)任金杯客車承擔(dān)賠償責(zé)任，本案不涉及代位追償問題，吳女士的損失相對減少；2、吳女士無法提供金杯客車肇事的相關(guān)材料，選擇了其投保的家庭自用汽車損失保險賠償，使保險公司帶來了代位追償?shù)墓ぷ鳌?021/6/1921三、直接損失和間接損失

案情介紹王某將自有的雪佛蘭轎車在一家保險公司投保了機(jī)動車輛第三者責(zé)任險5萬元，并辦理了不計免賠率特約條款險。在保險期限內(nèi)的某日，王某駕駛該車過程中將騎二輪摩托車的張某撞傷，后經(jīng)治療痊愈。2021/6/1922現(xiàn)張某要求王某賠償其醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、車輛鑒定費、評估費、拖車費及復(fù)印費等近4萬元，王某遂到保險公司送交了傷者張某要求賠付的所有票據(jù)和書面材料，要求保險公司予以正常理賠。2021/6/1923理賠焦點保險理賠人員對被保險人王某提供的所有證據(jù)材料予以審核后，提出根據(jù)機(jī)動車輛第三者責(zé)任險保險條款約定，鑒定費、拖車費、評估費、復(fù)印費為間接損失，不屬于保險公司賠付范圍。2021/6/1924故告知被保險人王某，傷者張某的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費等屬于保險公司賠付范圍，而針對鑒定費、拖車費、評估費和復(fù)印費的索賠要求作出了拒絕賠付的書面通知。2021/6/1925理賠結(jié)論經(jīng)保險公司理算核定，該案發(fā)生的直接損失，保險公司賠付38500元。對本案發(fā)生的鑒定費、拖車費、評估費、復(fù)印費不予理賠。2021/6/1926本案點評對于因投保機(jī)動車造成的第三者損失，無論強(qiáng)制險保險條款，還是商業(yè)險保險條款均明確將停運(yùn)損失等間接損失約定為免賠范圍，該約定在保險合同成立后即對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律效力，因此本案中保險事故造成的第三人鑒定費、拖車費、評估費和復(fù)印費等損失即為間接損失而不屬于保險公司的賠付范圍。故保險公司拒絕賠付該幾項費用具有合同依據(jù)。2021/6/1927因此投保人在投保時務(wù)必對所投保險種的賠償范圍作全面了解，以免發(fā)生保險事故后，產(chǎn)生對自身不利的后果。2021/6/1928四、機(jī)動車肇事逃逸保險公司拒賠

案情介紹2007年2月3日晚上，李某駕駛一輛微型客車行駛至沈陽市鐵西區(qū)某街時，將同方向騎自行車的方某撞倒，致其當(dāng)場死亡。李某為逃避刑事責(zé)任，選擇了駕車逃逸，公安部門作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任。2021/6/1929法院以交通肇事罪判處李某有期徒刑三年，緩刑三年。同時死者家屬起訴李某承擔(dān)民事賠償責(zé)任25萬元，經(jīng)法院判決李某賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失23萬元。由于李某己在某保險公司投保了該車車損保險7萬元的同時，投保了交強(qiáng)險5萬元，三者責(zé)任險10萬元。因此向保險公司提出索賠申請。保險公司以“肇事逃逸”屬免責(zé)條款，拒絕賠償三者責(zé)任保險。李某向法院起訴。2021/6/1930理賠焦點1、李某認(rèn)為，他與保險公司簽訂的保險合同為格式條款，在投保時，保險公司未作詳細(xì)說明，對免責(zé)條款部分，保險公司未作特別告知，存在著明顯的隱瞞行為。2021/6/19312、保險公司認(rèn)為，保險合同中明確規(guī)定“保險事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下，駕駛被保險機(jī)動車輛或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的情況下，不論任何原因造成的對第三者損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。”是現(xiàn)行有效的條款，并在保險合同中李某簽字即生效，保險公司拒絕賠償是有法可依的。2021/6/19323、法院認(rèn)為，保險公司的免責(zé)條款是依據(jù)國際慣例和行業(yè)慣例，為了平衡保險人和被保險人的利益，減少保險人的經(jīng)營風(fēng)險，預(yù)防被保險人行為風(fēng)險。所以免責(zé)條款是合理的。2021/6/1933理賠結(jié)論法院判決，李某與保險公司簽訂的機(jī)動車保險單及第三者責(zé)任保險的合同合法有效，其肇事逃逸的行為屬于保險合同中的免責(zé)條款，保險人對于該損失不負(fù)責(zé)賠償。2021/6/1934案例點評l、被保險人和投保人在簽訂保險合同時必須仔細(xì)閱讀合同內(nèi)容，在確定保險項目和金額時應(yīng)考慮自身抗風(fēng)險能力等因素。在作出決定簽字后，自身的利益即受到法律的保護(hù)，同時保險的責(zé)任己轉(zhuǎn)移給保險人。但是作為道德風(fēng)險不作為可保的標(biāo)的范圍。2021/6/19352、保險人對免責(zé)條款須做明確說明。《保險法》中明確要求保險人在訂立保險合同時須盡告知義務(wù)。對免責(zé)條款除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等以書面或日頭形式，向投保人作出解釋，以使投保人明了免責(zé)條款的真實含義和法律后果。2021/6/19363、本案保險人己履行了如實告知義務(wù)，特別是交通肇事發(fā)生后，李某應(yīng)及時通知保險人，并及時協(xié)助保險人進(jìn)行現(xiàn)場查勘和事故調(diào)查，以避免損失擴(kuò)大。而李某仍選擇肇事逃逸，只能自食其果。2021/6/1937五、實習(xí)期駕駛公交車輛責(zé)任免除

案情介紹2006年6月29日，沈陽市某公交有限公司向保險公司投保黃海牌公交大客車，保險第三者責(zé)任險，保險限額20萬元，附加不計免賠險，車上人員責(zé)任險。2021/6/19382007年1月31日，駕駛員吳某駕駛黃海公交車，由西向東行至皇姑區(qū)一路口，與由南向北騎自行車人張某發(fā)生交通事故，致使張某受重傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。2021/6/1939事故經(jīng)皇姑區(qū)交警隊處理，吳某持實習(xí)期內(nèi)機(jī)動車駕駛證駕駛公交車，夜間照明不良情況下，未開啟前照燈和示廓燈，在一線內(nèi)行駛未按操作規(guī)范駕駛的行為是造成事故的主要原因，認(rèn)定吳某負(fù)事故的主要責(zé)任。2021/6/1940事故雙方經(jīng)皇姑區(qū)法院刑事附帶民事調(diào)解，自愿達(dá)成協(xié)議，由吳某及所在單位共同賠償死者家屬33萬元。隨即向保險公司提交索賠申請。2021/6/1941被保險人在向保險公司索賠時，又提交了一份皇姑區(qū)交警隊的證明材料，證明發(fā)生事故時，吳某駕駛的公交車上沒有載客。2021/6/1942理賠焦點針對被保險人的索賠申請，對其能否理賠產(chǎn)生爭議:一種意見認(rèn)為，這起事故可以按第三者責(zé)任險理賠，雖然公交車的駕駛員是實習(xí)期駕駛車輛，但是發(fā)生事故時，車內(nèi)沒有乘客?？梢圆灰暈轳{駛公交車。第二種意見認(rèn)為，這起事故是駕駛員在實習(xí)期操作造成的，屬于第三者責(zé)任保險的除外責(zé)任，應(yīng)該拒賠。2021/6/1943理賠結(jié)論保險公司經(jīng)過案情分析后認(rèn)為，《道路交通安全法》的規(guī)定，對于實習(xí)期的駕駛員來說是一個禁止性規(guī)定，不得違反?！兜缆方煌ò踩▽嵤l例》的規(guī)定更明確了實習(xí)期駕駛員不得駕駛的車型。國家交通部規(guī)定，要求駕駛營運(yùn)性車輛必須獲取準(zhǔn)駕資格證書，同時也是對駕駛員的限制性規(guī)定。2021/6/1944保險條款中的責(zé)任免除條款是對于被保險人的一個免責(zé)的規(guī)定。實習(xí)期內(nèi)駕駛公交車輛，不論車內(nèi)是否載有乘客，都是不允許的操作行為，因此，對于被保險人的索賠，保險公司做了拒賠處理。2021/6/1945本案點評機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險條款第七條規(guī)定：下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……2021/6/1946第六款規(guī)定：駕駛?cè)藛T有下列情形之一者：1、無駕駛證或駕駛車輛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不相符；2、公安交通管理部門規(guī)定的其他屬于無有效駕駛證的情況下駕車；3、使用各種專用機(jī)械車，特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證；駕駛營業(yè)性客車的駕駛?cè)藛T無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書。2021/6/1947《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的12個月為實習(xí)期?！瓩C(jī)動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機(jī)動車；駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車。”中華人民共和國交通部[1999]2號令，第三條規(guī)定：從事營業(yè)性道路運(yùn)輸機(jī)動車（以下簡稱營運(yùn)機(jī)動車）駕駛的人員必須依照本規(guī)定領(lǐng)取《準(zhǔn)駕證》。《準(zhǔn)駕證》是獲準(zhǔn)駕駛營運(yùn)機(jī)動車從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的資格證書。2021/6/1948從以上的法律、法規(guī)和保險條款來看，實習(xí)期內(nèi)不準(zhǔn)駕駛公共汽車，是一個具體的規(guī)定，它不區(qū)分公共汽車內(nèi)是否載有乘客，本案中涉及的吳某，實習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車的行為本身也是違法行為。2021/6/1949六、違反安全裝載規(guī)定肇事案案情介紹2005年11月30日，遼寧省某實業(yè)公司大酒店向保險公司投保解放牽引車和掛車，保險車損險、第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險、不計免賠附加險。2021/6/19502006年6月11日，司機(jī)李某駕駛解放牽引車拖帶掛車，行至江蘇省南京市高速公路公路橋時，因車上裝載的貨物與公路橋梁相碰撞，造成被保險車輛和公路橋梁損壞。2021/6/1951經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪犔幚?，認(rèn)定司機(jī)李某負(fù)事故的全部責(zé)任。車輛損失估計5000元，當(dāng)?shù)馗咚俟饭芾砭致氛块T委托江蘇省交通科學(xué)研究院及江蘇省交通工程預(yù)算檢測中心對修復(fù)公路橋梁工程預(yù)算金額421594元。經(jīng)委托當(dāng)?shù)乇ｋU公司查勘現(xiàn)場，橋梁限高標(biāo)識4.5米。車輛裝載貨物后高于橋梁限高標(biāo)識。2021/6/1952理賠焦點被保險人結(jié)案后，向保險公司提交索賠單證，對如何理賠，有三種意見：一種意見認(rèn)為，事故發(fā)生的原因是車輛超高造成的，超高是車主的故意行為，此案不應(yīng)賠償。2021/6/1953二種意見認(rèn)為，車輛裝載超高雖然是車主的責(zé)任，但是不能說明車主主觀上愿意故意發(fā)生車輛肇事，此案可以理賠，但是要增加免賠率。三種意見認(rèn)為，此案的車輛損失不應(yīng)賠償，但是第三者責(zé)任險可以在增加免賠率下賠償。2021/6/1954理賠結(jié)論營業(yè)用汽車損失保險條款第七條第十三款規(guī)定，被保險人或駕駛?cè)说墓室庑袨樵斐傻膿p失，保險人不負(fù)責(zé)賠償。第二十六條第四款規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5％；因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險事故發(fā)生的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。2021/6/1955機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險條款第二十四條第二款規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10％。保險條款對于車輛損失和第三者損失有不同的處理方式和免賠率。根據(jù)案情分析，保險公司采用第三種意見理賠，對被保險人車輛損失不予賠償，對第三者橋梁損失，按增加10％免賠率后賠償。2021/6/1956七、車載貨物造成損失不屬于碰撞責(zé)任

案情介紹2005年10月26日，遼陽某貨物運(yùn)輸有限公司向某保險公司投保解放半掛牽引車，分別投保了車輛損失險，保險金額14萬元；第三者責(zé)任險，保險限額50萬元；車上人員責(zé)任險3人，每人保險金額10萬元；并同時投保掛車車損險和三者險。2021/6/19572005年12月8日，司機(jī)張某駕駛解放半掛牽引車，牽引掛車，由東向西行至唐津高速公路186公里匝道處，因未按操作規(guī)范安全駕駛，在彎道減速時，緊急制動剎車，致使車廂內(nèi)鋼筋向前涌出，砸在駕駛室上，造成車輛損壞，司機(jī)張某和乘車人閭某當(dāng)場死亡。經(jīng)交警處理，張某負(fù)事故的全部責(zé)任。2021/6/1958理賠焦點被保險人遼陽某貨物運(yùn)輸有限公司向保險公司提出賠償車輛損失和車上人員責(zé)任險。就被保險人的索賠有兩種意見：一種意見認(rèn)為，被保險車輛的這次事故屬于保險的碰撞責(zé)任，保險公司應(yīng)該賠償車輛損失險和車上人員責(zé)任險。2021/6/1959二種意見認(rèn)為，車載貨物撞擊造成的損失不屬于保險責(zé)任，保險公司不應(yīng)該賠償車輛損失險，可以賠償車上人員責(zé)任險。2021/6/1960理賠結(jié)論保險公司根據(jù)案情分析，認(rèn)為被保險車輛因車載貨物的撞擊造成的損失不屬于保險責(zé)任，保險公司不予賠償；被保險車輛發(fā)生車載貨物撞擊造成車上人員傷亡，是一種意外事故，因此車上人員傷亡屬于保險責(zé)任，保險公司按照車上人員責(zé)任險保險金額，每人賠償10萬元。2021/6/1961本案點評此案涉及到被保險車輛損失和車上人員傷亡損失。使用的保險條款包括營業(yè)用汽車損失保險條款和機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險條款。2021/6/1962業(yè)用汽車損失保險條款第四條規(guī)定：保險期間內(nèi)被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因下列原因造成保險車輛的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；2021/6/1963營業(yè)用汽車損失保險條款第三十七條規(guī)定：本保險合同（含附加險）中下列術(shù)語的含義：碰撞：指保險車輛與外界物體直接接觸并發(fā)生意外撞擊產(chǎn)生撞擊痕跡的現(xiàn)象。包括保險車輛按規(guī)定載運(yùn)貨物時所載貨物與外界物體的意外撞擊。2021/6/1964營業(yè)用汽車損失保險條款第七條規(guī)定：保險車輛的下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：其中第十一款：保險車輛所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄漏造成的損失。機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險條款附加車上人員責(zé)任險條款第一條規(guī)定：發(fā)生意外事故，造成保險車輛上人員的人身傷亡，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人負(fù)責(zé)賠償。2021/6/1965通過對保險條款的分析，可以看出，汽車損失保險責(zé)任中的碰撞責(zé)任，在保險術(shù)語中有特定的意義，并且保險術(shù)語的解釋屬于保險條款的內(nèi)容。車輛裝載貨物以后，車輛和貨物即成為一體，車載貨物撞擊本車輛造成的損失不屬于保險碰撞責(zé)任。2021/6/1966通過對保險條款的分析，還可以看出，第三者責(zé)任保險及附加車上人員責(zé)任險中的保險責(zé)任是意外事故造成的損失，依法由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。因此，車上人員人身傷亡的損失是屬于保險責(zé)任的。2021/6/1967九、交強(qiáng)險下的無責(zé)賠付案情介紹2006年9月26日，許某駕駛摩托車途經(jīng)一立交橋下轉(zhuǎn)彎時與直行的駕駛重型貨車的趙某發(fā)生交通事故，造成許某受傷及摩托車損壞的后果。經(jīng)肇事地公安交警部門處理，認(rèn)定許某屬無證駕駛無牌照的摩托車且轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，重型貨車駕駛?cè)粟w某無責(zé)任。

2021/6/1968經(jīng)查，許某的摩托車未參加任何保險，而趙某駕駛的重型貨車在某保險公司投保了機(jī)動車輛第三者責(zé)任強(qiáng)制險，其保險限額為60，000元，保險期限從2006年8月16至2007年8月15日。事故發(fā)生后，許某經(jīng)住院治療，現(xiàn)已痊愈。2021/6/1969許某通過熟人打聽到，像他這樣的情況，因為對方駕駛?cè)藳]有事故責(zé)任，對方保險公司將不會進(jìn)行任何賠償。為此許某與趙某一同到貨車投保的保險公司就許某能否得到賠付進(jìn)行咨詢。2021/6/1970理賠焦點保險公司理賠人員經(jīng)核查后認(rèn)為，本案雖然被保險車輛駕駛?cè)粟w某在本次交通事故中無責(zé)任，但因肇事重型貨車所投保的第三者責(zé)任險的性質(zhì)為強(qiáng)制險，并非普通的商業(yè)三者險，根據(jù)機(jī)動車交通事故強(qiáng)制險保險條款約定，保險公司應(yīng)當(dāng)在無責(zé)任的醫(yī)療費用賠償限額1，600元、無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額400元及無責(zé)任死亡傷殘賠償限額10，000元范圍內(nèi)直接對受害人許某進(jìn)行賠付。2021/6/1971理賠結(jié)論因本案傷者許某的各項損失金額均已超過上述各項最高責(zé)任限額，故許某最終獲得了保險公司賠付的保險賠償金總計12，000元。2021/6/1972本案點評我國《道路交通安全法》第七十六條確立了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，其后各保險公司在保監(jiān)會和保險行業(yè)協(xié)會的監(jiān)督和指導(dǎo)下，均設(shè)立了機(jī)動車輛強(qiáng)制保險，并于2006年7月1日起正式在全國范圍內(nèi)實施。2021/6/1973根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的規(guī)定和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》的約定，機(jī)動車交強(qiáng)險的責(zé)任限額總計為60，000元：包括死亡傷殘賠償責(zé)任限額50，000元；醫(yī)療費用賠償限額8，000元；財產(chǎn)損失賠償限額2，000元；其中被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為10，000元；無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額為1，600元；無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額為400元。2021/6/1974而在商業(yè)性質(zhì)的第三者責(zé)任保險條款中，各保險公司均約定保險公司僅依據(jù)被保險車輛駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)的責(zé)任比例進(jìn)行賠償，即當(dāng)被保險車輛駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手袩o責(zé)任時，保險公司對第三人將不予賠償。2021/6/1975而本案重型貨車所投保的第三者責(zé)任險系強(qiáng)制險，故保險公司仍將在無責(zé)任的各賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付，并非完全不予賠償。本案保險公司便依據(jù)強(qiáng)制險約定，對傷者許某進(jìn)行了賠付，使許某的損失在一定范圍內(nèi)得到了有效的保護(hù)。2021/6/1976第二節(jié)特殊案例分析一、貨車啟動刮傷同車司機(jī)Y縣芙蓉汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡稱汽運(yùn)公司)在2001年3月2日辦理新車上戶時，與中國人民保險公司Y縣支公司(以下簡稱保險公司)簽訂了一份《機(jī)動車輛保險單》，投保了車輛損失險，第三者責(zé)任險(賠償限額為50萬元)、車上座位險、不計免賠特約險等，保險車輛為贛D55444，保險期限自2001年3月3日零時起至2002年3月2日二十四時止。合同簽訂后，汽運(yùn)公司支付了約定的保險費。2021/6/1977在保險期限內(nèi)，汽運(yùn)公司聘用的司機(jī)陳某駕駛贛D55444大貨車在320國道上發(fā)生交通事故，汽車前輪刮倒正在路上小便的同車司機(jī)劉某，導(dǎo)致劉某左手廣泛性撕脫傷；左髖關(guān)節(jié)脫位；左坐骨下支及髖臼骨折；頭面部、左上、下肢軟組織挫傷。2021/6/1978當(dāng)?shù)亟痪块T于2001年11月10日作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定：陳某在大貨車停車后重新起步時由于思想麻痹，沒有觀察車輛周圍情況，造成了大貨車刮倒劉某的交通事故。陳某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，劉某不負(fù)事故責(zé)任。2002年元月16日法醫(yī)鑒定劉某為六級傷殘。2021/6/19792002年5月15日在交警部門的主持下，汽運(yùn)公司與劉某達(dá)成了“道路交通事故損害賠償調(diào)解協(xié)議”，約定由汽運(yùn)公司賠償劉某醫(yī)療費、護(hù)理費、傷殘補(bǔ)助費、安裝假肢費等共計人民幣125764.30元。2021/6/19802002年5月28日汽運(yùn)公司向保險公司遞交了有關(guān)單證，并提出了保險索賠申請。保險公司于2003年6月12日向汽運(yùn)公司發(fā)出了《機(jī)動車輛保險拒賠通知書》，明確提出125764.30元不屬于保險責(zé)任賠償范圍，保險公司不能給予賠付。2021/6/1981本案焦點：本起交通事故造成劉某傷害是否屬于《機(jī)動車輛保險條款》第一部分第四條第(三)項所規(guī)定：“本車上的一切人員和財產(chǎn)”的第三者責(zé)任險的免賠條款范圍。2021/6/1982根據(jù)保監(jiān)會頒發(fā)的《機(jī)動車輛保險條款解釋》對第三者的解釋是：除保險人(第一者)與被保險人或使用保險車輛的致害人(第二者)之外的在車下的受害人均為第三者；另外，綜觀《機(jī)動車輛保險條款》第四條所規(guī)定的第三者責(zé)任險免賠的范圍均為第二者及其財產(chǎn)，而且保險條款中對第三者責(zé)任險的解釋所稱的駕駛員也是指發(fā)生生意外事故時使用車輛的駕駛員。綜合以上分析可以認(rèn)定第四條第(三)項免賠條款(包括解釋條款)中所稱駕駛員是指意外事故發(fā)生時使用保險車輛的駕駛員(即第二者)，而不是指被保險人所雇傭的全部駕駛員。2021/6/1983本案中，受害人劉某在意外事故發(fā)生前后均不在使用保險車輛，其在車下被保險車輛贛D55444號車撞傷應(yīng)該符合第三者責(zé)任險的賠償條件，故本院對保險公司提出本起交通事故造成的損害屬第三者責(zé)任險免賠范圍的辯稱理由不予支持。2021/6/1984分析：車下司機(jī)受傷符合第三方賠償條件；本案原告汽運(yùn)公司與被告保險公司簽訂了一份“機(jī)動車輛保險單”，投保了車輛損失險、第三者責(zé)任險、車上座位險、不計免賠特約險等，在保險期限內(nèi)，被保險車輛贛D55444發(fā)生了交通事故，造成了他人人身傷害，被保險車輛無損失。2021/6/1985本案爭執(zhí)的焦點問題是：被保險車輛在使用過程中發(fā)生交通事故，致他人人身傷害是否符合第三者責(zé)任險，如果符合第三者責(zé)任險則保險公司就應(yīng)該對傷者進(jìn)行賠償，反之保險公司則可以免賠。2021/6/1986結(jié)合本案情況，陳某是被保險人(汽運(yùn)公司)允許的合格駕駛員，是陳某在使用保險車輛過程中發(fā)生交通事故，造成了第三者(劉某)人身和財產(chǎn)損失，并由當(dāng)?shù)亟痪块T依照《道路交通事故處理辦法》進(jìn)行了合法處理，按理是符合第三者責(zé)任險的條件。2021/6/1987，但是，《機(jī)動車輛保險條款》第一部分第四條第(二)、(三)項有責(zé)任免除的規(guī)定，即：“私有、個人承包車輛的被保險人或其允許的駕駛員及其家庭成員，以及他們所有或代管的財產(chǎn)；本車上的一切人員和財產(chǎn)?！?021/6/1988也就是說保險車輛造成了上述人身傷亡和財產(chǎn)損毀，保險人不負(fù)責(zé)賠償。本案的保險車輛贛D55444是陳某出資所購，但該車已掛靠在汽運(yùn)公司，投保是以汽運(yùn)公司的名義，對外接受承運(yùn)業(yè)務(wù)以及其它涉及到權(quán)利與義務(wù)的問題也是以汽運(yùn)公司的名義，故不能認(rèn)為投保車輛是陳某私有車輛。2021/6/1989至于本車上的一切人員是否包括了受傷害的劉某，在此是有爭議的，因為贛D55444汽車是跑長途運(yùn)輸?shù)拇筘涇?，陳某一人駕駛顯然體力不支，劉某是陳某的聘用司機(jī)，運(yùn)輸中途陳某停車，劉某下車小便，在陳某重新啟動汽車時刮倒劉某，并造成劉某傷害。2021/6/1990按《機(jī)動車輛保險條款解釋》對“本車上的一切人員和財產(chǎn)”的理解是：意外事故發(fā)生的瞬間，在本保險車輛上的一切人員和財產(chǎn)，包括此時在車下的駕駛員。原告認(rèn)為這里的“駕駛員”，應(yīng)指正在作業(yè)的駕駛員(指陳某)，而不是指被保險人聘用的、合格的、全部駕駛員，而傷者劉某是正常下車休息的駕駛員，符合在車下受害的第三方即第三者的條件，不屬于《機(jī)動車輛保險條款》所指的“本車上的一切人員和財產(chǎn)”的免除責(zé)任范圍。2021/6/1991保險公司則認(rèn)為劉某是贛D55444車輛的駕駛員，傷害時在車下是不爭的事實，車上駕駛員在車下所受到的人身傷亡，保險人是不負(fù)責(zé)賠償?shù)?。故劉某受傷害不屬于第三者?zé)任險賠償范圍，也不屬于車上責(zé)任險賠償范圍，保險公司作出拒賠的決定是正確的。2021/6/1992同樣一個規(guī)定卻有兩個不同的理解?！吨腥A人民共和國保險法》第三十一條規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲載機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋?！?021/6/1993法院正是根據(jù)這一法律規(guī)定，作出了有利于投保人和被保險人的合理解釋，并根據(jù)《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定，判令被告繼續(xù)履行保險合同義務(wù)，保護(hù)了本案原告的合法權(quán)益。2021/6/1994二、被保險人死于自己的車下案情介紹2006年10月17日，家住貴州省仁懷市的蒲元朝與某保險公司遵義支公司訂立保險合同，蒲元朝將其購買的貴C33645號車向保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任險、車上人員（含駕駛員）座位險、車上貨物責(zé)任險、新增加設(shè)備損失險等險種，保險期限為2006年10月18日至2007年10月17日，保險金額分別為：5萬元、53000元、20萬元、4萬元/座、2萬元和5000元。

2021/6/1995同日，蒲元朝繳納了保險費，保險公司簽發(fā)了機(jī)動車輛保險單，保險單上載明的被保險人為蒲元朝。2021/6/19962007年2月16日，蒲元朝駕駛投保車輛在貴遵公路從北向南行駛，車上載有其子蒲青寬。當(dāng)車行至貴遵公路黑土坡施工區(qū)下坡路段時，蒲元朝停車后下車小便，后發(fā)現(xiàn)車輛出現(xiàn)向坡下滑行現(xiàn)象，遂抱石頭準(zhǔn)備阻止車輪滑行，不慎被壓在車輪下，當(dāng)場死亡，年僅42歲。2021/6/1997隨后，死者家屬向保險公司索賠，未果。6月6日，死者家屬向遵義市匯川區(qū)人民法院提起訴訟，要求判令被告某保險公司遵義支公司履行交強(qiáng)險、商業(yè)三者險保險合同，賠償保險金25萬元。2021/6/1998理賠焦點7月11日，遵義市匯川區(qū)人民法院對此案作出一審判決，判決書指出蒲元朝與保險公司簽訂的保險合同已經(jīng)依法成立。但是，在本案的交通事故中，蒲元朝既是受害人，也是惟一的責(zé)任人，蒲元朝不對任何人負(fù)民事賠償責(zé)任，也沒有任何人對蒲元朝負(fù)民事賠償責(zé)任。2021/6/1999由于責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險，蒲元朝作為保險單上記明的被保險人，在交通事故中并無對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，而且交通事故強(qiáng)制保險將被保險人排除在保險責(zé)任范圍之外，蒲元朝的死亡不屬于交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保險責(zé)任范圍，保險公司無需承擔(dān)保險賠償責(zé)任。2021/6/19100據(jù)此，一審法院判決：駁回原告的訴訟請求，案件受理費由原告承擔(dān)。原告不能接受這一判決結(jié)果，向貴州省遵義市中級人民法院提起上訴。2021/6/19101貴州省遵義市中級人民法院受理此案后，經(jīng)審理認(rèn)為，本案中的交通事故系保險車輛致人死亡的意外事件，應(yīng)當(dāng)屬于保險事故。所以，案件的焦點與審理重點是保險合同中保險人免責(zé)條款的效力以及本案保險事故是否屬于交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)三者險的賠償范圍等問題。2021/6/19102關(guān)于保險合同的效力問題。二審法院認(rèn)為，蒲元朝與保險公司之間的保險合同關(guān)系有保險單及保險費票據(jù)等證據(jù)為證，應(yīng)予確認(rèn)。2021/6/19103從該合同的內(nèi)容來看，保險條款中雖有“被保險人或其允許的駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡及其所有或保管的財產(chǎn)損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)約定，但根據(jù)《保險法》第18條關(guān)于“保險合同中規(guī)定有關(guān)保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，因無證據(jù)證明保險公司已履行了該說明義務(wù)，故上述免責(zé)約定應(yīng)屬無效約定。2021/6/19104另外，保險合同中免責(zé)條款雖有其存在的合理性，但該條款設(shè)立的目的顯然是為了防止道德風(fēng)險的發(fā)生，避免蓄意自殺者通過保險謀取保險金。2021/6/19105但從蒲元朝生前在家庭中的作用以及保險事故發(fā)生時的實際情況來看，蒲元朝應(yīng)該不存在詐保的可能性。保險公司亦不能舉證證明本次交通事故屬詐保行為，所以，保險公司不應(yīng)免責(zé)。除免責(zé)條款外，保險合同的其他內(nèi)容合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力。2021/6/19106關(guān)于本案保險事故是否適用交通事故強(qiáng)制責(zé)任險或商業(yè)第三者責(zé)任險進(jìn)行賠付的問題，二審法院的觀點是：國務(wù)院《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險條例》第21條明確規(guī)定了被保險人的人身傷亡不能獲得交通事故強(qiáng)制責(zé)任險的賠償。該規(guī)定屬于行政法規(guī)的范疇，無需保險人進(jìn)行說明而具有直接的法律效力。所以，本案保險事故不適用交通事故責(zé)任保險。2021/6/19107但是，從本案的實際情況來看，蒲元朝的死亡應(yīng)當(dāng)適用商業(yè)第三者責(zé)任險進(jìn)行賠償。除上述免責(zé)條款無效的理由外，此案的審理法官還列舉出如下幾點判決依據(jù)：2021/6/19108首先，保險的社會救濟(jì)功能表現(xiàn)為被保險人在受到保險事故的意外損失后能夠盡快、盡量地獲得保險公司的賠償，以實現(xiàn)風(fēng)險轉(zhuǎn)移的制度目的。本案中，被保險人蒲元朝被保險車輛意外軋死，其損失是客觀存在的。這種損失在物質(zhì)形態(tài)上與保險車輛造成他人死亡時的情形并無差別，理應(yīng)獲得保險賠償。2021/6/19109其次，被保險人、車上人員與第三者的身份并不是固定不變的，第三者在特定情形下可以發(fā)生身份轉(zhuǎn)換與競合。本案中，蒲元朝已將車輛停放并走下車輛，其身份已由車上人員轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌摺?021/6/19110第三，雖然我國《保險法》規(guī)定責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險，但該賠償責(zé)任實為一種物質(zhì)損失的彌補(bǔ)，應(yīng)當(dāng)適用于被保險人作為第三者身份時自身所遭受的損失。2021/6/19111第四，我國《保險法》作為典型的成文法，只能反映社會生活的一般情況，而不可能囊括全部。司法的重要功能之一就是以判例的形式對某些特殊社會現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)范，以克服成文法的局限性。2021/6/19112就本案而言，保險車輛將本車駕駛員軋死，是一種極少出現(xiàn)的保險事故，相應(yīng)法律規(guī)范的缺失應(yīng)屬正常。此時，法院應(yīng)當(dāng)秉承公平正義的司法原則，選擇適用最為接近的法律規(guī)范進(jìn)行裁判，而不應(yīng)以法無明確規(guī)定為由拒絕裁判。2021/6/19113根據(jù)以上理由，二審法院認(rèn)為，由被上訴人按商業(yè)第三者責(zé)任險對上訴人進(jìn)行理賠符合本案實際。10月9日，貴州省遵義市中級人民法院下達(dá)終審判決，判令撤銷原審裁判，由被上訴人某保險公司賠償上訴人蒲元朝家屬保險金20萬元。2021/6/19114三、兩車追尾一輕傷一重創(chuàng)，保險公司以損失不對等為由拒理賠

案情介紹去年5月，二十來歲的小甘擁有了一輛本田CRV，那是做生意的父親送給他的禮物。今年2月22日中午時分，他駕駛車牌為粵BDP029的愛車帶著3位朋友從龍華前往深圳火車站。2021/6/191153時左右，他在行至皇崗路由北向南的八號路口時，因下坡時未及時剎車，撞上了前面正常行駛的別克車。砰地一聲響后，驚魂未定的小甘發(fā)現(xiàn)坐在副駕室的朋友因未系安全帶受傷，朋友的頭直接撞向車窗玻璃導(dǎo)致玻璃破裂。2021/6/19116他急忙下車查看，發(fā)現(xiàn)愛車的車頭蓋右側(cè)、右燈以及右前保險杠全部撞爛，所幸被撞的別克車并無大恙，只是其后方左側(cè)的保險杠出現(xiàn)了一道裂痕跡。他馬上報警并撥打了太平洋保險公司的電話，10分鐘后保險公司的查勘員到了?！爱?dāng)時查勘員拍完了照片問我，車窗玻璃是怎么回事，我隨便說了一句不知道，結(jié)果他們在現(xiàn)場查勘記錄上寫‘前擋風(fēng)玻璃為舊損’?！?021/6/19117理賠焦點小甘萬萬沒想到，事后保險公司會以兩車損失不對等為由拒絕理賠。小甘稱，當(dāng)時交警到場判定他負(fù)全責(zé)，自己沒有破壞事故現(xiàn)場，也絕對不可能去做什么手腳，“保險公司拒賠就明擺著說我不誠實，是在騙保。別克車沒有大傷是否就意味著我的車一定在同等損壞的范圍內(nèi)才能獲賠？”2021/6/19118保險公司：雙重鑒定兩車裂紋痕跡不相符

“第三者車別克撞得輕，我們客戶的事故車多處裂痕，與第三者車的裂痕位置完全不對等。明眼人一看就知道是怎么回事。據(jù)查勘，事故車裂痕的最高點距離地面96厘米，最低位置距離地面65厘米，但第三者的撞碰痕跡距離地面最高點僅為65厘米。按照物理碰撞理論，我們以碰撞點的高度、方位及痕跡重疊或覆蓋為標(biāo)準(zhǔn)作出損失不對等的判斷。而且為了公平起見，我們請南天司法鑒定所進(jìn)行了二次評估，結(jié)果完全一致?！?021/6/19119評估報告鑒定意見：事故車右前大燈罩上碰撞刮擦痕跡，右前翼小板前端碰撞凹陷向后移位痕跡、機(jī)蓋右前角碰撞凹陷痕跡與第三者車的保險杠左后角碰撞刮擦痕跡、左后尾燈罩破損、保險杠左后角上方裂紋痕跡均不相符。另外，事故車保險杠右前角兩處碰撞痕跡為二次碰撞形成。2021/6/19120分析：在這次事故中，別克車的保險杠左后角上方僅留下一處裂痕，但本田車卻車頭損傷嚴(yán)重。某保險公司曾從事過車險服務(wù)的鄒先生看了照片后表示，從兩車的損壞程度看確實存在很大差別。他也處理過類似的“離奇”案件，由于別克車的構(gòu)造比較牢固，所以出現(xiàn)這樣的碰撞的結(jié)果是有可能的。2021/6/19121從事汽車維修行業(yè)的一位資深人士吳先生也表達(dá)了“別克耐撞”的觀點。吳先生說，“別克的后保險杠外殼里面有包括槽鋼在內(nèi)的堅硬填充物，有較強(qiáng)的耐磨力，在碰撞時有可能出現(xiàn)別克無大礙而其他車輛體無完膚的狀況。我碰到有一個客戶開別克車倒退時撞倒了廣告支架，車上只出現(xiàn)了油漆劃痕?！眳窍壬瑯颖硎?，兩車相撞有可能出現(xiàn)損失不對等的現(xiàn)象，要具體事故具體分析。

2021/6/19122四、緊急避險造成的第三者損失理賠案例案情簡介2008年12月2日17時左右，湖北省某市個體駕駛員劉某(系車輛損失險及第三者責(zé)任險被保險人)駕駛小客車在行駛途中，因天冷路滑，在急彎內(nèi)側(cè)(占道)處與相對而行的個體駕駛員張某的三輪車相交會，張某當(dāng)即避讓劉某車，致使三輪車撞到路邊樹上。2021/6/19123三輪車受損、兩名乘客及駕駛員受傷，劉某駕駛的小客車安然無恙。經(jīng)該市交警大隊調(diào)解處理，劉某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，合計損失6000余元。2021/6/19124事故處理結(jié)案后，劉某以第三者責(zé)任損失為由迅速向保險公司索賠，而保險公司在審理此案時則以“兩車未發(fā)生碰撞”及“緊急避險超過必要限度”為由予以拒賠。雙方遂引起糾紛。2021/6/19125理賠焦點這實際上是一起因緊急避險問題而引發(fā)的第三者責(zé)任損失索賠案。根據(jù)修訂后的《刑法》第二十一條規(guī)定，這里的“緊急避險”是指為了國家、公民利益、本人或他人的人身財產(chǎn)和其他權(quán)利受正在發(fā)生的危險不得以采取的突發(fā)性行為。2021/6/19126可見，緊急避險的產(chǎn)生具備的三個條件：(1)險情的客觀存在性，而不是臆想的或根本不可能發(fā)生的危險;(2)為了避險不得已采取突發(fā)性行為;(3)緊急避險不能超過必要限度。2021/6/19127《民法通則》第一百二十九條規(guī)定：“因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！?021/6/19128本案中，三輪車駕駛員張某實施緊急避險行為不是因自然原因引起的，而是由于被保險人劉某在道路急彎處占據(jù)了一定的路面，在即將發(fā)生碰撞危險時不得已而采取的突發(fā)性行為。2021/6/19129雖然緊急避險前后被保險車輛與三輪車均未碰撞，但是如果張某不采取緊急避險則極有可能造成保險車輛受損和人員傷亡的嚴(yán)重交通事故，故張某的行為屬緊急避險行為，所謂的“兩車未發(fā)生碰撞”及“緊急避險超過必要限度”的說法是站不住腳的。2021/6/19130結(jié)論與分析張某因緊急避險所造成的車傾人傷損失應(yīng)由引起險情的被保險人劉某承擔(dān)責(zé)任。另外，在這次事故中，張某應(yīng)視為第三方，可依據(jù)第三者責(zé)任方處理，根據(jù)當(dāng)時適用的《機(jī)動車輛險條款》有關(guān)規(guī)定，被保險人在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)由被保險人支付的賠償金額，保險人依照保險合同給予賠償。因此，保險公司應(yīng)對被保險人劉某進(jìn)行賠付。2021/6/19131五、一次性賠償結(jié)案理賠案例案情簡介丁某家住泰興市橫垛鎮(zhèn)，靠駕駛拖拉機(jī)運(yùn)輸為生。2001年3月27日，丁某向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泰興市支公司投保一份機(jī)動車輛第三者責(zé)任險，賠償限額為10萬元，保險費為260元。2021/6/191322001年11月2日，丁某駕駛拖拉機(jī)與王某相撞，致坐在摩托車后座上的李某受傷，后李某訴至法院，要求丁某賠償損失。法院于2002年3月18日判決丁某賠償李某醫(yī)療費等損失3267元，丁某按法院判決的數(shù)額賠償后，保險公司按合同的約定進(jìn)行了理賠。丁某在保險公司的賠款收據(jù)上加蓋