民事指導(dǎo)案例裁判要點(diǎn)內(nèi)容與功能的實(shí)證研究

【摘要】最高人民法院至今共發(fā)布86個(gè)民事指導(dǎo)案例。裁判要點(diǎn)是指導(dǎo)案例具有參照效力的集中體現(xiàn)，其內(nèi)容包括適用法律規(guī)范、分析案件事實(shí)、重申裁判結(jié)果、作出價(jià)值分析，具有法律解釋、漏洞填補(bǔ)、事實(shí)建構(gòu)、價(jià)值宣傳的功能。從中體現(xiàn)的法律方法能夠提高法官證成判決的力度，推動(dòng)法律統(tǒng)一適用?！娟P(guān)鍵詞】裁判要點(diǎn);法律方法;法律解釋;漏洞填補(bǔ);指導(dǎo)案例德國學(xué)者拉貝爾之言“有法律而無相關(guān)判決，猶如僅有骨骼而無肌肉”，印證了成文法國家中判決的重要性。“為總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一法律適用，提高審判質(zhì)量，維護(hù)司法公正”，2010年11月，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），標(biāo)志著我國案例指導(dǎo)制度正式建立。法官在審理案件的過程中，只要確定待決案件與指導(dǎo)案例的事實(shí)存在相似性，就可以參照指導(dǎo)案例，這意味著法官的法律適用過程可以適當(dāng)簡(jiǎn)化，這尤其體現(xiàn)在大前提的尋找、大小前提的連接以及法官的論證義務(wù)方面。2015年5月，《<關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定>實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）發(fā)布，指出人民法院在審理基本案情和法律適用方面與指導(dǎo)案例相類似的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照裁判要點(diǎn)作出裁判，即“指導(dǎo)案例具有指導(dǎo)性的部分集中于裁判要點(diǎn)”。截至2020年8月，最高人民法院共發(fā)布135個(gè)指導(dǎo)案例，其中民事指導(dǎo)案例共86個(gè)，占全部案例數(shù)量的63.70%。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在司法實(shí)踐中，裁判要點(diǎn)應(yīng)用頻率最高，占各部分的54%。基于裁判要點(diǎn)的重要地位，本文將結(jié)合對(duì)民事指導(dǎo)案例的實(shí)證分析，就裁判要點(diǎn)的內(nèi)容和功能及其中所用的法律方法進(jìn)行研究。一、裁判要點(diǎn)的內(nèi)容最高人民法院《關(guān)于編寫報(bào)送指導(dǎo)性案例體例的意見》（以下簡(jiǎn)稱《體例意見》）規(guī)定裁判要點(diǎn)的編寫，應(yīng)當(dāng)“概要、準(zhǔn)確、精煉，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，表達(dá)簡(jiǎn)明，語義確切”。在形式上，裁判要點(diǎn)的數(shù)量以一個(gè)為原則，占所統(tǒng)計(jì)案例的近七成;兩個(gè)裁判要點(diǎn)的案例有18個(gè);三個(gè)裁判要點(diǎn)的案例有7個(gè);四個(gè)裁判要點(diǎn)的只有78號(hào)指導(dǎo)案例。裁判要點(diǎn)篇幅較短，基本滿足精簡(jiǎn)的要求。在內(nèi)容上，裁判要點(diǎn)具有作為一般行為規(guī)則的形態(tài)和含義，使指導(dǎo)案例所體現(xiàn)的規(guī)則適用條件、具體行為模式和相關(guān)法律后果等規(guī)范邏輯要素能更容易地被識(shí)別。裁判要點(diǎn)包含著抽象的案件事實(shí)和適用規(guī)范的裁判結(jié)果，體現(xiàn)法官涵攝的思維路線，可提取出“法律規(guī)范+案件事實(shí)+裁判結(jié)果（+價(jià)值分析）”的一般內(nèi)容公式。下文將分析部分裁判要點(diǎn)內(nèi)容的側(cè)重部分。（一）在裁判要點(diǎn)中直接適用規(guī)范，即介紹大前提指導(dǎo)案例體現(xiàn)的首要功能是對(duì)規(guī)范的適用，方式包括顯性適用、隱形適用和補(bǔ)充性適用。顯性適用規(guī)范可分為四類：一是直接標(biāo)明所適用的制定法名稱，有些裁判要點(diǎn)標(biāo)明了法條條款，有些則采用“按照……法規(guī)定”、“違反……法規(guī)定”等概括性表述。二是直接標(biāo)明所適用的司法解釋，并標(biāo)明條款數(shù)，或采用“民事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定……”的概括性表述，如指導(dǎo)性案例125、126號(hào)。若單純重申司法解釋，不宜成為指導(dǎo)案例，否則將削弱指導(dǎo)功能，但如果揭示了原本不明確的司法解釋，則有必要。三是指導(dǎo)案例31號(hào)、107號(hào)、110號(hào)在裁判要點(diǎn)中列明國際公約、條約、規(guī)則。四是在裁判要點(diǎn)中適用行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，僅有指導(dǎo)案例92號(hào)一例。隱形適用規(guī)范是指在裁判要點(diǎn)中未直接出現(xiàn)相關(guān)規(guī)范的具體名稱或條款數(shù)，但通過分析可發(fā)現(xiàn)其與某些規(guī)范內(nèi)容存在實(shí)質(zhì)性相同或密切聯(lián)系。此類適用方式往往出現(xiàn)在對(duì)法律理解沒有太多爭(zhēng)議時(shí)，由于此類案件的典型性，可以指導(dǎo)法官更好地理解法律要旨以及事實(shí)涵攝的裁判技巧。如指導(dǎo)案例10號(hào)的裁判要點(diǎn)與《公司法》22條第2款在內(nèi)容上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同;指導(dǎo)案例25號(hào)的裁判要點(diǎn)結(jié)合案件事實(shí)對(duì)《保險(xiǎn)法》60條第1款和《中華人民共和國民事訴訟法》28條的內(nèi)容進(jìn)行解釋。還有一類裁判要點(diǎn)適用的規(guī)范沒有規(guī)定本案情形或在法律含義上不夠明確全面，因此承擔(dān)著“造法”的功能。如指導(dǎo)案例15號(hào)的裁判要點(diǎn)將《公司法》規(guī)定的“公司股東濫用公司法定代表人獨(dú)立地位”擴(kuò)展到關(guān)聯(lián)公司之間，有學(xué)者認(rèn)為本案是對(duì)《公司法》20條第3款進(jìn)行解釋和適用的一次較為成功的嘗試，使公司人格否認(rèn)制度從法條躍入實(shí)踐，此后類似案件可遵循此種思路解決。也有學(xué)者認(rèn)為本案擴(kuò)大了公司人格否認(rèn)制度法理的適用范圍，此時(shí)不適用類推適用，否則司法機(jī)關(guān)有僭越嫌疑。（二）在裁判要點(diǎn)中分析具體案件事實(shí)，即建構(gòu)小前提“法律判斷的作出是大小前提合意的結(jié)果，舍此取彼，達(dá)不成合意”。正如拉倫茨之言，在千變?nèi)f化、多姿多彩的事件之流中，案件事實(shí)的形成總是要進(jìn)行選擇，而在選擇的過程中，判斷者必須考量個(gè)別事實(shí)在法律上的重要性。在精簡(jiǎn)的裁判要點(diǎn)中出現(xiàn)的案件事實(shí)，一定是重要的，對(duì)于指導(dǎo)法官如何建構(gòu)小前提、如何連接大小前提有重要意義。小前提的建構(gòu)，體現(xiàn)為從生活事實(shí)到法律事實(shí)的轉(zhuǎn)化，而法律事實(shí)又需要證據(jù)事實(shí)證明，如運(yùn)用查明、證明、推定等方法，指導(dǎo)案例49號(hào)、51號(hào)、55號(hào)、68號(hào)、78號(hào)、84號(hào)、92號(hào)、100號(hào)、128號(hào)、130號(hào)、135號(hào)的裁判要點(diǎn)都有體現(xiàn)。對(duì)涉案合同的解釋也是介紹案件事實(shí)、建構(gòu)小前提的過程，此類指導(dǎo)案例有110號(hào)和111號(hào)。（三）在裁判要點(diǎn)中體現(xiàn)法官的價(jià)值分析富勒曾言：“法律要滿足最低的道德需求。”法學(xué)兼具理論的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的價(jià)值判斷，法官作判斷時(shí)與某項(xiàng)特定價(jià)值密切結(jié)合，本其確信，作出最佳抉擇。在裁判要點(diǎn)中體現(xiàn)法官在案件審判活動(dòng)中的價(jià)值判斷，直接出現(xiàn)多項(xiàng)法律原則。法律原則具有至上價(jià)值性——原則是價(jià)值的最高體現(xiàn)，是判斷一切行為和法律是否合法的最高依據(jù)?！兑?guī)定》第二條第二項(xiàng)指出，指導(dǎo)性案例要包括法律規(guī)定比較原則的案例，如指導(dǎo)案例45號(hào)、58號(hào)、82號(hào)體現(xiàn)誠實(shí)信用原則，82號(hào)還體現(xiàn)禁止權(quán)利濫用原則，108號(hào)體現(xiàn)公平原則，109號(hào)體現(xiàn)有限及必要原則;指導(dǎo)案例7號(hào)、86號(hào)、98號(hào)、99號(hào)、131號(hào)裁判要點(diǎn)直接出現(xiàn)“維護(hù)社會(huì)公共利益”一詞。此外，社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)指導(dǎo)案例的形成也有指引作用，在核心價(jià)值觀參與司法適用的過程中，具體化為一種司法價(jià)值觀。指導(dǎo)案例99號(hào)裁判要點(diǎn)中直接出現(xiàn)“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”一詞。以裁判要點(diǎn)為中心，決定了要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行剪輯，并對(duì)裁判理由進(jìn)行編撰。理想狀態(tài)的裁判要點(diǎn)在概括程度上既不會(huì)過于抽象，又不會(huì)過于具體;在內(nèi)容上既不會(huì)遺漏重點(diǎn)，又不會(huì)超過原案事實(shí);既能夠體現(xiàn)對(duì)法律方法的靈活運(yùn)用，又立足于個(gè)案事實(shí)，而非僅機(jī)械照搬規(guī)范。部分裁判要點(diǎn)與上述標(biāo)準(zhǔn)仍有一定差距。以指導(dǎo)案例67號(hào)為例，本案排除適用《合同法》167條沒有說服力，且背離原案事實(shí)，任意發(fā)揮創(chuàng)造新規(guī)則。部分案例在提取裁判要點(diǎn)時(shí)，未包含裁判理由的重要內(nèi)容，如指導(dǎo)案例2號(hào)“當(dāng)事人未履行和解協(xié)議違背雙方約定和誠實(shí)信用原則”的裁判理由，是對(duì)裁判要點(diǎn)說理和民事訴訟理論的重大突破，是本案的亮點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)提取成為裁判要點(diǎn)。還有部分指導(dǎo)案例的裁判理由中體現(xiàn)了對(duì)法律原則、精神的運(yùn)用，但在裁判要點(diǎn)中同樣未出現(xiàn)。指導(dǎo)案例20號(hào)、74號(hào)、85號(hào)、134號(hào)裁判理由中還運(yùn)用了介紹立法或某項(xiàng)制度設(shè)立宗旨的客觀目的探究方法，將論證上升一個(gè)高度，這些同樣未出現(xiàn)在裁判要點(diǎn)中。再如指導(dǎo)案例18號(hào)裁判理由中關(guān)于“分銷科解散而非不能勝任工作是導(dǎo)致王鵬轉(zhuǎn)崗根本原因”的論述、34號(hào)關(guān)于執(zhí)行中如何處理債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力爭(zhēng)議問題包含在裁判要點(diǎn)中。由于《實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的參照對(duì)象是“裁判要點(diǎn)”，因此上述在裁判理由中出現(xiàn)但未包含在裁判要點(diǎn)中的內(nèi)容是否具有參照適用效力存疑，有學(xué)者認(rèn)為裁判理由也應(yīng)當(dāng)成為參照的對(duì)象。[審判實(shí)踐中，截至2018年12月31日，引用裁判理由共307次，總占比約為10%。二、裁判要點(diǎn)的功能簡(jiǎn)介根據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，可將指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)劃分為若干類，有的學(xué)者將刑事指導(dǎo)案例裁判要點(diǎn)的功能分為司法規(guī)則創(chuàng)制、條文含義解釋、法律規(guī)定釋疑、刑事政策宣示、刑罰制度示范五種;[21]有的學(xué)者將裁判要點(diǎn)的類型分為補(bǔ)充法律型、細(xì)化法律型、擴(kuò)展法律型、概念解釋型、澄清誤用型、適法選擇型、新型案件型、新法示范型、裁判方法型、政策宣導(dǎo)型十種;還有學(xué)者將裁判要點(diǎn)的類型分為法律適用解釋型、裁判規(guī)則發(fā)現(xiàn)型、法條概念詮釋型和司法理念解讀（價(jià)值判斷型）四類。筆者認(rèn)為，裁判要點(diǎn)的功能有法律解釋、統(tǒng)一法律適用，規(guī)則創(chuàng)制、填補(bǔ)法律漏洞，強(qiáng)化說理、加強(qiáng)事實(shí)認(rèn)定，價(jià)值宣傳、弘揚(yáng)法治精神。同時(shí)，指導(dǎo)案例還展示了法官運(yùn)用法律方法的過程。法律方法不僅能夠提高法官證成判決的力度，而且能夠使法官應(yīng)用專業(yè)知識(shí)和方法以對(duì)抗非專業(yè)上包括政治因素對(duì)司法的干預(yù)。（一）法律解釋，統(tǒng)一法律適用就“有法律規(guī)定，但不明確”的情形而言，需要對(duì)法律進(jìn)行解釋。法律解釋，可使法律具體化、明確化、體系化，對(duì)于抽象的法律原則、不確定的法律概念，予以具體化;對(duì)于易引起疑義或爭(zhēng)議的法律規(guī)定，予以明確化;對(duì)于法律間有矛盾之處，闡述其正確含義使之體系化。當(dāng)法官就數(shù)種可能的解釋做出取舍時(shí)，正是在為有效規(guī)范尋求正當(dāng)意義。然而，過多的采用定義式表達(dá)，則使得規(guī)范在表述上有所窒礙;即使采用定義式的立法方式，也不能完全解決概念的明確性問題，因此需要對(duì)法律概念的定義及范圍做進(jìn)一步解釋。對(duì)概念下定義的指導(dǎo)案例有16號(hào)、47號(hào)、65號(hào)。對(duì)概念的范圍或歸屬進(jìn)行界定的裁判要點(diǎn)往往采用“（不）包括……”、“（不）屬于……”等表述，包括指導(dǎo)案例8號(hào)、15號(hào)、18號(hào)、46號(hào)、50號(hào)、52號(hào)、83號(hào)、115號(hào)、125號(hào)、127號(hào)。除對(duì)法律概念的解釋外，還有對(duì)條文內(nèi)容的解釋，如指導(dǎo)案例72號(hào)關(guān)于《《中華人民共和國物權(quán)法》》186條、《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》24條、《合同法》52條的適用做出示范。上述例子及上文顯性適用和隱形適用規(guī)范的例子，大多采用文義解釋方法，“法律規(guī)定”、“法定”等詞語的高頻出現(xiàn)是其表現(xiàn)形式之一，且往往不再對(duì)法條內(nèi)容進(jìn)一步解釋。文義解釋體現(xiàn)了對(duì)法律權(quán)威的尊重和對(duì)嚴(yán)格依法辦事的重視和提倡。然而，這一過程只能體現(xiàn)相當(dāng)有限的創(chuàng)造力，因?yàn)橐?guī)范文本的內(nèi)容已經(jīng)確定，因此法官的解釋就是認(rèn)同。過度使用文義解釋方法也有負(fù)面影響，如降低類似案件法官研習(xí)和參照指導(dǎo)案例的積極性，進(jìn)而損害指導(dǎo)案例的參照效力。沒有規(guī)則時(shí)，對(duì)原則的解釋和適用顯得尤為重要。在有法律規(guī)定和無法律規(guī)定之間，存在著一個(gè)灰色地帶，法律原則即處其中，它位于制定法中，但又不那么實(shí)在，需要判斷者加工打磨，填充具體內(nèi)容。如指導(dǎo)案例45號(hào)判定，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者在其他經(jīng)營(yíng)者網(wǎng)站的搜索頁面彈出廣告的行為，可依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的原則性規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定;同樣的例子如指導(dǎo)案例131號(hào)對(duì)《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第1條原則性規(guī)定的適用。在裁判要點(diǎn)中出現(xiàn)法律原則，運(yùn)用了目的解釋方法。最高人民法院在發(fā)布第一批指導(dǎo)案例時(shí)，一并發(fā)布了《關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知》，其中“旨在……”的表述就是對(duì)本指導(dǎo)案例目的的精準(zhǔn)概括。（二）規(guī)則創(chuàng)制，填補(bǔ)法律漏洞就“沒有法律規(guī)定，存在漏洞”的情形而言，指導(dǎo)案例的功能體現(xiàn)在創(chuàng)制規(guī)則以填補(bǔ)法律漏洞。因此，從指導(dǎo)案例中提煉的規(guī)則具有創(chuàng)制功能。“只要解釋足以回答的問題，法律就遠(yuǎn)離漏洞”。在此功能下，指導(dǎo)案例運(yùn)用的法律方法有目的性擴(kuò)張、目的性限縮及類推方法。指導(dǎo)案例2號(hào)對(duì)《中華人民共和國民事訴訟法》207條第2款，指導(dǎo)案例7號(hào)對(duì)《關(guān)于適用<民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》34條第2款，及上文所提指導(dǎo)案例15號(hào)都是適用類推方法的具體體現(xiàn)。值得注意的是，裁判要點(diǎn)發(fā)揮的功能并非單一的，也并非一成不變的。在裁判要點(diǎn)與司法解釋的互動(dòng)過程中，既存在裁判要點(diǎn)中直接出現(xiàn)司法解釋的情形;也存在將裁判要點(diǎn)的主要內(nèi)容吸收成為司法解釋的情形，使原本發(fā)揮漏洞填補(bǔ)功能的裁判要點(diǎn)轉(zhuǎn)而體現(xiàn)法律解釋的功能。《關(guān)于適用<公司法>若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋四》）第4條將指導(dǎo)案例10號(hào)裁判要點(diǎn)第一句直接吸收，并將第二句由“決議解聘總經(jīng)理”（具體情形）擴(kuò)張為“會(huì)議召集程序或表決方式僅有輕微瑕疵，且對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響”（抽象情形）再吸收。同樣，指導(dǎo)案例74號(hào)的裁判要點(diǎn)被吸收進(jìn)《關(guān)于適用<保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（四）》第7條。還有一種情形，指導(dǎo)案例的原型案例審判時(shí)間早于司法解釋的發(fā)布時(shí)間，但成為指導(dǎo)案例的時(shí)間晚于司法解釋的時(shí)間。此時(shí)，為防止對(duì)原案的過度剪輯而“失真”，裁判理由中未出現(xiàn)相關(guān)司法解釋。如指導(dǎo)案例19號(hào)的原始案例生效于2010年，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》于2012年發(fā)布，本案成為指導(dǎo)案例的時(shí)間為2013年，裁判要點(diǎn)對(duì)上述司法解釋第五條內(nèi)容進(jìn)一步發(fā)展。除司法解釋外，裁判要點(diǎn)的部分內(nèi)容還被吸收進(jìn)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》），如指導(dǎo)案例15號(hào)中關(guān)于“關(guān)聯(lián)公司人格混同”的規(guī)定，已被吸收進(jìn)《九民紀(jì)要》第11條。《九民紀(jì)要》還對(duì)裁判要點(diǎn)的部分內(nèi)容進(jìn)一步擴(kuò)展，如指導(dǎo)案例9號(hào)的裁判要點(diǎn)為，有限責(zé)任公司的股東不能以其不是實(shí)際控制人或未實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理為由免除清算義務(wù);《九民紀(jì)要》第14條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東已經(jīng)為履行清算義務(wù)采取了積極措施，不是公司董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)成員，也沒有選派人員擔(dān)任該機(jī)關(guān)成員，且從未參與公司經(jīng)營(yíng)管理的，以不構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”為由，主張不應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院予以支持。指導(dǎo)案例是社會(huì)生活中一部分矛盾的集中典型反映，突出表現(xiàn)了社會(huì)實(shí)踐對(duì)立法的新要求、新期待，能夠進(jìn)一步發(fā)揮司法推動(dòng)立法的功能。裁判要點(diǎn)被吸收成為立法、司法解釋或者人民法院會(huì)議紀(jì)要等，體現(xiàn)出“由下至上”的智慧反饋機(jī)制，對(duì)于“統(tǒng)一裁判思路，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，提高司法公信力”有重要意義。（三）強(qiáng)化說理，加強(qiáng)事實(shí)認(rèn)定2018年6月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》，對(duì)裁判文書釋法說理提出四點(diǎn)要求，分別是闡明事理、釋明法理、講明情理、講究文理。充分說理與準(zhǔn)確提煉裁判要點(diǎn)之間有互動(dòng)關(guān)系，一方面，充分說理有助于更準(zhǔn)確地提煉裁判要點(diǎn)，另一方面，準(zhǔn)確提煉裁判要點(diǎn)能夠更好地發(fā)揮案例指導(dǎo)功能，有利于法官在日后適用時(shí)進(jìn)行更充分地說理，使“事實(shí)上法律規(guī)范之內(nèi)容待法院之解釋適用，而具體化、生活化”。法律的適用