何英雷與廣州市公安局交通警察支隊海珠大隊治安管理（治安）一案行政二審判決書

/何英雷與廣州市公安局交通警察支隊海珠大隊治安管理（治安）一案行政二審判決書【案由】行政行政管理范圍行政作為公安治安行政行政行為種類行政強制【審理法院】廣州鐵路運輸中級法院【審理法院】廣州鐵路運輸中級法院【審結(jié)日期】2020.12.08【案件字號】（2020）粵71行終2585號【審理程序】二審【審理法官】張戈丁瑋易鳴娟【審理法官】張戈丁瑋易鳴娟【文書類型】判決書【當(dāng)事人】何英雷;廣州市公安局交通警察支隊海珠大隊【當(dāng)事人】何英雷廣州市公安局交通警察支隊海珠大隊【當(dāng)事人-個人】何英雷【當(dāng)事人-公司】廣州市公安局交通警察支隊海珠大隊【代理律師/律所】程有社、程博廣東元道律師事務(wù)所【代理律師/律所】程有社、程博廣東元道律師事務(wù)所【代理律師】程有社、程博【代理律所】廣東元道律師事務(wù)所【法院級別】中級人民法院專門人民法院【原告】何英雷【被告】廣州市公安局交通警察支隊海珠大隊【本院觀點】根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五條第一款以及《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十二條規(guī)定，海珠交警大隊有權(quán)對轄區(qū)內(nèi)的道路交通安全進行管理，并有權(quán)在執(zhí)法中采取扣留機動車駕駛證、拖移機動車、檢驗體內(nèi)酒精含量等行政強制措施。【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】行政強制合法違法限制人身自由扣押管轄合法性維持原判【指導(dǎo)案例標記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院查明】經(jīng)審查，原審查明事實有相應(yīng)的證據(jù)證實，本院予以確認。【本院認為】本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五條第一款以及《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十二條規(guī)定，海珠交警大隊有權(quán)對轄區(qū)內(nèi)的道路交通安全進行管理，并有權(quán)在執(zhí)法中采取扣留機動車駕駛證、拖移機動車、檢驗體內(nèi)酒精含量等行政強制措施。 《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第六十條規(guī)定：“縣級公安機關(guān)及其公安派出所、依法具有獨立執(zhí)法主體資格的公安機關(guān)業(yè)務(wù)部門以及出入境邊防檢查站對報案、控告、舉報、群眾扭送或者違法嫌疑人投案，以及其他國家機關(guān)移送的案件，應(yīng)當(dāng)及時受理并按照規(guī)定進行網(wǎng)上接報案登記。……”第六十一條規(guī)定：“公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)對報案、控告、舉報、群眾扭送或者違法嫌疑人投案分別作出下列處理，并將處理情況在接報案登記中注明：(一)對屬于本單位管轄范圍內(nèi)的案件，應(yīng)當(dāng)立即調(diào)查處理，制作受案登記表和受案回執(zhí)，并將受案回執(zhí)交報案人、控告人、舉報人、扭送人；……”本案中，2019年8月11日22時許，海珠交警大隊接到110指揮中心通知后派員赴廣州市海珠區(qū)某某某某某某出警，在案《交通警清單》《受案登記表》《受案回執(zhí)》等證據(jù)均表明海珠交警大隊的受案程序符合上述規(guī)定要求，并無上訴人主張的私下移交案件的程序違法情形。 海珠交警大隊民警到達現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)上訴人呈明顯的飲酒后狀態(tài)，有酒后駕駛機動車的嫌疑，因上訴人當(dāng)時將車輛停在停車場出口處，妨礙其他車輛的正常通行，且其酒后無法自行移開車輛，海珠交警大隊對上訴人采取了扣留機動車駕駛證和拖移機動車的行政強制措施；此外，上訴人拒絕配合酒精呼氣測試等測試方法，海珠交警大隊遂對上訴人采取了檢驗?zāi)驑拥男姓娭拼胧源_認其是否存在服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品的情況。因案發(fā)時情況緊急，海珠交警大隊民警當(dāng)場實施了上述行政強制措施，并按照《中華人民共和國行政強制法》第二十條第一款第(二)項規(guī)定，在返回后逐級向負責(zé)人報告并補辦批準手續(xù)。上訴人主張海珠交警大隊補辦批準手續(xù)的程序存在違法情況，但其未提交證據(jù)證明該主張，因此對上訴人的該項主張，本院不予支持。 關(guān)于海珠交警大隊對上訴人實施的強制驗血行為是否屬于公安機關(guān)依照刑事訴訟法的授權(quán)實施的刑事偵查行為。上訴人因涉嫌犯危險駕駛罪，已于2019年8月12日被公安機關(guān)刑事立案偵查，并被廣州市海珠區(qū)人民檢察院向人民法院提起公訴，且廣州市海珠區(qū)人民法院已立案審理。經(jīng)查，海珠交警大隊不僅有權(quán)對一般的酒后駕駛違法行為進行調(diào)查處理，也有權(quán)對醉酒后危險駕駛的犯罪行為進行刑事偵查，其實施的強制檢驗行為的性質(zhì)取決于上訴人所涉案件的性質(zhì)，即上訴人是否被刑事立案追訴。因此，本案中，海珠交警大隊在刑事立案前實施的強制行為已轉(zhuǎn)化為刑事偵查行為，不再屬于行政訴訟審查范圍。上訴人的該項主張，理據(jù)不足，本院不予采納。 關(guān)于上訴人認為被訴《公安交通管理行政強制措施憑證》適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷的主張。需要明確的是，行政強制措施憑證只是一份書面憑證，其本身并非被訴行政行為，本案被訴行政行為應(yīng)是海珠交警大隊根據(jù)該憑證記載事項扣留機動車駕駛證、拖移機動車、檢驗?zāi)驑拥男姓袨椤Ｐ姓V訟審查的是行政行為的合法性，而非憑證的合法性。本院已論述了海珠交警大隊作出的上述行政強制措施有充分的事實和法律依據(jù)，屬于合法的行政行為。但海珠交警大隊在行政強制措施憑證上援引的依據(jù)不完全，沒有載明《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第一百零五條、《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九十五條、《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，屬于程序瑕疵，本院對此予以批評指正，但該瑕疵不屬于因適用法律法規(guī)錯誤而導(dǎo)致行政行為被撤銷的情形，因此上訴人的該項主張，本院不予支持。 綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果適當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審訴訟費50元由上訴人何英雷負擔(dān)。 本判決為終審判決?！靖聲r間】2022-09-2402:00:37【一審法院查明】原審法院查明，2019年8月11日21時23分許，廣州市公安局110指揮中心接到報警，報警人稱一名醉酒人士把車停在廣州市海珠區(qū)某某某某某某某某公寓停車場出口。廣州市公安局海珠區(qū)分局下屬的赤崗派出所民警接警后前去處理警情。該民警在《查獲經(jīng)過》中稱：其前往現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)一輛車牌為粵A某某某某某的白色林肯SUV轎車停在報警地址的停車場出口，何英雷在司機駕駛位神情恍惚，長時間無法自行熄火，后其拉開副駕車門，進入車內(nèi)將該車成功熄火，并打開駕駛室車門，將何英雷控制并拉下車，同時通知交警到場作移交處理。2019年8月11日22時16分許，海珠交警大隊民警接到通知后前往現(xiàn)場處理，發(fā)現(xiàn)何英雷當(dāng)時渾身酒氣，有飲酒后駕駛機動車的嫌疑，且何英雷拒絕呼氣式酒精測試。后民警當(dāng)場出具編號為440某某某某某某某某某某001[8001]《公安交通管理行政強制措施憑證》，以何英雷于2019年8月11日22時16分在廣州市海珠區(qū)某某某某某某某某公寓停車場出口處實施醉酒后駕駛機動車且拒絕配合酒精呼氣式測試等方法測試，遂根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十條第一款之規(guī)定，決定對何英雷采取扣留機動車駕駛證、拖移機動車、檢驗血液、檢驗?zāi)驑铀捻椥姓娭拼胧?019年8月12日0時52分許，執(zhí)法民警將何英雷帶至廣州新海醫(yī)院提取血液樣本，并委托南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心對上述血液樣本進行酒精含量測定。該中心于2019年8月12日出具南方醫(yī)大司鑒中心[2019]毒鑒字第3249號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：何英雷血液中乙醇(酒精)含量為231.1mg/100ml。海珠交警大隊于2019年8月12日將上述鑒定結(jié)果依法告知了何英雷。海珠交警大隊已于2019年8月12日1時許電話告知何英雷家屬其因涉嫌飲酒后駕駛機動車被傳喚至海珠交警大隊接受調(diào)查。2019年8月12日8時30分許，海珠交警大隊對某某公寓停車場保安員陽某進行詢問并組織其進行辨認，并依法制作了《詢問筆錄》及《辨認筆錄》。陽某能準確辨認出何英雷，并在上述筆錄中稱：何英雷當(dāng)時是喝醉酒的人的狀態(tài)，派出所民警到現(xiàn)場時何英雷已在車上睡著，派出所民警叫醒何英雷以后把他從駕駛?cè)宋焕萝嚕髞斫痪浆F(xiàn)場進行處理。2019年8月12日15時13分許，海珠交警大隊對何英雷進行詢問，并制作了《詢問筆錄》。何英雷在該筆錄中稱：其在2019年8月11日19時左右與朋友一起吃飯喝酒，本想駕駛車輛出停車場后交代駕，心存僥幸，導(dǎo)致飲酒后駕駛機動車。2019年8月12日18時16分許，海珠交警大隊對何英雷進行了現(xiàn)場尿檢。編號：(xxx)穗公(十三)檢字第xxx號的《廣州市公安局現(xiàn)場檢測報告書》載明現(xiàn)場檢測結(jié)果為：何英雷的尿液中未檢測出毒品成分。該現(xiàn)場檢測報告書上“該檢測報告已送達本人，本人對檢測結(jié)果無異議”一欄有何英雷的親筆簽名確認。 海珠交警大隊在訴訟過程中向該院提交了《關(guān)于對何英雷采取行政強制措施的補正說明》，稱：因執(zhí)法設(shè)備設(shè)置問題，其出具的被訴《公安交通管理行政強制措施憑證》法律適用僅顯示援引《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十條第一款的規(guī)定，其對被訴《公安交通管理行政強制措施憑證》法律適用部分補正為：何英雷違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第一百零五條、《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九十五條、《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，對其實施行政強制措施。何英雷當(dāng)庭稱其未收到該補正說明，海珠交警大隊亦當(dāng)庭確認未向其送達該補正說明。 何英雷因涉嫌危險駕駛罪被刑事立案偵查，目前該案已經(jīng)廣州市海珠區(qū)人民檢察院向廣州市海珠區(qū)人民法院提起公訴，案件正在審理中?！疽粚彿ㄔ赫J為】原審法院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第五條第一款規(guī)定：“……縣級以上地方各級人民政府公安機關(guān)交通管理部門負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作。”2009年4月1日起開始施行的《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門及其交通警察在執(zhí)法過程中，依法可以采取下列行政強制措施：(一)扣留車輛；(二)扣留機動車駕駛證；(三)拖移機動車；(四)檢驗體內(nèi)酒精、國家管制的精神藥品、麻醉藥品含量；……”根據(jù)上述規(guī)定，海珠交警大隊作為廣州市海珠區(qū)公安機關(guān)交通管理部門，有權(quán)對其行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全進行管理，并有權(quán)在執(zhí)法過程中根據(jù)實際情況采取扣留機動車駕駛證、拖移機動車、檢驗體內(nèi)酒精、檢驗?zāi)驑拥刃姓娭拼胧?關(guān)于對何英雷采取扣留機動車駕駛證、拖移機動車兩項的行政強制措施是否合法的問題。《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款規(guī)定：“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車。”第一百一十條第一款規(guī)定：“執(zhí)行職務(wù)的交通警察認為應(yīng)當(dāng)對道路交通違法行為人給予暫扣或者吊銷機動車駕駛證處罰的，可以先予扣留機動車駕駛證，并在二十四小時內(nèi)將案件移交公安機關(guān)交通管理部門處理。”《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第一百零四條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)擞邢铝行袨橹?，又無其他機動車駕駛?cè)思磿r替代駕駛的，公安機關(guān)交通管理部門除依法給予處罰外，可以將其駕駛的機動車移至不妨礙交通的地點或者有關(guān)部門指定的地點停放：……(三)飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品、患有妨礙安全駕駛的疾病，或者過度疲勞仍繼續(xù)駕駛的；……”《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》(2009年4月1日起開始施行)第二十九條規(guī)定：“有下列情形之一的，依法扣留機動車駕駛證：(一)飲酒后駕駛機動車的；……”第三十一條第一款規(guī)定：“違反機動車停放、臨時停車規(guī)定，駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場或者雖在現(xiàn)場但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，公安機關(guān)交通管理部門及其交通警察可以將機動車拖移至不妨礙交通的地點或者公安機關(guān)交通管理部門指定的地點?！北景钢?，何英雷被查獲時呈明顯的飲酒后狀態(tài)，存在酒后駕駛機動車的行為，何英雷案發(fā)當(dāng)日將車輛停在某某公寓停車場出口，妨礙了其他車輛的正常通行，且其酒后無法自行將車輛移開，海珠交警大隊民警根據(jù)現(xiàn)場處置情況，對何英雷采取扣留機動車駕駛證和拖移機動車的行政強制措施，符合上述規(guī)定，并無不妥。 關(guān)于對何英雷采取檢驗?zāi)驑拥男姓娭拼胧┦欠窈戏ǖ膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款的規(guī)定，飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品的，不得駕駛機動車?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第一百零五條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)擞酗嬀啤⒆砭?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品嫌疑的，?yīng)當(dāng)接受測試、檢驗。”《道路交通違法行為處理程序規(guī)定》(2009年4月1日起開始施行)第三十三條規(guī)定：“車輛駕駛?cè)擞邢铝星樾沃坏?，?yīng)當(dāng)對其檢驗體內(nèi)酒精、國家管制的精神藥品、麻醉藥品含量：……(三)涉嫌服用國家管制的精神藥品、麻醉藥品后駕駛車輛的；(四)拒絕配合酒精呼氣測試等方法測試的。”本案中，何英雷事發(fā)時精神恍惚、呈明顯醉酒狀態(tài)，且其拒絕配合酒精呼氣測試等方法進行測試，海珠交警大隊民警基于上述現(xiàn)場處置情況，有權(quán)對何英雷采取檢驗?zāi)驑拥男姓娭拼胧?，以便確認其是否存在服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品的情況。因此，海珠交警大隊對何英雷采取檢驗?zāi)驑拥男姓娭拼胧?，符合上述?guī)定，并無不妥。但經(jīng)檢測，何英雷的尿樣中未檢出毒品成分，上述強制檢驗?zāi)驑拥男袨槲茨芤婪ㄞD(zhuǎn)化為依照《中華人民共和國刑事訴訟法》明確授權(quán)實施的相關(guān)刑事偵查行為，因此，海珠交警大隊實施的上述行為依法屬于行政案件受案范圍，對其辯稱的該行為不屬于行政案件受案范圍的意見，該院不予采納。海珠交警大隊在被訴《公安交通管理行政強制措施憑證》上載明的法律依據(jù)只有“根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十條第一款”，存在援引法律條文不完全的問題，但鑒于何英雷確實存在酒后駕駛機動車且拒絕配合采取酒精呼氣測試等方法進行測試的情形，根據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章的相關(guān)規(guī)定，海珠交警大隊有權(quán)對其采取扣留機動車駕駛證、拖移機動車、檢驗?zāi)驑拥男姓娭拼胧?。道路交通秩序事關(guān)人民群眾的生命與財產(chǎn)安全，交通警察對交通運行中的違法、違章行為負有依法處置的職責(zé)，而道路交通違法、違章行為的處置通常具有即時性和緊迫性，加之海珠交警大隊在訴訟中已向該院提交了《關(guān)于對何英雷采取行政強制措施的補正說明》，對其法律適用問題進行了一定程度補正說明，本院在證據(jù)交換時已經(jīng)將上述補正說明交換給了何英雷，何英雷對相關(guān)內(nèi)容已清晰知曉。因此，海珠交警大隊上述援引法律條文不完全屬于程序瑕疵，該院對此予以批評和指正，希望海珠交警大隊在以后的執(zhí)法工作中對此問題予以高度重視并及時糾正，進一步嚴格規(guī)范行政執(zhí)法行為。 關(guān)于檢驗血液的行為是否可訴的問題?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第四十九條規(guī)定：“提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……(四)屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第一條第二款規(guī)定：“下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：(一)公安、國家安全法等依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實施的行為；……”本案中，海珠交警大隊民警開始時對何英雷進行強制檢驗血液是基于交通行政管理的需要而采取的行為。但《司法鑒定意見書》鑒定意見顯示：何英雷血液中乙醇(酒精)含量為231.1mg/100ml，達到了醉酒駕駛的標準，已涉嫌危險駕駛的刑事犯罪，此時對何英雷進行強制血液檢測行為的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生變化，已不再是基于交通行政管理的需要，而是為確定其行為是否構(gòu)成刑事犯罪進行調(diào)查、收集和固定證據(jù)，屬于刑事偵查行為。根據(jù)前述規(guī)定，何英雷所訴的檢驗血液的行為屬于依照《中華人民共和國刑事訴訟法》的明確授權(quán)實施的相關(guān)刑事偵查行為，不屬于行政訴訟受案范圍，對何英雷不服檢驗血液的起訴，該院依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。 綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回原告何英雷的訴訟請求?！径徤显V人訴稱】上訴人何英雷不服原審判決，向本院提起上訴稱，一、原判未查明被上訴人濫用職權(quán)。原審已查明本案由赤崗派出所移送給被上訴人，被上訴人應(yīng)當(dāng)提交海珠區(qū)公安分局出具的《移送案件通知書》，方能證實被上訴人受理案件程序合法，否則就是濫用職權(quán)。我方對此已提出明確要求，被上訴人仍未舉證《移送案件通知書》，原判以被上訴人有權(quán)采取行政強制措施為由，對其濫用職權(quán)的事實避而不談，屬于查明事實錯誤。二、原判無視被上訴人實施強制措施適用法律錯誤，無視補正說明適用法律錯誤且無法律依據(jù)，無視該補正說明未送達我方等嚴重違法情形，輕描淡寫的認定其適用法律錯誤不完全屬于程序瑕疵，僅僅予以批評指正而不予撤銷，嚴重偏袒被上訴人，悖離了監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán)的宗旨。根據(jù)《行政強制法》第十條，限制人身自由的強制措施只能由法律設(shè)定。被上訴人《公安交通管理行政強制措施憑證》適用《道路交通安全法》第一百一十條第一款對我方采取四項行政強制措施，適用法律錯誤。被上訴人作出的補正說明仍適用法律錯誤，該說明適用《道路交通安全法》第二十二條第二款，但該條款未設(shè)定強制措施。該補正說明還適用了行政法規(guī)、規(guī)章對我方采取限制人身自由的行政強制措施，仍屬適用法律錯誤。根據(jù)《行政強制法》第十八條第(五)項，行政機關(guān)實施行政強制措施，應(yīng)當(dāng)場告知當(dāng)事人采取行政強制措施的理由、依據(jù)以及當(dāng)事人享有的權(quán)利和救濟途徑。本案中，被上訴人錯誤告知法律依據(jù)，沒有補正的余地，其事后補正沒有法律依據(jù)。且該補正說明一直沒有送達給我方，在行政訴訟中的送達不產(chǎn)生任何補正的法律效果。原審判決無視上述錯誤，過分偏袒被上訴人。三、原判以不符合法定形式的證據(jù)認定被上訴人的強制措施補辦了批準手續(xù)。被上訴人《呈請強制措施報告書》中，兩呈請人均未簽名，顯然是為了應(yīng)訴補做的，但原審卻認定強制措施補辦了批準手續(xù)。我方危險駕駛一案，即(2019)粵0105刑初1974號案，采取強制措施的兩民警出庭作證，其證言顯示，在回到單位后由其他同事于24小時內(nèi)補辦批準手續(xù)。因此，兩民警違反了《行政強制法》第二十條第一款第(二)項立即向負責(zé)人報告并補辦批準手續(xù)的規(guī)定，屬于程序違法。四、原判在無證據(jù)支持、無法律依據(jù)的情況下，想當(dāng)然的認定檢驗血液屬于刑事訴訟法授權(quán)的行為，錯誤認定強制檢驗血液不屬于行政案件受案范圍。至少有12項證據(jù)顯示，被上訴人先受理行政案件并強制驗血，在《司法鑒定意見書》出具并告知我方后，才將案件轉(zhuǎn)為刑事案件。根據(jù)《刑事訴訟法》第五十四條的規(guī)定，行政案件中取得的四類證據(jù)可以在刑事案件中使用，但行政強制措施是行政行為，不因任何事由轉(zhuǎn)化為刑事強制措施。原判認定民警開始驗血是基于交通行政管理的需要，后根據(jù)鑒定意見認定驗血的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生變化，屬于刑事偵查行為。原判如此認定，無證據(jù)支持和法律依據(jù)。按邏輯，酒精含量小于80mg/100ml檢驗血液是行政強制措施，酒精含量大于等于80mg/100ml則是刑事偵查措施。原判把司法鑒定意見作為判斷強制措施性質(zhì)的標準是荒謬的。按照《刑事訴訟法》規(guī)定，立案之后方能采取偵查措施，在我方被強制檢驗血液時，被上訴人尚未受理刑事案件，更不具備刑事案件立案條件，此時的強制措施沒有理由被認定為刑事偵查措施。五、原判適用法律錯誤。被上訴人濫用職權(quán)、適用法律錯誤、未立即報告負責(zé)人并補辦批準手續(xù)，原審判決卻駁回了我方訴訟請求。因此請求二審法院判令：一、撤銷廣州鐵路運輸法院作出的(2020)粵7101行初290號《行政判決書》；二、確認被上訴人于2019年8月12日對我方實施的扣押駕駛證、拖移機動車兩項強制措施違法；三、撤銷被上訴人于2019年8月12日對我方實施的檢驗血液和尿樣兩項行政強制措施。何英雷與廣州市公安局交通警察支隊海珠大隊治安管理（治安）一案行政二審判決書廣州鐵路運輸中級法院行政判決書(2020)粵71行終2585號當(dāng)事人上訴人(原審原告)：何英雷。委托代理人:程有社、程博，均為廣東元道律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：廣州市公安局交通警察支隊海珠大隊，住所地廣州市海珠區(qū)某某某某某某某某某。法定代表人:朱燦金，職務(wù):大隊長。審理經(jīng)過上訴人何英雷因與被上訴人廣州市公安局交通警察支隊海珠大隊(以下簡稱海珠交警大隊)行政強制措施一案，不服廣州鐵路運輸法院(2020)粵7101行初290號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院查明原審法院查明，2019年8月11日21時23分許，廣州市公安局110指揮中心接到報警，報警人稱一名醉酒人士把車停在廣州市海珠區(qū)某某某某某某某某公寓停車場出口。廣州市公安局海珠區(qū)分局下屬的赤崗派出所民警接警后前去處理警情。該民警在《查獲經(jīng)過》中稱：其前往現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)一輛車牌為粵A某某某某某的白色林肯SUV轎車停在報警地址的停車場出口，何英雷在司機駕駛位神情恍惚，長時間無法自行熄火，后其拉開副駕車門，進入車內(nèi)將該車成功熄火，并打開駕駛室車門，將何英雷控制并拉下車，同時通知交警到場作移交處理。2019年8月11日22時16分許，海珠交警大隊民警接到通知后前往現(xiàn)場處理，發(fā)現(xiàn)何英雷當(dāng)時渾身酒氣，有飲酒后駕駛機動車的嫌疑，且何英雷拒絕呼氣式酒精測試。后民警當(dāng)場出具編號為440某某某某某某某某某某001[8001]《公安交通管理行政強制措施憑證》，以何英雷于2019年8月11日22時16分在廣州市海珠區(qū)某某某某某某某某公寓停車場出口處實施醉酒后駕駛機動車且拒絕配合酒精呼氣式測試等方法測試，遂根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十條第一款之規(guī)定，決定對何英雷采取扣留機動車駕駛證、拖移機動車、檢驗血液、檢驗?zāi)驑铀捻椥姓娭拼胧?019年8月12日0時52分許，執(zhí)法民警將何英雷帶至廣州新海醫(yī)院提取血液樣本，并委托南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心對上述血液樣本進行酒精含量測定。該中心于2019年8月12日出具南方醫(yī)大司鑒中心[2019]毒鑒字第3249號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：何英雷血液中乙醇(酒精)含量為231.1mg/100ml。海珠交警大隊于2019年8月12日將上述鑒定結(jié)果依法告知了何英雷。海珠交警大隊已于2019年8月12日1時許電話告知何英雷家屬其因涉嫌飲酒后駕駛機動車被傳喚至海珠交警大隊接受調(diào)查。2019年8月12日8時30分許，海珠交警大隊對某某公寓停車場保安員陽某進行詢問并組織其進行辨認，并依法制作了《詢問筆錄》及《辨認筆錄》。陽某能準確辨認出何英雷，并在上述筆錄中稱：何英雷當(dāng)時是喝醉酒的人的狀態(tài)，派出所民警到現(xiàn)場時何英雷已在車上睡著，派出所民警叫醒何英雷以后把他從駕駛?cè)宋焕萝?，后來交警到現(xiàn)場進行處理。2019年8月12日15時13分許，海珠交警大隊對何英雷進行詢問，并制作了《詢問筆錄》。何英雷在該筆錄中稱：其在2019年8月11日19時左右與朋友一起吃飯喝酒，本想駕駛車輛出停車場后交代駕，心存僥幸，導(dǎo)致飲酒后駕駛機動車。2019年8月12日18時16分許，海珠交警大隊對何英雷進行了現(xiàn)場尿檢。編號：(xxx)穗公(十三)檢字第xxx號的《廣州市公安局現(xiàn)場檢測報告書》載明現(xiàn)場檢測結(jié)果為：何英雷的尿液中未檢測出毒品成分。該現(xiàn)場檢測報告書上“該檢測報告已送達本人，本人對檢測結(jié)果無異議”一欄有何英雷的親筆簽名確認。海珠交警大隊在訴訟過程中向該院提交了《關(guān)于對何英雷采取行政強制措施的補正說明》，稱：因執(zhí)法設(shè)備設(shè)置問題，其出具的被訴《公安交通管理行政強制措施憑證》法律適用僅顯示援引《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十條第一款的規(guī)定，其對被訴《公安交通管理行政強制措施憑證》法律適用部分補正為：何英雷違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第一百零五條、《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九十五條、《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，對其實施行政強制措施。何英雷當(dāng)庭稱其未收到該補正說明，海珠交警大隊亦當(dāng)庭確認未向其送達該補正說明。何英雷因涉嫌危險駕駛罪被刑事立案偵查，目前該案已經(jīng)廣州市海珠區(qū)人民檢察院向廣州市海珠區(qū)人民法院提起公訴，案件正在審理中。一審法院認為原審法院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第五條第一款規(guī)定：“……縣級以上地方各級人民政府公安機關(guān)交通管理部門負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作?！?009年4月1日起開始施行的《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門及其交通警察在執(zhí)法過程中，依法可以采取下列行政強制措施：(一)扣留車輛；(二)扣留機動車駕駛證；(三)拖移機動車；(四)檢驗體內(nèi)酒精、國家管制的精神藥品、麻醉藥品含量；……”根據(jù)上述規(guī)定，海珠交警大隊作為廣州市海珠區(qū)公安機關(guān)交通管理部門，有權(quán)對其行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全進行管理，并有權(quán)在執(zhí)法過程中根據(jù)實際情況采取扣留機動車駕駛證、拖移機動車、檢驗體內(nèi)酒精、檢驗?zāi)驑拥刃姓娭拼胧ｊP(guān)于對何英雷采取扣留機動車駕駛證、拖移機動車兩項的行政強制措施是否合法的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款規(guī)定：“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車?！钡谝话僖皇畻l第一款規(guī)定：“執(zhí)行職務(wù)的交通警察認為應(yīng)當(dāng)對道路交通違法行為人給予暫扣或者吊銷機動車駕駛證處罰的，可以先予扣留機動車駕駛證，并在二十四小時內(nèi)將案件移交公安機關(guān)交通管理部門處理。”《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第一百零四條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)擞邢铝行袨橹唬譄o其他機動車駕駛?cè)思磿r替代駕駛的，公安機關(guān)交通管理部門除依法給予處罰外，可以將其駕駛的機動車移至不妨礙交通的地點或者有關(guān)部門指定的地點停放：……(三)飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品、患有妨礙安全駕駛的疾病，或者過度疲勞仍繼續(xù)駕駛的；……”《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》(2009年4月1日起開始施行)第二十九條規(guī)定：“有下列情形之一的，依法扣留機動車駕駛證：(一)飲酒后駕駛機動車的；……”第三十一條第一款規(guī)定：“違反機動車停放、臨時停車規(guī)定，駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場或者雖在現(xiàn)場但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，公安機關(guān)交通管理部門及其交通警察可以將機動車拖移至不妨礙交通的地點或者公安機關(guān)交通管理部門指定的地點。”本案中，何英雷被查獲時呈明顯的飲酒后狀態(tài)，存在酒后駕駛機動車的行為，何英雷案發(fā)當(dāng)日將車輛停在某某公寓停車場出口，妨礙了其他車輛的正常通行，且其酒后無法自行將車輛移開，海珠交警大隊民警根據(jù)現(xiàn)場處置情況，對何英雷采取扣留機動車駕駛證和拖移機動車的行政強制措施，符合上述規(guī)定，并無不妥。關(guān)于對何英雷采取檢驗?zāi)驑拥男姓娭拼胧┦欠窈戏ǖ膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款的規(guī)定，飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品的，不得駕駛機動車?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第一百零五條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)擞酗嬀啤⒆砭?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品嫌疑的，?yīng)當(dāng)接受測試、檢驗?！薄兜缆方煌ㄟ`法行為處理程序規(guī)定》(2009年4月1日起開始施行)第三十三條規(guī)定：“車輛駕駛?cè)擞邢铝星樾沃坏模瑧?yīng)當(dāng)對其檢驗體內(nèi)酒精、國家管制的精神藥品、麻醉藥品含量：……(三)涉嫌服用國家管制的精神藥品、麻醉藥品后駕駛車輛的；(四)拒絕配合酒精呼氣測試等方法測試的。”本案中，何英雷事發(fā)時精神恍惚、呈明顯醉酒狀態(tài)，且其拒絕配合酒精呼氣測試等方法進行測試，海珠交警大隊民警基于上述現(xiàn)場處置情況，有權(quán)對何英雷采取檢驗?zāi)驑拥男姓娭拼胧员愦_認其是否存在服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品的情況。因此，海珠交警大隊對何英雷采取檢驗?zāi)驑拥男姓娭拼胧?，符合上述?guī)定，并無不妥。但經(jīng)檢測，何英雷的尿樣中未檢出毒品成分，上述強制檢驗?zāi)驑拥男袨槲茨芤婪ㄞD(zhuǎn)化為依照《中華人民共和國刑事訴訟法》明確授權(quán)實施的相關(guān)刑事偵查行為，因此，海珠交警大隊實施的上述行為依法屬于行政案件受案范圍，對其辯稱的該行為不屬于行政案件受案范圍的意見，該院不予采納。海珠交警大隊在被訴《公安交通管理行政強制措施憑證》上載明的法律依據(jù)只有“根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十條第一款”，存在援引法律條文不完全的問題，但鑒于何英雷確實存在酒后駕駛機動車且拒絕配合采取酒精呼氣測試等方法進行測試的情形，根據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章的相關(guān)規(guī)定，海珠交警大隊有權(quán)對其采取扣留機動車駕駛證、拖移機動車、檢驗?zāi)驑拥男姓娭拼胧?。道路交通秩序事關(guān)人民群眾的生命與財產(chǎn)安全，交通警察對交通運行中的違法、違章行為負有依法處置的職責(zé)，而道路交通違法、違章行為的處置通常具有即時性和緊迫性，加之海珠交警大隊在訴訟中已向該院提交了《關(guān)于對何英雷采取行政強制措施的補正說明》，對其法律適用問題進行了一定程度補正說明，本院在證據(jù)交換時已經(jīng)將上述補正說明交換給了何英雷，何英雷對相關(guān)內(nèi)容已清晰知曉。因此，海珠交警大隊上述援引法律條文不完全屬于程序瑕疵，該院對此予以批評和指正，希望海珠交警大隊在以后的執(zhí)法工作中對此問題予以高度重視并及時糾正，進一步嚴格規(guī)范行政執(zhí)法行為。關(guān)于檢驗血液的行為是否可訴的問題?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第四十九條規(guī)定：“提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……(四)屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第一條第二款規(guī)定：“下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：(一)公安、國家安全法等依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實施的行為；……”本案中，海珠交警大隊民警開始時對何英雷進行強制檢驗血液是基于交通行政管理的需要而采取的行為。但《司法鑒定意見書》鑒定意見顯示：何英雷血液中乙醇(酒精)含量為231.1mg/100ml，達到了醉酒駕駛的標準，已涉嫌危險駕駛的刑事犯罪，此時對何英雷進行強制血液檢測行為的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生變化，已不再是基于交通行政管理的需要，而是為確定其行為是否構(gòu)成刑事犯罪進行調(diào)查、收集和固定證據(jù)，屬于刑事偵查行為。根據(jù)前述規(guī)定，何英雷所訴的檢驗血液的行為屬于依照《中華人民共和國刑事訴訟法》的明確授權(quán)實施的相關(guān)刑事偵查行為，不屬于行政訴訟受案范圍，對何英雷不服檢驗血液的起訴，該院依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回原告何英雷的訴訟請求。二審上訴人訴稱上訴人何英雷不服原審判決，向本院提起上訴稱，一、原判未查明被上訴人濫用職權(quán)。原審已查明本案由赤崗派出所移送給被上訴人，被上訴人應(yīng)當(dāng)提交海珠區(qū)公安分局出具的《移送案件通知書》，方能證實被上訴人受理案件程序合法，否則就是濫用職權(quán)。我方對此已提出明確要求，被上訴人仍未舉證《移送案件通知書》，原判以被上訴人有權(quán)采取行政強制措施為由，對其濫用職權(quán)的事實避而不談，屬于查明事實錯誤。二、原判無視被上訴人實施強制措施適用法律錯誤，無視補正說明適用法律錯誤且無法律依據(jù)，無視該補正說明未送達我方等嚴重違法情形，輕描淡寫的認定其適用法律錯誤不完全屬于程序瑕疵，僅僅予以批評指正而不予撤銷，嚴重偏袒被上訴人，悖離了監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán)的宗旨。根據(jù)《行政強制法》第十條，限制人身自由的強制措施只能由法律設(shè)定。被上訴人《公安交通管理行政強制措施憑證》適用《道路交通安全法》第一百一十條第一款對我方采取四項行政強制措施，適用法律錯誤。被上訴人作出的補正說明仍適用法律錯誤，該說明適用《道路交通安全法》第二十二條第二款，但該條款未設(shè)定強制措施。該補正說明還適用了行政法規(guī)、規(guī)章對我方采取限制人身自由的行政強制措施，仍屬適用法律錯誤。根據(jù)《行政強制法》第十八條第(五)項，行政機關(guān)實施行政強制措施，應(yīng)當(dāng)場告知當(dāng)事人采取行政強制措施的理由、依據(jù)以及當(dāng)事人享有的權(quán)利和救濟途徑。本案中，被上訴人錯誤告知法律依據(jù)，沒有補正的余地，其事后補正沒有法律依據(jù)。且該補正說明一直沒有送達給我方，在行政訴訟中的送達不產(chǎn)生任何補正的法律效果。原審判決無視上述錯誤，過分偏袒被上訴人。三、原判以不符合法定形式的證據(jù)認定被上訴人的強制措施補辦了批準手續(xù)。被上訴人《呈請強制措施報告書》中，兩呈請人均未簽名，顯然是為了應(yīng)訴補做的，但原審卻認定強制措施補辦了批準手續(xù)。我方危險駕駛一案，即(2019)粵0105刑初1974號案，采取強制措施的兩民警出庭作證，其證言顯示，在回到單位后由其他同事于24小時內(nèi)補辦批準手續(xù)。因此，兩民警違反了《行政強制法》第二十條第一款第(二)項立即向負責(zé)人報告并補辦批準手續(xù)的規(guī)定，屬于程序違法。四、原判在無證據(jù)支持、無法律依據(jù)的情況下，想當(dāng)然的認定檢驗血液屬于刑事訴訟法授權(quán)的行為，錯誤認定強制檢驗血液不屬于行政案件受案范圍。至少有12項證據(jù)顯示，被上訴人先受理行政案件并強制驗血，在《司法鑒定意見書》出具并告知我方后，才將案件轉(zhuǎn)為刑事案件。根據(jù)《刑事訴訟法》第五十四條的規(guī)定，行政案件中取得的四類證據(jù)可以在刑事案件中使用，但行政強制措施是行政行為，不因任何事由轉(zhuǎn)化為刑事強制措施。原判認定民警開始驗血是基于交通行政管理的需要，后根據(jù)鑒定意見認定驗血的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生變化，屬于刑事偵查行為。原判如此認定，無證據(jù)支持和法律依據(jù)。按邏輯，酒精含量小于80mg/100ml,檢驗血液是行政強制措施，酒精含量大于等于80mg/100ml則是刑事偵查措施。原判把司法鑒定意見作為判斷強制措施性質(zhì)的標準是荒謬的。按照《刑事訴訟法》規(guī)定，立案之后方能采取偵查措施，在我方被強制檢驗血液時，被上訴人尚未受理刑事案件，更不具備刑事案件立案條件，此時的強制措施沒有理由被認定為刑事偵查措施。五、原判適用法律錯誤。被上訴人濫用職權(quán)、適用法律錯誤、未立即報告負責(zé)人并補辦批準手續(xù)，原審判決卻駁回了我方訴訟請求。因此請求二審法院判令：一、撤銷廣州鐵路運輸法院作出的(2020)粵7101行初290號《行政判決書》；二、確認被上訴人于2019年8月12日對我方實施的扣押駕駛證、拖移機動車兩項強制措施違法；三、撤銷被上訴人于2019年8月12日對我方實施的檢驗血液和尿樣兩項行政強制措施。二審被上訴人辯稱被上訴人海珠交警大隊辯稱，一、現(xiàn)場采取強制措施的基本情況。2019年8月11日21時23分，廣州市公安局海珠區(qū)分局赤崗派出所巡警干宇馳接110指令帶領(lǐng)巡防隊員前往廣州市海珠區(qū)某某某某某某停車場出口處處理一宗警情，報警人報稱一名醉酒男子把車開到車庫出口繳費閘口時意識出現(xiàn)嚴重醉酒狀態(tài)，無法提供停車卡并繳費，于是報警求助。該巡警到場后發(fā)現(xiàn)該警情屬實，一輛車牌為粵A某某某某某的白色林肯SUV轎車停在報警地址處，一名男子在司機駕駛位神情恍惚，民警多次叫醒其并勒令熄火下車，該男子長時間無法自行熄火，后該名男子被控制下車。經(jīng)初步核查，該名男子為何英雷，于是通知我大隊民警到場作移交處理。2019年8月11日22時許，我大隊執(zhí)勤民警接指揮中心通知到場處理該宗涉嫌醉酒的警情。執(zhí)勤民警到達現(xiàn)場后，現(xiàn)場收集證據(jù)，確定上訴人為案涉車輛的駕駛員，當(dāng)時其渾身酒氣，步態(tài)不穩(wěn)、言語含糊、語無倫次，醉酒狀態(tài)明顯，且拒絕呼氣式酒精測試。經(jīng)現(xiàn)場核查，初步認定:2019年8月11日22時16分，上訴人駕駛案涉車輛涉嫌實施酒醉后駕駛機動車，拒絕配合酒精呼氣測試等方法測試。我大隊執(zhí)勤民警口頭告知原告涉嫌實施醉酒后駕駛機動車、拒絕配合酒精呼氣測試等方法測試的違法行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十條、《中華人民共和國道路交通法實施條例》第一百零五條、《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九十五條、《道路交通安全法違法行為處理程序規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，開具被訴《公安交通管理行政強制措施憑證》，對上訴人采取扣留駕駛證、拖移車輛、檢驗血液、檢驗?zāi)驑铀捻棌娭拼胧?，上訴人拒絕在該強制措施憑證上簽名確認。二、我大隊作出的被訴行政強制措施事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律、法規(guī)正確。(一)我大隊民警現(xiàn)場對上訴人進行呼氣式酒精測試，上訴人拒不配合，因其醉酒狀態(tài)明顯，民警口頭告知上訴人涉嫌實施的違法行為，擬作出行政強制措施的種類、依據(jù)及依法享有的權(quán)利，并聽取其陳述和申辯，明確將強制帶上訴人到醫(yī)院抽取血樣備檢，但上訴人仍拒不配合酒精測試。之后我大隊民警將其帶至廣州新海醫(yī)院抽取靜脈血液備檢，并做好血樣提取情況登記和通知原告家屬。(二)我大隊于2019年8月12日將上訴人血液樣本經(jīng)送南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定，該中心出具的《司法鑒定意見書》證實上訴人的行為屬于醉酒后駕駛機動車。(三)上訴人在起訴狀中提出我大隊出具的被訴《公安交通管理行政強制措施憑證》僅適用《中華人民共和國道路交通安全法》第一百條第一款，僅能對上訴人實施扣留駕駛證的強制措施，對上訴人實施拖移車輛、檢驗血液、檢驗?zāi)驑拥热棌娭拼胧儆谶m用法律錯誤的問題。出現(xiàn)上述問題是因執(zhí)法設(shè)備設(shè)置問題，事后我大隊已依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定做出補正說明，符合相關(guān)法律規(guī)定。(四)關(guān)于上訴人稱實施的四項強制措施，實施前未經(jīng)批準，實施后未補辦批準手續(xù)的問題。我大隊開具被訴《公安交通管理行政強制措施憑證》當(dāng)場已報告單位領(lǐng)導(dǎo)，實施后已補辦批準手續(xù)，符合相關(guān)法律規(guī)定。(五)關(guān)于上訴人提出如果不違法強制檢驗原告血液，就沒有理由受理刑事案件的問題。根據(jù)民警執(zhí)勤經(jīng)過、監(jiān)控視頻、民警執(zhí)法記錄儀等證據(jù)證實，上訴人在事發(fā)地點駕駛案涉車輛，醉酒狀態(tài)明顯，且有群眾報警稱上訴人醉酒駕駛，上訴人拒絕呼氣式酒精測試，根據(jù)《道路交通安全法違法行為處理程序規(guī)定》第三十三條第一款第(四)項之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對其檢驗體內(nèi)酒精、國家管制的精神藥品、麻醉藥品含量。我大隊根據(jù)現(xiàn)場收集的證據(jù)對上訴人實施檢驗血液、檢驗?zāi)驑?，符合法律?guī)定。(六)關(guān)于上訴人起訴是否符合行政案件受案范圍的問題。本案中，上訴人涉嫌危險駕駛罪海珠區(qū)人民法院已立案審理。對上訴人進行血液提取及檢測，收集刑事案件的犯罪證據(jù)，屬于《中華人民共和國刑事訴訟法》明確授權(quán)而實施的行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一條第二款及第六十九條的規(guī)定，上述行為均不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。綜上所述，我大隊作出的被訴《公安交通管理行政強制措施憑證》事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、程序合法。上訴人的訴求沒有事實和法律依據(jù)，其涉嫌實施刑事犯罪，我大隊對其采取強制行為是為了收集獲取刑事案件的犯罪證據(jù)，屬于《中華人民共和國刑事訴訟法》明確授權(quán)實施的行為，不屬于行政案件受案范圍，請求法院駁回上訴人的訴訟請求。本院查明經(jīng)審查，原審查明事實有相應(yīng)的證據(jù)證實，本院予以確認。本院認為本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五條第一款以及《道路交通安全違法行