何英雷與廣州市公安局交通警察支隊(duì)海珠大隊(duì)治安管理（治安）一案行政二審判決書

/何英雷與廣州市公安局交通警察支隊(duì)海珠大隊(duì)治安管理（治安）一案行政二審判決書【案由】行政行政管理范圍行政作為公安治安行政行政行為種類行政強(qiáng)制【審理法院】廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院【審理法院】廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院【審結(jié)日期】2020.12.08【案件字號(hào)】（2020）粵71行終2585號(hào)【審理程序】二審【審理法官】張戈丁瑋易鳴娟【審理法官】張戈丁瑋易鳴娟【文書類型】判決書【當(dāng)事人】何英雷;廣州市公安局交通警察支隊(duì)海珠大隊(duì)【當(dāng)事人】何英雷廣州市公安局交通警察支隊(duì)海珠大隊(duì)【當(dāng)事人-個(gè)人】何英雷【當(dāng)事人-公司】廣州市公安局交通警察支隊(duì)海珠大隊(duì)【代理律師/律所】程有社、程博廣東元道律師事務(wù)所【代理律師/律所】程有社、程博廣東元道律師事務(wù)所【代理律師】程有社、程博【代理律所】廣東元道律師事務(wù)所【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院專門人民法院【原告】何英雷【被告】廣州市公安局交通警察支隊(duì)海珠大隊(duì)【本院觀點(diǎn)】根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五條第一款以及《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十二條規(guī)定，海珠交警大隊(duì)有權(quán)對(duì)轄區(qū)內(nèi)的道路交通安全進(jìn)行管理，并有權(quán)在執(zhí)法中采取扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證、拖移機(jī)動(dòng)車、檢驗(yàn)體內(nèi)酒精含量等行政強(qiáng)制措施?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】行政強(qiáng)制合法違法限制人身自由扣押管轄合法性維持原判【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院查明】經(jīng)審查，原審查明事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)?！颈驹赫J(rèn)為】本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五條第一款以及《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十二條規(guī)定，海珠交警大隊(duì)有權(quán)對(duì)轄區(qū)內(nèi)的道路交通安全進(jìn)行管理，并有權(quán)在執(zhí)法中采取扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證、拖移機(jī)動(dòng)車、檢驗(yàn)體內(nèi)酒精含量等行政強(qiáng)制措施。 《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第六十條規(guī)定：“縣級(jí)公安機(jī)關(guān)及其公安派出所、依法具有獨(dú)立執(zhí)法主體資格的公安機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)部門以及出入境邊防檢查站對(duì)報(bào)案、控告、舉報(bào)、群眾扭送或者違法嫌疑人投案，以及其他國(guó)家機(jī)關(guān)移送的案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理并按照規(guī)定進(jìn)行網(wǎng)上接報(bào)案登記。……”第六十一條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)報(bào)案、控告、舉報(bào)、群眾扭送或者違法嫌疑人投案分別作出下列處理，并將處理情況在接報(bào)案登記中注明：(一)對(duì)屬于本單位管轄范圍內(nèi)的案件，應(yīng)當(dāng)立即調(diào)查處理，制作受案登記表和受案回執(zhí)，并將受案回執(zhí)交報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人、扭送人；……”本案中，2019年8月11日22時(shí)許，海珠交警大隊(duì)接到110指揮中心通知后派員赴廣州市海珠區(qū)某某某某某某出警，在案《交通警清單》《受案登記表》《受案回執(zhí)》等證據(jù)均表明海珠交警大隊(duì)的受案程序符合上述規(guī)定要求，并無上訴人主張的私下移交案件的程序違法情形。 海珠交警大隊(duì)民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，發(fā)現(xiàn)上訴人呈明顯的飲酒后狀態(tài)，有酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的嫌疑，因上訴人當(dāng)時(shí)將車輛停在停車場(chǎng)出口處，妨礙其他車輛的正常通行，且其酒后無法自行移開車輛，海珠交警大隊(duì)對(duì)上訴人采取了扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證和拖移機(jī)動(dòng)車的行政強(qiáng)制措施；此外，上訴人拒絕配合酒精呼氣測(cè)試等測(cè)試方法，海珠交警大隊(duì)遂對(duì)上訴人采取了檢驗(yàn)?zāi)驑拥男姓?qiáng)制措施，以確認(rèn)其是否存在服用國(guó)家管制的精神藥品或麻醉藥品的情況。因案發(fā)時(shí)情況緊急，海珠交警大隊(duì)民警當(dāng)場(chǎng)實(shí)施了上述行政強(qiáng)制措施，并按照《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第二十條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定，在返回后逐級(jí)向負(fù)責(zé)人報(bào)告并補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)。上訴人主張海珠交警大隊(duì)補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)的程序存在違法情況，但其未提交證據(jù)證明該主張，因此對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予支持。 關(guān)于海珠交警大隊(duì)對(duì)上訴人實(shí)施的強(qiáng)制驗(yàn)血行為是否屬于公安機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的授權(quán)實(shí)施的刑事偵查行為。上訴人因涉嫌犯危險(xiǎn)駕駛罪，已于2019年8月12日被公安機(jī)關(guān)刑事立案?jìng)刹椋⒈粡V州市海珠區(qū)人民檢察院向人民法院提起公訴，且廣州市海珠區(qū)人民法院已立案審理。經(jīng)查，海珠交警大隊(duì)不僅有權(quán)對(duì)一般的酒后駕駛違法行為進(jìn)行調(diào)查處理，也有權(quán)對(duì)醉酒后危險(xiǎn)駕駛的犯罪行為進(jìn)行刑事偵查，其實(shí)施的強(qiáng)制檢驗(yàn)行為的性質(zhì)取決于上訴人所涉案件的性質(zhì)，即上訴人是否被刑事立案追訴。因此，本案中，海珠交警大隊(duì)在刑事立案前實(shí)施的強(qiáng)制行為已轉(zhuǎn)化為刑事偵查行為，不再屬于行政訴訟審查范圍。上訴人的該項(xiàng)主張，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。 關(guān)于上訴人認(rèn)為被訴《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷的主張。需要明確的是，行政強(qiáng)制措施憑證只是一份書面憑證，其本身并非被訴行政行為，本案被訴行政行為應(yīng)是海珠交警大隊(duì)根據(jù)該憑證記載事項(xiàng)扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證、拖移機(jī)動(dòng)車、檢驗(yàn)?zāi)驑拥男姓袨?。行政訴訟審查的是行政行為的合法性，而非憑證的合法性。本院已論述了海珠交警大隊(duì)作出的上述行政強(qiáng)制措施有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，屬于合法的行政行為。但海珠交警大隊(duì)在行政強(qiáng)制措施憑證上援引的依據(jù)不完全，沒有載明《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第二款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第一百零五條、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九十五條、《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，屬于程序瑕疵，本院對(duì)此予以批評(píng)指正，但該瑕疵不屬于因適用法律法規(guī)錯(cuò)誤而導(dǎo)致行政行為被撤銷的情形，因此上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予支持。 綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果適當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審訴訟費(fèi)50元由上訴人何英雷負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決?！靖聲r(shí)間】2022-09-2402:00:37【一審法院查明】原審法院查明，2019年8月11日21時(shí)23分許，廣州市公安局110指揮中心接到報(bào)警，報(bào)警人稱一名醉酒人士把車停在廣州市海珠區(qū)某某某某某某某某公寓停車場(chǎng)出口。廣州市公安局海珠區(qū)分局下屬的赤崗派出所民警接警后前去處理警情。該民警在《查獲經(jīng)過》中稱：其前往現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)一輛車牌為粵A某某某某某的白色林肯SUV轎車停在報(bào)警地址的停車場(chǎng)出口，何英雷在司機(jī)駕駛位神情恍惚，長(zhǎng)時(shí)間無法自行熄火，后其拉開副駕車門，進(jìn)入車內(nèi)將該車成功熄火，并打開駕駛室車門，將何英雷控制并拉下車，同時(shí)通知交警到場(chǎng)作移交處理。2019年8月11日22時(shí)16分許，海珠交警大隊(duì)民警接到通知后前往現(xiàn)場(chǎng)處理，發(fā)現(xiàn)何英雷當(dāng)時(shí)渾身酒氣，有飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的嫌疑，且何英雷拒絕呼氣式酒精測(cè)試。后民警當(dāng)場(chǎng)出具編號(hào)為440某某某某某某某某某某001[8001]《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》，以何英雷于2019年8月11日22時(shí)16分在廣州市海珠區(qū)某某某某某某某某公寓停車場(chǎng)出口處實(shí)施醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車且拒絕配合酒精呼氣式測(cè)試等方法測(cè)試，遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十條第一款之規(guī)定，決定對(duì)何英雷采取扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證、拖移機(jī)動(dòng)車、檢驗(yàn)血液、檢驗(yàn)?zāi)驑铀捻?xiàng)行政強(qiáng)制措施。2019年8月12日0時(shí)52分許，執(zhí)法民警將何英雷帶至廣州新海醫(yī)院提取血液樣本，并委托南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心對(duì)上述血液樣本進(jìn)行酒精含量測(cè)定。該中心于2019年8月12日出具南方醫(yī)大司鑒中心[2019]毒鑒字第3249號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：何英雷血液中乙醇(酒精)含量為231.1mg/100ml。海珠交警大隊(duì)于2019年8月12日將上述鑒定結(jié)果依法告知了何英雷。海珠交警大隊(duì)已于2019年8月12日1時(shí)許電話告知何英雷家屬其因涉嫌飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車被傳喚至海珠交警大隊(duì)接受調(diào)查。2019年8月12日8時(shí)30分許，海珠交警大隊(duì)對(duì)某某公寓停車場(chǎng)保安員陽(yáng)某進(jìn)行詢問并組織其進(jìn)行辨認(rèn)，并依法制作了《詢問筆錄》及《辨認(rèn)筆錄》。陽(yáng)某能準(zhǔn)確辨認(rèn)出何英雷，并在上述筆錄中稱：何英雷當(dāng)時(shí)是喝醉酒的人的狀態(tài)，派出所民警到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)何英雷已在車上睡著，派出所民警叫醒何英雷以后把他從駕駛?cè)宋焕萝嚕髞斫痪浆F(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處理。2019年8月12日15時(shí)13分許，海珠交警大隊(duì)對(duì)何英雷進(jìn)行詢問，并制作了《詢問筆錄》。何英雷在該筆錄中稱：其在2019年8月11日19時(shí)左右與朋友一起吃飯喝酒，本想駕駛車輛出停車場(chǎng)后交代駕，心存僥幸，導(dǎo)致飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車。2019年8月12日18時(shí)16分許，海珠交警大隊(duì)對(duì)何英雷進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)尿檢。編號(hào)：(xxx)穗公(十三)檢字第xxx號(hào)的《廣州市公安局現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)報(bào)告書》載明現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)結(jié)果為：何英雷的尿液中未檢測(cè)出毒品成分。該現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)報(bào)告書上“該檢測(cè)報(bào)告已送達(dá)本人，本人對(duì)檢測(cè)結(jié)果無異議”一欄有何英雷的親筆簽名確認(rèn)。 海珠交警大隊(duì)在訴訟過程中向該院提交了《關(guān)于對(duì)何英雷采取行政強(qiáng)制措施的補(bǔ)正說明》，稱：因執(zhí)法設(shè)備設(shè)置問題，其出具的被訴《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》法律適用僅顯示援引《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十條第一款的規(guī)定，其對(duì)被訴《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》法律適用部分補(bǔ)正為：何英雷違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第二款之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第一百零五條、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九十五條、《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，對(duì)其實(shí)施行政強(qiáng)制措施。何英雷當(dāng)庭稱其未收到該補(bǔ)正說明，海珠交警大隊(duì)亦當(dāng)庭確認(rèn)未向其送達(dá)該補(bǔ)正說明。 何英雷因涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪被刑事立案?jìng)刹椋壳霸摪敢呀?jīng)廣州市海珠區(qū)人民檢察院向廣州市海珠區(qū)人民法院提起公訴，案件正在審理中?！疽粚彿ㄔ赫J(rèn)為】原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五條第一款規(guī)定：“……縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作?！?009年4月1日起開始施行的《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門及其交通警察在執(zhí)法過程中，依法可以采取下列行政強(qiáng)制措施：(一)扣留車輛；(二)扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證；(三)拖移機(jī)動(dòng)車；(四)檢驗(yàn)體內(nèi)酒精、國(guó)家管制的精神藥品、麻醉藥品含量；……”根據(jù)上述規(guī)定，海珠交警大隊(duì)作為廣州市海珠區(qū)公安機(jī)關(guān)交通管理部門，有權(quán)對(duì)其行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全進(jìn)行管理，并有權(quán)在執(zhí)法過程中根據(jù)實(shí)際情況采取扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證、拖移機(jī)動(dòng)車、檢驗(yàn)體內(nèi)酒精、檢驗(yàn)?zāi)驑拥刃姓?qiáng)制措施。 關(guān)于對(duì)何英雷采取扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證、拖移機(jī)動(dòng)車兩項(xiàng)的行政強(qiáng)制措施是否合法的問題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第二款規(guī)定：“飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車?！钡谝话僖皇畻l第一款規(guī)定：“執(zhí)行職務(wù)的交通警察認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)道路交通違法行為人給予暫扣或者吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證處罰的，可以先予扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證，并在二十四小時(shí)內(nèi)將案件移交公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理。”《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第一百零四條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞邢铝行袨橹?，又無其他機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思磿r(shí)替代駕駛的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門除依法給予處罰外，可以將其駕駛的機(jī)動(dòng)車移至不妨礙交通的地點(diǎn)或者有關(guān)部門指定的地點(diǎn)停放：……(三)飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品、患有妨礙安全駕駛的疾病，或者過度疲勞仍繼續(xù)駕駛的；……”《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》(2009年4月1日起開始施行)第二十九條規(guī)定：“有下列情形之一的，依法扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證：(一)飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的；……”第三十一條第一款規(guī)定：“違反機(jī)動(dòng)車停放、臨時(shí)停車規(guī)定，駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場(chǎng)或者雖在現(xiàn)場(chǎng)但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門及其交通警察可以將機(jī)動(dòng)車拖移至不妨礙交通的地點(diǎn)或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門指定的地點(diǎn)。”本案中，何英雷被查獲時(shí)呈明顯的飲酒后狀態(tài)，存在酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，何英雷案發(fā)當(dāng)日將車輛停在某某公寓停車場(chǎng)出口，妨礙了其他車輛的正常通行，且其酒后無法自行將車輛移開，海珠交警大隊(duì)民警根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)處置情況，對(duì)何英雷采取扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證和拖移機(jī)動(dòng)車的行政強(qiáng)制措施，符合上述規(guī)定，并無不妥。 關(guān)于對(duì)何英雷采取檢驗(yàn)?zāi)驑拥男姓?qiáng)制措施是否合法的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第二款的規(guī)定，飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第一百零五條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞酗嬀?、醉酒、服用?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品嫌疑的，應(yīng)當(dāng)接受測(cè)試、檢驗(yàn)?！薄兜缆方煌ㄟ`法行為處理程序規(guī)定》(2009年4月1日起開始施行)第三十三條規(guī)定：“車輛駕駛?cè)擞邢铝星樾沃坏模瑧?yīng)當(dāng)對(duì)其檢驗(yàn)體內(nèi)酒精、國(guó)家管制的精神藥品、麻醉藥品含量：……(三)涉嫌服用國(guó)家管制的精神藥品、麻醉藥品后駕駛車輛的；(四)拒絕配合酒精呼氣測(cè)試等方法測(cè)試的?！北景钢?，何英雷事發(fā)時(shí)精神恍惚、呈明顯醉酒狀態(tài)，且其拒絕配合酒精呼氣測(cè)試等方法進(jìn)行測(cè)試，海珠交警大隊(duì)民警基于上述現(xiàn)場(chǎng)處置情況，有權(quán)對(duì)何英雷采取檢驗(yàn)?zāi)驑拥男姓?qiáng)制措施，以便確認(rèn)其是否存在服用國(guó)家管制的精神藥品或麻醉藥品的情況。因此，海珠交警大隊(duì)對(duì)何英雷采取檢驗(yàn)?zāi)驑拥男姓?qiáng)制措施，符合上述規(guī)定，并無不妥。但經(jīng)檢測(cè)，何英雷的尿樣中未檢出毒品成分，上述強(qiáng)制檢驗(yàn)?zāi)驑拥男袨槲茨芤婪ㄞD(zhuǎn)化為依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》明確授權(quán)實(shí)施的相關(guān)刑事偵查行為，因此，海珠交警大隊(duì)實(shí)施的上述行為依法屬于行政案件受案范圍，對(duì)其辯稱的該行為不屬于行政案件受案范圍的意見，該院不予采納。海珠交警大隊(duì)在被訴《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》上載明的法律依據(jù)只有“根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十條第一款”，存在援引法律條文不完全的問題，但鑒于何英雷確實(shí)存在酒后駕駛機(jī)動(dòng)車且拒絕配合采取酒精呼氣測(cè)試等方法進(jìn)行測(cè)試的情形，根據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章的相關(guān)規(guī)定，海珠交警大隊(duì)有權(quán)對(duì)其采取扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證、拖移機(jī)動(dòng)車、檢驗(yàn)?zāi)驑拥男姓?qiáng)制措施。道路交通秩序事關(guān)人民群眾的生命與財(cái)產(chǎn)安全，交通警察對(duì)交通運(yùn)行中的違法、違章行為負(fù)有依法處置的職責(zé)，而道路交通違法、違章行為的處置通常具有即時(shí)性和緊迫性，加之海珠交警大隊(duì)在訴訟中已向該院提交了《關(guān)于對(duì)何英雷采取行政強(qiáng)制措施的補(bǔ)正說明》，對(duì)其法律適用問題進(jìn)行了一定程度補(bǔ)正說明，本院在證據(jù)交換時(shí)已經(jīng)將上述補(bǔ)正說明交換給了何英雷，何英雷對(duì)相關(guān)內(nèi)容已清晰知曉。因此，海珠交警大隊(duì)上述援引法律條文不完全屬于程序瑕疵，該院對(duì)此予以批評(píng)和指正，希望海珠交警大隊(duì)在以后的執(zhí)法工作中對(duì)此問題予以高度重視并及時(shí)糾正，進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范行政執(zhí)法行為。 關(guān)于檢驗(yàn)血液的行為是否可訴的問題?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條規(guī)定：“提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……(四)屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第一條第二款規(guī)定：“下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：(一)公安、國(guó)家安全法等依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為；……”本案中，海珠交警大隊(duì)民警開始時(shí)對(duì)何英雷進(jìn)行強(qiáng)制檢驗(yàn)血液是基于交通行政管理的需要而采取的行為。但《司法鑒定意見書》鑒定意見顯示：何英雷血液中乙醇(酒精)含量為231.1mg/100ml，達(dá)到了醉酒駕駛的標(biāo)準(zhǔn)，已涉嫌危險(xiǎn)駕駛的刑事犯罪，此時(shí)對(duì)何英雷進(jìn)行強(qiáng)制血液檢測(cè)行為的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生變化，已不再是基于交通行政管理的需要，而是為確定其行為是否構(gòu)成刑事犯罪進(jìn)行調(diào)查、收集和固定證據(jù)，屬于刑事偵查行為。根據(jù)前述規(guī)定，何英雷所訴的檢驗(yàn)血液的行為屬于依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的明確授權(quán)實(shí)施的相關(guān)刑事偵查行為，不屬于行政訴訟受案范圍，對(duì)何英雷不服檢驗(yàn)血液的起訴，該院依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。 綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回原告何英雷的訴訟請(qǐng)求?！径徤显V人訴稱】上訴人何英雷不服原審判決，向本院提起上訴稱，一、原判未查明被上訴人濫用職權(quán)。原審已查明本案由赤崗派出所移送給被上訴人，被上訴人應(yīng)當(dāng)提交海珠區(qū)公安分局出具的《移送案件通知書》，方能證實(shí)被上訴人受理案件程序合法，否則就是濫用職權(quán)。我方對(duì)此已提出明確要求，被上訴人仍未舉證《移送案件通知書》，原判以被上訴人有權(quán)采取行政強(qiáng)制措施為由，對(duì)其濫用職權(quán)的事實(shí)避而不談，屬于查明事實(shí)錯(cuò)誤。二、原判無視被上訴人實(shí)施強(qiáng)制措施適用法律錯(cuò)誤，無視補(bǔ)正說明適用法律錯(cuò)誤且無法律依據(jù)，無視該補(bǔ)正說明未送達(dá)我方等嚴(yán)重違法情形，輕描淡寫的認(rèn)定其適用法律錯(cuò)誤不完全屬于程序瑕疵，僅僅予以批評(píng)指正而不予撤銷，嚴(yán)重偏袒被上訴人，悖離了監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的宗旨。根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第十條，限制人身自由的強(qiáng)制措施只能由法律設(shè)定。被上訴人《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》適用《道路交通安全法》第一百一十條第一款對(duì)我方采取四項(xiàng)行政強(qiáng)制措施，適用法律錯(cuò)誤。被上訴人作出的補(bǔ)正說明仍適用法律錯(cuò)誤，該說明適用《道路交通安全法》第二十二條第二款，但該條款未設(shè)定強(qiáng)制措施。該補(bǔ)正說明還適用了行政法規(guī)、規(guī)章對(duì)我方采取限制人身自由的行政強(qiáng)制措施，仍屬適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第十八條第(五)項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)場(chǎng)告知當(dāng)事人采取行政強(qiáng)制措施的理由、依據(jù)以及當(dāng)事人享有的權(quán)利和救濟(jì)途徑。本案中，被上訴人錯(cuò)誤告知法律依據(jù)，沒有補(bǔ)正的余地，其事后補(bǔ)正沒有法律依據(jù)。且該補(bǔ)正說明一直沒有送達(dá)給我方，在行政訴訟中的送達(dá)不產(chǎn)生任何補(bǔ)正的法律效果。原審判決無視上述錯(cuò)誤，過分偏袒被上訴人。三、原判以不符合法定形式的證據(jù)認(rèn)定被上訴人的強(qiáng)制措施補(bǔ)辦了批準(zhǔn)手續(xù)。被上訴人《呈請(qǐng)強(qiáng)制措施報(bào)告書》中，兩呈請(qǐng)人均未簽名，顯然是為了應(yīng)訴補(bǔ)做的，但原審卻認(rèn)定強(qiáng)制措施補(bǔ)辦了批準(zhǔn)手續(xù)。我方危險(xiǎn)駕駛一案，即(2019)粵0105刑初1974號(hào)案，采取強(qiáng)制措施的兩民警出庭作證，其證言顯示，在回到單位后由其他同事于24小時(shí)內(nèi)補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)。因此，兩民警違反了《行政強(qiáng)制法》第二十條第一款第(二)項(xiàng)立即向負(fù)責(zé)人報(bào)告并補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)的規(guī)定，屬于程序違法。四、原判在無證據(jù)支持、無法律依據(jù)的情況下，想當(dāng)然的認(rèn)定檢驗(yàn)血液屬于刑事訴訟法授權(quán)的行為，錯(cuò)誤認(rèn)定強(qiáng)制檢驗(yàn)血液不屬于行政案件受案范圍。至少有12項(xiàng)證據(jù)顯示，被上訴人先受理行政案件并強(qiáng)制驗(yàn)血，在《司法鑒定意見書》出具并告知我方后，才將案件轉(zhuǎn)為刑事案件。根據(jù)《刑事訴訟法》第五十四條的規(guī)定，行政案件中取得的四類證據(jù)可以在刑事案件中使用，但行政強(qiáng)制措施是行政行為，不因任何事由轉(zhuǎn)化為刑事強(qiáng)制措施。原判認(rèn)定民警開始驗(yàn)血是基于交通行政管理的需要，后根據(jù)鑒定意見認(rèn)定驗(yàn)血的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生變化，屬于刑事偵查行為。原判如此認(rèn)定，無證據(jù)支持和法律依據(jù)。按邏輯，酒精含量小于80mg/100ml檢驗(yàn)血液是行政強(qiáng)制措施，酒精含量大于等于80mg/100ml則是刑事偵查措施。原判把司法鑒定意見作為判斷強(qiáng)制措施性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)是荒謬的。按照《刑事訴訟法》規(guī)定，立案之后方能采取偵查措施，在我方被強(qiáng)制檢驗(yàn)血液時(shí)，被上訴人尚未受理刑事案件，更不具備刑事案件立案條件，此時(shí)的強(qiáng)制措施沒有理由被認(rèn)定為刑事偵查措施。五、原判適用法律錯(cuò)誤。被上訴人濫用職權(quán)、適用法律錯(cuò)誤、未立即報(bào)告負(fù)責(zé)人并補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)，原審判決卻駁回了我方訴訟請(qǐng)求。因此請(qǐng)求二審法院判令：一、撤銷廣州鐵路運(yùn)輸法院作出的(2020)粵7101行初290號(hào)《行政判決書》；二、確認(rèn)被上訴人于2019年8月12日對(duì)我方實(shí)施的扣押駕駛證、拖移機(jī)動(dòng)車兩項(xiàng)強(qiáng)制措施違法；三、撤銷被上訴人于2019年8月12日對(duì)我方實(shí)施的檢驗(yàn)血液和尿樣兩項(xiàng)行政強(qiáng)制措施。何英雷與廣州市公安局交通警察支隊(duì)海珠大隊(duì)治安管理（治安）一案行政二審判決書廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院行政判決書(2020)粵71行終2585號(hào)當(dāng)事人上訴人(原審原告)：何英雷。委托代理人:程有社、程博，均為廣東元道律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：廣州市公安局交通警察支隊(duì)海珠大隊(duì)，住所地廣州市海珠區(qū)某某某某某某某某某。法定代表人:朱燦金，職務(wù):大隊(duì)長(zhǎng)。審理經(jīng)過上訴人何英雷因與被上訴人廣州市公安局交通警察支隊(duì)海珠大隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱海珠交警大隊(duì))行政強(qiáng)制措施一案，不服廣州鐵路運(yùn)輸法院(2020)粵7101行初290號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院查明原審法院查明，2019年8月11日21時(shí)23分許，廣州市公安局110指揮中心接到報(bào)警，報(bào)警人稱一名醉酒人士把車停在廣州市海珠區(qū)某某某某某某某某公寓停車場(chǎng)出口。廣州市公安局海珠區(qū)分局下屬的赤崗派出所民警接警后前去處理警情。該民警在《查獲經(jīng)過》中稱：其前往現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)一輛車牌為粵A某某某某某的白色林肯SUV轎車停在報(bào)警地址的停車場(chǎng)出口，何英雷在司機(jī)駕駛位神情恍惚，長(zhǎng)時(shí)間無法自行熄火，后其拉開副駕車門，進(jìn)入車內(nèi)將該車成功熄火，并打開駕駛室車門，將何英雷控制并拉下車，同時(shí)通知交警到場(chǎng)作移交處理。2019年8月11日22時(shí)16分許，海珠交警大隊(duì)民警接到通知后前往現(xiàn)場(chǎng)處理，發(fā)現(xiàn)何英雷當(dāng)時(shí)渾身酒氣，有飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的嫌疑，且何英雷拒絕呼氣式酒精測(cè)試。后民警當(dāng)場(chǎng)出具編號(hào)為440某某某某某某某某某某001[8001]《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》，以何英雷于2019年8月11日22時(shí)16分在廣州市海珠區(qū)某某某某某某某某公寓停車場(chǎng)出口處實(shí)施醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車且拒絕配合酒精呼氣式測(cè)試等方法測(cè)試，遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十條第一款之規(guī)定，決定對(duì)何英雷采取扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證、拖移機(jī)動(dòng)車、檢驗(yàn)血液、檢驗(yàn)?zāi)驑铀捻?xiàng)行政強(qiáng)制措施。2019年8月12日0時(shí)52分許，執(zhí)法民警將何英雷帶至廣州新海醫(yī)院提取血液樣本，并委托南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心對(duì)上述血液樣本進(jìn)行酒精含量測(cè)定。該中心于2019年8月12日出具南方醫(yī)大司鑒中心[2019]毒鑒字第3249號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：何英雷血液中乙醇(酒精)含量為231.1mg/100ml。海珠交警大隊(duì)于2019年8月12日將上述鑒定結(jié)果依法告知了何英雷。海珠交警大隊(duì)已于2019年8月12日1時(shí)許電話告知何英雷家屬其因涉嫌飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車被傳喚至海珠交警大隊(duì)接受調(diào)查。2019年8月12日8時(shí)30分許，海珠交警大隊(duì)對(duì)某某公寓停車場(chǎng)保安員陽(yáng)某進(jìn)行詢問并組織其進(jìn)行辨認(rèn)，并依法制作了《詢問筆錄》及《辨認(rèn)筆錄》。陽(yáng)某能準(zhǔn)確辨認(rèn)出何英雷，并在上述筆錄中稱：何英雷當(dāng)時(shí)是喝醉酒的人的狀態(tài)，派出所民警到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)何英雷已在車上睡著，派出所民警叫醒何英雷以后把他從駕駛?cè)宋焕萝嚕髞斫痪浆F(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處理。2019年8月12日15時(shí)13分許，海珠交警大隊(duì)對(duì)何英雷進(jìn)行詢問，并制作了《詢問筆錄》。何英雷在該筆錄中稱：其在2019年8月11日19時(shí)左右與朋友一起吃飯喝酒，本想駕駛車輛出停車場(chǎng)后交代駕，心存僥幸，導(dǎo)致飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車。2019年8月12日18時(shí)16分許，海珠交警大隊(duì)對(duì)何英雷進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)尿檢。編號(hào)：(xxx)穗公(十三)檢字第xxx號(hào)的《廣州市公安局現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)報(bào)告書》載明現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)結(jié)果為：何英雷的尿液中未檢測(cè)出毒品成分。該現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)報(bào)告書上“該檢測(cè)報(bào)告已送達(dá)本人，本人對(duì)檢測(cè)結(jié)果無異議”一欄有何英雷的親筆簽名確認(rèn)。海珠交警大隊(duì)在訴訟過程中向該院提交了《關(guān)于對(duì)何英雷采取行政強(qiáng)制措施的補(bǔ)正說明》，稱：因執(zhí)法設(shè)備設(shè)置問題，其出具的被訴《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》法律適用僅顯示援引《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十條第一款的規(guī)定，其對(duì)被訴《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》法律適用部分補(bǔ)正為：何英雷違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第二款之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第一百零五條、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九十五條、《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，對(duì)其實(shí)施行政強(qiáng)制措施。何英雷當(dāng)庭稱其未收到該補(bǔ)正說明，海珠交警大隊(duì)亦當(dāng)庭確認(rèn)未向其送達(dá)該補(bǔ)正說明。何英雷因涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪被刑事立案?jìng)刹?，目前該案已?jīng)廣州市海珠區(qū)人民檢察院向廣州市海珠區(qū)人民法院提起公訴，案件正在審理中。一審法院認(rèn)為原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五條第一款規(guī)定：“……縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作?！?009年4月1日起開始施行的《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門及其交通警察在執(zhí)法過程中，依法可以采取下列行政強(qiáng)制措施：(一)扣留車輛；(二)扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證；(三)拖移機(jī)動(dòng)車；(四)檢驗(yàn)體內(nèi)酒精、國(guó)家管制的精神藥品、麻醉藥品含量；……”根據(jù)上述規(guī)定，海珠交警大隊(duì)作為廣州市海珠區(qū)公安機(jī)關(guān)交通管理部門，有權(quán)對(duì)其行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全進(jìn)行管理，并有權(quán)在執(zhí)法過程中根據(jù)實(shí)際情況采取扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證、拖移機(jī)動(dòng)車、檢驗(yàn)體內(nèi)酒精、檢驗(yàn)?zāi)驑拥刃姓?qiáng)制措施。關(guān)于對(duì)何英雷采取扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證、拖移機(jī)動(dòng)車兩項(xiàng)的行政強(qiáng)制措施是否合法的問題。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第二款規(guī)定：“飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車?！钡谝话僖皇畻l第一款規(guī)定：“執(zhí)行職務(wù)的交通警察認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)道路交通違法行為人給予暫扣或者吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證處罰的，可以先予扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證，并在二十四小時(shí)內(nèi)將案件移交公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理。”《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第一百零四條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞邢铝行袨橹?，又無其他機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思磿r(shí)替代駕駛的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門除依法給予處罰外，可以將其駕駛的機(jī)動(dòng)車移至不妨礙交通的地點(diǎn)或者有關(guān)部門指定的地點(diǎn)停放：……(三)飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品、患有妨礙安全駕駛的疾病，或者過度疲勞仍繼續(xù)駕駛的；……”《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》(2009年4月1日起開始施行)第二十九條規(guī)定：“有下列情形之一的，依法扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證：(一)飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的；……”第三十一條第一款規(guī)定：“違反機(jī)動(dòng)車停放、臨時(shí)停車規(guī)定，駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場(chǎng)或者雖在現(xiàn)場(chǎng)但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門及其交通警察可以將機(jī)動(dòng)車拖移至不妨礙交通的地點(diǎn)或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門指定的地點(diǎn)?！北景钢?，何英雷被查獲時(shí)呈明顯的飲酒后狀態(tài)，存在酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，何英雷案發(fā)當(dāng)日將車輛停在某某公寓停車場(chǎng)出口，妨礙了其他車輛的正常通行，且其酒后無法自行將車輛移開，海珠交警大隊(duì)民警根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)處置情況，對(duì)何英雷采取扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證和拖移機(jī)動(dòng)車的行政強(qiáng)制措施，符合上述規(guī)定，并無不妥。關(guān)于對(duì)何英雷采取檢驗(yàn)?zāi)驑拥男姓?qiáng)制措施是否合法的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第二款的規(guī)定，飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第一百零五條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞酗嬀啤⒆砭?、服用?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品嫌疑的，應(yīng)當(dāng)接受測(cè)試、檢驗(yàn)?！薄兜缆方煌ㄟ`法行為處理程序規(guī)定》(2009年4月1日起開始施行)第三十三條規(guī)定：“車輛駕駛?cè)擞邢铝星樾沃坏模瑧?yīng)當(dāng)對(duì)其檢驗(yàn)體內(nèi)酒精、國(guó)家管制的精神藥品、麻醉藥品含量：……(三)涉嫌服用國(guó)家管制的精神藥品、麻醉藥品后駕駛車輛的；(四)拒絕配合酒精呼氣測(cè)試等方法測(cè)試的?！北景钢?，何英雷事發(fā)時(shí)精神恍惚、呈明顯醉酒狀態(tài)，且其拒絕配合酒精呼氣測(cè)試等方法進(jìn)行測(cè)試，海珠交警大隊(duì)民警基于上述現(xiàn)場(chǎng)處置情況，有權(quán)對(duì)何英雷采取檢驗(yàn)?zāi)驑拥男姓?qiáng)制措施，以便確認(rèn)其是否存在服用國(guó)家管制的精神藥品或麻醉藥品的情況。因此，海珠交警大隊(duì)對(duì)何英雷采取檢驗(yàn)?zāi)驑拥男姓?qiáng)制措施，符合上述規(guī)定，并無不妥。但經(jīng)檢測(cè)，何英雷的尿樣中未檢出毒品成分，上述強(qiáng)制檢驗(yàn)?zāi)驑拥男袨槲茨芤婪ㄞD(zhuǎn)化為依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》明確授權(quán)實(shí)施的相關(guān)刑事偵查行為，因此，海珠交警大隊(duì)實(shí)施的上述行為依法屬于行政案件受案范圍，對(duì)其辯稱的該行為不屬于行政案件受案范圍的意見，該院不予采納。海珠交警大隊(duì)在被訴《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》上載明的法律依據(jù)只有“根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十條第一款”，存在援引法律條文不完全的問題，但鑒于何英雷確實(shí)存在酒后駕駛機(jī)動(dòng)車且拒絕配合采取酒精呼氣測(cè)試等方法進(jìn)行測(cè)試的情形，根據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章的相關(guān)規(guī)定，海珠交警大隊(duì)有權(quán)對(duì)其采取扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證、拖移機(jī)動(dòng)車、檢驗(yàn)?zāi)驑拥男姓?qiáng)制措施。道路交通秩序事關(guān)人民群眾的生命與財(cái)產(chǎn)安全，交通警察對(duì)交通運(yùn)行中的違法、違章行為負(fù)有依法處置的職責(zé)，而道路交通違法、違章行為的處置通常具有即時(shí)性和緊迫性，加之海珠交警大隊(duì)在訴訟中已向該院提交了《關(guān)于對(duì)何英雷采取行政強(qiáng)制措施的補(bǔ)正說明》，對(duì)其法律適用問題進(jìn)行了一定程度補(bǔ)正說明，本院在證據(jù)交換時(shí)已經(jīng)將上述補(bǔ)正說明交換給了何英雷，何英雷對(duì)相關(guān)內(nèi)容已清晰知曉。因此，海珠交警大隊(duì)上述援引法律條文不完全屬于程序瑕疵，該院對(duì)此予以批評(píng)和指正，希望海珠交警大隊(duì)在以后的執(zhí)法工作中對(duì)此問題予以高度重視并及時(shí)糾正，進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范行政執(zhí)法行為。關(guān)于檢驗(yàn)血液的行為是否可訴的問題。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條規(guī)定：“提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……(四)屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。”《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一條第二款規(guī)定：“下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：(一)公安、國(guó)家安全法等依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為；……”本案中，海珠交警大隊(duì)民警開始時(shí)對(duì)何英雷進(jìn)行強(qiáng)制檢驗(yàn)血液是基于交通行政管理的需要而采取的行為。但《司法鑒定意見書》鑒定意見顯示：何英雷血液中乙醇(酒精)含量為231.1mg/100ml，達(dá)到了醉酒駕駛的標(biāo)準(zhǔn)，已涉嫌危險(xiǎn)駕駛的刑事犯罪，此時(shí)對(duì)何英雷進(jìn)行強(qiáng)制血液檢測(cè)行為的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生變化，已不再是基于交通行政管理的需要，而是為確定其行為是否構(gòu)成刑事犯罪進(jìn)行調(diào)查、收集和固定證據(jù)，屬于刑事偵查行為。根據(jù)前述規(guī)定，何英雷所訴的檢驗(yàn)血液的行為屬于依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的明確授權(quán)實(shí)施的相關(guān)刑事偵查行為，不屬于行政訴訟受案范圍，對(duì)何英雷不服檢驗(yàn)血液的起訴，該院依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回原告何英雷的訴訟請(qǐng)求。二審上訴人訴稱上訴人何英雷不服原審判決，向本院提起上訴稱，一、原判未查明被上訴人濫用職權(quán)。原審已查明本案由赤崗派出所移送給被上訴人，被上訴人應(yīng)當(dāng)提交海珠區(qū)公安分局出具的《移送案件通知書》，方能證實(shí)被上訴人受理案件程序合法，否則就是濫用職權(quán)。我方對(duì)此已提出明確要求，被上訴人仍未舉證《移送案件通知書》，原判以被上訴人有權(quán)采取行政強(qiáng)制措施為由，對(duì)其濫用職權(quán)的事實(shí)避而不談，屬于查明事實(shí)錯(cuò)誤。二、原判無視被上訴人實(shí)施強(qiáng)制措施適用法律錯(cuò)誤，無視補(bǔ)正說明適用法律錯(cuò)誤且無法律依據(jù)，無視該補(bǔ)正說明未送達(dá)我方等嚴(yán)重違法情形，輕描淡寫的認(rèn)定其適用法律錯(cuò)誤不完全屬于程序瑕疵，僅僅予以批評(píng)指正而不予撤銷，嚴(yán)重偏袒被上訴人，悖離了監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的宗旨。根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第十條，限制人身自由的強(qiáng)制措施只能由法律設(shè)定。被上訴人《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》適用《道路交通安全法》第一百一十條第一款對(duì)我方采取四項(xiàng)行政強(qiáng)制措施，適用法律錯(cuò)誤。被上訴人作出的補(bǔ)正說明仍適用法律錯(cuò)誤，該說明適用《道路交通安全法》第二十二條第二款，但該條款未設(shè)定強(qiáng)制措施。該補(bǔ)正說明還適用了行政法規(guī)、規(guī)章對(duì)我方采取限制人身自由的行政強(qiáng)制措施，仍屬適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第十八條第(五)項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)場(chǎng)告知當(dāng)事人采取行政強(qiáng)制措施的理由、依據(jù)以及當(dāng)事人享有的權(quán)利和救濟(jì)途徑。本案中，被上訴人錯(cuò)誤告知法律依據(jù)，沒有補(bǔ)正的余地，其事后補(bǔ)正沒有法律依據(jù)。且該補(bǔ)正說明一直沒有送達(dá)給我方，在行政訴訟中的送達(dá)不產(chǎn)生任何補(bǔ)正的法律效果。原審判決無視上述錯(cuò)誤，過分偏袒被上訴人。三、原判以不符合法定形式的證據(jù)認(rèn)定被上訴人的強(qiáng)制措施補(bǔ)辦了批準(zhǔn)手續(xù)。被上訴人《呈請(qǐng)強(qiáng)制措施報(bào)告書》中，兩呈請(qǐng)人均未簽名，顯然是為了應(yīng)訴補(bǔ)做的，但原審卻認(rèn)定強(qiáng)制措施補(bǔ)辦了批準(zhǔn)手續(xù)。我方危險(xiǎn)駕駛一案，即(2019)粵0105刑初1974號(hào)案，采取強(qiáng)制措施的兩民警出庭作證，其證言顯示，在回到單位后由其他同事于24小時(shí)內(nèi)補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)。因此，兩民警違反了《行政強(qiáng)制法》第二十條第一款第(二)項(xiàng)立即向負(fù)責(zé)人報(bào)告并補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)的規(guī)定，屬于程序違法。四、原判在無證據(jù)支持、無法律依據(jù)的情況下，想當(dāng)然的認(rèn)定檢驗(yàn)血液屬于刑事訴訟法授權(quán)的行為，錯(cuò)誤認(rèn)定強(qiáng)制檢驗(yàn)血液不屬于行政案件受案范圍。至少有12項(xiàng)證據(jù)顯示，被上訴人先受理行政案件并強(qiáng)制驗(yàn)血，在《司法鑒定意見書》出具并告知我方后，才將案件轉(zhuǎn)為刑事案件。根據(jù)《刑事訴訟法》第五十四條的規(guī)定，行政案件中取得的四類證據(jù)可以在刑事案件中使用，但行政強(qiáng)制措施是行政行為，不因任何事由轉(zhuǎn)化為刑事強(qiáng)制措施。原判認(rèn)定民警開始驗(yàn)血是基于交通行政管理的需要，后根據(jù)鑒定意見認(rèn)定驗(yàn)血的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生變化，屬于刑事偵查行為。原判如此認(rèn)定，無證據(jù)支持和法律依據(jù)。按邏輯，酒精含量小于80mg/100ml,檢驗(yàn)血液是行政強(qiáng)制措施，酒精含量大于等于80mg/100ml則是刑事偵查措施。原判把司法鑒定意見作為判斷強(qiáng)制措施性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)是荒謬的。按照《刑事訴訟法》規(guī)定，立案之后方能采取偵查措施，在我方被強(qiáng)制檢驗(yàn)血液時(shí)，被上訴人尚未受理刑事案件，更不具備刑事案件立案條件，此時(shí)的強(qiáng)制措施沒有理由被認(rèn)定為刑事偵查措施。五、原判適用法律錯(cuò)誤。被上訴人濫用職權(quán)、適用法律錯(cuò)誤、未立即報(bào)告負(fù)責(zé)人并補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)，原審判決卻駁回了我方訴訟請(qǐng)求。因此請(qǐng)求二審法院判令：一、撤銷廣州鐵路運(yùn)輸法院作出的(2020)粵7101行初290號(hào)《行政判決書》；二、確認(rèn)被上訴人于2019年8月12日對(duì)我方實(shí)施的扣押駕駛證、拖移機(jī)動(dòng)車兩項(xiàng)強(qiáng)制措施違法；三、撤銷被上訴人于2019年8月12日對(duì)我方實(shí)施的檢驗(yàn)血液和尿樣兩項(xiàng)行政強(qiáng)制措施。二審被上訴人辯稱被上訴人海珠交警大隊(duì)辯稱，一、現(xiàn)場(chǎng)采取強(qiáng)制措施的基本情況。2019年8月11日21時(shí)23分，廣州市公安局海珠區(qū)分局赤崗派出所巡警干宇馳接110指令帶領(lǐng)巡防隊(duì)員前往廣州市海珠區(qū)某某某某某某停車場(chǎng)出口處處理一宗警情，報(bào)警人報(bào)稱一名醉酒男子把車開到車庫(kù)出口繳費(fèi)閘口時(shí)意識(shí)出現(xiàn)嚴(yán)重醉酒狀態(tài)，無法提供停車卡并繳費(fèi)，于是報(bào)警求助。該巡警到場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)該警情屬實(shí)，一輛車牌為粵A某某某某某的白色林肯SUV轎車停在報(bào)警地址處，一名男子在司機(jī)駕駛位神情恍惚，民警多次叫醒其并勒令熄火下車，該男子長(zhǎng)時(shí)間無法自行熄火，后該名男子被控制下車。經(jīng)初步核查，該名男子為何英雷，于是通知我大隊(duì)民警到場(chǎng)作移交處理。2019年8月11日22時(shí)許，我大隊(duì)執(zhí)勤民警接指揮中心通知到場(chǎng)處理該宗涉嫌醉酒的警情。執(zhí)勤民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，現(xiàn)場(chǎng)收集證據(jù)，確定上訴人為案涉車輛的駕駛員，當(dāng)時(shí)其渾身酒氣，步態(tài)不穩(wěn)、言語含糊、語無倫次，醉酒狀態(tài)明顯，且拒絕呼氣式酒精測(cè)試。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)核查，初步認(rèn)定:2019年8月11日22時(shí)16分，上訴人駕駛案涉車輛涉嫌實(shí)施酒醉后駕駛機(jī)動(dòng)車，拒絕配合酒精呼氣測(cè)試等方法測(cè)試。我大隊(duì)執(zhí)勤民警口頭告知原告涉嫌實(shí)施醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車、拒絕配合酒精呼氣測(cè)試等方法測(cè)試的違法行為，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第二款之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十條、《中華人民共和國(guó)道路交通法實(shí)施條例》第一百零五條、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九十五條、《道路交通安全法違法行為處理程序規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，開具被訴《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》，對(duì)上訴人采取扣留駕駛證、拖移車輛、檢驗(yàn)血液、檢驗(yàn)?zāi)驑铀捻?xiàng)強(qiáng)制措施，上訴人拒絕在該強(qiáng)制措施憑證上簽名確認(rèn)。二、我大隊(duì)作出的被訴行政強(qiáng)制措施事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律、法規(guī)正確。(一)我大隊(duì)民警現(xiàn)場(chǎng)對(duì)上訴人進(jìn)行呼氣式酒精測(cè)試，上訴人拒不配合，因其醉酒狀態(tài)明顯，民警口頭告知上訴人涉嫌實(shí)施的違法行為，擬作出行政強(qiáng)制措施的種類、依據(jù)及依法享有的權(quán)利，并聽取其陳述和申辯，明確將強(qiáng)制帶上訴人到醫(yī)院抽取血樣備檢，但上訴人仍拒不配合酒精測(cè)試。之后我大隊(duì)民警將其帶至廣州新海醫(yī)院抽取靜脈血液備檢，并做好血樣提取情況登記和通知原告家屬。(二)我大隊(duì)于2019年8月12日將上訴人血液樣本經(jīng)送南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定，該中心出具的《司法鑒定意見書》證實(shí)上訴人的行為屬于醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車。(三)上訴人在起訴狀中提出我大隊(duì)出具的被訴《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》僅適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百條第一款，僅能對(duì)上訴人實(shí)施扣留駕駛證的強(qiáng)制措施，對(duì)上訴人實(shí)施拖移車輛、檢驗(yàn)血液、檢驗(yàn)?zāi)驑拥热?xiàng)強(qiáng)制措施屬于適用法律錯(cuò)誤的問題。出現(xiàn)上述問題是因執(zhí)法設(shè)備設(shè)置問題，事后我大隊(duì)已依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定做出補(bǔ)正說明，符合相關(guān)法律規(guī)定。(四)關(guān)于上訴人稱實(shí)施的四項(xiàng)強(qiáng)制措施，實(shí)施前未經(jīng)批準(zhǔn)，實(shí)施后未補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)的問題。我大隊(duì)開具被訴《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》當(dāng)場(chǎng)已報(bào)告單位領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)施后已補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)，符合相關(guān)法律規(guī)定。(五)關(guān)于上訴人提出如果不違法強(qiáng)制檢驗(yàn)原告血液，就沒有理由受理刑事案件的問題。根據(jù)民警執(zhí)勤經(jīng)過、監(jiān)控視頻、民警執(zhí)法記錄儀等證據(jù)證實(shí)，上訴人在事發(fā)地點(diǎn)駕駛案涉車輛，醉酒狀態(tài)明顯，且有群眾報(bào)警稱上訴人醉酒駕駛，上訴人拒絕呼氣式酒精測(cè)試，根據(jù)《道路交通安全法違法行為處理程序規(guī)定》第三十三條第一款第(四)項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)其檢驗(yàn)體內(nèi)酒精、國(guó)家管制的精神藥品、麻醉藥品含量。我大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)收集的證據(jù)對(duì)上訴人實(shí)施檢驗(yàn)血液、檢驗(yàn)?zāi)驑?，符合法律?guī)定。(六)關(guān)于上訴人起訴是否符合行政案件受案范圍的問題。本案中，上訴人涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪海珠區(qū)人民法院已立案審理。對(duì)上訴人進(jìn)行血液提取及檢測(cè)，收集刑事案件的犯罪證據(jù)，屬于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》明確授權(quán)而實(shí)施的行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一條第二款及第六十九條的規(guī)定，上述行為均不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。綜上所述，我大隊(duì)作出的被訴《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、程序合法。上訴人的訴求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其涉嫌實(shí)施刑事犯罪，我大隊(duì)對(duì)其采取強(qiáng)制行為是為了收集獲取刑事案件的犯罪證據(jù)，屬于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》明確授權(quán)實(shí)施的行為，不屬于行政案件受案范圍，請(qǐng)求法院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。本院查明經(jīng)審查，原審查明事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五條第一款以及《道路交通安全違法行