當(dāng)前法律援助制度存在的問(wèn)題

當(dāng)前法律援助制度存在的問(wèn)題當(dāng)前法律援助制度存在的一些問(wèn)題我國(guó)的法律援助制度主要由刑事訴訟法、國(guó)務(wù)院的法律援助條例、地方性的法律援助條例以及一些部門規(guī)章、制度性文件和一些關(guān)聯(lián)性的法律規(guī)定組成，經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐，制度逐漸走向成熟，法律援助在保障人權(quán)、促進(jìn)司法公正、促進(jìn)社會(huì)和諧中發(fā)揮了越來(lái)越重要的的作用，成為一項(xiàng)不可或缺的司法制度。但在法律援助的實(shí)踐中中暴露出了一些亟待解決的問(wèn)題，需要認(rèn)真加以研究和解決。一、對(duì)法律援助概念的定義不夠準(zhǔn)確、合理在浙江省《法律援助條列》中將法律援助定義為,是指縣級(jí)以上人民政府設(shè)立在司法行政部門的法律援助機(jī)構(gòu)組織的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)及法律援助人員，為經(jīng)濟(jì)困難或者特殊案件的當(dāng)事人,提供無(wú)償?shù)姆煞?wù)。這一定義將法律援助的對(duì)象設(shè)定為經(jīng)濟(jì)困難或者特殊案件的當(dāng)事人,將法律服務(wù)確定為無(wú)償，本人認(rèn)為這一定義不夠準(zhǔn)確、合理。（一）法律援助的對(duì)象，從民事、行政案件上講，一是案件要符合受理的范圍。二是案件當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況要達(dá)到相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)；從刑事案件上講，法律援助的對(duì)象，一是案件當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況要達(dá)到相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)或四類其它原因。二是申請(qǐng)?jiān)臅r(shí)間點(diǎn)要符合相關(guān)的要求。三是規(guī)定了幾類免申請(qǐng)即可獲得法律援助的情形。所以，用經(jīng)濟(jì)困難或特殊案件的當(dāng)事人這樣的表述并不能準(zhǔn)確的概括上述幾種情形，會(huì)給人一種只要經(jīng)濟(jì)困難或是特事特辦就可以申請(qǐng)法律援助的錯(cuò)誤理解，所以，個(gè)人認(rèn)為定義為符合規(guī)定條件的當(dāng)事人來(lái)表述更為準(zhǔn)確和免生歧義(“合規(guī)定”三字足以說(shuō)明一切)。（二）將法律援助完全定義為無(wú)償服務(wù)，容易造成援助資源被濫用。個(gè)人認(rèn)為對(duì)一些賠償數(shù)額較大的案件（而且這類案件在實(shí)踐中也正是被一些不誠(chéng)信的當(dāng)事人，采取虛報(bào)收入狀況來(lái)騙取法律援助最多的案件，同時(shí)也是民事、行政類法律援助受理案件范圍的主要部分），當(dāng)事人在獲得賠償后，是完全有能力支付一定的法律服務(wù)費(fèi)用的，對(duì)于這類案件應(yīng)該采取減收、緩收而不是免收服務(wù)費(fèi)用更為合理，而且這樣做也能有效的防止一些不誠(chéng)信的當(dāng)事人騙取法律援助服務(wù)，濫用援助資源。二、對(duì)經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單目前我省《法律援助條例》中只規(guī)定了法律援助經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)由縣級(jí)以上人民政府按不低于本地城鄉(xiāng)居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)的一點(diǎn)五倍確定。這一規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單。首先，應(yīng)該明確表述為經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)由縣級(jí)以上人民政府按受援人家庭人均月收入不低于本地城鄉(xiāng)居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)的一點(diǎn)五倍確定。其中受援人家庭人均月收入以申請(qǐng)日前十二個(gè)月的平均來(lái)計(jì)算，申請(qǐng)日則以受援人或其法定代理人在《法律援助申請(qǐng)表》上的簽名日期為準(zhǔn)；其次，現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)只考慮受援人的家庭人均月收入，未考慮受援人家庭的資產(chǎn)狀況（房產(chǎn)、汽車、有價(jià)證券、現(xiàn)金、存款等）及申請(qǐng)日前十二個(gè)月內(nèi)的重大支出，這些內(nèi)容在司法部規(guī)定的《法律援助申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)狀況證明表》有涉及，但是因?yàn)闆](méi)有相關(guān)的具體規(guī)定及審核困難，所以目前來(lái)說(shuō)沒(méi)有可操作性，但是在新制度設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)該加以考慮，比如發(fā)生工傷、交通事故、醫(yī)療事故后，往往造成家庭在短期內(nèi)有較大的醫(yī)療費(fèi)用支出，在這種情況下如果只考慮家庭成員的人均收入是否符合標(biāo)準(zhǔn)，而不考慮這些支出，顯然是不合理的，個(gè)人認(rèn)為可以規(guī)定，受援人家庭在申請(qǐng)日前十二個(gè)月內(nèi)有超過(guò)多少萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)用支出，則可以免經(jīng)濟(jì)困難審查，這樣的規(guī)定即合理，而且對(duì)醫(yī)療費(fèi)用支出真實(shí)性的審核也比較容易（查看相關(guān)發(fā)票和醫(yī)院證明就行），具有可操作性。最后，既然經(jīng)濟(jì)困難主要是看受援人家庭成員的人均月收入，那么受援人家庭成員如何來(lái)確定就應(yīng)該有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，明確規(guī)定清楚哪些人算是家庭成員，比如：老年人要援助時(shí)，其成年的子女是不是都算作家庭成員，成年人要援助時(shí)，其父母是不是都算作家庭成員，是以戶口為標(biāo)準(zhǔn)，還是以是否實(shí)際一起生活為標(biāo)準(zhǔn)，還是以血緣關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，還是以法定的贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)（個(gè)人認(rèn)為此條最合理）。這些如果不規(guī)定清楚，那么經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算就沒(méi)辦法完全做到有法可依。三、應(yīng)該明確法律援助辦案補(bǔ)貼免繳各類稅款國(guó)務(wù)院《法律援助條例》規(guī)定，法律援助辦案補(bǔ)貼的標(biāo)準(zhǔn)由各級(jí)人民政府會(huì)同司法行政部門、財(cái)政部門，根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，參考法律援助機(jī)構(gòu)辦理各類法律援助案件的平均成本等因素核定，并可以根據(jù)需要調(diào)整?？梢?jiàn)辦案補(bǔ)貼的性質(zhì)屬于對(duì)法律援助人員為當(dāng)事人提供法律服務(wù)過(guò)程中的差旅費(fèi)、交通費(fèi)、文印費(fèi)、通訊費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)等成本性開(kāi)支的補(bǔ)助，所以把成本性的補(bǔ)貼，按有償法律服務(wù)收費(fèi)來(lái)征稅，明顯不合情理，而且我國(guó)《個(gè)人所得稅法》也規(guī)定了，國(guó)家統(tǒng)一規(guī)定發(fā)給的補(bǔ)貼、津貼免征個(gè)人所得稅，所以在《條例》修改中應(yīng)該明確規(guī)定法律援助辦案補(bǔ)貼應(yīng)該免稅。四、應(yīng)該對(duì)法律援助人員（公職人員除外）承擔(dān)更明確的人身安全責(zé)任。非公職的法律援助人員在援助工作中一旦自身受到人身?yè)p害，法律援助機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)賠償責(zé)任，目前沒(méi)有明確的制度規(guī)定，從法理上講，非公職的法律援助人員辦理援助案子與政府之間即不是一種雇傭關(guān)系，也不是政府購(gòu)買法律服務(wù)的關(guān)系，更不是一種職務(wù)行為，而是一種履行法定義務(wù)，并且為了崇高目的，損失一定收益的行為，這種行為中，如果援助人員自身受到人身?yè)p害，與情與理與法，這類援助人員應(yīng)該可以向援助機(jī)構(gòu)主張賠償，所以，應(yīng)該規(guī)定，法律援助人員在為受援人提供法律服務(wù)過(guò)程中，自身受到人身?yè)p害，可以向指派其提供法律服務(wù)的法律援助機(jī)構(gòu)所屬司法行政機(jī)關(guān)主張賠償，同時(shí)，司法行政機(jī)關(guān)對(duì)其賠償后，可以根據(jù)實(shí)際情況向有關(guān)責(zé)任人追償。五、應(yīng)該追究申請(qǐng)人采取欺詐或詐騙方式獲得法律援助的法律責(zé)任目前的法律援助條例及其它各項(xiàng)制度中對(duì)申請(qǐng)人采取欺詐或詐騙方式獲得法律援助沒(méi)有規(guī)定任何的法律責(zé)任，這容易造成現(xiàn)有的一些審查、審核制度“只防君子不防小人”的問(wèn)題，所以，應(yīng)該明確規(guī)定,申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)陳述個(gè)人情況及案件事實(shí)，申請(qǐng)人如采取欺詐或詐騙方式獲得法律援助的，法律援助機(jī)構(gòu)一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，除終止或撤銷援助以及追索有關(guān)費(fèi)用之外，還有權(quán)視情節(jié)通過(guò)有關(guān)途徑追究該申請(qǐng)人的法律責(zé)任。六、應(yīng)對(duì)法律援助申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。法律援助范圍不斷擴(kuò)大，但如果對(duì)經(jīng)濟(jì)狀況不進(jìn)行有效的實(shí)質(zhì)審查，就容易發(fā)生虛報(bào)經(jīng)濟(jì)狀況(主要是那些沒(méi)有固定工作單位,以打臨工、做小生意以及務(wù)農(nóng)謀生的人群，無(wú)法通過(guò)工作單位來(lái)提供收入證明，讓鎮(zhèn)(街道)、村（社區(qū)）來(lái)提供材料，往往留于形式，只有讓其所在地司法所工作人員或村、社區(qū)工作人員去進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，才能較好的核實(shí)其家庭真實(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況)騙取法律援助的現(xiàn)象,從而導(dǎo)致援助資源被濫用，以及影響到律師正常的業(yè)務(wù)量，所以，應(yīng)該要求司法所、村、社區(qū)等證明機(jī)構(gòu)通過(guò)上門走訪、向相關(guān)人員作筆錄等方式對(duì)申請(qǐng)人所述經(jīng)濟(jì)狀況的真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)(類似于社區(qū)矯正審前調(diào)查)，相關(guān)調(diào)查人員如進(jìn)行虛假證明或敷衍了事，則追究這些人的行政或法律責(zé)任。七、《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在被羈押的情況下，其法定代理人、近親屬無(wú)法通知或拒絕協(xié)助向法律援助機(jī)構(gòu)提供有關(guān)證件、證明等相關(guān)材料的情況下，是否援助沒(méi)有明確規(guī)定?！蛾P(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》第七條規(guī)定被羈押的犯罪嫌疑人、被告人提出法律援助申請(qǐng)的,公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)在收到申請(qǐng)24小時(shí)內(nèi)將其申請(qǐng)轉(zhuǎn)交或者告知法律援助機(jī)構(gòu),并于3日內(nèi)通知申請(qǐng)人的法定代理人、近親屬或者其委托的其他人員協(xié)助向法律援助機(jī)構(gòu)提供有關(guān)證件、證明等相關(guān)材料。犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人或者近親屬無(wú)法通知的,應(yīng)當(dāng)在轉(zhuǎn)交申請(qǐng)時(shí)一并告知法律援助機(jī)構(gòu)。在實(shí)踐中往往發(fā)生犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人或者近親屬無(wú)法通知或拒絕協(xié)助提供相關(guān)材料，在這種情況下，到底還要不要給當(dāng)事人援助，《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》中沒(méi)有規(guī)定，也沒(méi)有其它相關(guān)的規(guī)定，從理論上說(shuō)，如果規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、近親屬無(wú)法通知或拒絕就要援助，則容易導(dǎo)致一些家庭經(jīng)濟(jì)狀況其實(shí)并不困難的家庭，其法定代理人、近親屬有意拒絕或人為造成無(wú)法通知，這顯然會(huì)是一個(gè)有失公平的規(guī)定，但如果規(guī)定在這種情況下就不援助，又會(huì)造成一些確實(shí)屬于經(jīng)濟(jì)困難只是因?yàn)槠浞ǘù砣嘶蚪H屬無(wú)法通知或是拒絕協(xié)助而導(dǎo)致相關(guān)證明材料無(wú)法提供，這顯然也有失公平，所以最好的辦法是規(guī)定，如果犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、近親屬無(wú)法通知或拒絕協(xié)助提供證明材料，就由看守所或公、檢、法根據(jù)了解到的當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，來(lái)判斷當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況是否符合法律援助的標(biāo)準(zhǔn)，如果符合，則如果當(dāng)事人提出法律援助申請(qǐng)，就書(shū)面向援助機(jī)構(gòu)書(shū)面說(shuō)明這一情況，如果不符合，則在當(dāng)事人如果提出法律援助申請(qǐng)時(shí)，明確告訴當(dāng)事人其不符合法律援助的相關(guān)規(guī)定，不能給予其法律援助。八、《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》中規(guī)定，共同犯罪案件中,其他犯罪嫌疑人、被告人已委托辯護(hù)人的情況下，該犯罪嫌疑人、被告人在申請(qǐng)法律援助時(shí)可以免經(jīng)濟(jì)困難審查，這一規(guī)定在文字的理解上存在歧義。這條規(guī)定具體是指在共同犯罪案件中，其他所有犯罪嫌疑人、被告人都己委托辯護(hù)人的情況下，該犯罪嫌疑人、被告人在申請(qǐng)法律援助時(shí)可以免經(jīng)濟(jì)困難審查，還是指其他犯罪嫌疑人、被告人中有人己委托辯護(hù)人的情況下，該犯罪嫌疑人、被告人在申請(qǐng)法律援助時(shí)可以免經(jīng)濟(jì)困難審查，《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》中沒(méi)有把這一問(wèn)題寫(xiě)清楚，實(shí)踐中需要對(duì)這一問(wèn)題有一個(gè)明確的告知。九、在刑事案件法律援助中對(duì)未成年人介定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)沒(méi)有規(guī)定清楚受援人是否屬于未成年人,按現(xiàn)在的規(guī)定,只有審判階段,在刑訴法的司法解釋中明確規(guī)定了未成年是指審判時(shí)未成年,偵察和審查起訴階段都未明確,在實(shí)踐中,如果當(dāng)事未委托辯護(hù)人，公安和檢察院往往會(huì)只能以犯罪時(shí)是否未成年來(lái)來(lái)決定是否要通知法律援