民法典擔(dān)保制度解釋注釋2：如何理解與適用擔(dān)保合同效力的從屬性

民法典擔(dān)保制度解釋注釋2：如何理解與適用擔(dān)保合同效力的從屬性閱讀提示：擔(dān)保的從屬性又稱為附隨性，是指擔(dān)保依附于被擔(dān)保的債權(quán)，二者形成主從關(guān)系。擔(dān)保從屬于所擔(dān)保的債權(quán)，被擔(dān)保的債權(quán)為主債權(quán)。一般來(lái)說(shuō)，擔(dān)保的從屬性主要體現(xiàn)在擔(dān)保成立與存在上的從屬性、擔(dān)保處分上的從屬性和擔(dān)保消滅上的從屬性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（本文簡(jiǎn)稱“民法典擔(dān)保制度解釋”）第二條依據(jù)《民法典》第三百八十八條第一款和第六百八十二條第一款的規(guī)定，對(duì)擔(dān)保合同效力的從屬性作了具體規(guī)定。本期“法條注釋”緊密結(jié)合司法實(shí)務(wù)，在闡釋民法典擔(dān)保制度解釋第二條的立法精神基礎(chǔ)上，提煉整理了有關(guān)擔(dān)保合同效力從屬性的24條適用要點(diǎn)，并將相關(guān)裁判依據(jù)一并附后，供您收藏備查。如何理解與適用擔(dān)保合同效力的從屬性——民法典擔(dān)保制度解釋第二條注釋第二條

當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于主合同，或者約定擔(dān)保人對(duì)主合同無(wú)效的法律后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無(wú)效。主合同有效的，有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無(wú)效不影響擔(dān)保合同的效力；主合同無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外。因金融機(jī)構(gòu)開立的獨(dú)立保函發(fā)生的糾紛，適用《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》。【條文主旨】本條是關(guān)于擔(dān)保合同效力從屬性的規(guī)定，系對(duì)《民法典》第三百八十八條第一款和第六百八十二條第一款作出的解釋?！具m用要點(diǎn)】1.主債權(quán)尚不存在或尚未特定時(shí)，擔(dān)保能否設(shè)立？擔(dān)保合同效力具有從屬性，這種從屬性首先體現(xiàn)為發(fā)生上的從屬性。既然擔(dān)保以保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為目的，則原則上擔(dān)保設(shè)立時(shí)主債權(quán)須已存在并且特定為前提。只有在最高額擔(dān)保中，發(fā)生上的從屬性才被放寬到實(shí)現(xiàn)擔(dān)保時(shí)主債權(quán)特定即可。但不論如何，擔(dān)保須以主債權(quán)能夠特定且存在為前提，如果主債權(quán)不存在，如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)要求入駐商戶交納的“誠(chéng)信保證金”，因其并非為擔(dān)保某一特定債務(wù)而設(shè)立，就不是通常所謂的擔(dān)保，根據(jù)本解釋第七十條第三款的規(guī)定，就不能適用該條前兩款規(guī)定的保證金制度。2.當(dāng)事人能否通過(guò)約定排除擔(dān)保的從屬性？排除擔(dān)保從屬性的約定主要有哪些情形？《民法典》第三百八十八條和第六百八十二條均規(guī)定，擔(dān)保合同、保證合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效的，擔(dān)保合同、保證合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外。從該規(guī)定看，只有法律的例外規(guī)定才能排除擔(dān)保的從屬性，這意味著當(dāng)事人不能通過(guò)約定排除擔(dān)保的從屬性，否則，該排除從屬性的約定就是無(wú)效的。從司法實(shí)踐看，排除從屬性的約定主要有三種情形：一是約定擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于主合同，其不因主合同無(wú)效或被撤銷而無(wú)效。換言之，即便主合同無(wú)效或被撤銷，擔(dān)保人也應(yīng)承擔(dān)相當(dāng)于擔(dān)保合同有效的責(zé)任。二是約定擔(dān)保合同即使無(wú)效或被撤銷，擔(dān)保人也應(yīng)對(duì)合同無(wú)效或被撤銷的后果如不當(dāng)?shù)美畟p害賠償之債提供擔(dān)保。三是約定主合同不成立或者確定不發(fā)生效力，擔(dān)保人仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在解釋上，此種約定也屬于擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于主合同的情形。3.哪些主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)可以通過(guò)設(shè)立擔(dān)保的方式予以保障？該問(wèn)題實(shí)為適用擔(dān)保的主債權(quán)范圍問(wèn)題?！睹穹ǖ洹返谌侔耸邨l第一款規(guī)定：“債權(quán)人在借貸、買賣等民事活動(dòng)中，為保障實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，需要擔(dān)保的，可以依照本法和其他法律的規(guī)定設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。”這一規(guī)則自可類推適用于保證。在解釋上，擔(dān)保適用于民事活動(dòng)中所發(fā)生的所有債權(quán)，借貸、買賣僅為其中的典型。所有的擔(dān)保手段均旨在擔(dān)保債務(wù)的履行，亦即只要是其履行需要擔(dān)保的主債務(wù)均可以設(shè)定擔(dān)保，至于該債務(wù)的發(fā)生原因如何，則非所問(wèn)。因此，不僅因合同而產(chǎn)生的債權(quán)可以成為擔(dān)保債權(quán)范圍，而且因侵權(quán)行為、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美蛘咂渌梢?guī)定而發(fā)生的債權(quán)，也可以作為擔(dān)保債權(quán)。不過(guò)，對(duì)于因侵權(quán)行為、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債權(quán)不能通過(guò)先行設(shè)定擔(dān)保的方式來(lái)加以保障，僅在因上述行為已經(jīng)產(chǎn)生債權(quán)后，才可以擔(dān)保方式來(lái)保障實(shí)現(xiàn)。4.擔(dān)保合同有關(guān)擔(dān)保人對(duì)主合同無(wú)效的法律后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定是否因主合同的無(wú)效而無(wú)效？當(dāng)事人在擔(dān)保合同中預(yù)先約定擔(dān)保人對(duì)主合同無(wú)效的法律后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該條款本質(zhì)上屬于結(jié)算和清理?xiàng)l款?！睹穹ǖ洹返谖灏倭邨l規(guī)定，合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力，并未規(guī)定合同無(wú)效是否影響此種條款的效力。因?yàn)椤睹穹ǖ洹返谖灏傥迨邨l規(guī)定的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止的情形并不包括合同無(wú)效。而《民法典》第五百零七條規(guī)定的不受合同不生效、無(wú)效、被撤銷或者終止影響的條款，僅指爭(zhēng)議解決條款，不包括結(jié)算和清理?xiàng)l款。反面解釋就是，結(jié)算和清理?xiàng)l款因合同的無(wú)效而無(wú)效。因此，擔(dān)保合同有關(guān)擔(dān)保人對(duì)主合同無(wú)效的法律后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定將因主合同的無(wú)效而無(wú)效。5.當(dāng)事人對(duì)主合同無(wú)效、被撤銷或確定不生效的法律后果設(shè)定擔(dān)保責(zé)任的約定是否有效？本條第一款規(guī)定的當(dāng)事人不能在擔(dān)保合同中預(yù)先約定擔(dān)保人對(duì)主合同無(wú)效的法律后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，指的是同一個(gè)擔(dān)保，既擔(dān)保有效的主合同債務(wù)，又擔(dān)保主合同無(wú)效時(shí)債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。如果當(dāng)事人針對(duì)主合同無(wú)效、被撤銷或確定不生效，另行設(shè)定一個(gè)新的有別于主合同有效時(shí)的擔(dān)保，此種約定則不能依據(jù)本解釋第二條的規(guī)定認(rèn)定為無(wú)效。反之，當(dāng)事人在擔(dān)保合同訂立后，又以原擔(dān)保為主合同無(wú)效、被撤銷或確定不生效的法律后果設(shè)立擔(dān)保，此時(shí)根據(jù)本解釋第二條的規(guī)定，該約定同樣應(yīng)是無(wú)效的。這里判斷的關(guān)鍵在于此類約定是在主合同被認(rèn)定無(wú)效、被撤銷或確定不生效之前還是之后。通常而言，在主合同被認(rèn)定無(wú)效、被撤銷或確定不生效之后債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任等法律后果，可以作為擔(dān)保債權(quán)，由債務(wù)人提供物上擔(dān)保，或由第三人提供保證或者物上擔(dān)保。本條第一款中規(guī)定：“當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定……擔(dān)保人對(duì)主合同無(wú)效的法律后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無(wú)效”。這里明顯否定的是在主合同被認(rèn)定無(wú)效、被撤銷或確定不生效之前當(dāng)事人之間就賠償責(zé)任等法律后果所約定的擔(dān)保合同的效力，而對(duì)主合同被認(rèn)定無(wú)效、被撤銷或確定不生效之后當(dāng)事人另行以單獨(dú)的擔(dān)保合同約定相關(guān)擔(dān)保責(zé)任的情形并不適用。具言之，如果當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定對(duì)主合同提供擔(dān)保，同時(shí)為防止主合同被認(rèn)定無(wú)效、被撤銷或確定不生效所產(chǎn)生的不利后果，另行以單獨(dú)的擔(dān)保合同約定，擔(dān)保人為主合同被認(rèn)定無(wú)效、被撤銷或確定不生效之后債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任等法律后果提供擔(dān)保，并延遲該擔(dān)保合同的生效時(shí)間，比如約定：“本擔(dān)保合同自主合同被認(rèn)定無(wú)效、被撤銷或確定不生效之后生效?！痹诮忉屔?，此種情形不屬于本條第一款前述規(guī)定的文義所能涵蓋，在主合同被認(rèn)定無(wú)效、被撤銷或確定不生效之后，該擔(dān)保合同始生效力，此類約定并不違反擔(dān)保合同效力上的從屬性，其效力應(yīng)予承認(rèn)。6.排除擔(dān)保從屬性的擔(dān)保合同及其主合同的效力如何認(rèn)定？根據(jù)本解釋第一款的規(guī)定，排除擔(dān)保從屬性的約定無(wú)效，僅是該約定條款的部分無(wú)效，不影響整個(gè)擔(dān)保合同的效力。人民法院在認(rèn)定擔(dān)保合同的效力時(shí)，要結(jié)合主合同的效力來(lái)認(rèn)定：主合同有效的，擔(dān)保合同中有關(guān)排除擔(dān)保從屬性的條款無(wú)效不影響擔(dān)保合同的效力。這里所謂的“不影響”，是指不能僅以該條款無(wú)效為由認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，但如果擔(dān)保合同存在其他無(wú)效事由，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以該事由認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。反之，如果主合同無(wú)效的，則根據(jù)“從隨主”規(guī)則，擔(dān)保合同隨之無(wú)效。這里所謂的主合同無(wú)效應(yīng)當(dāng)作廣義理解，即結(jié)果意義上的合同無(wú)效，不僅包括合同因違法或者背俗而無(wú)效，還包括因被撤銷而無(wú)效、效力待定合同因未被迫認(rèn)而無(wú)效、未生效合同因未獲批準(zhǔn)而確定不生效，等等。7.擔(dān)保合同不因其中排除擔(dān)保從屬性約定的無(wú)效而無(wú)效，但主合同有效，擔(dān)保合同就有效嗎？否定排除擔(dān)保從屬性的約定的效力，只表明擔(dān)保合同不因其中排除從屬性約定的無(wú)效而無(wú)效，并不排除擔(dān)保合同因其他原因而無(wú)效的情形。例如，約定了排除擔(dān)保從屬性的擔(dān)保合同，自可因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或者公序良俗原則而無(wú)效。需要注意的是，《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》第54條中規(guī)定：“此時(shí)，如果主合同有效，則擔(dān)保合同有效”。這一規(guī)定是有失偏頗的。8.主合同被撤銷或確定不生效時(shí)，擔(dān)保合同是否無(wú)效？《民法典》第三百八十八條第一款、第六百八十二條第一款和本解釋第一條都只規(guī)定了主合同無(wú)效時(shí)擔(dān)保合同的效力，并未設(shè)定主合同被撤銷或確定不生效的情形?！睹穹ǖ洹返谝话傥迨邨l規(guī)定：“民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！痹摋l在原《合同法》第五十八條的基礎(chǔ)上，將法律行為無(wú)效、被撤銷和確定不生效并置，統(tǒng)一了三者的法律效力。因此，基于“類推”制度的基本法理，理論界多主張，主合同無(wú)效時(shí)擔(dān)保的效力規(guī)則可類推適用于主合同被撤銷和確定不發(fā)生效力的情形。即主合同被撤銷或確定不生效，擔(dān)保合同也歸于無(wú)效。9.本條第一款規(guī)定的“擔(dān)保合同”是否應(yīng)區(qū)分物的擔(dān)保合同與保證合同？《民法典》第三百八十八條第一款和第六百八十二條第一款分別規(guī)定：“主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的，擔(dān)保合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外”，“主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的，保證合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外?！庇纱丝梢?jiàn)，保證合同與物的擔(dān)保合同在從屬性的適用上，《民法典》對(duì)《物權(quán)法》第一百七十二條第一款與《擔(dān)保法》第五條作了相應(yīng)修改與統(tǒng)合，解決了兩者在規(guī)定上的分歧?；诖耍瑢?duì)于本條第一款“擔(dān)保合同”概念的理解，應(yīng)當(dāng)包括《民法典》第三百八十八條第一款所規(guī)定的擔(dān)保合同，還應(yīng)當(dāng)包括第六百八十二條第一款所規(guī)定的保證合同，即應(yīng)將“擔(dān)保合同”作廣義理解。10.擔(dān)保合同效力上從屬性的例外情形有哪些？本條第一款中規(guī)定：“主合同無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外。”本款中所謂“法律另有規(guī)定的除外”，系指《民法典》關(guān)于最高額抵（質(zhì)）押合同、最高額保證合同相對(duì)獨(dú)立性的規(guī)定。在最高額擔(dān)保法律關(guān)系中，最高額擔(dān)保與連續(xù)發(fā)生的具體債權(quán)之間并無(wú)一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，其中某一主合同被認(rèn)定無(wú)效或被撤銷，并不影響擔(dān)保合同的效力。在最高額擔(dān)保確定之時(shí)，某一主合同被認(rèn)定無(wú)效或被撤銷,可將該主合同被認(rèn)定無(wú)效或被撤銷之后債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任一并計(jì)入，由最高額擔(dān)保所擔(dān)保。但在解釋上，如果最高額擔(dān)保所擔(dān)保的所有主合同都被認(rèn)定無(wú)效，則最高額擔(dān)保合同也應(yīng)隨之無(wú)效，而不適用這一例外規(guī)則。需要說(shuō)明的是，《民法典》對(duì)擔(dān)保合同效力上從屬性的例外并未作出明確規(guī)定，最高額擔(dān)保合同在效力從屬性上的例外是經(jīng)由《民法典》第四百二十一條的解釋而得出的。11.在“名實(shí)不副”的交易中，主合同無(wú)效是否必然導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效？在司法實(shí)踐中，存在著所謂“名實(shí)不副”的交易，此時(shí)法院往往認(rèn)定名義交易無(wú)效，而擔(dān)保合同作為從合同亦無(wú)效，比如在“金新信托投資股份有限公司與江蘇亞星汽車集團(tuán)有限公司委托合同糾紛上訴案”（最高人民法院〔2004〕民二終字第254-1號(hào)民事判決書）中，最高人民法院即作了如此認(rèn)定。但是，在一些裁判中，法院認(rèn)為有一些情形下，主合同無(wú)效而擔(dān)保合同仍然有效。即在名實(shí)交易中，“名義”交易被否定后，“實(shí)際”交易仍然發(fā)生效力，此時(shí)如果能夠證明擔(dān)保人是對(duì)“實(shí)際”交易提供的擔(dān)保，此時(shí)擔(dān)保合同仍然有效或者說(shuō)擔(dān)保責(zé)任不受影響。在司法實(shí)踐中，存在著不少類似的案例，其中擔(dān)保人明知“名實(shí)不副”主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面（1）從案件事實(shí)中推定擔(dān)保人對(duì)于擔(dān)保情況明知。比如“山東鑫海投資有限公司等與國(guó)泰租賃有限公司等企業(yè)間借貸合同糾紛上訴案”（最高人民法院〔2014〕民二終字第109號(hào)民事判決書）。（2）在票據(jù)關(guān)系下，因票據(jù)無(wú)因性，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系（包括票據(jù)原因關(guān)系）獨(dú)立于票據(jù)關(guān)系，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系（包括票據(jù)原因關(guān)系）的效力不影響票據(jù)關(guān)系的效力，也不影響擔(dān)保責(zé)任。比如“風(fēng)神輪胎股份有限公司與中信銀行股份有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛上訴案”（最高人民法院〔2007〕民二終字第36號(hào)民事判決書）。（3）通過(guò)對(duì)合同條款的解釋，推定擔(dān)保人明知存在“名實(shí)不副”，比如“方健輝與廣東海景進(jìn)出口貿(mào)易有限公司、湖南株洲化工集團(tuán)臨氮有限責(zé)任公司借款合同糾紛上訴案”（廣東省高級(jí)人民法院〔2009〕粵高法民二終字第157號(hào)民事判決書）。12.擔(dān)保合同排除從屬性的約定被認(rèn)定無(wú)效后，如何判定擔(dān)保的性質(zhì)及相關(guān)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)？本條第一款后句前段規(guī)定：“主合同有效的，有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無(wú)效不影響擔(dān)保合同的效力。”由此可見(jiàn)，排除從屬性的約定無(wú)效不影響擔(dān)保合同其他部分的效力，依《民法典》第一百五十六條的規(guī)定：“民事法律行為部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效?！庇纱丝梢?jiàn)，擔(dān)保合同中關(guān)于被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額、主債務(wù)人履行債務(wù)的期限、擔(dān)保范圍等的約定仍然有效。就擔(dān)保合同與主債權(quán)債務(wù)合同之間的關(guān)系，在認(rèn)定排除擔(dān)保從屬性的約定無(wú)效之后，根據(jù)“無(wú)效法律行為的轉(zhuǎn)換”原理，在否定排除從屬性的約定的效力的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為從屬性擔(dān)保，應(yīng)依《民法典》所規(guī)定的從屬性擔(dān)保規(guī)則判定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。此時(shí)，保證合同或物上擔(dān)保合同并不因排除擔(dān)保從屬性約定的無(wú)效而無(wú)效，如果無(wú)其他令其無(wú)效的事由，保證合同或物上擔(dān)保合同自屬有效，當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)按約確定。但在解釋上，如果此時(shí)擔(dān)保物權(quán)已設(shè)定，債權(quán)人自可依法行使其擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保人并無(wú)順序利益。此與一般保證的情形存在重大差異。13.主合同有效而約定了排除擔(dān)保從屬性的擔(dān)保合同無(wú)效的情形下，當(dāng)事人的責(zé)任如何分擔(dān)？在主合同有效且擔(dān)保合同無(wú)效的情形下，適用《民法典》第三百八十八條第二款和第六百八十二條第二款，就債權(quán)人因擔(dān)保合同被認(rèn)定無(wú)效所受損失，在有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人之間進(jìn)行分配。此處的“擔(dān)保合同無(wú)效”，指的是約定了排除擔(dān)保從屬性的擔(dān)保合同因自身原因被認(rèn)定無(wú)效的情形，而不是擔(dān)保合同僅因排除從屬性的約定無(wú)效而無(wú)效。就此，《民法典》第三百八十八條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！钡诹侔耸l第二款規(guī)定：“保證合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、保證人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”這里的“相應(yīng)的民事責(zé)任”，在性質(zhì)上屬于與其過(guò)錯(cuò)相對(duì)應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任。就此，本解釋第十七條第一款規(guī)定：“主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一；（二）擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)而債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；（三）債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)而擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?4.主合同無(wú)效導(dǎo)致約定了排除擔(dān)保從屬性的擔(dān)保合同無(wú)效的情形下，當(dāng)事人的責(zé)任如何分擔(dān)？在主合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤搽S之無(wú)效的情形下，適用《民法典》第三百八十八條第二款和第六百八十二條第二款，視擔(dān)保人是否存在過(guò)錯(cuò)，判定擔(dān)保人是否承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任。就此，本解釋第十七條第二款規(guī)定：“主合同無(wú)效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。”這一規(guī)定與《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》的司法態(tài)度是一致的。該紀(jì)要第54條中指出：“主合同無(wú)效，則該所謂的獨(dú)立擔(dān)保也隨之無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，其承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一?！边@里，“擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)”，不是擔(dān)保人對(duì)于主合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)，而主要體現(xiàn)為擔(dān)保人明知主合同無(wú)效仍為之提供擔(dān)?；驌?dān)保人對(duì)無(wú)效主合同的成立起過(guò)中介、促使的作用。在解釋上可以認(rèn)為，擔(dān)保合同的存在促使了主合同的成立，債權(quán)人的信賴?yán)鎽?yīng)予保護(hù)，擔(dān)保人承擔(dān)的仍是締約過(guò)失責(zé)任。15.如何識(shí)別某一保函是否屬于獨(dú)立保函？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《獨(dú)立保函規(guī)定》）的規(guī)定，獨(dú)立保函是指銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)作為開立人，以書面形式向受益人出具的，同意在受益人請(qǐng)求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時(shí)，向其支付特定款項(xiàng)或在保函最高金額內(nèi)付款的承諾。獨(dú)立保函具有兩個(gè)基本特點(diǎn)：一是具有獨(dú)立性。即獨(dú)立保函不依賴于基礎(chǔ)合同等任何其他法律關(guān)系或事實(shí)。只要債權(quán)人達(dá)到獨(dú)立保函約定的條件，除現(xiàn)有證據(jù)證明債權(quán)人的請(qǐng)求明顯存在濫用或欺詐之外，保證人（開立人）即應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。二是具有單據(jù)性。保證人（開立人）在面對(duì)付款要求時(shí)，無(wú)須審查基礎(chǔ)交易關(guān)系和保函申請(qǐng)法律關(guān)系，只需就債權(quán)人提供的相關(guān)單據(jù)和文件進(jìn)行形式審查即可。保證人（開立人）向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之后，自可向債務(wù)人追償或向反擔(dān)保人主張擔(dān)保權(quán)利。鑒于獨(dú)立保函的上述特性，結(jié)合《獨(dú)立保函規(guī)定》的規(guī)定，在識(shí)別某一保函是否屬于獨(dú)立保函時(shí)，須從以下四個(gè)核心要素著眼：（1）獨(dú)立保函必須以書面為載體。（2）開立人須為銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)。在外觀表象上，金融機(jī)構(gòu)持有“金融許可證”，但凡不持有“金融許可證”的機(jī)構(gòu)所開立的獨(dú)立保函，均應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。（3）保函須有表征“獨(dú)立性”的語(yǔ)句。載有“見(jiàn)索即付”“無(wú)條件與/或不可撤銷”“本保函獨(dú)立于基礎(chǔ)交易”等語(yǔ)句的保函，大多屬于獨(dú)立保函。（4）保函須約定了單據(jù)化的付款條件。如果保函約定只要受益人出具簡(jiǎn)單索賠請(qǐng)求書、違約聲明，或者第三方（如鑒定人或工程師）出具的書面文件，或者仲裁庭、法院所作的裁決等單據(jù)或文件，擔(dān)保人就要付款的，此種保函往往是獨(dú)立保函。司法實(shí)踐中，法院一般依照《獨(dú)立保函規(guī)定》第三條的規(guī)定，根據(jù)保函的文本是否符合獨(dú)立保函的形式要件來(lái)判斷是否屬于獨(dú)立保函。就是否屬于獨(dú)立保函的爭(zhēng)議，我們認(rèn)為，即使保函中同時(shí)存在著連帶責(zé)任擔(dān)保以及申請(qǐng)人違約的表述，只要對(duì)于開立人的付款責(zé)任而言未增加實(shí)質(zhì)性的條件，即不影響保函的定性。只要證明保函文本具備《獨(dú)立保函規(guī)定》第三條所規(guī)定的要件，即應(yīng)將案涉保函定性為獨(dú)立保函。16.對(duì)是否為獨(dú)立保函約定不明或約定有矛盾時(shí)，如何認(rèn)定保函的性質(zhì)？因獨(dú)立保函是相對(duì)于從屬性保證來(lái)說(shuō)的，因此，在二者的關(guān)系問(wèn)題上，應(yīng)堅(jiān)持以從屬性保證為原則、獨(dú)立保函為例外的適用原則。鑒于此，如果某一保函對(duì)是否為獨(dú)立保函的約定不明或約定有矛盾的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是從屬性保證。17.本解釋是否適用于獨(dú)立保函？本條第二款規(guī)定：“因金融機(jī)構(gòu)開立的獨(dú)立保函發(fā)生的糾紛，適用《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》。”可見(jiàn)，本解釋不適用于獨(dú)立保函，而僅適用于從屬性擔(dān)保。同時(shí)，該規(guī)定也明確了獨(dú)立保函存在的主要法律依據(jù)。在《民法典》和當(dāng)前立法背景下，不妨將《獨(dú)立保函規(guī)定》理解為《民法典》第三百八十八條和第六百八十二條規(guī)定的廣義的“法律”，從而使獨(dú)立保函仍具有合法性。18.獨(dú)立保函是否屬于保證？是否適用《民法典》關(guān)于保證的規(guī)定？在性質(zhì)上，獨(dú)立保函不屬于《民法典》上所規(guī)定的典型擔(dān)保形式——保證。獨(dú)立保函的性質(zhì)是付款承諾，保證人（開立人）的義務(wù)在于依條件付款，而非在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)代負(fù)履行責(zé)任。開立人付款義務(wù)的獨(dú)立性和單據(jù)性特點(diǎn)，使得獨(dú)立保函在效力、履行、付款金額、有效期、轉(zhuǎn)讓等方面均排除了對(duì)基礎(chǔ)交易的從屬性，具有依文本自足自治的特點(diǎn)。因此，獨(dú)立保函雖然客觀上具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，但與擔(dān)保法規(guī)定的保證有本質(zhì)區(qū)別，與信用證性質(zhì)相同。獨(dú)立保函實(shí)為一種實(shí)定法之外的非典型擔(dān)保形式。因此，《獨(dú)立保函規(guī)定》第三條第二款、第三款明確規(guī)定：“當(dāng)事人以獨(dú)立保函記載了對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)交易為由，主張?jiān)摫：再|(zhì)為一般保證或連帶保證的，人民法院不予支持。當(dāng)事人主張獨(dú)立保函適用民法典關(guān)于一般保證或連帶保證規(guī)定的，人民法院不予支持?！?9.獨(dú)立保函是否適用于國(guó)內(nèi)商事交易？盡管國(guó)內(nèi)商事交易中廣泛存在各種形式的獨(dú)立保函類型，如投標(biāo)保函、履約保函、預(yù)付款保函、預(yù)留金保函、質(zhì)量保函、關(guān)稅保函、付款保函、增信保函、再保險(xiǎn)保函、分包合同保函等，但在很長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，商事審判的主流觀點(diǎn)是，獨(dú)立保函主要適用于國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，而不適用于國(guó)內(nèi)商事交易。在《獨(dú)立保函規(guī)定》制定過(guò)程中，考慮到國(guó)內(nèi)商事交易中銀行等金融機(jī)構(gòu)大量使用獨(dú)立保函的事實(shí)，如果不對(duì)其合法性進(jìn)行確認(rèn)，不僅使商事交易面臨巨大法律風(fēng)險(xiǎn)，也不符合客觀實(shí)際。為此，該司法解釋第二十三條明確規(guī)定：“當(dāng)事人約定在國(guó)內(nèi)交易中適用獨(dú)立保函，一方當(dāng)事人以獨(dú)立保函不具有涉外因素為由，主張保函獨(dú)立性的約定無(wú)效的，人民法院不予支持?！边@一規(guī)定部分改變了此前商事審判堅(jiān)持的國(guó)內(nèi)商事交易不適用獨(dú)立保函的做法，要特別予以注意。20.哪些主體開具的獨(dú)立保函屬于現(xiàn)行法規(guī)定的獨(dú)立保函？《獨(dú)立保函規(guī)定》第一條第一款規(guī)定：“本規(guī)定所稱的獨(dú)立保函，是指銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)作為開立人，以書面形式向受益人出具的，同意在受益人請(qǐng)求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時(shí)，向其支付特定款項(xiàng)或在保函最高金額內(nèi)付款的承諾?！北窘忉尩诙l第二款規(guī)定：“因金融機(jī)構(gòu)開立的獨(dú)立保函發(fā)生的糾紛，適用《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》?！笨梢?jiàn)，現(xiàn)行立法將獨(dú)立保函的開立主體嚴(yán)格限定在銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)，除此之外任何主體開立的獨(dú)立保函都不具有合法性。關(guān)于金融機(jī)構(gòu)的范圍，我國(guó)對(duì)金融業(yè)實(shí)行分業(yè)監(jiān)管原則，由銀保監(jiān)會(huì)對(duì)銀行、保險(xiǎn)以及其他非銀行金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管，由證監(jiān)會(huì)對(duì)證券業(yè)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管。盡管銀保監(jiān)會(huì)認(rèn)定的金融機(jī)構(gòu)與央行編制的《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》在范圍上不盡一致，但二者總體上是一致的，即都認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)包括以下機(jī)構(gòu)：一是受銀保監(jiān)會(huì)監(jiān)管的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)。主要包括政策性銀行、開發(fā)性銀行、住房?jī)?chǔ)蓄銀行、商業(yè)銀行、農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)五大類。據(jù)銀保監(jiān)會(huì)統(tǒng)計(jì)，截至2019年年底，政策性銀行僅中國(guó)進(jìn)出口銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行2家；開發(fā)性銀行僅國(guó)家開發(fā)銀行1家；住房?jī)?chǔ)蓄銀行僅中德住房?jī)?chǔ)蓄銀行1家；商業(yè)銀行包括六小類共1689家，分別是：6家國(guó)有大型商業(yè)銀行（工、農(nóng)、中、建、交以及中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行）、12家股份制商業(yè)銀行、134家城市商業(yè)銀行、1478家農(nóng)村商業(yè)銀行、18家民營(yíng)銀行以及41家外資法人銀行；農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)包括四小類共2424家，分別是：1630家村鎮(zhèn)銀行、44家農(nóng)村資金互助社、722家農(nóng)村信用社、28家農(nóng)村合作銀行。二是受銀保監(jiān)會(huì)監(jiān)管的其他銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)。指的是受銀保監(jiān)會(huì)監(jiān)管的除銀行之外的其他銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，根據(jù)前述統(tǒng)計(jì)，共計(jì)十大類490家，分別是：68家信托公司、4家金融資產(chǎn)管理公司、258家企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司、70家金融租賃公司、25家汽車金融公司、5家貨幣經(jīng)紀(jì)公司、24家消費(fèi)金融公司、13家貸款公司以及23家其他金融機(jī)構(gòu)。三是受銀保監(jiān)會(huì)監(jiān)管的保險(xiǎn)類機(jī)構(gòu)，具體又包括財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司、人身險(xiǎn)公司、養(yǎng)老險(xiǎn)公司、再保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司、保險(xiǎn)集團(tuán)和保險(xiǎn)控股公司。四是受證監(jiān)會(huì)監(jiān)管的證券期貨類機(jī)構(gòu)，包括證券、基金、期貨三類，如證券交易所、證券公司，基金管理公司，期貨交易所、期貨公司。上述四個(gè)方面金融機(jī)構(gòu)開立的符合《獨(dú)立保函規(guī)定》要求的獨(dú)立保函，都適用該司法解釋的規(guī)定，而不適用本解釋的規(guī)定。21.地方金融組織能否開立獨(dú)立保函？地方金融組織指的是由地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的金融組織，又被稱為類金融機(jī)構(gòu)，往往由地方政府審批或者管理，由央行、銀保監(jiān)會(huì)等金融監(jiān)管部門制定規(guī)則，僅在一定區(qū)域范圍內(nèi)活動(dòng)的組織?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問(wèn)題的批復(fù)》第一條規(guī)定：“……由地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等七類地方金融組織，屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，其因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋?！痹撘?guī)定主要解決的是七類地方金融組織在從事金融業(yè)務(wù)時(shí)，其利息計(jì)算不受新民間借貸司法解釋確定的“一年期LPR利率上限的4倍”這一限制，而非一般性地認(rèn)定此類組織屬于金融機(jī)構(gòu)。而且，在《獨(dú)立保函規(guī)定》制定時(shí)，其所謂的金融機(jī)構(gòu)是不包括此類地方金融組織的。況且對(duì)“金融機(jī)構(gòu)”概念本身尚存在較大分歧，一旦認(rèn)定將會(huì)牽一發(fā)而動(dòng)全身，故從維護(hù)司法政策的延續(xù)性、穩(wěn)定性出發(fā)，不宜將上述批復(fù)的規(guī)定輕易地適用于獨(dú)立保函的開立等其他司法解釋。22.對(duì)非金融機(jī)構(gòu)開立的獨(dú)立保函的效力如何認(rèn)定？銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)之外的其他主體出具的獨(dú)立保函，因其不符合獨(dú)立保函的法定要求，故不具有獨(dú)立保函的效力。但根據(jù)“無(wú)效法律行為的轉(zhuǎn)換”原理，在否定其獨(dú)立擔(dān)保效力的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為是從屬性擔(dān)保，并根據(jù)主合同的效力來(lái)認(rèn)定其效力。如果主合同有效，且該從屬性擔(dān)保也無(wú)其他無(wú)效情形，則該從屬性擔(dān)保有效；主合同無(wú)效，該所謂的獨(dú)立擔(dān)保也隨之無(wú)效。23.將無(wú)效的獨(dú)立保函或者排除擔(dān)保從屬性的約定認(rèn)定為從屬性擔(dān)保時(shí)，其是一般保證還是連帶責(zé)任保證？我們?cè)诟鶕?jù)“無(wú)效法律行為的轉(zhuǎn)換”原理將無(wú)效的獨(dú)立保函或者排除擔(dān)保從屬性的約定認(rèn)定為從屬性擔(dān)保時(shí)，只要將其解釋為從屬性保證就可以了，至于是一般保證還是連帶責(zé)任保證，先要根據(jù)本解釋第二十五條的規(guī)定來(lái)進(jìn)行解釋；難以解釋的，再根據(jù)《民法典》第六百八十六條第二款的規(guī)定推定其為一般保證。本解釋第二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)或者無(wú)力償還債務(wù)時(shí)才承擔(dān)保證責(zé)任等類似內(nèi)容，具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為一般保證。當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)或者未償還債務(wù)時(shí)即承擔(dān)保證責(zé)任、無(wú)條件承擔(dān)保證責(zé)任等類似內(nèi)容，不具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。”《民法典》第六百八十六條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任?！毙枰⒁獾氖?，《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》第54條中規(guī)定：“銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)之外的當(dāng)事人開立的獨(dú)立保函，以及當(dāng)事人有關(guān)排除擔(dān)保從屬性的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。但是，根據(jù)“無(wú)效法律行為的轉(zhuǎn)換”原理，在否定其獨(dú)立擔(dān)保效力的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為從屬性擔(dān)保。此時(shí)，如果主合同有效，則擔(dān)保合同有效，擔(dān)保人與主債務(wù)人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。”我國(guó)實(shí)定法上將保證方式規(guī)定為“一般保證”和“連帶責(zé)任保證”?！斑B帶保證責(zé)任”與“按份保證責(zé)任”相并而稱，是就共同保證中保證人之間關(guān)系的分類。而紀(jì)要本條并未涉及共同保證問(wèn)題，故此處的“連帶保證責(zé)任”應(yīng)為“連帶責(zé)任保證責(zé)任”。如前所述，《民法典》第六百八十六條第二款、本解釋第二十五條已就保證方式的確定規(guī)則作了規(guī)定，在此規(guī)定實(shí)施后，擔(dān)保人與主債務(wù)人之間存在承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示的，擔(dān)保人按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)責(zé)任，擔(dān)保人與主債務(wù)人之間不存在承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示的，應(yīng)推定保證人承擔(dān)的是“一般保證”。因此，紀(jì)要此處規(guī)定“如果主合同有效，則擔(dān)保合同有效，擔(dān)保人與主債務(wù)人承擔(dān)連帶保證責(zé)任”值得商榷。24.主合同有效且擔(dān)保合同有效時(shí)認(rèn)定排除擔(dān)保從屬性的約定無(wú)效后保證人在哪些情形下須承擔(dān)連帶責(zé)任保證？司法實(shí)踐中，在認(rèn)定排除擔(dān)保從屬性的約定無(wú)效的情形之下，在以下兩種情形中可以認(rèn)定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式是連帶責(zé)任保證：（1）擔(dān)保人有承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示。首先，最為明確的就是當(dāng)事人在擔(dān)保合同中預(yù)先約定了對(duì)主債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，當(dāng)事人通過(guò)其他方式對(duì)于連帶責(zé)任的承擔(dān)予以認(rèn)同。（2）擔(dān)保合同約定擔(dān)保人無(wú)條件承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的?！娟P(guān)聯(lián)規(guī)定】

相關(guān)法律《中華人民共和國(guó)民法典》（2021年1月1日起施行）（節(jié)錄）第三百八十八條第一款

設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的，擔(dān)保合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外。第四百二十一條

最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但是當(dāng)事人另有約定的除外。第四百三十九條

出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人可以協(xié)議設(shè)立最高額質(zhì)權(quán)。最高額質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)有關(guān)規(guī)定外，參照適用本編第十七章第二節(jié)的有關(guān)規(guī)定。第五百六十六條第三款

主合同解除后，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是擔(dān)保合同另有約定的除外。第六百八十二條第一款

保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的，保證合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外。第六百九十條

保證人與債權(quán)人可以協(xié)商訂立最高額保證的合同，約定在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供保證。最高額保證除適用本章規(guī)定外，參照適用本法第二編最高額抵押權(quán)的有關(guān)規(guī)定。第六百九十五條

債權(quán)人和債務(wù)人未經(jīng)保證人書面同意，協(xié)商變更主債權(quán)債務(wù)合同內(nèi)容，減輕債務(wù)的，保證人仍對(duì)變更后的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任；加重債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人和債務(wù)人變更主債權(quán)債務(wù)合同的履行期限，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間不受影響。第六百九十六條

債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部或者部分債權(quán)，未通知保證人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)保證人不發(fā)生效力。保證人與債權(quán)人約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，保證人對(duì)受讓人不再承擔(dān)保證責(zé)任。第六百九十七條

債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意，允許債務(wù)人轉(zhuǎn)移全部或者部分債務(wù)，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)移的債務(wù)不再承擔(dān)保證責(zé)任，但是債權(quán)人和保證人另有約定的除外。第三人加入債務(wù)的，保證人的保證責(zé)任不受影響?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》（2007年10月1日起施行）（節(jié)錄）第一百七十二條第一款

〔本款被《民法典》第三百八十八條第一款實(shí)質(zhì)性修改〕設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，但法律另有規(guī)定的除外。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（1995年10月1日起施行）（節(jié)錄）第五條第一款

〔本款被《民法典》第三百八十八條第一款、第六百八十二條第一款實(shí)質(zhì)性修改〕擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。

司法解釋《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年12月23日修正

法釋〔2020〕18號(hào)）為正確審理獨(dú)立保函糾紛案件，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，服務(wù)和保障“一帶一路”建設(shè)，促進(jìn)對(duì)外開放，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等法律，結(jié)合審判實(shí)際，制定本規(guī)定。第一條本規(guī)定所稱的獨(dú)立保函，是指銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)作為開立人，以書面形式向受益人出具的，同意在受益人請(qǐng)求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時(shí)，向其支付特定款項(xiàng)或在保函最高金額內(nèi)付款的承諾。前款所稱的單據(jù)，是指獨(dú)立保函載明的受益人應(yīng)提交的付款請(qǐng)求書、違約聲明、第三方簽發(fā)的文件、法院判決、仲裁裁決、匯票、發(fā)票等表明發(fā)生付款到期事件的書面文件。獨(dú)立保函可以依保函申請(qǐng)人的申請(qǐng)而開立，也可以依另一金融機(jī)構(gòu)的指示而開立。開立人依指示開立獨(dú)立保函的，可以要求指示人向其開立用以保障追償權(quán)的獨(dú)立保函。第二條本規(guī)定所稱的獨(dú)立保函糾紛，是指在獨(dú)立保函的開立、撤銷、修改、轉(zhuǎn)讓、付款、追償?shù)拳h(huán)節(jié)產(chǎn)生的糾紛。第三條保函具有下列情形之一，當(dāng)事人主張保函性質(zhì)為獨(dú)立保函的，人民法院應(yīng)予支持，但保函未載明據(jù)以付款的單據(jù)和最高金額的除外：（一）保函載明見(jiàn)索即付；（二）保函載明適用國(guó)際商會(huì)《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》等獨(dú)立保函交易示范規(guī)則；（三）根據(jù)保函文本內(nèi)容，開立人的付款義務(wù)獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請(qǐng)法律關(guān)系，其僅承擔(dān)相符交單的付款責(zé)任。當(dāng)事人以獨(dú)立保函記載了對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)交易為由，主張?jiān)摫：再|(zhì)為一般保證或連帶保證的，人民法院不予支持。當(dāng)事人主張獨(dú)立保函適用民法典關(guān)于一般保證或連帶保證規(guī)定的，人民法院不予支持。第四條獨(dú)立保函的開立時(shí)間為開立人發(fā)出獨(dú)立保函的時(shí)間。獨(dú)立保函一經(jīng)開立即生效，但獨(dú)立保函載明生效日期或事件的除外。獨(dú)立保函未載明可撤銷，當(dāng)事人主張獨(dú)立保函開立后不可撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。第五條獨(dú)立保函載明適用《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》等獨(dú)立保函交易示范規(guī)則，或開立人和受益人在一審法庭辯論終結(jié)前一致援引的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定交易示范規(guī)則的內(nèi)容構(gòu)成獨(dú)立保函條款的組成部分。不具有前款情形，當(dāng)事人主張獨(dú)立保函適用相關(guān)交易示范規(guī)則的，人民法院不予支持。第六條受益人提交的單據(jù)與獨(dú)立保函條款之間、單據(jù)與單據(jù)之間表面相符，受益人請(qǐng)求開立人依據(jù)獨(dú)立保函承擔(dān)付款責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。開立人以基礎(chǔ)交易關(guān)系或獨(dú)立保函申請(qǐng)關(guān)系對(duì)付款義務(wù)提出抗辯的，人民法院不予支持，但有本規(guī)定第十二條情形的除外。第七條人民法院在認(rèn)定是否構(gòu)成表面相符時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)獨(dú)立保函載明的審單標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查；獨(dú)立保函未載明的，可以參照適用國(guó)際商會(huì)確定的相關(guān)審單標(biāo)準(zhǔn)。單據(jù)與獨(dú)立保函條款之間、單據(jù)與單據(jù)之間表面上不完全一致，但并不導(dǎo)致相互之間產(chǎn)生歧義的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成表面相符。第八條開立人有獨(dú)立審查單據(jù)的權(quán)利與義務(wù)，有權(quán)自行決定單據(jù)與獨(dú)立保函條款之間、單據(jù)與單據(jù)之間是否表面相符，并自行決定接受或拒絕接受不符點(diǎn)。開立人已向受益人明確表示接受不符點(diǎn)，受益人請(qǐng)求開立人承擔(dān)付款責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。開立人拒絕接受不符點(diǎn)，受益人以保函申請(qǐng)人已接受不符點(diǎn)為由請(qǐng)求開立人承擔(dān)付款責(zé)任的，人民法院不予支持。第九條開立人依據(jù)獨(dú)立保函付款后向保函申請(qǐng)人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但受益人提交的單據(jù)存在不符點(diǎn)的除外。第十條獨(dú)立保函未同時(shí)載明可轉(zhuǎn)讓和據(jù)以確定新受益人的單據(jù)，開立人主張受益人付款請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓對(duì)其不發(fā)生效力的，人民法院應(yīng)予支持。獨(dú)立保函對(duì)受益人付款請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓有特別約定的，從其約定。第十一條獨(dú)立保函具有下列情形之一，當(dāng)事人主張獨(dú)立保函權(quán)利義務(wù)終止的，人民法院應(yīng)予支持：（一）獨(dú)立保函載明的到期日或到期事件屆至，受益人未提交符合獨(dú)立保函要求的單據(jù)；（二）獨(dú)立保函項(xiàng)下的應(yīng)付款項(xiàng)已經(jīng)全部支付；（三）獨(dú)立保函的金額已減額至零；（四）開立人收到受益人出具的免除獨(dú)立保函項(xiàng)下付款義務(wù)的文件；（五）法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形。獨(dú)立保函具有前款權(quán)利義務(wù)終止的情形，受益人以其持有獨(dú)立保函文本為由主張享有付款請(qǐng)求權(quán)的，人民法院不予支持。第十二條具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐：（一）受益人與保函申請(qǐng)人或其他人串通，虛構(gòu)基礎(chǔ)交易的；（二）受益人提交的第三方單據(jù)系偽造或內(nèi)容虛假的；（三）法院判決或仲裁裁決認(rèn)定基礎(chǔ)交易債務(wù)人沒(méi)有付款或賠償責(zé)任的；（四）受益人確認(rèn)基礎(chǔ)交易債務(wù)已得到完全履行或者確認(rèn)獨(dú)立保函載明的付款到期事件并未發(fā)生的；（五）受益人明知其沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形。第十三條獨(dú)立保函的申請(qǐng)人、開立人或指示人發(fā)現(xiàn)有本規(guī)定第十二條情形的，可以在提起訴訟或申請(qǐng)仲裁前，向開立人住所地或其他對(duì)獨(dú)立保函欺詐糾紛案件具有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)中止支付獨(dú)立保函項(xiàng)下的款項(xiàng)，也可以在訴訟或仲裁過(guò)程中提出申請(qǐng)。第十四條人民法院裁定中止支付獨(dú)立保函項(xiàng)下的款項(xiàng)，必須同時(shí)具備下列條件：（一）止付申請(qǐng)人提交的證據(jù)材料證明本規(guī)定第十二條情形的存在具有高度可能性；（二）情況緊急，不立即采取止付措施，將給止付申請(qǐng)人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害；（三）止付申請(qǐng)人提供了足以彌補(bǔ)被申請(qǐng)人因止付可能遭受損失的擔(dān)保。止付申請(qǐng)人以受益人在基礎(chǔ)交易中違約為由請(qǐng)求止付的，人民法院不予支持。開立人在依指示開立的獨(dú)立保函項(xiàng)下已經(jīng)善意付款的，對(duì)保障該開立人追償權(quán)的獨(dú)立保函，人民法院不得裁定止付。第十五條因止付申請(qǐng)錯(cuò)誤造成損失，當(dāng)事人請(qǐng)求止付申請(qǐng)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。第十六條人民法院受理止付申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在四十八小時(shí)內(nèi)作出書面裁定。裁定應(yīng)當(dāng)列明申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人和第三人，并包括初步查明的事實(shí)和是否準(zhǔn)許止付申請(qǐng)的理由。裁定中止支付的，應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行。止付申請(qǐng)人在止付裁定作出后三十日內(nèi)未依法提起獨(dú)立保函欺詐糾紛訴訟或申請(qǐng)仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除止付裁定。第十七條當(dāng)事人對(duì)人民法院就止付申請(qǐng)作出的裁定有異議的，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向作出裁定的人民法院申請(qǐng)復(fù)議。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議申請(qǐng)后十日內(nèi)審查，并詢問(wèn)當(dāng)事人。第十八條人民法院審理獨(dú)立保函欺詐糾紛案件或處理止付申請(qǐng)，可以就當(dāng)事人主張的本規(guī)定第十二條的具體情形，審查認(rèn)定基礎(chǔ)交易的相關(guān)事實(shí)。第十九條保函申請(qǐng)人在獨(dú)立保函欺詐訴訟中僅起訴受益人的，獨(dú)立保函的開立人、指示人可以作為第三人申請(qǐng)參加，或由人民法院通知其參加。第二十條人民法院經(jīng)審理獨(dú)立保函欺詐糾紛案件，能夠排除合理懷疑地認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐，并且不存在本規(guī)定第十四條第三款情形的，應(yīng)當(dāng)判決開立人終止支付獨(dú)立