【光伏發(fā)電項目案例2】未完工工程請求解除合同被認定串標(biāo)案

【光伏發(fā)電項目案例2】未完工工程請求解除合同被認定串標(biāo)案裁判文書：新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2021）新民終323號民事判決裁判時間：2021年12月25日案例來源：中國裁判文書網(wǎng)上訴人（原審原告、反訴被告）：四川省升輝建筑安裝工程有限公司上訴人（原審被告、反訴原告）：博爾塔拉蒙古自治州穆勒四通光伏發(fā)電有限公司上訴人（原審被告）：中廣核太陽能開發(fā)有限公司原審被告：中廣核太陽能開發(fā)有限公司新疆分公司原審被告：劉剛裁判意見本案的爭議焦點為案涉合同的效力問題；案涉工程已完工程造價的問題；工程款利息的問題；案涉工程經(jīng)濟損失的問題；工程資料和工程的移交問題；中廣核公司是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題；穆勒四通公司申請重新鑒定和質(zhì)量鑒定未予準(zhǔn)許以及鑒定費的承擔(dān)問題。關(guān)于案涉合同的效力問題。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條、《必須招標(biāo)的基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項目范圍規(guī)定》第二條第一項的規(guī)定，煤炭、石油、天然氣、電力、新能源等能源基礎(chǔ)設(shè)施項目屬于必須招標(biāo)的工程項目，案涉20MW光伏并網(wǎng)發(fā)電項目系關(guān)系社會公共利益、公眾安全的電力基礎(chǔ)設(shè)施項目，按照上述規(guī)定必須進行招標(biāo)。案涉工程于2015年6月進行招投標(biāo)程序，四川升輝公司與穆勒四通公司于2015年7月簽訂《PC總承包合同》。但案涉工程監(jiān)理驗收記錄記載驗收時間為2015年4月，四川升輝公司提交的損失部分相關(guān)證據(jù)包括2015年4月其采購發(fā)電機、切割機的訂貨單，四川升輝公司在一審?fù)徶幸嚓愂霭干婀こ逃?015年5月底開工。穆勒四通公司與四川升輝公司的行為屬于先定后招、明招暗定的串標(biāo)行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋（2004）14號）第一條第三項規(guī)定，案涉《PC總承包合同》無效。穆勒四通公司關(guān)于案涉合同無效的上訴主張有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。合同解除以合同有效為前提，因《PC總承包合同》自始無效，自不存在解除的可能性，四川升輝公司關(guān)于解除合同的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，一審法院對于案涉合同效力及解除的認定錯誤，本院予以糾正。關(guān)于案涉工程已完工程造價的問題。四川升輝公司上訴主張：光伏匯流箱款1，280，000元和材料費1，598，471.99元不應(yīng)扣除。本院認為，光伏匯流箱和材料并未在案涉工地現(xiàn)場，四川升輝公司亦未提供其向第三方支付光伏匯流箱款和材料款的付款憑證，一審法院未將該部分款項計入已完工程造價并無不當(dāng)。穆勒四通公司上訴主張：1．鑒定意見書不應(yīng)當(dāng)在有合同價格依據(jù)情況下，對合同約定高于市場價的部分按照合同約定計價，對于合同約定低于市場價的部分重新組價。一審中鑒定機構(gòu)答復(fù)圖紙設(shè)計與招標(biāo)項目特征不一致，需重新組價，本院認為鑒定機構(gòu)的答復(fù)有事實依據(jù)，應(yīng)當(dāng)采信。2．鑒定意見書將現(xiàn)場沒有實際施工、沒有實物部分計入鑒定意見且存在大量重復(fù)計價問題。關(guān)于36000立方米土石方回填未施工的問題，一審中鑒定機構(gòu)答復(fù)該部分工程量列為供選擇性意見由法院裁定，一審法院對該部分意見并未采信；關(guān)于場外臨時道路的問題，鑒定機構(gòu)按照現(xiàn)場勘驗實測計入工程量并無不當(dāng)；關(guān)于配套設(shè)備的安裝費用問題，因四川升輝公司已安裝外部控制柜，內(nèi)部設(shè)備已到現(xiàn)場因不具備安裝條件尚未安裝，且二審?fù)徶兴拇ㄉx公司也同意后續(xù)條件成熟后愿意繼續(xù)安裝內(nèi)部設(shè)備，因此關(guān)于配套設(shè)備安裝費用計取并無不當(dāng)；一審中鑒定機構(gòu)對穆勒四通公司關(guān)于沒有實際施工和沒有實物的其他異議均進行答復(fù)或調(diào)整；對重復(fù)計價的問題，鑒定機構(gòu)認為兩次計價是不同規(guī)格、不同區(qū)域，不屬于重復(fù)計價。本院認為鑒定機構(gòu)的答復(fù)有事實依據(jù)，應(yīng)當(dāng)采信。3．鑒定意見書中二次防洪壩、50＊4接地扁鐵、項目配套35kV線路輸出工程等鑒定意見均依據(jù)原一審鑒定意見作出。一審中鑒定機構(gòu)答復(fù)其依據(jù)的是原一審鑒定過程中雙方簽字確認的筆錄，該筆錄系雙方達成的合意，并非原一審鑒定機構(gòu)的鑒定意見，為節(jié)約成本，提高效率，本次鑒定機構(gòu)依據(jù)該筆錄作出相關(guān)意見并無不當(dāng)。4．鑒定意見書對于混凝土灌注樁基本概念理解錯誤，混凝土灌注樁實際設(shè)計及施工與投標(biāo)文件不一致。一審中鑒定機構(gòu)答復(fù)現(xiàn)場實際模板為雙壁波紋管，扣減原投標(biāo)獨立基礎(chǔ)現(xiàn)澆混凝土中通用鋼模板和木模板，增加雙壁波紋管。本院認為鑒定機構(gòu)的答復(fù)有事實依據(jù)，應(yīng)當(dāng)采信。5．設(shè)計院已按電纜敷設(shè)路徑附加5％-10％的余量，鑒定機構(gòu)核算的電纜長度無需進行余量考慮。一審中鑒定機構(gòu)答復(fù)經(jīng)核實，現(xiàn)場已施工，不予調(diào)整。本院認為鑒定機構(gòu)的答復(fù)有事實依據(jù)，應(yīng)當(dāng)采信。6．現(xiàn)場勘驗記錄確認對接地系統(tǒng)沒有進行測量，也沒有進行接地電阻測試。一審中鑒定機構(gòu)答復(fù)經(jīng)核實，現(xiàn)場未施工，鑒定意見書中已調(diào)整。本院認為鑒定機構(gòu)的答復(fù)有事實依據(jù)，應(yīng)當(dāng)采信。7．鑒定意見書中不包含在合同中的工程項目和工程量（漏量漏項）金額3，836，775元應(yīng)扣減。一審中鑒定機構(gòu)答復(fù)圖紙上有，現(xiàn)場實際施工，是清單漏項，根據(jù)清單計價原則按實結(jié)算。綜上，本院認為鑒定機構(gòu)的答復(fù)有事實依據(jù)，四川升輝公司和穆勒四通公司關(guān)于已完工程造價的上訴主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。一審法院認定已完工程造價為33，927，496.3元正確，中廣核公司已支付29，454，659.24元，一審法院認定穆勒四通公司尚欠工程款為4，472，837.08元正確，本院予以維持。關(guān)于工程款利息的問題。即使案涉合同無效，在穆勒四通公司欠付工程款的情況下，利息屬于法定孳息，四川升輝公司仍有權(quán)主張工程款利息。關(guān)于應(yīng)付款時間的問題，穆勒四通公司對于2015年11月22日的《會議紀(jì)要》不認可，認為王曉煒早已離職，無權(quán)代表中廣核公司。經(jīng)查，2015年11月10日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中買方中廣核公司的聯(lián)系人為王曉煒。2015年11月10日，劉剛與中廣核公司委派的王曉煒召開股東會。2016年8月4日、2016年8月22日、2016年11月2日王曉煒均以中廣核公司人員身份參加涉及案涉項目的會議并簽署會議紀(jì)要，可知王曉煒在簽訂2015年11月22日《會議紀(jì)要》時并未離職，該《會議紀(jì)要》載明于2015年12月15日前完成第一筆支付應(yīng)為中廣核公司的真實意思表示。一審法院以2015年12月15日作為利息起算點，并結(jié)合中廣核公司的付款情況以銀行同期貸款利率和貸款市場報價利率分段計算利息至實際給付之日正確，本院對一審法院認定利息金額5，785，357.03元予以維持。關(guān)于案涉工程經(jīng)濟損失的問題。四川升輝公司主張經(jīng)濟損失包括看護費用、倉儲保管費和草原補償費?？醋o費用應(yīng)當(dāng)與看護案涉工程具有關(guān)聯(lián)性，且看護費用應(yīng)是必要和合理的支出。1．穆勒四通公司上訴主張車輛租賃費645，000元，僅有與實為本案實際施工人李志強簽訂的合同，沒有提供任何已付款憑證，且僅一年的車輛租賃費就大于車輛本身的購置價。租賃合同系李志強與出租方簽訂，四川升輝公司提交的相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證備注僅為其他合法款項，并不能證明轉(zhuǎn)賬性質(zhì)系支付租賃費，四川升輝公司亦未證明租賃車輛用于看守工地，且為看守工地每月花費10，000元租用車輛亦不符合常理。穆勒四通公司的上訴主張有事實依據(jù)，本院予以支持。2．穆勒四通公司上訴主張車輛加油修理費用271，492.60元，加油費票據(jù)均為加油站向新疆遠成電力建設(shè)有限公司開具的發(fā)票，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，修理費的票據(jù)均為手寫且項目均與修車無關(guān)。四川升輝公司提供的加油費用發(fā)票的受票方并非四川升輝公司，且車輛修理費中存在大量卸車費、吊裝費、裝卸費等與租賃車輛無關(guān)的費用，因車輛租賃費并非看守工地必須發(fā)生的費用，車輛加油修理費用亦并非與看守工地相關(guān)的費用，穆勒四通公司關(guān)于車輛加油修理費的上訴主張有事實依據(jù)，本院予以支持。3．穆勒四通公司上訴主張修復(fù)防洪壩費用179，530元，現(xiàn)場查驗光伏區(qū)、升壓站被洪水嚴重侵蝕，沒有正?；蚝细竦姆篮閴?。四川升輝公司提交了2016年11月3日與楊茂仁簽訂的防洪壩施工合同，并提交對應(yīng)數(shù)額的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，該部分費用系四川升輝公司為維護工程現(xiàn)狀而支出，應(yīng)當(dāng)由穆勒四通公司承擔(dān)，穆勒四通公司關(guān)于修復(fù)防洪壩費用的上訴主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。4．穆勒四通公司上訴主張守工地人員工資1，731，766元，四川升輝公司在原一審中主張的守工地人員3人，每人月工資4，500元。鑒定意見書以四川升輝公司提供的工資表為依據(jù)計算了2015年7月至2021年3月期間工程部守工地人員、管理人員、土建看守工地人員工資總和，經(jīng)審查，四川升輝公司提交的工資表均為其單方制作，且缺少相應(yīng)付款憑證，在案涉工程于2015年12月停工的情況下仍計算2019年的管理人員工資有違常理，守工地人員與土建看守工地人員看守工地時間段存在重復(fù)，且部分工資發(fā)生在案涉工程停工之前，鑒定機構(gòu)亦未剔除，故本院對鑒定機構(gòu)關(guān)于守工地人員工資的鑒定意見不予采信。四川升輝公司向一審法院提交了看守工地協(xié)議書，證明2015年12月15日至2016年10月20日由姬金鵬、董衛(wèi)紅、侯智勇看守工地，且提交由三人簽字確認的工資表共計支付工資150，000元，該筆費用與看守工地相關(guān)，本院予以確認。四川升輝公司向一審法院提交的《博州五臺項目工資發(fā)放明細（2016年1月10日至2019年1月31日）》證明李世文、劉愛萍、章桂林等人自2016年1月至2019年1月先后看守工地，共計實發(fā)工資383，420.26元，該明細與四川升輝公司在二審?fù)徶嘘P(guān)于看守工地人員情況的陳述相印證，本院對該筆費用予以確認。因四川升輝公司主張守工地人員工資至2021年3月，上述明細證明自2017年9月后由一人看守工地，月工資為5，000元，本院認定2019年2月至2021年3月的守工地人員工資應(yīng)為130，000元。綜上，守工地人員工資合計為663，420.26元。穆勒四通公司關(guān)于守工地人員工資的上訴主張有事實依據(jù)，本院予以支持。5．四川升輝公司上訴主張光伏匯流箱倉儲保管費330，000元應(yīng)計入保管費。二審中，四川升輝公司提交了電子收據(jù)擬證明保管費實際發(fā)生，但該收據(jù)中載明以實際到賬信息為準(zhǔn)，不能證明四川升輝公司已實際付款。本院對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的不予采信。因光伏匯流箱未在案涉工地現(xiàn)場，四川升輝公司亦未提供其向第三方支付光伏匯流箱款的付款憑證，光伏匯流箱款并未計入工程造價，一審法院對于倉儲保管費未予支持并無不當(dāng)。穆勒四通公司上訴主張一審法院認定的倉儲保管費用500，000元，四川升輝公司只提供了收據(jù)，沒有任何轉(zhuǎn)賬憑證。四川升輝公司就該500，000元提供轉(zhuǎn)賬憑證，但轉(zhuǎn)賬憑證備注為材料款和材料款欠款，并不能證明該筆轉(zhuǎn)賬系倉儲保管費，四川升輝公司提供的證據(jù)不能證明保管費實際發(fā)生。一審法院對于倉儲費的認定錯誤，本院予以糾正。穆勒四通公司關(guān)于倉儲費的上訴主張成立，本院予以采信。6．穆勒四通公司上訴主張按照《PC總承包合同》的約定草原補償費1，600，800元是土地費用的一部分，包含在工程總價款中。案涉《PC總承包合同》無效，關(guān)于草原補償費的約定亦無效。且該約定系在固定總價合同背景下的約定，現(xiàn)案涉工程未完工，無法采用固定總價結(jié)算，案涉工程發(fā)包人和所有人系穆勒四通公司，因案涉工程支出的草原補償費應(yīng)當(dāng)由穆勒四通公司承擔(dān)。穆勒四通公司關(guān)于草原補償費的上訴主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審法院對于經(jīng)濟損失部分的事實認定錯誤，本院予以糾正。四川升輝公司主張經(jīng)濟損失中看護費用應(yīng)為842，950.26元（179，530元＋663，420.26元），草原補償費1，600，800元，合計2，443，750.26元。關(guān)于工程資料和工程的移交問題。穆勒四通公司主張四川升輝公司應(yīng)按照《工程建設(shè)檔案管理制度》要求提交具體施工資料，但案涉工程尚未施工完畢，亦未竣工驗收，四川升輝公司能夠提供的施工資料必然存在不完備的情況，四川升輝公司應(yīng)當(dāng)本著誠實信用原則向穆勒四通公司移交在施工過程中形成的所有施工資料，以便于穆勒四通公司開展后續(xù)工作，一審法院對移交施工資料范圍未予明確并無不當(dāng)。案涉工程已涉訴多年，四川升輝公司對于移交施工資料和案涉工程應(yīng)早有預(yù)期，四川升輝公司應(yīng)當(dāng)在本判決生效后三十日內(nèi)向穆勒四通公司移交施工資料及案涉工程。穆勒四通公司關(guān)于明確移交施工資料及案涉工程時間的上訴主張有事實依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于中廣核公司是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。中廣核公司與穆勒四通公司、劉剛、黃新杰簽訂的《合作協(xié)議》約定，黃新杰同意將穆勒四通公司49％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中廣核公司，劉剛同意將所持有的穆勒四通公司51％的股權(quán)質(zhì)押并托管給中廣核公司，最終實現(xiàn)中廣核公司對穆勒四通公司100％的控制權(quán)。穆勒四通公司章程約定，中廣核公司享有70％的表決權(quán)，公司股東會作出任何決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意。公司董事會由3名董事組成，其中2名董事由中廣核公司委派。穆勒四通公司監(jiān)事、總經(jīng)理、副總經(jīng)理和總會計師均由中廣核公司委派或推薦。中廣核公司享有公司100％分紅權(quán)，股東劉剛不享有分紅權(quán)。雙方同意由中廣核公司對公司合并財務(wù)報表。可以看出，中廣核公司已經(jīng)對穆勒四通公司享有絕對、排他的控制權(quán)?！逗献鲄f(xié)議》第一條第三款約定，中廣核公司托管后，實現(xiàn)對穆勒四通公司的100％控制權(quán)，在穆勒四通公司未完成銀行融資前，中廣核公司應(yīng)以股東借款形式完成工程建設(shè)資金的籌集，并按工程建設(shè)合同約定節(jié)點支付前期應(yīng)付款項以及后續(xù)的工程進度款項。從該約定看出，中廣核公司在實現(xiàn)對穆勒四通公司100％的控制權(quán)后，有支付工程款的合同義務(wù)。綜上，中廣核公司關(guān)于其不應(yīng)對穆勒四通公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。一審法院認定中廣核公司對穆勒四通公司欠付四川升輝公司款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任正確，本院予以維持。關(guān)于穆勒四通公司申請重新鑒定和質(zhì)量鑒定未予準(zhǔn)許以及鑒定費的承擔(dān)問題。關(guān)于重新鑒定，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人申請重新鑒定，存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許：（一）鑒定人不具備相應(yīng)資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定意見明顯依據(jù)不足的；（四）鑒定意見不能作為證據(jù)使用的其他情形