論綁架罪的認(rèn)定

綁架罪，是指以勒索財(cái)物或滿足其他不法要求為目的，利用被綁架人的近親或其他人對(duì)被綁架人安危的憂慮，使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或以實(shí)力控制他人的行為。從綁架罪的主客觀構(gòu)成要件及新刑法的規(guī)定看，大致可將其犯行為分成三種類型：其一是中以勒索財(cái)物為目的綁架他人的綁架行為；其二是綁架他人作為人質(zhì)的綁架行為；其三是以勒索財(cái)物為目的而偷盜嬰幼兒的綁架行為。就新刑法實(shí)施后近兩年的司法實(shí)踐情況看，以勒索財(cái)物為目的而綁架他人的綁架行為發(fā)案率較高，嚴(yán)重侵犯了公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利，社會(huì)危害性極大，而綁架罪后兩種類型的發(fā)案率則相對(duì)較低。由于新刑法對(duì)綁架罪罪狀的規(guī)定較為原則抽象，司法實(shí)踐中在認(rèn)定綁架罪時(shí)，對(duì)綁架罪構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)不盡一致，本文擬結(jié)合司法實(shí)踐中的疑點(diǎn)，對(duì)發(fā)案率較高的第一種類型綁架罪的特征與認(rèn)定進(jìn)行具體探討，不當(dāng)之處請(qǐng)予指正。一、認(rèn)定綁架罪應(yīng)掌握的基本準(zhǔn)則（一）確立以保護(hù)被害人人身權(quán)利為主旨的執(zhí)法觀犯罪的本質(zhì)特征在于犯罪行為嚴(yán)重的社會(huì)危害性。犯罪客體是對(duì)犯罪行為本質(zhì)特征的抽象概括，表明對(duì)犯罪行為否定的政治與法律評(píng)價(jià)。對(duì)某種具體犯罪本質(zhì)特征及其客體的認(rèn)識(shí)不同，必然影響對(duì)該種犯罪執(zhí)法觀的認(rèn)識(shí)，影響到刑法具體打擊的方向與力度。認(rèn)真分析綁架罪的本質(zhì)特征，樹立正確的執(zhí)法觀，有助于統(tǒng)一綁架罪定罪量刑的具體標(biāo)綁架罪在外國(guó)刑法中又稱擄人勒贖罪。由于綁架罪侵犯的客體較為廣泛，既有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也有生命、健康、人身自由等人身權(quán)利，各國(guó)刑法對(duì)綁架罪規(guī)定的類屬也不盡相同。在我國(guó)刑法學(xué)界，關(guān)于綁架罪客體的認(rèn)識(shí)有個(gè)變化發(fā)展過程。全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女兒童的犯罪分子的決定》出臺(tái)后，有的學(xué)者認(rèn)為，綁架罪侵犯的主要是他人人身權(quán)利，屬于侵犯人身權(quán)利方面的犯罪，因?yàn)樾袨槿艘员┝?、脅迫等手段對(duì)他人實(shí)施綁架，直接危害被害人的生命健康。也有人認(rèn)為，綁架罪侵犯的客體主要是被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，屬于侵犯財(cái)產(chǎn)方面的犯罪，理由是行為人實(shí)施綁架的目的在于勒索他人錢財(cái)，而綁架則是非法占有他人財(cái)物的一種手段。我國(guó)刑法和單行刑法中，對(duì)犯罪手段相同而犯罪目的不同的行為，往往以目的不同來(lái)區(qū)分犯罪的性質(zhì)及其所侵犯的客體不同。1刑法修訂后，基于新刑法將綁架罪規(guī)定在侵犯公民人身、民主權(quán)利罪一章、綁架罪必然侵犯公民人身權(quán)利而只是可能侵犯的公民財(cái)產(chǎn)等其他權(quán)利的原因，我國(guó)刑法學(xué)界的看法又漸趨一致，認(rèn)為綁架罪侵犯的客體主要是他人人身權(quán)利，同時(shí)又可能侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利2，也有人認(rèn)為綁架罪侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯被害人的人身權(quán)利，3還有學(xué)者認(rèn)為，綁架罪侵犯的客體就是他人的人身權(quán)利4.筆者認(rèn)為，綁架罪（第一種類型）侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯他人的人身權(quán)利，同時(shí)又侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其中，他人的人身權(quán)利是綁架罪侵犯的主要客體，他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利則是綁架罪侵犯的次要客體。理由是，第一，雖然第一種類型綁架罪的手段行為是綁架，目的行為是勒索財(cái)物，但并非任何犯罪的性質(zhì)都由目的行為決定，即并非目的行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系都是主要客體，當(dāng)手段行為重于目的行為時(shí)，應(yīng)肯定手段行為對(duì)犯罪性質(zhì)的決定作用。5在綁架罪中，行為人使用暴力、脅迫、麻醉等手段綁架他人，有時(shí)還造成被害人及其親屬傷亡的結(jié)果，相對(duì)于勒索錢財(cái)?shù)暮蠊裕@然綁架罪手段行為的社會(huì)危害性要大。第二，在事實(shí)上，由于被害人及其親屬報(bào)案與公安機(jī)關(guān)的及時(shí)偵破，綁架罪行為人勒索錢財(cái)?shù)哪康耐y以得逞，但在破案前被害人人身權(quán)利一般已遭受嚴(yán)重侵犯。即在多數(shù)綁架案中，被害人人身權(quán)利已實(shí)際遭受侵犯，而其財(cái)產(chǎn)權(quán)利則處于可能遭受侵害的狀態(tài)。兩相權(quán)衡，自應(yīng)以被害人人身權(quán)利作為打擊綁架罪時(shí)主要考慮保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。第三，新刑法已將綁架罪歸于侵犯人身權(quán)利罪一章，表明立法者旨在主要保護(hù)綁架罪所侵犯的人身關(guān)系。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)主要客體的決定作用，并非貶低次要客體的意義。事實(shí)上，如果行為伯行為不同時(shí)實(shí)際侵犯或可能侵犯被害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，則其行為就不能成立綁架罪，而可能構(gòu)成其他犯罪。認(rèn)清了綁架罪的客體特征，有利于司法人員樹立與之相適應(yīng)的執(zhí)法觀。在司法實(shí)務(wù)中處理綁架案時(shí)，要以保護(hù)被害人人身權(quán)利為主要宗旨，準(zhǔn)確認(rèn)定綁架罪中的有關(guān)疑難問例如，關(guān)于綁架罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn)與犯罪中止認(rèn)定問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，綁架罪在客觀方面是復(fù)雜行為，行為人必須實(shí)施綁架他人和勒索他人財(cái)物的行為。在司法實(shí)踐中，有時(shí)犯罪分子只實(shí)施了綁架行為，而由于自動(dòng)放棄或者意志以外的原因沒有實(shí)施勒索行為，屬于綁架罪的未完成形態(tài)6，即如果綁架者尚未來(lái)得及勒索財(cái)物或自動(dòng)放棄勒索財(cái)物的，其犯罪形態(tài)是犯罪未遂或犯罪中止。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有點(diǎn)偏頗，不利于保護(hù)公民的人身權(quán)利。在綁架者實(shí)施了綁架行為，已對(duì)被害人的人身自由構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性侵害的情況下，不論綁架者是否實(shí)施了勒索錢財(cái)?shù)男袨?，也不論勒索的?cái)物是否到后，均應(yīng)視為綁架罪的既遂。理由是：第一，符合綁架罪犯罪既遂的法定標(biāo)準(zhǔn)。所謂犯罪的既遂，是指行為人所實(shí)施的行為已經(jīng)具備了構(gòu)成同一犯罪的一切構(gòu)成要件。在前述行為中，行為人客觀上有綁架行為，主觀上有勒索錢財(cái)?shù)哪康?，已完全符合綁架罪的主客觀構(gòu)成要件（至于“以勒索錢財(cái)為目的”是否要有與之對(duì)應(yīng)的客觀勒索行為，見認(rèn)定綁架罪的主客觀相結(jié)合原則部分）。第二，有利于嚴(yán)格保護(hù)被害人的人身權(quán)利，且符合司法實(shí)踐中的一貫做法。不論是否勒索錢財(cái)，也不論財(cái)物是否到手，只要行為人一實(shí)施綁架行為，即對(duì)其以綁架罪既遂定罪，處以十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑的重刑，這有利于遏制近些年來(lái)日益猖獗的綁架犯罪，有利于保護(hù)公民的人身權(quán)利。司法實(shí)踐中的大量綁架案件，行為人綁架他人后，未及勒索財(cái)物或財(cái)物尚未到手，司法機(jī)關(guān)均以綁架罪既遂定罪，其實(shí)際效果比較理想。與綁架罪既遂相對(duì)應(yīng)的是綁架罪的未遂，筆者認(rèn)為，在行為人著手實(shí)施綁架行為時(shí)，如果由于被害人的反抗或者他人及時(shí)救助等客觀方面的原因，使綁架沒有得逞，因而未能實(shí)際控制被害人的，則構(gòu)成綁架罪的未遂。前述持綁架罪客觀行為是復(fù)合行為的人還認(rèn)為，如果一經(jīng)實(shí)施綁架行為，即使行為人幡然醒悟，自動(dòng)放棄勒索錢財(cái)行為，并將被綁架者釋放，也不能成立犯罪中止。這就等于否定綁架罪中犯罪中止的存在，不利于對(duì)犯罪分子的公正處罰。我們認(rèn)為，在綁架罪中仍然在犯罪中止形態(tài)。行為人著手實(shí)施綁架行為且并未實(shí)際控制被害人時(shí)，自動(dòng)中止綁架行為，停止對(duì)被害人的暴力、脅迫等犯罪行為時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為綁架中止。在行為人實(shí)際控制他人以后，自動(dòng)放棄勒索錢財(cái)行為并使被害人恢復(fù)自由的，應(yīng)認(rèn)定犯罪既遂，這可以體現(xiàn)保護(hù)公民人身權(quán)利的立法精神。同時(shí)，將行為人自動(dòng)放棄犯罪的行為視為酌定從輕處罰情節(jié)，在法定刑幅度內(nèi)適當(dāng)從輕，以體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。（二）主客觀相結(jié)合原則主客觀相結(jié)合原則，即主觀與客觀相統(tǒng)一的刑事責(zé)任原則。它的基本含義是：對(duì)犯罪嫌疑人，被告人追究刑事責(zé)任，必須同時(shí)具備主客觀兩方面條件。7主客觀相結(jié)合原則也是我國(guó)刑法基本原則，在認(rèn)定綁架罪的司法實(shí)踐中，同樣必須遵循主客觀相統(tǒng)一原則。這有利于把握綁架罪的基本內(nèi)涵，區(qū)分綁架罪中罪與非罪、此罪與彼罪的界限。筆者認(rèn)為在綁架罪的犯罪構(gòu)成中，主客觀相結(jié)合原則表現(xiàn)為：在客觀上，行為必須有綁架他人的基本構(gòu)成要件行為；在主觀上是直接故意，且必須具有綁架他人的基本犯罪目的。這樣界定綁架罪的主客觀構(gòu)成要件，與有些學(xué)者觀點(diǎn)不同。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，綁架罪客觀方面表現(xiàn)為勒索財(cái)物綁架他人的行為，主觀上是故意，并且具有勒索財(cái)物的目的。8我們認(rèn)為，綁架罪在客觀上只要求具備綁架的基本構(gòu)成行為即可，不能把勒索錢財(cái)也包含在客觀構(gòu)成要件中。道理在前文已有論述，主要考慮加強(qiáng)對(duì)被害人人身權(quán)利的保護(hù)，不把勒索錢財(cái)行為作為基本構(gòu)成要件行為看待，在綁架者已綁架他人，但尚未勒取錢財(cái)或錢財(cái)尚未到手時(shí)，即以綁架罪既遂定罪，有利于從嚴(yán)懲處綁架犯罪。在主觀方面，基于主客觀相統(tǒng)一原則，要求行為人主觀心理必須與客觀行為相對(duì)應(yīng)，因此，行為人主觀上只能是故意犯罪，并且具有綁架他人的犯罪目的。如此理解綁架罪主客觀構(gòu)成要件，可能會(huì)令人產(chǎn)生疑問：新刑法第239條明確規(guī)定，綁架罪以勒索財(cái)物為目的，“以勒索財(cái)物為目的”是否是綁架罪的主觀構(gòu)成要件目的？勒索財(cái)物的目的，按照主客觀相結(jié)合原則，量刑必須有客觀的構(gòu)成行為與之相對(duì)應(yīng)？筆者認(rèn)為，新刑法關(guān)于綁架罪主觀方面的特別規(guī)定，使綁架罪成為典型的目的犯。在刑法理論上，目的犯是指具有一定目的，為其特別構(gòu)成要件的犯罪。目的犯之目的，通常超越構(gòu)成要件的客觀要素范圍，所以也叫超越的內(nèi)心傾向。9還有學(xué)者認(rèn)為，目的犯中包含兩種目的，分別稱為一般犯罪目的與特定犯罪目的，一般犯罪目的是指直接故意犯罪人實(shí)施犯罪行為希望達(dá)到的結(jié)果，特定犯罪的目的是超過故意內(nèi)容所能包含的范圍，獨(dú)立于故意內(nèi)容之外的目的。10在綁架罪的主觀方面，一般犯罪目的是構(gòu)成要件的，與客觀上單一的綁架行為相對(duì)應(yīng)，指以綁架他人為目的；特定犯罪目的是否構(gòu)成要件的，刑法規(guī)定必須以勒索財(cái)物為目的。由于勒索財(cái)物是目的，故現(xiàn)實(shí)的勒索行為并不是成立本罪的必要條件；綁架他人才是本罪必不可少的行為。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)以勒索財(cái)物為目的是綁架罪的主觀構(gòu)成要件之外的特定目的，并不是說(shuō)此“目的”可有可無(wú)。在司法實(shí)踐中，如果行為人沒有實(shí)施勒索財(cái)物的行為，一定要有充足的證據(jù)證明行為人確實(shí)具有勒索錢財(cái)?shù)姆缸飫?dòng)機(jī)，否則，不能認(rèn)定為綁架罪。（三）罪刑法定與罪刑均衡原則罪刑法定、罪刑均衡、適用刑法平等是新刑法明確規(guī)定的三大基本原則。在認(rèn)定綁架罪的司法實(shí)踐中，尤其要注意前兩個(gè)刑法基本原則的指導(dǎo)意義。第一，罪刑法定原則。我國(guó)罪刑法定原則的基本內(nèi)容可以概括為法定性、合理性與明確性。其中明確性原則要求刑法首先對(duì)犯罪構(gòu)成的規(guī)定必須明確。我國(guó)新刑法正是將尋求犯罪構(gòu)成的明確性作為其目標(biāo)，在制定過程中，為排斥刑法的含混性與矛盾性作出了巨大努力。新刑法以敘明罪狀的方法規(guī)定了綁架罪，基本排除了綁架罪適用中的含混性與矛盾性，但囿于條文簡(jiǎn)潔的要求，在司法適用尚難以根據(jù)條文本身區(qū)分綁架罪與其他類似犯罪。因而有必要大致區(qū)分綁架罪與相關(guān)犯罪，以利于貫徹罪刑法定原則。其一，綁架罪與非法拘禁罪。綁架罪與以索債為目的非法拘禁罪之間區(qū)別在于：1犯罪目的不同。綁架罪以勒索財(cái)物為目的，后者目的在于索債；2犯罪人與被害人關(guān)系不同。前者犯罪人與被害人之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而后者犯罪人與被害人之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；3犯罪客體不同。綁架罪侵犯的是復(fù)雜客體，其中主要客體是人身權(quán)利，而后者只侵犯了他人人身權(quán)利。其二，綁架罪與敲詐勒索罪。二者不同在于：1犯罪客體不同，綁架罪主要侵犯他人人身權(quán)利，而后者主要侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利；2犯罪方法不同。綁架罪必須使用暴力、脅迫、麻醉或者其他方法以實(shí)力控制他人，使人喪失自由；而后者只能用脅迫方法，既可用暴力相威脅，也可用毀壞財(cái)物、揭發(fā)隱私相威脅，但不能實(shí)際使人喪失自由，或立即使用暴力攻擊他人。3犯罪被害人不同。前者被害人有二，即被綁架者和被勒索財(cái)物者；后者被害人僅為被要挾并被勒索財(cái)物的人。其三，綁架罪與搶劫罪。二者不同之處在于：1主體范圍不同。綁架罪主體只能由已滿16周歲的人實(shí)施；而搶劫罪主體還可由已滿14周歲不滿16周歲的人構(gòu)成；2犯罪對(duì)象不同。綁架罪不是向被綁架者本人勒索錢財(cái)，而是向與被綁架者有特定關(guān)系的人勒索錢財(cái)；后者則直接向被害人索取財(cái)物。3取財(cái)?shù)臅r(shí)間、地點(diǎn)不同。綁架者一般不可能在綁架人質(zhì)的同時(shí)取得財(cái)物，也不大可能在綁架的當(dāng)場(chǎng)獲取財(cái)物。而后者則是在實(shí)施暴力等手段的當(dāng)時(shí)、當(dāng)場(chǎng)取財(cái)。第二，罪刑均衡原則。新《刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！边@就是我國(guó)刑法中的罪刑均衡原則，具基本含義就是刑事的輕重應(yīng)與犯罪的輕重相適應(yīng)。在認(rèn)定綁架罪時(shí)，考慮到綁架罪是重罪，其起點(diǎn)刑就是一年有期徒刑，因此必須準(zhǔn)確認(rèn)定綁架罪，這是對(duì)綁架罪予以刑罰處罰的前提。反過來(lái)，在行為人性質(zhì)不十分明確，如系綁架還是非法拘禁或敲詐勒索并難以決定時(shí)，也要憑借社會(huì)一般觀念，惦量一下行為人應(yīng)受刑罰處罰的輕重，以此逆推行為人行為性質(zhì)的輕重。在此情況下，罪刑均衡原則其實(shí)在無(wú)形中決定著認(rèn)定綁架罪時(shí)此罪與彼罪的界限。二、綁架罪主觀方面認(rèn)定中的若干疑難問題（一）如何認(rèn)定綁架罪中勒索財(cái)物的犯罪目的如前所述，綁架罪主觀方面是直接故意，且具有雙重犯罪目的，“以綁架他人為目的”是綁架罪主觀構(gòu)成要件的犯罪目的，“以勒索財(cái)物為目的”是綁架罪的特殊犯罪目的，是“超過的主觀要素”，客觀上并不一定有相應(yīng)行為與之相對(duì)應(yīng)。但是，“以勒索財(cái)物為目的”仍然是成立綁架罪的必要條件。在司法實(shí)踐中一定要有相關(guān)行為或證據(jù)證明該目的的存在，才能認(rèn)定行為人構(gòu)成綁架罪。一般而言，以下三種方式可以證明行為人具有勒索財(cái)物的犯罪目的。第一，行為人已向被綁架者的近親或其他關(guān)系人索要過財(cái)物，因被害人親屬或關(guān)系人報(bào)案，警方及時(shí)偵破抓獲犯罪人的。在這種情況下，行為人綁架他人的犯罪目的已有了一定的客觀表現(xiàn)，向他人索取錢財(cái)?shù)男袨樽C明了其主觀勒索財(cái)物目的之存在；第二，行為人已向被綁架者親屬或關(guān)系人索要錢財(cái)并實(shí)際取得該財(cái)物。行為人的客觀行為充分證明了其勒索錢財(cái)犯罪目的之存在。第三，行為人綁架被害人后，警方及時(shí)介入，有行為人尚未向被害人的親屬或其他關(guān)系人勒索財(cái)物以前將其抓獲。如果有充分的證據(jù)證明行為人意圖勒索財(cái)物，則可以認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成綁架罪的既遂。例如，既有行為人自己意圖綁架他人勒索財(cái)物的口供，也有同案犯或關(guān)系人、其他證人關(guān)于行為人為勒索財(cái)物而綁架他人的證人證言；行為人自己不承認(rèn)以勒索財(cái)物為目的，所供非法拘押他人的動(dòng)機(jī)難以自圓其說(shuō)，但有同案犯或關(guān)系人、其他證人關(guān)于行為人為勒索財(cái)物而綁架他人的證言，綜合全案予以分析，不存在疑點(diǎn)，可以認(rèn)定行為人以勒索財(cái)物為目的綁架他人。（二）為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人犯罪行為的認(rèn)定新《刑法》第238條有關(guān)非法拘禁罪的條款中規(guī)定：“為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪論處。在司法實(shí)踐中，以索債為目的而非法扣押、拘禁他人的犯罪行為有上升趨勢(shì)，但由于案件本身情況的復(fù)雜，如何認(rèn)定行為人以索債為目的存在較大的困難和分歧，這就涉及以索債為目的的非法拘禁罪與勒索財(cái)物為目的綁架罪之間的界限，因而有必要結(jié)合具體案件分析和界定”以索債為目的“與”以勒索財(cái)物為目的“之區(qū)別，借以正確區(qū)分上述兩種不同性質(zhì)的犯罪行為。1行為人主觀上為了索取債務(wù)而扣押、拘禁他人，且債務(wù)又客觀合法存在，應(yīng)定非不歸家。王某通過各種方法打聽到楊某的下落后，將自己兩個(gè)弟弟召集起來(lái)，連夜趕往楊某暫住地，用繩索捆住楊某并拘押在附近的小飯館內(nèi)，然后，王某打電話威脅楊某父親，要其立即替楊某歸還10萬(wàn)元欠款，否則楊某人身安全沒有保障。后楊某父親報(bào)案，公安機(jī)關(guān)抓獲王某及其弟弟。這是一起典型的以索債為目的而非法拘禁他人的案件。王某等人盡管在客觀上實(shí)施了暴力拘押楊某的行為，與綁架罪客觀要件相似，但王某等人主觀上為了索還巨額欠債，并非以勒索財(cái)物為目的，且被害人確實(shí)欠王某的錢，王某等人主觀認(rèn)識(shí)人并未發(fā)生錯(cuò)誤，因此，對(duì)這類案件應(yīng)以非法拘禁罪定罪。2行為人主觀上為了索取債務(wù)，但債務(wù)明顯系非法債務(wù)，應(yīng)定綁架罪。案例一：被告人陳某與被害人陸某賭博，陳輸給陸10萬(wàn)人民幣。后陳認(rèn)為是陸某在賭具上作假，遂糾集吳某等人以做生意為名將陸某騙至某賓館內(nèi)，采用威脅、毆打等手段，逼迫陳某叫其家人送來(lái)人民幣10萬(wàn)元。本案被司法機(jī)關(guān)定性為非法拘禁案。案例二：包某曾強(qiáng)奸過翁某，但翁某未報(bào)案，翁某丈夫劉某知道后，糾集顧某、陳某找到包某，由顧某冒充武警并掏出攜帶的手銬，共同采用語(yǔ)言相威脅或?qū)嵤┍┝Φ确椒ǎ园硰?qiáng)奸翁某為由，迫使包應(yīng)諾支付“賠償費(fèi)”24萬(wàn)元，并立下字據(jù)，后又要包某與其家人聯(lián)系籌集錢款。當(dāng)劉從包的家人處取得人民幣5萬(wàn)元時(shí)，被公安人員當(dāng)場(chǎng)人贓俱獲。此案司法機(jī)關(guān)以綁架罪定罪。我們認(rèn)為，這兩個(gè)案例的共同之處于在犯罪人都以索債為目的綁架他人，但索取的“債務(wù)”均系非法債務(wù)。在案例一中，賭博本來(lái)就是一般違法行為或犯罪行為，與賭博有關(guān)的獻(xiàn)身物均應(yīng)由國(guó)家機(jī)關(guān)沒收上繳國(guó)庫(kù)，即使系詐賭，也不應(yīng)認(rèn)為賭博者之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。案例二涉及24萬(wàn)元的強(qiáng)奸“補(bǔ)償費(fèi)”，強(qiáng)奸行為的后果刑法有明文規(guī)定，如果造成被害人身體損害支付了醫(yī)療費(fèi)的，可以認(rèn)為被害人與強(qiáng)奸者之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但案例二中不存在因強(qiáng)奸損傷而成立的債務(wù)關(guān)系，行為人索要的巨額“補(bǔ)償費(fèi)”也系非法債務(wù)。對(duì)非法債務(wù)，法律不予保護(hù)，行為人也都清楚知道或應(yīng)當(dāng)清楚知道非法債務(wù)的性質(zhì)。故此，借口存在非法債務(wù)而以索債為目的扣押、拘禁他人的，應(yīng)認(rèn)定行為人主觀上以勒索財(cái)物為目的，定綁架罪。可見，司法機(jī)關(guān)關(guān)于案例一的定性是不正確的。3行為人主觀上為了索取債務(wù)而扣押、拘禁他人，但債務(wù)關(guān)系難以查清或根本不存在，應(yīng)定非法拘禁罪。例如：某甲與某乙有生意上往來(lái)，某甲賣貨物給某乙，常從某乙處借款進(jìn)貨，某乙從某甲處購(gòu)貨時(shí)也常常欠某甲貨款。后某甲清理貨款時(shí)，發(fā)現(xiàn)少了人民幣一萬(wàn)元，認(rèn)為是某乙在多年經(jīng)營(yíng)中欠下了其一萬(wàn)元債務(wù)。某甲向某乙索債未果，后糾集他人將某乙拘押，勒令其家人還款。案發(fā)后查明，某甲某乙生意來(lái)往已欠，時(shí)?；デ穫鶆?wù)，但計(jì)帳憑證不全，難以查實(shí)是否某乙欠某甲一萬(wàn)元人民幣。在本案中，對(duì)沒有證據(jù)證明的債務(wù)關(guān)系，是否一律認(rèn)定債務(wù)關(guān)系不存在，對(duì)行為人以綁架罪認(rèn)定？我們認(rèn)為，如果有證據(jù)證明或憑常理推斷是客觀表象導(dǎo)致行為人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，誤以為存在債務(wù)關(guān)系，而不是借存在債務(wù)關(guān)系勒索錢財(cái)，本著有利于被告人原則，應(yīng)以非法拘禁罪予以認(rèn)定，對(duì)行為人從輕論處。如果以綁架罪定罪，有客觀歸罪之嫌，不符合我國(guó)刑法主客觀相結(jié)合原則。同樣，行為人主觀上為索債，有證據(jù)證明債務(wù)根本不存在，行為人主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，也應(yīng)認(rèn)定為4行為人明知不存在或不可能存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以索債為借口扣押、拘禁他人，應(yīng)定綁架罪。例如，張某為取得李某信任，讓李某把單位工程轉(zhuǎn)包給自己承接，花費(fèi)一萬(wàn)元請(qǐng)李某吃飯。后李某因故未將工程給張某做。張某懷恨在心，糾集楊某、湯某將李某騙至某酒店內(nèi)，強(qiáng)行扣押李某，并用暴力威脅李某，要其立即歸還一萬(wàn)元的請(qǐng)客費(fèi)，還逼李某打電話，要其家人送錢過來(lái)。后李家人報(bào)案，警方將張某等人抓獲。在本案中，請(qǐng)客費(fèi)按常理論，根本不能算作債務(wù)。張某等人明知不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況下，以索債為名，拘押他人，應(yīng)認(rèn)定其主觀點(diǎn)以勒索財(cái)物為目的，定綁架罪，但考慮本案情節(jié)，可以從輕處罰。三、綁架罪客觀方面認(rèn)定中的疑難問題綁架罪在客觀方面表現(xiàn)為利用被綁架人的親屬或其他人對(duì)被綁架人安危的考慮，而使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或以實(shí)力控制他人。綁架行為在客觀方面可分成兩個(gè)環(huán)節(jié)：一是對(duì)他人進(jìn)行綁架，二是對(duì)被綁架人的親屬或其他人勒索財(cái)物。其中第一環(huán)節(jié)的綁架他人的行為是綁架罪構(gòu)成要件中基本的犯罪行為，行為人只要實(shí)施綁架行為，而不必一定向被害人家屬或其他關(guān)系人提出勒索財(cái)物的要求才能構(gòu)成犯罪既遂。第二環(huán)節(jié)是綁架罪客觀構(gòu)成要件的超過要素。該行為實(shí)施與否對(duì)構(gòu)成綁架罪既遂沒有影響，但可以影響到綁架罪犯罪情節(jié)的輕重，并對(duì)量刑產(chǎn)生作用。綁架罪客觀構(gòu)成要件與搶劫罪、敲