締約意思締約能力即締結(jié)合同的行為能力

締約意思締約能力即締結(jié)合同的行為能力【--合同法】締約能力即締結(jié)合同的行為能力，是當(dāng)事人訂立合同的資格。是當(dāng)事人取得民事權(quán)利或承擔(dān)民事義務(wù)，按照自己的意志獨(dú)立地訂立合同的能力。各國法律對(duì)未成年人的締約能力都作了規(guī)定，既體現(xiàn)了對(duì)未成年人利益的保護(hù)，又注重維護(hù)交易安全和善意成年人的利益，在這一總體精神下，各國立法的具體規(guī)定又呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。對(duì)未成年人締約能力進(jìn)行比較，對(duì)合同立法和司法均具有重要意義。一、英美法1970年以前，按照英國普通法的規(guī)定，年齡不滿21周歲的人，都屬于未成年人（infant）。從1970年1月1日起，根據(jù)《1969年家庭法律改革法》第1條的規(guī)定，未滿18周歲的人稱為未成年人，并且該法改用infant取代原來的minors，來稱呼未成年人。[1]美國有四十九個(gè)州都通過制定法，把未成年人的年齡降低到不滿18周歲。[2]按照英美普通法的基本規(guī)則，就一般情況而言，未成年人所簽訂的合同對(duì)未成年人沒有約束力，但是對(duì)成年人有約束力，該合同只有在未成年人成年后予以追認(rèn)的情況下，合同才對(duì)他有約束力。雖然合同對(duì)未成年人沒有約束力，然而合同并不是無效的。根據(jù)合同已支付的款項(xiàng)或者已經(jīng)轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)，只有未成年人表明存在對(duì)價(jià)總體失敗（atotalfailureofconsideration），未成年人才能收回。根據(jù)普通法的一般規(guī)則，按照合同對(duì)未成年人的效力，未成年人簽訂的合同可以分為以下三類：①對(duì)未成年人有約束力的合同，主要是未成年人購買生活必需品的合同,未成年人的學(xué)徒合同、合同和其他對(duì)未成年人有益的服務(wù)合同等。[3]在英美上唯一絕對(duì)地約束未成年人的合同是購買必需品的合同，包括向未成年人提供他生活必需的商品和服務(wù)的合同，也包括為未成年人利益的合同，特別是學(xué)徒合同和教育合同。其依據(jù)是：“一個(gè)未成年人如果對(duì)于必需品也沒有信譽(yù)，他就會(huì)挨餓?！盵4]根據(jù)這種理論，未成年人盡管沒有從事商業(yè)活動(dòng)的能力，但并不是完全無行為能力的，他們通常有能力獲得一定的必需品，以便養(yǎng)活他們自己，既然如此，他們就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付從另一方取得的必需品的合理價(jià)值的義務(wù)。關(guān)于必需品的范圍，科克認(rèn)為，必需品包括“必需的食品、飲料、衣服，必需的藥品以及諸如此類的其他必需品，還有類似的為獲得良好的教育或指導(dǎo)所必需的東西”。[5]美國《加利福尼亞州民法典》第36條規(guī)定，必需品是指“為了維持其生活或其家庭成員的生活所必需的東西。”按照英國《1979年貨物買賣法》第3條第3款的規(guī)定，必需品是在出售和交付貨物時(shí)適宜于未成年人的生活條件和實(shí)際需要的貨物。某一物品對(duì)未成年人是否屬于必需，則應(yīng)視該未成年人的狀況、背景和其他方面的情況而定，如賽車對(duì)于富家子弟來說可能是必需品，而對(duì)一位窮學(xué)生來說則是不適合的奢侈品。根據(jù)《1979年貨物買賣法》的規(guī)定，購買生活必需品的合同只有符合下面四個(gè)條件，才能構(gòu)成對(duì)未成年人有約束力的合同：第一，合同的標(biāo)的物必須適合該未成年人的生活條件；第二，在簽訂合同時(shí)，合同標(biāo)的物必須是該未成年人需要的物品；第三，在交付物品時(shí)，標(biāo)的物也必須是該未成年人所需要的物品；第四，在簽訂合同和交付物品時(shí)，該未成年人未從其他獲得該物品的充分供應(yīng)，或者說，其他賣主未向未成年人提供這種物品的充分供應(yīng)。同時(shí)，證明供應(yīng)貨物是必需品的責(zé)任，由貨物的供應(yīng)者承擔(dān)。[6]《1979年貨物買賣法》規(guī)定，只有貨物出售并交付后，未成年人才可能承擔(dān)責(zé)任。而且，未成年只有責(zé)任為貨物支付一個(gè)合理的價(jià)格，而不是合同價(jià)格或者雙方協(xié)商同意的價(jià)格。這不是一種合同責(zé)任，而是一種只在未成年人接受提供的“必需品”時(shí)才出現(xiàn)的“準(zhǔn)合同”責(zé)任。因此，未成年人支付的不是約定的價(jià)金，而是一筆他必須為“必需品”支出的合理開銷，雖然這一合理的價(jià)格通常與普通的商業(yè)價(jià)格是一樣的。[7]對(duì)于未成年人來說，通過受益性的服務(wù)合同，受培訓(xùn)或者受雇傭，也是維持正常生活所必不可少的。因此，英美法律承認(rèn)，為了未成年人的利益而簽訂的服務(wù)、教育或?qū)W徒合同以及其他有益于未成年人的服務(wù)合同，對(duì)未成年人也有約束力。這種合同要對(duì)未成年人產(chǎn)生約束力，除了對(duì)未成年人是必需的以外，還必須滿足下面兩個(gè)條件：第一，合同從總體上說對(duì)未成年人是有利的，這就要求不能從某一個(gè)條款來看，而只要從整個(gè)合同來看是對(duì)未成年人有利的，即使合同中有的條款對(duì)未成年人不利，也不合同的有效性。但是，如果合同的條款對(duì)未成年人是苛刻的和難以忍受的，或者為成年當(dāng)事人利益的條款超過了為未成年人利益的條款，那么，合同對(duì)未成年人就沒有約束力。第二，合同不屬于未成年人的營業(yè)合同，一個(gè)未成年人以自己的名義進(jìn)行營業(yè)而簽訂的合同，不管是否是對(duì)未成年人有利的合同，均對(duì)未成年人沒有約束力。[8]至于在經(jīng)濟(jì)上對(duì)未成年人有利的合同是否對(duì)未成年人有約束力的，在英美法國家沒有一個(gè)總的規(guī)則。因此，有關(guān)未成年人的商業(yè)和貿(mào)易合同，即使它們是有利的，也可能被作為無效處理。所有其它合同，包括購買不能被列入“必需品”的物品的合同是無效的。英國《1874年未成人救濟(jì)法》實(shí)際上也規(guī)定了這類合同是絕對(duì)無效的，[9]該法第1條規(guī)定：“所有契約，不論是正式之蓋印契約或非正式之簡單契約，未成年人為金錢之借出或借入，供應(yīng)貨品予他人或接受供應(yīng)貨品（日常必需品除外）所訂之契約，及未成年人之欠帳或帳目，是絕對(duì)無效的。”[10]②未成年人可以撤銷的合同，即未成年人在未成年時(shí)或者在成年后的一段合理時(shí)間內(nèi)可以撤銷的合同。這類合同通常是指未成年人訂立的，對(duì)未成年人具有持續(xù)或永久利益，同時(shí)對(duì)未成年人產(chǎn)生持續(xù)義務(wù)的合同。這種合同又稱為“積極的無效合同”[11]主要包括未成年人購買或者租用土地的合同，未成年人的婚姻合同，未成年人購買股票的合同以及未成年人的合伙合同等。這類合同可以分為兩類：一類是不撤銷即具有約束力的合同，未成年人在簽訂合同后，如果他在成年后或者在成年后一段合理時(shí)間內(nèi)不撤銷合同，該合同即對(duì)他具有約束力。另一類是只有經(jīng)未成年人確認(rèn)后才對(duì)其有約束力的合同。可撤銷的合同在未成年人撤銷合同之前，合同對(duì)其有約束力，而經(jīng)未成年人撤銷后，就免除了未成年人所有的未來債務(wù)。但是對(duì)方可以就已經(jīng)發(fā)生的債務(wù)，如拖欠的租金等，起訴未成年人。只有在存在對(duì)價(jià)總體失敗的情況下，未成年人才能收回已經(jīng)支付的款項(xiàng)或者已經(jīng)轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)。可撤銷意味著未成年人可以對(duì)合同的效力作出選擇，如果未成年人拒絕履行其作出的許諾，另一方當(dāng)事人提起訴訟，要求法院強(qiáng)制未成年人履行合同義務(wù)，未成年人可以以其未成年作為抗辯的理由；如果未成年人已履行了其諾言，他可以對(duì)另一方起訴，要求其將從未成年人處獲得的利益返還給未成年人；即使雙方都履行了各自的諾言，未成年人也可以主張撤銷合同。未成年人的諾言雖然是可以撤銷的，卻可以構(gòu)成另一方諾言的對(duì)價(jià)。未成年人如果要撤銷合同，他必須把整個(gè)合同都撤銷，而不能僅僅撤銷使其承擔(dān)義務(wù)的那一部分。③不確認(rèn)就不能強(qiáng)制實(shí)施的合同。又稱為“消極的無效合同?！盵12]這種合同，未成年人有權(quán)要求強(qiáng)制執(zhí)行，但是，除非未成年人在成年后加以確認(rèn)，否則就不能對(duì)未成年人強(qiáng)制執(zhí)行。普通法的規(guī)則認(rèn)為，如果未成年人達(dá)到成年后確認(rèn)了他在未成年期間簽訂的合同，那么，合同就對(duì)他有約束力，盡管他的新許諾沒有對(duì)價(jià)。在早期，這項(xiàng)普通法規(guī)則曾被《1874年未成年人救濟(jì)法》第2條否定，但是在一百多年后，這一普通法的規(guī)則又被《1987年未成年人》第1條重新肯定。根據(jù)普通法的規(guī)則，如果一份合同對(duì)于未成年人是不能強(qiáng)制執(zhí)行的，那么未成年人就沒有責(zé)任返還他根據(jù)該合同獲得的利益，即使是未成年人欺詐說他已經(jīng)成年而訂立的合同，這就會(huì)產(chǎn)生不公平。對(duì)此，衡平法可以給予救濟(jì)，如果未成年人向成年人借款用于購買必需品，假如借出的款項(xiàng)還在未成年人的掌握之中，并且是可以辯認(rèn)出來的，比如存入了銀行帳戶，那么，衡平法可以要求未成年人予以返還。如果未成年人欺詐性地虛假陳述說他已經(jīng)成年，并且因此獲得了財(cái)物又拒不付款的，衡平法可以基于未成年人的不當(dāng)?shù)美笪闯赡耆朔颠€財(cái)物?！?987年未成年人合同法》第3條也為成年的當(dāng)事人提供了一種有限的救濟(jì)。該條規(guī)定，對(duì)于未成年人返還或者轉(zhuǎn)移這些財(cái)產(chǎn)是公正和合理的，法院就可以作出這種判決。而且，這一規(guī)定也不影響原告可以獲得的其他救