淺析侵犯公民個(gè)人信息罪的司法適用與認(rèn)定6800字

1 1 2 2 3 3 4 4 4 6 6 7息獲得更高效率、更自動(dòng)化技術(shù)的解決，進(jìn)而產(chǎn)生“客戶畫(huà)像”,使本人在悄無(wú)1.侵害個(gè)人信息行為對(duì)信息自決權(quán)的危害性現(xiàn)階段，個(gè)人信息自動(dòng)化技術(shù)的嫻熟導(dǎo)致產(chǎn)生了客戶畫(huà)像，限定了人格自尊和行為隨意，對(duì)于個(gè)人信息構(gòu)成相對(duì)明顯的危害。但對(duì)于個(gè)人信息的危害較為抽象，是否達(dá)到刑法懲處的界限仍存在爭(zhēng)議。人格品牌形象給大家提供的工作壓力不僅是信息時(shí)期。劉金瑞覺(jué)得人格影像并不是新的。人們從古至今就生活在人格影像授予的工作壓力下。由于人格影像不一定對(duì)大家必須或不好，因此也很難進(jìn)行侵害個(gè)人信息行為的危害性判定。傳統(tǒng)技術(shù)的制約使得個(gè)人信息往往通過(guò)人格影像來(lái)進(jìn)行相互的認(rèn)知，也會(huì)因刻板印象而引起當(dāng)事人陷入不利處境。2在如部分出行APP進(jìn)行司機(jī)標(biāo)簽的設(shè)定，如司機(jī)猥褻他人的標(biāo)簽，就使得司機(jī)很難接到客戶。在網(wǎng)上購(gòu)物情景中，部分用戶被貼上“富人”標(biāo)簽，使得其購(gòu)買商品價(jià)格明顯上浮。如學(xué)生的大學(xué)志愿被他人所控制，學(xué)生很有可能會(huì)遭到一輩子的損害。(斯伯里莎士比亞、哈姆萊特、志愿者、志愿者、志愿者、志愿者、志愿者、志愿者)山東省檀縣資源偽造事情便是非常典型的事例。因而，因?yàn)榍趾Ρ救诵畔⒌氖侄螘?huì)對(duì)信息行為主體造成明顯的不良危害，以上入罪不容易危害刑法的謙抑性。2.侵害個(gè)人信息行為對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)法益的危害性因個(gè)人信息的濫用，很可能出現(xiàn)人身、財(cái)產(chǎn)法益收到侵害的問(wèn)題。如陳科按中，陳科獲取劉某行蹤信息并提供給陳某，陳某掌握劉某行蹤后埋伏并將其殺害。再如邱仁賀案中，邱仁賀非法獲取他人信息并制售實(shí)名認(rèn)證手機(jī)卡，販賣給非法以上案件現(xiàn)階段已經(jīng)十分常見(jiàn)，并表現(xiàn)出侵害個(gè)人信息進(jìn)而對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)法益的顯著侵害，很大程度上直接或間接導(dǎo)致公民的人身、財(cái)產(chǎn)受到侵害。(二)刑法介入的不可避免性1.信息主體和信息處理者之間的不平等性民法典進(jìn)行主體間人身與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)節(jié)，但對(duì)于主體間顯著不公平的問(wèn)題，在調(diào)節(jié)其法律行為時(shí)有必要引入公法干預(yù)。用戶、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)作為信息行為與信息收藏的關(guān)系，絕大部分用戶在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)眼前處在劣勢(shì)。用戶大多數(shù)欠缺商議能力，迫不得已接納互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的隱私政策。絕大多數(shù)用戶也欠缺消費(fèi)者維權(quán)能力，沒(méi)法抵抗互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)技術(shù)專業(yè)財(cái)務(wù)精英團(tuán)隊(duì)?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)往往具有較為明顯的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，用戶難以判斷其信息是否被收集并應(yīng)用，使得公民的個(gè)人信息權(quán)益難以得到保障，這也是右邊要引入公法干預(yù)的主要原因。(一)現(xiàn)行立法中個(gè)人信息的范圍在2017年，頒發(fā)的《個(gè)人信息司法解釋》進(jìn)一步對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行解釋，并2021年頒發(fā)的《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行重新有關(guān)的信息均屬于個(gè)人信息，且該信息涵蓋可識(shí)別自然人與已識(shí)別自然人。5該定義很大程度上拉近了我國(guó)與GDPR的個(gè)人信3周光權(quán)-論刑法所固有的違法性政法論壇2021.39(05):38-534刑法中“個(gè)人信息”含義的目的限制彭文華5個(gè)人信息識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的域外考察和在我國(guó)的轉(zhuǎn)進(jìn)彭誠(chéng)信、史曉宇-《河南社會(huì)科學(xué)期刊》-20206楊楠-個(gè)人數(shù)位足跡刑法規(guī)制的功能性偏誤與修正安微大學(xué)學(xué)報(bào)201943(04):100-110(二)現(xiàn)行立法中個(gè)人信息的層級(jí)劃分在目前法律中，本人信息的層級(jí)區(qū)劃見(jiàn)《本人信息法律條文》第5條中有關(guān)侵害個(gè)人本人信息罪的“情節(jié)嚴(yán)重”的要求。包含“情節(jié)嚴(yán)重”的多種多樣定形。有一些與數(shù)量相關(guān)，有一些與數(shù)量不相干：前者主要體現(xiàn)在對(duì)于特定類型個(gè)人信息的非法獲取與銷售，根據(jù)數(shù)量來(lái)判定行為的違法程度，在其中，不法獲得、市場(chǎng)銷售或提供降落信息、通訊內(nèi)容、信息信息、資產(chǎn)信息50好幾個(gè)提供酒店住宿信息，或者買賣五百以上的通信記錄、生理學(xué)信息等，對(duì)于他人人身和財(cái)產(chǎn)構(gòu)成威脅的，即可根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重來(lái)量刑。同時(shí)，對(duì)于中國(guó)公民個(gè)人信息的非法獲取與銷售行為，都有可能代表著合乎“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)范。這說(shuō)明，《本人信息法律條文》依據(jù)本人、資金安全的風(fēng)險(xiǎn)，將本人信息分成三個(gè)等級(jí)：相對(duì)高度靈敏的本人信息、一般比較敏感的本人信息和一般個(gè)人信(一)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的理解《刑法修正案九》系統(tǒng)化改動(dòng)了與該違法犯罪相關(guān)的必要條件，選用了“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的用語(yǔ)，做為該罪的客觀性構(gòu)成部分之一，在中國(guó)法制過(guò)程快速發(fā)展中第一次進(jìn)到群眾視線?！秱€(gè)人信息司法解釋》第2條表述說(shuō)，這兒的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”涉及到維護(hù)個(gè)人隱私的法律法規(guī)、行政規(guī)章、部門要求。可是理論界對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)要求”的了解仍有不一樣的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)是包含部門規(guī)章。另一種觀點(diǎn)是，不可包含部門規(guī)章。8筆者認(rèn)為部門規(guī)章不能作為本罪的前置性法律規(guī)定，原因如下：《個(gè)人信息司法解釋》根據(jù)列舉的方式將部門要求紀(jì)錄在“違反國(guó)家有關(guān)要求”中，沒(méi)有包括起同樣功效的地區(qū)性文檔。可是，依據(jù)《立法法》地方法規(guī)和部門要求充分發(fā)揮一樣功效的《個(gè)人信息司法解釋》只在“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的情形下應(yīng)用部門要求是斷章取義的。在我國(guó)原有的部門要求中，僅有極少數(shù)要求是對(duì)個(gè)人信息的專業(yè)要求，僅限特殊行業(yè)，在日常生活中幾乎沒(méi)有對(duì)應(yīng)的部門將部門要求列入司法解釋對(duì)個(gè)人信息維護(hù)沒(méi)有實(shí)際性協(xié)助。同時(shí)，對(duì)于該條款的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”,可以理解為限定在《刑法》第96條范疇內(nèi)。9其原因?yàn)獒槍?duì)該罪行的有關(guān)規(guī)定從屬分則條文，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)遵從總則，若針因?yàn)樵撟镄小斑`反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”而出現(xiàn)與總則相悖的問(wèn)題，將很大程度上提高司法成本，且影響法律體系的內(nèi)部統(tǒng)一性。因此，可以將該規(guī)7大數(shù)據(jù)時(shí)代對(duì)隱私權(quán)的影響與對(duì)策吳彩虹-《法制與社會(huì)期刊》-20178侵犯公民個(gè)人信息罪起訴標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)關(guān)聯(lián)性問(wèn)題研究郭彥晨-《法制與社會(huì)期刊》-20199舒喜平論公民個(gè)人信息保護(hù)的刑法表述研究生法學(xué)，2018(1):40-51早在1973年，美國(guó)政府部門就專門制定了公平信息實(shí)踐原則，其主要內(nèi)容歐盟的GDPR以及美國(guó)的《隱私權(quán)法》均將該公平信息實(shí)踐原則引入其中，成法》中對(duì)知情同意原則也做出了系統(tǒng)性的規(guī)定，要求個(gè)人信息的處理在沒(méi)有第障法》第14條規(guī)定務(wù)必明確指出允許，這說(shuō)明允許務(wù)必確立精確，不可以暗示10個(gè)人信用信息利用與隱私保護(hù)的平衡路徑白銀-《征信期刊》-2021尋找另一條發(fā)展方向。(二)過(guò)失泄露個(gè)人信息的行為今日，個(gè)人信息的搜集和儲(chǔ)存方法選用了個(gè)人信息服務(wù)提供者將個(gè)人信息儲(chǔ)存在云網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)器之后，對(duì)該個(gè)人信息喪失立即監(jiān)督控制的新模式。因而，信息資源管理程序流程很有可能會(huì)因?yàn)橛?jì)算機(jī)軟件內(nèi)部結(jié)構(gòu)的缺點(diǎn)而不正確地給予公民的個(gè)人信息，或是在商業(yè)服務(wù)行為主體鑒別出自身監(jiān)管的個(gè)人信息數(shù)據(jù)庫(kù)查詢后，因?yàn)榇中拇笠舛徽_地為第三方給予真實(shí)身份不明的公民的個(gè)人信息。因而，假如數(shù)據(jù)信息泄露，很有可能會(huì)導(dǎo)致無(wú)法挽救的局勢(shì)。2018年Facebook泄露事情等都導(dǎo)致了很多個(gè)人信息泄露，無(wú)法彌補(bǔ)。但現(xiàn)階段我國(guó)刑法并未明確將泄漏公民信息的行為納入犯罪范疇，也無(wú)法從刑法視角防止泄漏個(gè)人信息的違(三)以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的行為認(rèn)定隨著社會(huì)發(fā)展和人們生活不斷進(jìn)步，個(gè)人信息取得的渠道及方式也隨之增多。為了解決這一類問(wèn)題，刑法常利用兜底條款來(lái)解決這些問(wèn)題。《個(gè)人信息司法解釋》第4條中，專門對(duì)適用于本罪的兜底條款給予解釋，同時(shí)將“交換”和“購(gòu)買”等各種非法取得個(gè)人信息的行為進(jìn)行一—列舉?！百?gòu)買”從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，應(yīng)歸屬于非法獲取行為，而各種獲取個(gè)人信息的行為，都是源于“購(gòu)買”的行為，當(dāng)行為人取得了“個(gè)人信息”后，才可能進(jìn)行其他行為，如“提供”、“出售”行為。因此，在刑法規(guī)制中，將“購(gòu)買”行為視為本罪的源頭，有助力對(duì)此類犯罪行為的打擊。從大量司法案件中，我們發(fā)現(xiàn)本罪被發(fā)現(xiàn)都是在“購(gòu)買”環(huán)節(jié)，而隨著行為人違法行為進(jìn)行，可見(jiàn)一系列下游犯罪行為，如詐騙罪、敲詐勒索罪等“交換”是指由行為人向另一方，提供個(gè)人信息的行為，同時(shí)并獲取到另一方的個(gè)人信息，而這種行為可以視為“出售”的一種特殊形式，而與“出售”有所不同的是此行為只是取得個(gè)人信息，而并沒(méi)有真正得到利益。法律界關(guān)于本罪界定仍存在一定的分岐。有部分學(xué)應(yīng)當(dāng)與“竊取”等行為類似，具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性。11而另外一些學(xué)者認(rèn)為，在界定時(shí)無(wú)需要考慮獲取信息的手段危害性，只要是違反了相關(guān)的法律規(guī)定，即可被認(rèn)定為“其他方法”。本文作者更傾向于第一種觀點(diǎn)的重要的原則，需要對(duì)“竊取”對(duì)整個(gè)社會(huì)帶來(lái)的負(fù)面影響及危害性進(jìn)行全面的審核，如果通過(guò)“其他非法方法”取得的個(gè)人信息的行為，從法益上講，應(yīng)與本罪規(guī)定的行為具有一定的關(guān)聯(lián)性。因此，本文認(rèn)為“其他非法方法”主要是對(duì)行為的考察，而不僅僅有《刑法》規(guī)定的“竊取”,同時(shí)還要包括以下幾種行為：一是在法律中最為常見(jiàn)的行為，如“購(gòu)買”、“交換”及“收受”等，需要從上述幾種行為違背法律的地方，以及給社會(huì)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)及侵害進(jìn)行全面的考察，應(yīng)歸屬為“同質(zhì)性”行為，是法律中需要重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。二是在任非法收集或是處理個(gè)人信息的行為，而這些行應(yīng)為兜底條款是所涵蓋的行為。在法律規(guī)定中，樹(shù)立了特殊主體收集或處理個(gè)人信息的行為較高的標(biāo)準(zhǔn)。本罪中所指的“獲取”行為，從此類行為的屬性來(lái)看，具有一定的中立性，如果需要對(duì)此類行為進(jìn)行處罰，首先需要對(duì)這類行為的非法性進(jìn)行明確。《個(gè)人信息司法解釋》中，未對(duì)“非法”中“法”概念進(jìn)行界定，而本罪中的“非法”可以包括幾類觀點(diǎn)；一是實(shí)質(zhì)犯罪理論。12通過(guò)當(dāng)罰性的角度，對(duì)此類犯罪行為給社會(huì)和法益帶來(lái)的危害性進(jìn)行衡量，同時(shí)基于犯罪本質(zhì)，對(duì)“非法”含義進(jìn)行界定。二是與本罪前款的行為人的行為不相符規(guī)定，此類行為具有違法性；三是對(duì)行為人主體“非法”的行為權(quán)限進(jìn)行判斷，即如果行為實(shí)施的行為并沒(méi)有得到法律授權(quán)，同時(shí)也未經(jīng)過(guò)個(gè)人信息主體同意，這種行為則購(gòu)成了“非法”。筆者認(rèn)同第一種觀點(diǎn)，“非法”屬于未經(jīng)法律授權(quán)的行為，一方面此罪具備前置要件，即“前提”,而此類行為則是違反了“前提”。另一方面，在打擊犯罪人時(shí)，取得犯罪人的個(gè)人信息，則需要合法取得個(gè)人信息的行為，這種行為并不需要權(quán)利主體同意，例如公安機(jī)關(guān)查詢犯罪嫌疑人的交易記錄，如果無(wú)法對(duì)“非法”進(jìn)行認(rèn)定，就不能夠?qū)Ψ缸锶诉M(jìn)行處罰，因此我們需要加快相關(guān)的立法，對(duì)“非法”規(guī)則和尺度及標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確，進(jìn)而構(gòu)建一個(gè)完善的法律體系。參考文獻(xiàn)[1]白銀：個(gè)人信用信息利用與隱私保護(hù)的平[2]郭彥晨：侵犯公民個(gè)人信息罪起訴標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)關(guān)聯(lián)性問(wèn)題研究，《法制與社會(huì)期刊》-2019。[3]郭彥晨：侵犯公民個(gè)人信息罪起訴標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)關(guān)聯(lián)性問(wèn)題研究，《法