個人獨資企業(yè)與合伙企業(yè)案例分析第一組資料

個人獨資企業(yè)與合伙企業(yè)案例分析PPT演講：PPT制作：資料搜集：案情介紹〔案例1〕2問題該企業(yè)的設(shè)立是否合法？劉某允許另一公司參加投資，共同經(jīng)營的行為是否合法？劉某的理由是否成立？該企業(yè)的債權(quán)人要求是否成立？劉某是否解散企業(yè)？黃某是否承擔責(zé)任？3因此劉某單獨以一元人民幣經(jīng)法定工商登記程序投資設(shè)立個人獨資企業(yè)的做法，符合法律規(guī)定。劉某將其取名為“遠大信息咨詢有限公司”違反法律規(guī)定，應(yīng)予與糾正。（1）根據(jù)我國《個人獨資企業(yè)法》第二條、第十條的規(guī)定，自然人可以單獨投資設(shè)立個人獨資企業(yè)，設(shè)立時法律僅要求投資人申報出資額和出資方式但并不要求須繳納最低注冊資本金。

第十一條的規(guī)定，“個人獨資企業(yè)的名稱應(yīng)與其責(zé)任形式相符合”，而個人獨資企業(yè)為投資人個人負無限責(zé)任

劉某允許另一公司（黃某）參加投資，共同經(jīng)營的行為不合法。劉某如允許他人參加投資經(jīng)營，必須依法辦理變更登記，并改變?yōu)槠渌再|(zhì)的企業(yè)，因為此時已經(jīng)不符合個人獨資企業(yè)的法定條件了。（2）根據(jù)《個人獨資企業(yè)法》第二條、第八條、第十五條的規(guī)定，個人獨資企業(yè)須為一個自然人單獨投資設(shè)立，企業(yè)存續(xù)期間登記事項發(fā)生變更時應(yīng)當在作出變更決定之日起十五日內(nèi)申請辦理變更登記該企業(yè)應(yīng)當與職工簽訂勞動合同并為其辦理社會保險。劉某的理由不成立（3）根據(jù)我國的社會保障方面的立法規(guī)定、《勞動法》的相關(guān)規(guī)定，該企業(yè)不與職工簽訂勞動合同不為職工辦理社會保險的做法違反法律的強制性規(guī)定?！秱€人獨資企業(yè)法》第二十二條、第二十三條的對此也作出了規(guī)定：“個人獨資企業(yè)招用職工的，應(yīng)當依法與職工簽訂勞動合同”，并“按照國家規(guī)定參加社會保險，為職工繳納社會保險費”。（4）根據(jù)《個人獨資企業(yè)法》第二條、第十八條的規(guī)定，劉某經(jīng)濟上獨立于其家庭，且法律規(guī)定只有投資人在申請設(shè)立個人獨資企業(yè)進行登記時明確以其家庭共有財產(chǎn)作為個人出資的，才可以依法由家庭共有財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔無限責(zé)任該企業(yè)的債權(quán)人在劉某不能清償債務(wù)時不能向劉某的家庭求償，應(yīng)當是由劉某個人負無限責(zé)任（5）根據(jù)《個人獨資企業(yè)法》第二十六條的規(guī)定，劉某作為該企業(yè)的投資人，有權(quán)決定自行解散個人獨資企業(yè)該企業(yè)的債權(quán)人在劉某不能清償債務(wù)時不能向劉某的家庭求償，應(yīng)當是由劉某個人負無限責(zé)任〔6〕黃某是否承擔責(zé)任？案情介紹〔案例2〕甲公司是經(jīng)營批發(fā)業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司，甲公司的主要債務(wù)人是乙公司和丙企業(yè)。乙公司是以零售業(yè)為主的有限責(zé)任公司，由張某和劉某出資設(shè)立；丙企業(yè)是由金某、肖某和姜某共同出資設(shè)立的合伙企業(yè)。甲公司一直向乙和丙企業(yè)催繳債務(wù)未成，1月2日，金某退出合伙企業(yè)。1月10日，甲公司再次向乙公司和丙企業(yè)要求還款。乙公司和丙企業(yè)帳面上確實沒有資金。于是，甲公司向張某、劉某、金某、肖某和姜某追償。但張某、劉某認為自己只是股東，某由義務(wù)承擔出資以外的債務(wù)；金某認為自己已經(jīng)退出了合伙企業(yè)，不應(yīng)對企業(yè)債務(wù)承擔責(zé)任；肖某和姜某認為，自己應(yīng)當僅就出資額為限承擔責(zé)任。問題張某、劉某的說法正確嗎？肖某和姜某的說法是否正確？金某的說法是否正確？甲公司的債權(quán)如何實現(xiàn)11理由：甲公司和乙公司都是有限責(zé)任公司，當發(fā)生債務(wù)糾紛時，按照《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司只承擔有限責(zé)任，因此作為股東的張某和劉某只承擔出資范圍內(nèi)的有限承擔、而沒有義務(wù)承擔出資以外的債務(wù)的，即有限責(zé)任以外的責(zé)任張某和劉某是不承擔的，因此張某、劉某的說法正確，同時張某、劉某按照《公司法》規(guī)定“不承擔出資額以外債務(wù)”的主張是可以得到法院的支持的。（1）張某、劉某的說法正確理由與(1)中張某和劉某只承擔出資額以內(nèi)的有限責(zé)任、而不承擔出資額以外的債務(wù)和責(zé)任的道理是一樣的。因此肖某和姜某的說法正確，同時肖某和姜某按照《公司法》規(guī)定“不承擔出資額以外債務(wù)”的主張是可以得到法院的支持的。（2）肖某和姜某的說法正確理由：金某雖然是丙企業(yè)的合伙出資人，由于金某已經(jīng)退出了丙企業(yè)，即丙企業(yè)的債務(wù)就與金某沒有任何的關(guān)系了，因此金某不承擔對丙企業(yè)的債務(wù)責(zé)任，同時金某根據(jù)《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)“不承擔對丙企業(yè)的債務(wù)責(zé)任”的主張也是可以得到法院的支持的。債務(wù)可以由丙企業(yè)的現(xiàn)有股東承擔各自出資額范圍之類的有限責(zé)任。（3）金某的說法正確甲公司和乙、丙公司都是有限責(zé)任公司，各自的主體是公司(法人)而不是與公司有關(guān)聯(lián)的股東。按照目前相關(guān)國家法律法規(guī)的規(guī)定，公司與公司之間發(fā)生債務(wù)時，只能夠向公司(法人)進行主張，而不能夠向公司(法人)的股東主張還債。因此作為上述乙、丙公司的股東，理論上是不承