侵權(quán)責(zé)任法講座-侵權(quán)法

《侵權(quán)責(zé)任法》專題講座一一、《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)范圍或保護(hù)客體一、《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)范圍或保護(hù)客體1、“一般條款”+“列舉”2、結(jié)合實(shí)際案例分析何為“權(quán)利”、何為“權(quán)利之外的法益”。1、“一般條款”+“列舉”第二條侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。第六條行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第七條行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。所謂“一般條款”此處是指對(duì)權(quán)利和權(quán)利之外的法益不作有區(qū)別立法。主要由第六條體現(xiàn)。所謂“列舉”是指列明一些具體權(quán)利。問題：（1）操作問題；（2）何謂權(quán)益（權(quán)利和法益）？2、何為“權(quán)利”、何為“權(quán)利之外的法益”？1、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》——區(qū)別保護(hù)的“立法例”2、《民通意見》第149條——純粹財(cái)產(chǎn)損失3、南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院一案件——”夫妻性生活權(quán)“4、“齊玉玲案”（公報(bào)案件）和受教育權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》

第一條

自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：

(一)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；

(二)姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；

(三)人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。

違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理比較：（1）三審稿：第二十二條侵害他人人身權(quán)，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。（2）《侵權(quán)責(zé)任法》：第二十二條侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。關(guān)于“純粹財(cái)產(chǎn)損失”的一例（法條）民法通則意見第149條：盜用、假冒他人名義，以函、電等方式進(jìn)行欺騙或者愚弄他人，并使其財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)受到損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。分析：1）此處盜用他人名義不宜認(rèn)為是侵犯姓名權(quán)，否則，賠償請(qǐng)求權(quán)人可能不對(duì)；2）侵犯財(cái)產(chǎn)，不同于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)。如：“我騙你說，紅色衣服不吉利，你就把紅色西服給扔了，這不是侵犯物權(quán)，而只是侵犯財(cái)產(chǎn)。”同樣，“我騙你說，甲公司業(yè)績很好，你就買甲公司股票，這不是侵犯股權(quán)，而只是侵犯財(cái)產(chǎn)?！薄虼?，才須有證券市場虛假陳述的特別規(guī)定，涉及純粹經(jīng)濟(jì)損失問題?！胺蚱扌陨顧?quán)”？--受保護(hù)權(quán)利之外的法益受侵害而帶來的損害

南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告建鄴環(huán)衛(wèi)所駕駛員徐某在工作期間倒車時(shí)疏于觀察，將原告張某撞傷，應(yīng)負(fù)本案的全部責(zé)任。原告王某與張某系合法夫妻，因被告駕駛員徐某的侵害，致王某應(yīng)有的夫妻性生活權(quán)利受到侵害。夫妻性生活權(quán)利是公民健康權(quán)的一個(gè)方面，王某在健康權(quán)受到侵害時(shí)，完全有理由要求加害人賠償精神損失，故作為本案原告共同參加訴訟并無不妥。為了緩和及減輕原告王某因這種不健全的夫妻生活所遭受的精神痛苦，應(yīng)給予適當(dāng)?shù)木褓r償。評(píng)：誰的健康權(quán)？（健康不等于愉悅）-不能亂創(chuàng)造一個(gè)“夫妻性生活權(quán)利”這項(xiàng)權(quán)利，此案對(duì)妻子來說，就是單純的精神痛苦——沒有權(quán)利受侵害，但有痛苦。親吻權(quán)—”侵害與損害”2001年7月24日，四川省廣漢市法院受理了由一起交通事故引發(fā)的全國首例“親吻權(quán)”索賠案。一名女士因車禍嘴唇受損使自己的“親吻權(quán)”遭到侵害而向一名駕駛員索賠。……更讓她感到難受的是：不但與丈夫不能感受到親吻時(shí)醉人的甜蜜，而且其女兒像往常一樣向她“索吻”，她都不能給予，身為母親的她為之愧疚。評(píng)論：——混淆侵害（權(quán)利）與損害（利益），類似混淆的還有所謂“處女膜完整權(quán)”等依據(jù)最高人民法院（2001）法釋25號(hào)批復(fù)的山東高院的判決

齊玉苓統(tǒng)考的分?jǐn)?shù)超過了委培分?jǐn)?shù)線，被上訴人濟(jì)寧商校已將其錄取并發(fā)出了錄取通知書。由于被上訴人滕州八中未將統(tǒng)考成績及委培分?jǐn)?shù)線通知到齊玉苓本人，且又將錄取通知書交給前來冒領(lǐng)的被上訴人陳曉琪，才使得陳曉琪能夠在陳克政的策劃下有了冒名上學(xué)的條件。又由于濟(jì)寧商校對(duì)報(bào)到新生審查不嚴(yán)，在既無準(zhǔn)考證又無有效證明的情況下接收陳曉琪，才讓陳曉琪冒名上學(xué)成為事實(shí)，從而使齊玉苓失去了接受委培教育的機(jī)會(huì)。陳曉琪冒名上學(xué)后，被上訴人滕州教委幫助陳克政偽造體格檢查表；滕州八中幫助陳克政偽造學(xué)期評(píng)語表；濟(jì)寧商校違反檔案管理辦法讓陳曉琪自帶檔案，給陳克政提供了撤換檔案材料的機(jī)會(huì)，致使陳曉琪不僅冒名上學(xué)，而且冒名參加工作，使侵權(quán)行為得到延續(xù)。該侵權(quán)是由陳曉琪、陳克政、滕州八中、滕州教委的故意和濟(jì)寧商校的過失造成的。這種行為從形式上表現(xiàn)為侵犯齊玉苓的姓名權(quán)，其實(shí)質(zhì)是侵犯齊玉苓依照憲法所享有的公民受教育的基本權(quán)利。各被上訴人對(duì)該侵權(quán)行為所造成的后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。二、《侵權(quán)責(zé)任法》的責(zé)任方式1、與《民法通則》的關(guān)聯(lián)2、與《物權(quán)法》的關(guān)聯(lián)3、《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條解析4、侵害與損害的責(zé)任區(qū)別——上海二中院一案例1、與《民法通則》的關(guān)聯(lián)聯(lián)系《民法通則》第106條第2款“公民、法人由于過錯(cuò)……，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”和第134條“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；……”，可知：判決“停止侵害”等措施也需要行為人由過錯(cuò)，此為《民法通則》之不足。《侵權(quán)責(zé)任法》既保留《民法通則》的傳統(tǒng)，又彌補(bǔ)了其中的不足。2、與《物權(quán)法》的關(guān)聯(lián)《物權(quán)法》第三章“物權(quán)的保護(hù)”第三十三條因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。第三十四條無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。第三十五條妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。第三十六條造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀。第三十七條侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》的分兩條規(guī)定模式：第十五條承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。第二十一條侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。。3、《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條解析第三十六條網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。評(píng)論：1、此處所謂“必要措施”或“刪除、屏蔽、斷開鏈接”實(shí)為“停止侵害”或“消除危險(xiǎn)”性質(zhì)的措施，無須網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有過錯(cuò)；而所謂“承擔(dān)連帶責(zé)任”實(shí)為“損害賠償”性質(zhì)的措施，須其有過錯(cuò)；2、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有嚴(yán)格審查的義務(wù)，因此，未嚴(yán)格審查導(dǎo)致侵權(quán)行為借其服務(wù)而發(fā)生，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有過錯(cuò)，但仍應(yīng)承擔(dān)采取“停止侵害”或“消除危險(xiǎn)”性質(zhì)的措施的責(zé)任；在“明知”或“得到通知”后，仍不作為的，則有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

4、侵害與損害的責(zé)任區(qū)別案例：二中院2000年審理的一起名譽(yù)權(quán)案案情簡介：被告指責(zé)負(fù)責(zé)看管小區(qū)自行車的原告在看車時(shí)偷馬甲袋，并告訴小區(qū)其他居民和居委會(huì)，還向警署報(bào)案（警署未立案）。原告遂起訴認(rèn)為被告的行為侵犯了她的名譽(yù)權(quán)，一審判決被告停止侵害，向原告賠禮道歉，并賠償精神損失5000元。二審認(rèn)為無證據(jù)證明被告的行為使原告遭受很大的精神或物質(zhì)傷害，原告在小區(qū)內(nèi)的評(píng)價(jià)也未降低，故維持了停止侵害和賠禮道歉的判決，撤銷了賠償精神損失5000元的判決。評(píng)論：1、二審的處理背后的邏輯是損害與侵害的區(qū)別，雖然有侵害，但沒有損害的，不宜判決賠償精神損失；2、此案也說明了“停止侵害”等措施之判決無須有實(shí)際的損害，這是在無須過錯(cuò)之外的人格權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的另一個(gè)不同；3、“賠禮道歉”在《侵權(quán)責(zé)任法》第二十一條的”等”字涵蓋范圍嗎？。三、《侵權(quán)責(zé)任法》中的多人侵權(quán)（包括網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、高空墜物和環(huán)境污染的相關(guān)問題）1、如何理解《侵權(quán)責(zé)任法》第8、10、11和12條之關(guān)系？2、舉例說明（一）3、舉例說明（二）——共同過失4、環(huán)境污染責(zé)任5、作為和不作為結(jié)合的特殊處理6、高空墜物1、如何理解《侵權(quán)責(zé)任法》第8、10、11和12條之關(guān)系？（一）第八條二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第九條教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第十條二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。第十一條二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。第十二條二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。1、如何理解《侵權(quán)責(zé)任法》第8、10、11和12條之關(guān)系？（二）解析（一）：第八條“共同實(shí)施”——”共同故意”或者“共同過失”——連帶責(zé)任——不可通過舉證無因果關(guān)系而推翻。第十條“共同危險(xiǎn)”——”數(shù)個(gè)危險(xiǎn)行為“+”因果關(guān)系不明“——連帶責(zé)任——可舉證無因果關(guān)系而推翻。第十一條“分別實(shí)施”——無”共同故意”或者“共同過失”——同一損害+“足以”——連帶責(zé)任。第十二條“分別實(shí)施”——無”共同故意”或者“共同過失”——同一損害——按份責(zé)任。解析（二）：《人身損害賠償司法解釋》中直接結(jié)合與間接結(jié)合的劃分成為法律史上短命制度的代表2、舉例說明（一）陳某與某小學(xué)等損害賠償案原告陳某是未成年人，其利用被告彭某隨意放置的竹梯爬上被告某小學(xué)違章搭建的建筑物，又用被告趙某放在該建筑物上的鐵管觸及了被告市供電局架設(shè)的高壓電線，受到損害。一審認(rèn)為，供電局、某小學(xué)、彭某、趙某的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；二審認(rèn)為，數(shù)行為人既沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)，又無共同過失，只是由于行為的客觀上的聯(lián)系而造成同一個(gè)損害結(jié)果，該數(shù)人的行為不屬共同侵權(quán)，行為人不應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，因此改判按照上述被告所實(shí)施行為與損害結(jié)果之間的原因力，按份承擔(dān)各自的民事責(zé)任。

——2000年的二中院二審的案件，在《損害賠償案例精選》2007年版中又按04年《人身損害賠償司法解釋》重新解釋了-即不屬于直接結(jié)合。按《侵權(quán)責(zé)任法》：1、被告彭某、被告某小學(xué)、被告趙某屬于“分別實(shí)施”——按份責(zé)任。2、《侵權(quán)責(zé)任法》第七十六條未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。3、舉例說明（二）——如何判別“共同過失”？解析：共同從事某項(xiàng)行為（不一定是非法行為），各自都有過失（作為或不作為的過失）1、“飚車”類型？2、“協(xié)作行為”類型——下頁案例。3、“共同過失不作為”類型。上海一中院案例之改編2002年12月29日,顧先生夫婦喬遷之喜。

中午,顧先生家還一些鋁合金窗簾桿尚未搬走?？紤]到這些東西都有四米多長,從樓道里搬下去較為困難,前來幫忙的沈先生干脆將窗簾桿直接從窗口向外扔下,由另外幫忙的張先生指揮其具體扔的位置。張先生在未能及時(shí)趕走正在此的一條狗的，就指示沈先生往下扔，因而指揮不當(dāng)。沈先生扔之前也未仔細(xì)查看。落下的窗簾桿正好將狗砸死。

4、環(huán)境污染責(zé)任（第八章）第六十五條因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第六十六條因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。第六十七條兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。第六十八條因第三人的過錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償。解析：1．無須違法（排放）即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；2、因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置；3、與數(shù)人侵權(quán)條款的關(guān)聯(lián)——應(yīng)作為數(shù)人侵權(quán)的特別規(guī)定；環(huán)境污染責(zé)任（與數(shù)人侵權(quán)關(guān)系）2003年4月10日中午起,左江南寧市永新區(qū)的上中村等5村河段相繼發(fā)生網(wǎng)箱及野生河魚大量死亡現(xiàn)象。經(jīng)南寧市漁政監(jiān)管部門估算,許日紅、杜永嚴(yán)等546名養(yǎng)殖戶遭受了約500萬元的經(jīng)濟(jì)損失。同年5月15日,由廣西壯族自治區(qū)環(huán)保局牽頭成立的事故聯(lián)合調(diào)查組認(rèn)定,事故發(fā)生原因系左江局部江段受高濃度有機(jī)物污染,水中溶解氧降低,造成魚類窒息死亡。同時(shí)認(rèn)定廣西扶綏縣永盛工貿(mào)有限責(zé)任公司與扶南糖業(yè)公司為事故的主要污染源。（另有3家）法院確認(rèn),5被告構(gòu)成了共同侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任法院根據(jù)5被告各自的排污量和生物含氧量指標(biāo)判定永盛公司和扶南糖業(yè)公司分別承擔(dān)事故41%的民事責(zé)任,判定兩公司分別賠償養(yǎng)殖戶63萬多元,共126萬多元。問題：1、按《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)如何處理？2、若一家企業(yè)的排放量足以導(dǎo)致全部的網(wǎng)箱魚死亡，而其他企業(yè)的排放量只足以導(dǎo)致部分網(wǎng)箱魚死亡的，應(yīng)如何處理？——類似：兩人分別投毒（第一人只投了一半量）；兩個(gè)仇人分別行刺（前一人刺中小腹，非致命傷）；。5、作為和不作為結(jié)合的特殊處理第三十六條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。第三十七條因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。第四十條無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。6、高空墜物案（1）-最高人民法院(2004)民監(jiān)他字第4號(hào)2001年6月20日中午12時(shí)許，申訴人之母孟秀云(死亡)站在濟(jì)南市林祥街76號(hào)樓二單元一樓道人口前與鄰居說話，突然被從二單元樓上墜落的一塊木墩砸中頭部，當(dāng)場昏倒在地。后被人送至齊魯醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡?！瓭?jì)南市公安局市中分局于2001年7月2日以(2001)公石立字第007號(hào)孟秀云被樓上墜落物體砸死事件不符合公安部刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，決定不予立案。濟(jì)南市市中區(qū)法院一審:申訴人將本市林祥街76號(hào)樓二單元的柳宗和等十五人訴為被告，顯然欠缺明確的具體被告，裁定駁回起訴；二審裁定:駁回上訴，維持一審裁定。最高人民法院審監(jiān)庭于2004年5月18日以(2004)民監(jiān)他字第4號(hào)電話答復(fù)山東省高級(jí)人民法院:“經(jīng)研究，同意你院審委會(huì)多數(shù)人意見，請(qǐng)努力對(duì)本案調(diào)解解決?！绷硪娭貞c煙灰缸案（后頁）。6、高空墜物案（2）-“樓上扔下煙灰缸”-《今日說法》(2003年01月10日)記者報(bào)道：2000年，年僅33歲的郝躍是重慶市巨匯工程機(jī)械租賃公司的董事長。正當(dāng)他的前景一片光明的時(shí)候，2000年5月10日，一起飛來橫禍徹底改變了他的人生。當(dāng)天凌晨1:00多，郝躍加完夜班回家。當(dāng)他步行到學(xué)田灣正街6567號(hào)樓下時(shí)，橫禍從天而降。一個(gè)不明物體突然砸下來，正砸在郝躍的頭上。郝躍當(dāng)即就仆倒在地，昏迷不醒。--2002年2月，渝中區(qū)法院正式受理此案。法院也認(rèn)為煙灰缸扔出來這肯定是人為的，郝躍是無辜的，他受到損害應(yīng)該得到賠償。那么究竟誰應(yīng)該對(duì)郝躍進(jìn)進(jìn)行賠償呢？在被郝躍起訴的24戶人家中，畢竟只有一家扔了煙灰缸。判決：2002年5月，渝中區(qū)法院作出判決學(xué)田灣正街6567號(hào)兩棟樓不分樓層高低，所有22戶人家每戶賠償郝躍8100元，總計(jì)為17萬元。但這一判決在居民間引發(fā)了一場軒然大波。大家都認(rèn)為自己是冤枉的，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任和賠償損失。6、高空墜物案（3）-《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。問題：1、連帶責(zé)任嗎？2、為何不屬于共同危險(xiǎn)？—兼談三鹿奶粉案；3類似（因果關(guān)系不明）案件如何處理？現(xiàn)實(shí)中類似“高空墜物案”的情形如何處理？（1）——樓上樓下案2001年6月17日，《今日說法》以“樓上樓下”為題報(bào)道了發(fā)生在南京市民肖東身上的倒霉事。他剛裝修的新房被二樓堵塞的下水道溢出來的水浸泡，無法入住，引起下水管道堵塞的是菜葉、抹布等生活垃圾。因?yàn)檎也怀鲞@些垃圾是哪一戶人家扔的，肖東將二樓以上的4位住戶作為被告告上法院，南京玄武區(qū)法院根據(jù)推定過錯(cuò)和均分責(zé)任的原則，判定4位被告負(fù)連帶賠償責(zé)任各支付2104元。評(píng)論：實(shí)際就是按共同危險(xiǎn)來操作了——不妥?，F(xiàn)實(shí)中類似“高空墜物案”的情形如何處理？（2）-“破傷風(fēng)案”2006年1月23日，張超歡過春節(jié)時(shí)，不慎跌倒致頭部左側(cè)顳葉處受傷并出血，后有所好轉(zhuǎn)。1月30日晚11時(shí)許，田紅旗酒后到張酷升家門外大聲喊叫要張酷升的妻妹開門，并用力拍敲大門和窗戶。由于當(dāng)晚張酷升外出未歸，張超歡就起床開門。剛拉開門閂，被田紅旗在外猛力推擊下的大門門板就重重地撞在張超歡頭部的原傷口處，張超歡當(dāng)即跌倒在地。張超歡跌倒后因傷口出血過多，未能起立，最終感染破傷風(fēng)死亡。

廣西天峨縣法院認(rèn)為，由于分不清導(dǎo)致張超歡死亡的破傷風(fēng)感染的原因是第一次受傷還是第二次受傷誘發(fā)，根據(jù)公平責(zé)任原則，田紅旗有侵權(quán)導(dǎo)致張超歡受傷的事實(shí)存在，其應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。因此，該院判決：田紅旗向張酷升賠償因張超歡受傷死亡遭受的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失和死亡賠償金等共計(jì)34175.80元的60%即20505.48元（包含預(yù)交的1000元）。田紅旗不服上訴。

廣西河池市中級(jí)法院在審理后，認(rèn)同了一審的定性和裁判，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決并將裁判文書送達(dá)了雙方當(dāng)事人。對(duì)“高空墜物案”及類似案件的思考——概率因果關(guān)系一、傳統(tǒng)：因果關(guān)系要么有、要么無；二、概率因果關(guān)系：因果關(guān)系有程度的不同。舉例：滾落石頭案。公平責(zé)任一、公平責(zé)任被保留二、實(shí)踐中公平責(zé)任案例之總結(jié)與評(píng)論法律關(guān)系有或無之后果差別引起的；法律關(guān)系此或彼之后果差別引起的——兼談雇傭與承攬的區(qū)別（第34和35條之如何適用）；事實(shí)不清引起的；過錯(cuò)不清因果關(guān)系不清。特殊領(lǐng)域，包括法律、法規(guī)的特別規(guī)定：如上海市公平責(zé)任被保留一、法條比較：《民法通則》第一百三十二條當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！睹裢ㄒ庖姟罚保担罚?dāng)事人對(duì)造成損害均無過錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過程由受損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二十四條受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。二、公平責(zé)任的原則之爭與存廢之爭。公平責(zé)任——實(shí)踐中的類型（1）——戀愛關(guān)系與墮胎費(fèi)用

浙江省諸暨市人民法院認(rèn)為:原、被告未經(jīng)結(jié)婚登記而發(fā)生性行為，并非法律所禁止的行為。原、被告由于實(shí)施了該行為而致原告懷孕，雙方主觀上不存在過錯(cuò)，行為又不具有違法性，故被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然，該行為也絕非法律所倡導(dǎo)的行為

……

原告為終止妊娠雖只花費(fèi)了1518.57元醫(yī)療費(fèi)用及相應(yīng)的誤工費(fèi)用，但原告因懷孕而帶來的諸多不便及痛苦，難以用金錢計(jì)算，故被告在經(jīng)濟(jì)上可適當(dāng)多予補(bǔ)償，補(bǔ)償數(shù)額定為2000元為宜?，F(xiàn)原告要求被告補(bǔ)償人民幣1萬元，要求明顯偏高，法院難以全部支持。

浙江省諸暨市人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第132條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第157條的規(guī)定，判決如下:……

——與義務(wù)幫工公平責(zé)任——實(shí)踐中的類型（2）——安裝標(biāo)語案（公報(bào)案件）（1）事實(shí)概要：何濤與宜昌縣建設(shè)局達(dá)成口頭協(xié)議，由何濤為建設(shè)局印制并懸掛標(biāo)語。在懸掛標(biāo)語的過程中，何濤把建設(shè)局三樓平臺(tái)上落滿灰塵的采光玻璃誤當(dāng)成水泥平臺(tái)，并想跳向平臺(tái)操作。結(jié)果踩碎玻璃摔成重傷，經(jīng)搶救無效身亡。（2）裁判要旨：何濤與建設(shè)局之間形成的是加工承攬的法律關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。何濤有印制及懸掛標(biāo)語的義務(wù)。在懸掛工程中，由于何濤將落滿灰塵的采光玻璃按照一般常識(shí)判斷為水泥平臺(tái)，以致發(fā)生了墜落身亡的事故。對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生，建設(shè)局沒有過錯(cuò)。由于何濤是在為建設(shè)局提供服務(wù)的過程中遭受損害，根據(jù)民法通則第132條的規(guī)定，建設(shè)局可依公平原則給予一定補(bǔ)償。分析：法律、困境及解決方式法律：雇傭與承攬：1、責(zé)任大不同：——《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條：“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”；第11條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”（該條廢止）2、區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)：（1）勞務(wù)與勞務(wù)成果；（2）服從與獨(dú)立困境：區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)模糊，但責(zé)任卻大不同，則缺乏緩沖余地。要么全賠、要么不賠，也過于嚴(yán)苛。解決：1、公平責(zé)任；2、過錯(cuò)相抵；3；無名合同。4。如果定作人是與公司或單位（包括個(gè)體領(lǐng)有執(zhí)照）訂立提供勞務(wù)的合同，一律認(rèn)定為承攬，因?yàn)閱挝徊粫?huì)作為受雇人?！羁诖碚?。評(píng)論：此處所謂公平責(zé)任，實(shí)為合同法內(nèi)容?！肚謾?quán)責(zé)任法》取消了此處的雇傭與承攬的區(qū)別，但給第三人造成損害的，區(qū)別仍存在。公平責(zé)任——實(shí)踐中的類型（3）——彭宇案一、案情：見判決書二、分析：此為純正的公平責(zé)任案型三、從彭宇案看公平責(zé)任的適用——法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。醫(yī)療損害責(zé)任一、不再區(qū)分醫(yī)療事故和醫(yī)療損害；二、有條件的過錯(cuò)推定；三、過錯(cuò)與誤診、診療常規(guī)四、知情同意；五、醫(yī)療損害中的因果關(guān)系問題；一、傳統(tǒng)醫(yī)療事故與醫(yī)療損害之二元論(1)首先，實(shí)踐中，不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療損害即為一般醫(yī)療損害，通常情形有：1.經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不屬于醫(yī)療事故,但醫(yī)院有過失；2.因丟失、修改病歷不能進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定；3.因藥品或器械原因造成患者損害；4.醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)不具有相應(yīng)手術(shù)資格的人進(jìn)行手術(shù)造成損害；5.醫(yī)院未盡告知義務(wù)；6.非醫(yī)療機(jī)構(gòu)人員的非法行醫(yī)。一、傳統(tǒng)醫(yī)療事故與醫(yī)療損害之二元論(2)其次，在實(shí)踐中，其區(qū)別為：醫(yī)療事故的賠償范圍小于一般醫(yī)療損害的賠償范圍。例如：1、醫(yī)療事故的賠償范圍由《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第50條規(guī)定，不包括死亡賠償金（即對(duì)患者勞動(dòng)能力喪失所導(dǎo)致的將來收入減少的賠償）；2、精神損害賠償金有明確的限額（死亡=不超過6年的年平均生活費(fèi)，傷殘為不超過3年）3、誤工費(fèi)中的誤工收入標(biāo)準(zhǔn)為“事故發(fā)生地上年度職工平均工資”，而不是患者的實(shí)際收入標(biāo)準(zhǔn)。另外:醫(yī)療事故鑒定與醫(yī)療損害的司法鑒定的并立。二元論的不妥：有時(shí)經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故的，可能獲得更多的賠償?！肚謾?quán)責(zé)任法》第54條規(guī)定之解讀1、取消了醫(yī)療事故和醫(yī)療損害的二元論第54條：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”2、但是醫(yī)療行為和非醫(yī)療行為的區(qū)別仍然存在，不應(yīng)混同：一般認(rèn)為不屬于醫(yī)療行為的有：醫(yī)務(wù)人員故意侵權(quán)？（也包括未經(jīng)同意拿患者做實(shí)驗(yàn)）；非醫(yī)療機(jī)構(gòu)人員的非法行醫(yī)；因醫(yī)院設(shè)施造成患者損害；侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私或其他非身體健康型權(quán)益。二、有條件的過錯(cuò)推定第58條：患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。與之前的實(shí)踐相比：1、推翻了過去實(shí)踐中的不加限定的過錯(cuò)推定，降低了醫(yī)院的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)；2、問：如果符合了“診療常規(guī)”，是否就一定不能認(rèn)定醫(yī)院有過錯(cuò)？——醫(yī)療慣例與理性醫(yī)師的注意標(biāo)準(zhǔn)。三、過錯(cuò)與診療常規(guī)-Hellingv.Carey，案情及一審判決：原告在24歲的時(shí)候，由被告眼科醫(yī)師進(jìn)行眼睛例行檢查，檢查結(jié)果認(rèn)為沒有事情。但七年后發(fā)現(xiàn)病患患有青光眼。經(jīng)查，原告病患患有青光眼，大約已經(jīng)十年了。原告主張，被告于其24歲例行檢查時(shí)，未從事青光眼測(cè)試，具有過失。被告則抗辯說，依據(jù)眼科醫(yī)學(xué)慣例，青光眼檢查一般僅對(duì)40歲以上的病患才進(jìn)行檢查。因?yàn)?0歲以下的病患，患有青光眼的發(fā)生機(jī)率低于二十五萬分之一。第一審法院判決認(rèn)為，被告未對(duì)原告進(jìn)行青光眼例行檢查，符合醫(yī)學(xué)慣例，且原告無法舉證被告偏離醫(yī)學(xué)慣例，第一審法院判決被告勝訴。上訴審判決：上訴法院審理認(rèn)為，此項(xiàng)診斷檢查方法本身甚為安全，且并非昂貴，且可避免該疾病導(dǎo)致重大破壞性的結(jié)果。對(duì)于40歲以下之病患進(jìn)行青光眼檢查，縱然與眼科醫(yī)師職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不合，醫(yī)院仍有義務(wù)宣示，該項(xiàng)檢查屬眼科醫(yī)師之義務(wù)，以期避免病患遭遇青光眼之損害結(jié)果發(fā)生。因而就法律而言，醫(yī)師未進(jìn)行此項(xiàng)檢查，被告具有過失。評(píng)析：在我國，符合診療常規(guī)實(shí)踐中即認(rèn)為無過錯(cuò)，但此種實(shí)踐有其不合理性。四、知情同意（informedconsent）一轟動(dòng)案例：11月21日下午4點(diǎn)左右，孕婦李麗云因難產(chǎn)被肖志軍送進(jìn)北京朝陽醫(yī)院京西分院，肖志軍自稱是孕婦的丈夫。面對(duì)生命垂危的孕婦，肖志軍卻拒絕在醫(yī)院剖腹產(chǎn)手術(shù)上面簽字，醫(yī)生與護(hù)士束手無策，在搶救了3個(gè)小時(shí)后，孕婦因搶救無效死亡。孫東東，北大法學(xué)院教授（網(wǎng)上記載）：這件事既不能反映法律的缺失，也說明不了醫(yī)院和醫(yī)生有什么責(zé)任?？梢栽O(shè)想一下，如果醫(yī)院把孕婦的丈夫控制起來，強(qiáng)行給孕婦手術(shù)的話，醫(yī)院不但由于未經(jīng)同意在患者身上動(dòng)刀子，涉嫌故意傷害罪，而且涉嫌非法拘禁，實(shí)際上，醫(yī)院也沒有這個(gè)能力和權(quán)力。在醫(yī)療管理法規(guī)中，關(guān)于緊急救治的規(guī)定是有前提條件的，如病人無錢、無陪伴、無身份證明。由于情況緊急，在非規(guī)范的醫(yī)療狀態(tài)下，為了搶救患者的生命，醫(yī)生應(yīng)該先行救治。比如孕婦在火車上生孩子，中學(xué)生踢足球把脾臟踢破了，這時(shí)候，醫(yī)院和醫(yī)生應(yīng)該緊急救治，不能等患者家屬同意，不能等患者交押金。一位70歲的老人，得知自己患了癌癥后，已經(jīng)上了手術(shù)臺(tái)，又堅(jiān)決地下來，明確表示不做手術(shù)，不然，自己活不了幾天，還要給孩子們?cè)黾咏?jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。最后，苦勸不聽，只好尊重患者的選擇。老人的這種選擇從道義上講是很高尚的。從根本上說，不管做出的選擇是不是高尚，這都是患者或家屬的權(quán)利，醫(yī)院和醫(yī)生必須尊重。孕婦的家屬在明知不手術(shù)會(huì)產(chǎn)生生命危險(xiǎn)的情況下，堅(jiān)持不同意手術(shù)，導(dǎo)致了不幸結(jié)果的發(fā)生，這是間接殺人?！肚謾?quán)責(zé)任法》關(guān)于知情同意的規(guī)定第55條：醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明，并取得其書面同意。醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第56條：因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施。問題：1、對(duì)于第56條來說，如果負(fù)責(zé)人不批準(zhǔn)，要承擔(dān)責(zé)任嗎？在符合條件的情況下，其有批準(zhǔn)的義務(wù)嗎？2、此處的“不能取得”包括患者堅(jiān)決不同意的情況嗎？3、近親屬在行使“同意權(quán)”的時(shí)候，有優(yōu)先順序嗎？五、醫(yī)療損害中的因果關(guān)系問題《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》

第33條(二)：“有下列情形之一的，不屬于醫(yī)療事故：在醫(yī)療活動(dòng)中由于患者病情異?；蛘呋颊唧w質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外的”；

第49條第1款：“醫(yī)療事故賠償，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素，確定具體賠償數(shù)額：……(三)醫(yī)療事故損害后果與患者原有疾病狀況之間的關(guān)系?！备怕室蚬P(guān)系與機(jī)會(huì)喪失理論直接適用《醫(yī)療事故處理》條例第49條第3款的案例原告主張，由于被告醫(yī)療過錯(cuò)，給原告延誤治療長達(dá)一年之久，喪失了有效控制病情的良好時(shí)機(jī)，被告理應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

被告主張，原告的疾病是原告自身的先天性疾病所致，且在本案中我們應(yīng)承擔(dān)輕微責(zé)任。

本院認(rèn)為，被告違反診療常規(guī)，出現(xiàn)漏診，延誤了原告疾病的診斷和治療，對(duì)原告心臟損害后果存在著一定的因果關(guān)系，為此被告對(duì)原告由此造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告本身存在著原發(fā)性疾病，對(duì)因自身疾病造成的損失，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。綜上所述，……

依照……，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第34條、第49條、之規(guī)定，判決如下：……

產(chǎn)品責(zé)任（1）-純粹經(jīng)濟(jì)損失一、《侵權(quán)責(zé)任法》與《產(chǎn)品質(zhì)量法》的比較：《產(chǎn)品質(zhì)量法》（2001年修訂）第41條：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)(以下簡稱他人財(cái)產(chǎn))損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：

(一)未將產(chǎn)品投入流通的；

(二)產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；

(三)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。

《侵權(quán)責(zé)任法》第41條：因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。解析：1、純粹經(jīng)濟(jì)損失、侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任；2、生產(chǎn)者的免責(zé)事由（未流通、后手原因、發(fā)展缺陷）。如：超市啤酒瓶因前一顧客原因在后一顧客手中爆炸；產(chǎn)品責(zé)任（2）—產(chǎn)品的范圍《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條：本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。建設(shè)工程不適用本法規(guī)定；但是，建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的，適用本法規(guī)定。問題：《侵權(quán)責(zé)任法》未對(duì)產(chǎn)品范圍作出定義，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條仍應(yīng)適用？“經(jīng)過加工、制作”與農(nóng)產(chǎn)品、種子；“用于銷售”與出租、贈(zèng)與；產(chǎn)品責(zé)任（3）—”