《意外傷害保險法律問題研究》16000字（論文）

V1前言1.1研究背景近年來，我國各種公共渠道宣布的人身意外傷害事件持續(xù)增加，造成的人身和財產(chǎn)損失數(shù)量巨大。如今，隨著信息技術(shù)的高度發(fā)展，社會關(guān)注度普遍提高，公眾更加關(guān)注意外傷害事件。社會處置能力，處置過程和處置結(jié)果敏感，強烈要求加強事故傷害風(fēng)險防范體系建設(shè)，建立基于公共資源的事故傷害風(fēng)險管理體系。在這種情況下，大力促進人身意外傷害保險業(yè)務(wù)發(fā)展，利用市場手段充分發(fā)揮社會的整體資源優(yōu)勢和潛力，以長期、持久、有效的方式應(yīng)對人身意外風(fēng)險，這已經(jīng)成為政府，企業(yè)和公眾共同關(guān)注的社會熱點問題。意外傷害保險作為一種特殊的保險，在其飛速發(fā)展的同時引起了許多法律糾紛。從根本原因說，我國的保險法將意外傷害保險劃分為人身保險類別，這使得意外傷害保險責(zé)任既有固定付款也有損失賠償，而我國的保險法只能適用于人身保險的固定付款責(zé)任。因此，應(yīng)明確意外傷害保險責(zé)任的賠償。同時，在意外傷害保險具有補償性的前提下，探討了意外傷害保險的代位求償權(quán)，并建立了意外傷害保險的代位求償制度。但是，意外傷害保險是其自身的體系，厘清意外傷害保險責(zé)任的前提是要定義意外傷害保險中“意外傷害”的法律標(biāo)準。同時，司法實踐中存在許多困難情況。由于沒有明確的法律法規(guī)，法官對案件和相關(guān)概念的定義常常有不同的理解，導(dǎo)致同一案件在責(zé)任分配上的不同判斷。同時，保險雙方的利益之間也會存在沖突，確實有必要解決相關(guān)問題。1.2研究目的與意義1.2.1研究目的由于意外傷害保險本身是保險人和被保險人達成的自主權(quán)的產(chǎn)物，因此，為了使保險范圍盡可能清晰或賠償范圍盡可能小，保險合同必須規(guī)定保險合同的界限和標(biāo)準。意外傷害的概念盡管在法學(xué)理念上或者法律條文上看似明確無誤的，但在司法實踐中結(jié)合復(fù)雜的社會現(xiàn)實時就顯得比較牽強甚至總是顯地蒼白無力，例如當(dāng)意外傷害事故與被保險人自身疾病相結(jié)合時，是否是意外傷害，或事故造成的傷害是否與被保險人的主觀意圖或過失相混合，是否應(yīng)視為意外傷害？因此，有必要先弄清意外傷害的定義標(biāo)準，然后再明確被保險人的個人損失或財產(chǎn)損失是應(yīng)由意外傷害保險賠償?shù)膿p失。只有在明確意外傷害的定義標(biāo)準的前提下，我們才能區(qū)分被保險人遭受的損失是否在意外傷害保險認可的賠償范圍之內(nèi)，并且只有在明確損失是否為意外傷害的情況下，才能區(qū)分被保險人遭受的損失，這時再來對意外傷害的人身和財產(chǎn)損失的進行討論。1.2.2研究意義隨著經(jīng)濟的飛速發(fā)展，人們不僅對自身財產(chǎn)占有的維護意識不斷增強，也對人的身體健康和人身完整性的日趨重視起來，而隨著保險行業(yè)的快速發(fā)展，人身意外傷害保險這個險種也迎來了春天，意外傷害險即是投保人和保險人雙方約定的，由投保人按照保險合同約定的支付一定保險金額，在被保險人遭受意外傷害或者傷殘、死亡時，保險人承擔(dān)給付保險金責(zé)任的人身保險合同。通過對國內(nèi)外有關(guān)意外傷害保險方面的研究概況、研究的目的、意義和研究方法進行簡要概述，圍繞意外傷害保險的相關(guān)概念、不同方式的分類、有關(guān)意外傷害保險的“意外傷害的界定”等。立足于意外傷害保險在立法方面的不足和司法實踐中存在的缺陷，提出更加有自我思考性的觀點和問題，并對其進行完善，對促進意外傷害保險的發(fā)展以及保障了公民在日常工作和生活中處置緊急性的意外事故和防護、對社會秩序的和諧穩(wěn)定起著重要的作用與意義。1.3國內(nèi)外研究動態(tài)1.3.1國外動態(tài)眾所周知，意外傷害保險的理念起源于西方，且在我國興起也是在新中國成立的五六十年代，隨著保險理念逐步的深入人心，人們的風(fēng)險保障意識不斷增強，這就為意外傷害保險提供了持續(xù)發(fā)展的良好環(huán)境。由于各個國家的法律體系、語言文化和經(jīng)濟發(fā)展方面的差異，這也導(dǎo)致了意外傷害保險在各國的發(fā)展并非趨同，發(fā)展比較特色且具有典型性的諸如德國、英國、法國、美國、印度等國家。尤其是在意外傷害保險條款措辭上，這關(guān)系到投保人是否對保險條款有足夠的關(guān)注度和理解能力以及所花費的金額投保等，以英國和澳大利亞為例，他們通過對涉及到保險利益條款文字的加粗來對投保人進行提示，確保投保人的知情權(quán)得到充分保障，美國的做法更顯得人性化且專業(yè)，在導(dǎo)語方面拉近保險合同雙方當(dāng)事人的距離；而德國和澳大利亞則更多的是從投保人或被保險人的角度出發(fā)，在保險條款上的措辭更加理解、通俗易懂，并將雙方在訂立保險合同過程中的可能會遭遇的困難進行展示。1.3.2國內(nèi)動態(tài)我國的意外傷害保險的發(fā)展起步較早，但事故保險業(yè)務(wù)一直由人壽保險公司經(jīng)營。直到2003年，保險公司才將其納入業(yè)務(wù)范圍，并且隨著這種類型保險的發(fā)展，市場競爭日趨激烈。由于我國事故保險的起步較早，它具有一定的經(jīng)濟發(fā)展基礎(chǔ)，并產(chǎn)生了良好的經(jīng)濟和社會效益，但這也導(dǎo)致了市場監(jiān)管的混亂局面。1998年為更好地規(guī)范和監(jiān)督航空旅客人身意外傷害保險市場，保險業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)（中國人民銀行）發(fā)布了《航空旅客人身意外傷害保險條款》和強制性規(guī)定。所有主要的保險公司都在與航空事故保險有關(guān)的業(yè)務(wù)中應(yīng)用了該條款，但該條款于2002年被廢除了。2003年，相關(guān)的類似條款再次被重新制定，直到2007年該條款的生產(chǎn)權(quán)才被重新制定。移交給保險公司。隨著保險業(yè)的快速發(fā)展和法律法規(guī)的不斷完善，在保險條款、樣式設(shè)計、內(nèi)容豐富性和條款表達等方面取得了很大進步，且在保險條款方面主要總結(jié)如下：一是保險期為主要是短期的；二是保險責(zé)任相對相似；第三是免責(zé)條款的內(nèi)容更多；第四是意外傷害的定義相對固定。此外，就意外傷害保險的傷殘標(biāo)準而言，2014年，中國保險業(yè)協(xié)會與法醫(yī)學(xué)會聯(lián)合發(fā)布了《人身保險傷殘評估標(biāo)準》，擴大了意外傷害保險的覆蓋面，擴大了意外傷害保險的適用范圍。賠償由原來的7個級別從每個級別的34個增加到10個級別的281個[2]，進一步擴大了保險消費者的權(quán)益，對于國內(nèi)意外保險市場的持續(xù)健康發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。1.4主要研究方法1.4.1文獻研究法本文主要通過對意外傷害保險的國內(nèi)學(xué)術(shù)論文、期刊以及在查找相關(guān)的文獻的基礎(chǔ)上，進而對意外傷害保險的國內(nèi)外研究現(xiàn)狀有一個較為清晰的認識和相關(guān)知識的掌握，并對意外傷害保險存在的相關(guān)缺陷提出了針對性的建議。1.4.2比較研究的方法通過比較分析國內(nèi)外意外傷害保險的有關(guān)發(fā)展現(xiàn)狀、制度、適用原則等相關(guān)的理論，尤其是在“意外傷害”的界定在大陸法系學(xué)者觀點和我國學(xué)者觀點上的不同，通過對這些要件的比較和解釋，進而為我國意外傷害保險相關(guān)的立法提供可借鑒的完善建議。1.5主要研究內(nèi)容本文除了摘要和結(jié)語，正文的內(nèi)容分為以下四個部分：第一部分是本文的研究背景，研究目的和意義和方法作一個簡要的闡述，并對國內(nèi)外有關(guān)意外傷害保險的研究現(xiàn)狀、內(nèi)容進行介紹。第二部分內(nèi)容圍繞國內(nèi)外有關(guān)意外傷害的歷史發(fā)展以及現(xiàn)今的立法現(xiàn)狀進行一個簡單的說明和鋪墊。第三部分是對意外傷害保險的內(nèi)容和建構(gòu)展開，通過對意外傷害保險的概念、特征、分類方式以及意外傷害保險的構(gòu)成要件、代位求償權(quán)的闡述，為后續(xù)的下文奠定相關(guān)的理論基礎(chǔ)。第四部分則是在以上的理論基礎(chǔ)上，針對意外傷害保險的相關(guān)制度、規(guī)則的適用的不足之處，提出相應(yīng)的問題和思考。第五部分則是針對以上缺陷，立足于當(dāng)下我國有關(guān)意外傷害保險的立法現(xiàn)狀和實務(wù)操作方面的現(xiàn)狀，提出的立法建議或解決措施。2意外傷害保險的歷史沿革2.1國外意外傷害保險的歷史發(fā)展人類社會自產(chǎn)生以來，人們無時無刻不面臨著各種可能會發(fā)生的意外傷害。不僅有因為各種自然災(zāi)害帶來的意外傷害，在人們的生產(chǎn)和生活的過程中也可能會伴隨有意外事的發(fā)生，同時我們?nèi)梭w本身也會自發(fā)帶有的疾病和健康的各種風(fēng)險，這些風(fēng)險對我們造成的意外傷害，我們既無法預(yù)測，也無法感知，即使遭受意外傷害，他也不知道應(yīng)該花多少錢來避免和治療。因此，在遠古時代，人們開始自發(fā)地形成一些組織，相互幫助，以經(jīng)濟上的方式幫助那些遭受意外傷害的人，“意外傷害保險”由此產(chǎn)生。它起源于15世紀。最初的目的是彌補缺陷，并確保海上被販運奴隸的安全運輸。由于其本身就帶有商業(yè)價值，且隨著意外傷害保險的不斷發(fā)展，機長和船員這才逐漸開始享受這種保險。持續(xù)到16世紀才開始對旅客承保意外傷害保險[1]。此外在19世紀40年代出現(xiàn)了火車，工業(yè)革命的持續(xù)發(fā)酵，技術(shù)上的弊端也逐漸顯現(xiàn)出來，很不幸的歐洲發(fā)生的幾起大的鐵路事故引發(fā)了當(dāng)時人們的普遍恐慌，這時人身意外傷害保險才真正意義上的應(yīng)運而生，所以，通常認為鐵路時代鑄就了人身意外傷害保險的產(chǎn)生。但還是不夠滿足時資本市場的需求，意外傷害保險的市場只是以旅客作為保險對象就顯得比較狹隘了，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展的飛速發(fā)展，人們對自身的生活物質(zhì)條件重視起來，在對人身健康上也變得尤為重視，保險公司便乘著機遇迅速把業(yè)務(wù)擴展到其他的意外風(fēng)險領(lǐng)域，這時意外傷害險慢慢的發(fā)展成為一個獨立且有自身特色的險種。2.2我國意外傷害保險的發(fā)展脈絡(luò)與海外發(fā)展相比，我國的意外傷害保險起步相對較晚，1950年中國人民保險公司開始為我國大陸的鐵路、輪船、飛機和公路上的乘客提供意外保險等意外保險業(yè)務(wù)。1951年4月24日，我國頒布了一項強制性意外傷害保險規(guī)則，規(guī)定所有乘坐鐵路、輪船或飛機旅行的乘客必須向中國人民保險公司購買意外傷害保險服務(wù)。保險公司在保險額度內(nèi)支付意外傷害保險和傷殘保險金。在此期間，一些地方政府也發(fā)布了一些有關(guān)為當(dāng)?shù)爻丝娃k理事故保險的規(guī)定。除了這些意外傷害保險外，還包括團體事故保險、電梯乘客事故保險、建筑事故保險等。1979年底，經(jīng)國務(wù)院批準，中國人民保險公司恢復(fù)了境內(nèi)業(yè)務(wù)，1982年開始了人壽保險業(yè)務(wù)。在1995年10月1日生效的《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）中，我國明確將意外傷害保險歸入人壽保險公司的范圍，并規(guī)定了一個保險公司不得同時經(jīng)營財產(chǎn)保險和人身保險[1]。2002年修訂《保險法》后，才允許意外傷害保險和財產(chǎn)保險同時經(jīng)營，2015年修訂的《保險法》也對其進行了保留。到目前為止，我國的意外傷害保險業(yè)務(wù)呈現(xiàn)發(fā)展迅速、保險種類更多、服務(wù)范圍逐步擴大的特點。且保險的險種分門別類，有旅行意外保險，乘客意外保險和駕駛員意外保險等等。3意外傷害保險的內(nèi)容與建構(gòu)3.1意外傷害保險的概念所謂意外傷害保險，就是在被保險人遭受意外傷害造成死亡、殘廢時給予給付一定的保險金的人身保險，投保人向保險人交納一定的保險費，在被保險人遭受意外傷害時可以獲得賠償。在我國《保險法》的分類中，它屬于人身保險的一種，它將被保險人身上的利益作為保險標(biāo)的即承保對象，然后考慮了保險期間被保險人的意外傷害造成的傷殘或死亡結(jié)果，由此保險人根據(jù)合同約定的承擔(dān)保險責(zé)任的一種保險。在此概念下意外傷害保險具有以下三個含義：首先發(fā)生事故是主要條件；其次，被保險人由于意外傷害事故而死亡或傷殘；最后再是發(fā)生的意外事故和對被保險人造成的殘疾或死亡結(jié)果的發(fā)生存在內(nèi)在聯(lián)系，此外，這里的“意外”概念，指的是導(dǎo)致被保險人的傷殘結(jié)果的原因必須是外來的、偶然性的，發(fā)生的原因是不可遇見到的、不可抗拒的，且通常具有急劇性，而“傷害”則是因意外事故造成的對被保險人傷殘或死亡結(jié)果的身體健康的損害或者身體完整性的破壞等。3.2意外傷害保險的種類3.2.1個人意外傷害保險顧名思義，該保險險種是在訂立保險合同時，由自然人投保，投保人和被保險人是一人的意外傷害保險，簡稱個人意外傷害保險，也可以把其繼續(xù)劃分的更細致：按投保的動因:有自愿意外傷害保險以及強制意外傷害保險兩種。自愿意外傷害保險即投保人和承保人雙方基于自愿且平等的基礎(chǔ)上協(xié)商訂立保險合同，自愿的范圍包括向哪家保險公司投保、是否承保以及承保的范圍、條件和金額標(biāo)準。而強制意外傷害保險則是帶有強制性的，由相應(yīng)的國家機關(guān)實施，通過頒布的法律、法規(guī)強制為該范圍內(nèi)的人投保，且他們沒有可選擇的余地，有些甚至還強制性的選擇由哪家公司承保，而該公司也不能拒絕必須承保。按保險的危險程度劃分：在保險期限內(nèi)發(fā)生的任何可進行承保的意外傷害保險，統(tǒng)稱為普通意外傷害保險，現(xiàn)實生活中大多也是最常見的意外傷害保險都屬于該類，如個人人身意外傷害保險、學(xué)生的團體平安保險等。還有對在特定時間、地點或者原因時發(fā)生的意外保險進行承保的保險，又叫特定意外傷害保險。比如駕駛員意外傷害保險只僅限于在駕駛機動車過程中發(fā)生的意外傷害。根據(jù)保險期限的不同：分為一年期的意外傷害保險、短期意外傷害保險、多年期的意外傷害保險。顧名思義，一年期的意外傷害保險期限為一年，而短期的意外傷害保險則不到一年，有的甚至是幾個月、幾天，甚至是幾個小時。生活中常見的比如有搭乘交通工具時的航空意外傷害保險，旅游和泳池、公路意外傷害保險。按照險種的結(jié)構(gòu)差異劃分：單純的意外傷害保險和附加的意外傷害保險兩種。單純的意外傷害保險即保險人僅對其開出的保單上承保的范圍進行責(zé)任承擔(dān)，且內(nèi)容屬意外傷害保險，而附加的意外傷害保險還能再分為其他保險附加意外傷害保險和意外傷害保險附加其他保險責(zé)任。3.2.2團體意外傷害保險團體意外傷害保險，是指用于一個團體的所有團員身上，它的人身保險保障的業(yè)務(wù)共用一份總保單，投保人為各種社會團體，并對該團體的全部或大部分成員作為被保險人進行承保，當(dāng)有成員因發(fā)生意外傷害時導(dǎo)致死亡、殘疾而需要支付醫(yī)療費用時，保險人以其承保的保單里合同約定給付一定金額的保險金。因為該團體所從事的職業(yè)以及活動，在投保時就相對不會過多考慮被保險人的年齡、性別、身體狀況等，所以通常采用相同的保險費率，在司法實務(wù)中意外傷害保險最適宜團體方式承保，占有相當(dāng)大的比例。3.3意外傷害保險的特征3.3.1保險期限的短期性意外傷害保險的期限通常是比較短的，且保險期限的確定也比較靈活，一般期限大多為一年，若是根據(jù)不同的險種則保險期限甚至有幾個月、幾天、幾個小時幾分鐘，而期限通常最長也不會超過三五年。在實務(wù)中意外傷害保險是在特定的時期和特定的環(huán)境下發(fā)生的意外事故導(dǎo)致被保險人人生傷害作為保險標(biāo)的，由于造成這種特定壞境的原因多種多樣，且時間長短也不一樣，因此保險期限也就更加靈活，常見的保險期限如游樂場索道的意外保險，也就短短的幾分鐘，或者乘客出行搭乘交通工具的平安保險，一次短暫的旅程則保險期限只有一個場次。3.3.2保險金的給付方式比較特殊在意外傷害事故發(fā)生時，給付的保險金主要有兩種，分為死亡保險金和殘疾保險金。兩者的區(qū)別在于：死亡保險金是被保險人出現(xiàn)死亡結(jié)果時保險人須按照保險合同中約定金額給付，而殘疾保險金則是按照投保金額和受傷害導(dǎo)致的殘疾程度，通過一定比例的計算給付的，相對來說較為復(fù)雜，此外如果意外傷害保險合同中還包含有其他的險種如意外醫(yī)療責(zé)任時，則保險人還需要多支付因意外傷害事故造成的此次醫(yī)療過程中的醫(yī)療費用。3.3.3給付與損害補償?shù)碾p重性眾所周知，意外傷害保險主要承保的是被保險人因意外傷害所遭受的人身損害，原則上是一種定額給付保險金，當(dāng)發(fā)生意外傷害對有關(guān)人身方造成面的損害時，給付的保險金額必須按照保險合同中約定標(biāo)準來嚴格執(zhí)行，不能私自人為的篡改保險金額，但是通常在保險實務(wù)中，前面說到的，意外傷害保險一般會附加別的險種比如醫(yī)療費用保險，在治療過程中花費的醫(yī)療費用，這個費用屬于健康保險的范疇且可以準確計算出具體的數(shù)字金額，這部分的保險責(zé)任適用的是損害補償原則，這樣不僅能夠避免被保險人雙重收費繼而不當(dāng)?shù)美覕U大賠償范圍。3.3.4責(zé)任準備金計算的特殊性以人壽保險舉例子，人壽保險大多為長期業(yè)務(wù)，一般采用均衡保費制度來收取保費，這又可劃分為危險保費和儲蓄保費，而儲蓄保費及其利息構(gòu)成人壽保險的責(zé)任準備金，這用來作為保險人履行保險責(zé)任的保證。由于意外傷害保險的保險期限一般較短，保單沒有太大的現(xiàn)金價值，屬于純粹的保障性險種，因此意外傷害保險的責(zé)任準備金一般是未到期的，到了年末按照當(dāng)年自留的保費的50%來計算提取的，這看上去與財產(chǎn)保險責(zé)任準備金的性質(zhì)和計算方法類似。3.4意外傷害保險的界定及構(gòu)成要件3.4.1在法律上對意外傷害的界定據(jù)目前我國大陸的法律法規(guī)對意外傷害保險的規(guī)定文獻和資料來看，盡管并沒有涉及到意外傷害的定義及構(gòu)成要件，且在立法方面也還存在很多空白和不足，但并不意味著對該界定就沒有規(guī)定，根據(jù)2015年最高院發(fā)布的保險法司法解釋三第二十三條的規(guī)定：“保險人主張根據(jù)保險法第四十五條的規(guī)定不承擔(dān)給付保險金責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)證明被保險人的死亡、傷殘的結(jié)果與其實施的故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強制措施的行為之間存在因果關(guān)系”。這就明確了被保險人在羈押期間因意外傷害造成的傷殘或死亡的結(jié)果承擔(dān)舉證責(zé)任，還有我國保監(jiān)會專門印發(fā)的《關(guān)于印發(fā)人身保險條款存在問題示例的通知》第24條并未將“非病理性猝死”包括在內(nèi)，當(dāng)然了，在現(xiàn)實生活中被保險人和保險公司常因此引發(fā)糾紛。3.4.2意外傷害的構(gòu)成要件其實，意外傷害的構(gòu)成要件同時滿足意外性和傷害性就行，構(gòu)成要件主要有以下幾點：突發(fā)性指被保險人無法預(yù)測，出乎意料且常常伴有急劇性，在瞬間造成的事故，沒有太長的過程，諸如觸電，摔倒，雷擊，與之鮮明對比的則是職業(yè)病，傷害的形成有一個長時間的過程。且可以人為的控制、預(yù)見和預(yù)防。外來性由外來因素造成，除卻被保險人的身體外部的原因造成的意外事故，如交通事故，高空拋物致害，溺水和緊急性的食物中毒等。至于有些被保險人出于騙取保費的不法目的，采取的自傷自殘甚至殺害被保險人的手段，自然不能夠認定為是遭受意外傷害，不當(dāng)?shù)臄U大承包范圍。非疾病性人體本身免疫系統(tǒng)受到損害，疾病導(dǎo)致雖不是能夠事先預(yù)料，但這屬于人體自身產(chǎn)生的結(jié)果，如心臟病發(fā)作導(dǎo)致的被保險人休克或者死亡。受到傷害意外傷害所導(dǎo)致的身體的損害又分為兩種，一是對身體本身的損害，同時也是有形的傷害，是針對被保險人身體完整性產(chǎn)生有形的破壞，第二種是對身體內(nèi)部無形的損害，盡管保險人的身體外在形態(tài)上沒有導(dǎo)致殘缺，但若是不能正常發(fā)揮身體的機能，這也實質(zhì)上身體算受到了損害，顯而易見這要求意外傷害的對象必須是被保險人的身體器官，損害了身體健康或身體的完整性。且損害的事實成立，如有時觸電后并未有任何實質(zhì)的身體損害，則傷害事實不成立。3.5意外傷害保險中的代位求償權(quán)保險代位求償權(quán)，指在補償性保險合同中，因第三人的原因?qū)е碌谋ｋU事故使保險標(biāo)的遭受損害，保險人對被保險人進行賠償保險金之日，就取得在該保險金范圍內(nèi)的對致害第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。同時，在保險事故發(fā)生后，若被保險人已經(jīng)從第三者那里取得損害賠償?shù)?，保險人在進行保險金的賠償時，被保險人已經(jīng)從致害第三人那里獲得的賠償金額部分，保險人可以對其進行相應(yīng)的扣除，反之也可以對不足的部分繼續(xù)行使請求的權(quán)利。保險人依照法律的相關(guān)規(guī)定行使保險代位求償權(quán)，并不影響被保險人在未取得賠償?shù)姆秶鷥?nèi)行使繼續(xù)向第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。代位求償權(quán)在保險代位制度中又分為法定代位求償權(quán)和約定代位求償權(quán)。目前在法律上明文規(guī)定的代位求償權(quán)就屬于法定代位求償權(quán)，且我國的保險立法把意外傷害保險劃歸為人身保險的范疇，而對保險人在意外傷害保險中的代位求償權(quán)進行了否定，這就存在一定的瑕疵。此外還有一種約定代位求償權(quán)，約定代位權(quán)制度是起源于20世紀60年代，當(dāng)時的保險人開始在汽車醫(yī)療費用第一當(dāng)事人保險、未保險或不足額駕駛?cè)吮Ｕ媳ｋU以及醫(yī)療費用支出保險等中間性保險合同中納入保險代位權(quán)條款[15],由此創(chuàng)設(shè)了相對于法定代位權(quán)而言的約定代位權(quán)，約定代位權(quán)就是指保險人與被保險人在訂立保險合同時通過意思自治來約定意外傷害險中具有財產(chǎn)性質(zhì)的醫(yī)療、住院費用的代位權(quán)享有，這就使保險人的正當(dāng)利益得到保障，也避免了被保險人因同一次治療而獲得兩次賠償?shù)牟划?dāng)?shù)美L(fēng)險。4意外傷害保險在實務(wù)中存在的缺陷4.1意外傷害的界定標(biāo)準不一從簡單字詞的概念上來看“意外傷害”，看似很簡單誰都能對其解釋一二，且不會引發(fā)要多爭議，可是一旦上升到司法實踐中時，就會產(chǎn)生很多爭議，俗話說理論來自于實踐，但是同樣理論又要發(fā)揮指導(dǎo)實踐發(fā)展的作用，很遺憾的是目前的窘境是在在對“意外傷害的界定”上，司法實務(wù)中與理論之保險界一直未能達成一個相對權(quán)威一致的的界定標(biāo)準，以下從兩個視角來對意外傷害的界定困境做一個展開：4.1.1保險界對意外傷害的界定對意外傷害的界定，在保險界大致分為兩種論說，一是結(jié)果說，它強調(diào)傷害是一種行為的結(jié)果（acc-dentinjury)。它著重考慮該結(jié)果的產(chǎn)生的原因是否來自于意外，即只要傷害結(jié)果并非提前計劃或者能夠預(yù)先料到，那就可以算是意外傷害，保險人就得對該結(jié)果負責(zé)。二是原因說，著重點在于導(dǎo)致傷害的原因是否屬于意外原因(injurybyaccidentmeans)，它在于意外傷害應(yīng)該是無法預(yù)測或者沒有預(yù)先計劃的原因、并非惡意的原因?qū)е聜Φ漠a(chǎn)生，因此從致害原因上來看，若傷害結(jié)果的原因?qū)儆谝馔庠?，那么結(jié)果就屬于意外傷害。反之保險人就不用對該傷害承擔(dān)保險責(zé)任?？梢姸叱霭l(fā)的角度是不一樣的，二者的主張不一致。這就割裂了二者的因果關(guān)系，會有片面性的缺陷，，有悖于法律和道德的規(guī)范；同理若是只考慮傷害結(jié)果而不問原因，這也將會擴大保險人的承保范圍，這對保險人的經(jīng)濟效益和危險控制有不利后果。同時第三點也會增加保險人的支出，也必定會花費很多資源去進行認定。4.1.2司法實踐中對意外傷害的界定首先是立法方面，并沒有條文對意外傷害保險的含義有一個清晰的明確，其次在立法上我國的《保險法》第95條第一款的內(nèi)容，即目前我國保險公司經(jīng)營的保險業(yè)務(wù)范圍包括人壽保險、健康保險、和意外傷害保險。然而在相關(guān)的司法解釋方面對意外傷害保險的界定并沒有相關(guān)的規(guī)定，近乎空白，這在立法層面的缺失無形中給法律實務(wù)帶來了困擾，即缺少對意外傷害界定的權(quán)威性的規(guī)范和較為統(tǒng)一的適用標(biāo)準。筆者在國內(nèi)權(quán)威的學(xué)術(shù)知網(wǎng)上上搜索“意外傷害的界定”關(guān)鍵詞，出乎意料的竟然只能夠查找到3篇相關(guān)的文獻資料，可見國內(nèi)保險界對這一研究明顯不足。究其原因是在立法層面的不足、理論研究的不夠透徹、得不到重視，這是難度大的原因。4.2沒有明確區(qū)分意外傷害保險的人身性和財產(chǎn)性補償性是針對意外傷害保險的人身性和財產(chǎn)性的雙重屬性來說的，隨著經(jīng)濟的飛速發(fā)展，保險的保障范圍不斷的向深入發(fā)展，意外傷害險慢慢的被賦予了一些新的內(nèi)涵。比較典型的，意外傷害險在對傳統(tǒng)的意外傷害事故導(dǎo)致死亡、傷殘的結(jié)果進行承保時，它的保險范圍也在同步擴大，尤其以意外傷害保險最為突出，意外傷害保險附加醫(yī)療保險，這時產(chǎn)生的醫(yī)療手術(shù)費用以及后續(xù)的康復(fù)等費用，也勢必要承擔(dān)保險責(zé)任。這樣的意外傷害險項下附加的意外傷害醫(yī)療保險，從性質(zhì)上探討爭論其究竟屬于人身保險還是財產(chǎn)保險，保險法學(xué)界至今爭議不斷，爭議產(chǎn)生的根本原因在于目前我國保險法在保險業(yè)務(wù)上的劃分，具體規(guī)定在《保險法》第95條的內(nèi)容。此外，在《保險法》第46條也對意外傷害的給付也有相關(guān)的規(guī)定。從這兩條的內(nèi)容可以看出在立法層面，立法者還是盡可能的對被保險人的利益進行維護，因此意外傷害保險劃歸為人身保險下，且為了使這一保障得到彰顯和有實施的依據(jù)，還特地的規(guī)定了定額給付原則，看似很美好可是一旦到了司法實務(wù)中時，這個局面就變得很窘迫，在意外傷害保險在涉及到人身保險時，但適用定額給付時并不完全適用，因為適用定額給付的前提是人的身體健康和完整性是無價的，在筆者看來這是無法用金錢衡量的，與此同時與之相矛盾的是背包西安人在遭受意外傷害事故后所花費的各種醫(yī)療康復(fù)費用卻是能夠計算出的，應(yīng)該把意外傷害保險的附加醫(yī)療保險部分在性質(zhì)上劃歸為財產(chǎn)保險，這也難怪看上去就更似乎合理。所以這就產(chǎn)生了意外傷害保險的人身性和雙重競合的困境。4.3損害補償責(zé)任產(chǎn)生的運用存在瑕疵意外傷害險中的補償責(zé)任，通常是指意外傷害醫(yī)療保險，報銷被保險人因治療所產(chǎn)生的各種診治費用、住院治療費、以及急診、搶救費等等。而且補償責(zé)任的范圍，是在被保險人遭遇意外傷害保險事故之日后180日內(nèi)實際的支出費用，嚴格按照當(dāng)?shù)蒯t(yī)療保障的規(guī)定可以報銷的范圍。保險人對被保險人的醫(yī)療保險金給付之后，若被保險人日后再遭受意外傷害時，哪怕是多次傷害，保險人照樣按照保險合同分別進行給付，持續(xù)數(shù)額累計達到被保險人的合同中約定的意外傷害醫(yī)療保險金額，并不是履行給付責(zé)任一次性全部給付。以此同時被保險人倘若已從致害第三人處獲得了賠償，保險人這時只需要對合理醫(yī)療費用的剩余部分去承擔(dān)保險責(zé)任。由于意外傷害險有著人身性與財產(chǎn)性的雙重特征，在人身性部分可以應(yīng)當(dāng)適用給付保險責(zé)任，而財產(chǎn)性部分應(yīng)當(dāng)適用補償保險責(zé)任，在實務(wù)中斷斷不能將某一意外傷害險隨意判斷劃為人身險或財產(chǎn)險，究其原因這是因為很難做到去真正的維持保險人與被保險人之間的利益平衡，這就會加劇雙方的矛盾。況且我國保險法在對意外傷害保險責(zé)任的明晰上，在立法層面就否定了其補償性，實際上只承認了保險責(zé)任的給付性，這不僅造成了我國保險法落后的發(fā)展趨勢，有時也會產(chǎn)生被保險人的有不當(dāng)?shù)美膶擂尉置妗?.4保險法司法解釋三第25條比例原則的規(guī)定過于籠統(tǒng)根據(jù)我國在2015年通過的保險法司法解釋三中第25條的規(guī)定，旨在解決被保險人的損失發(fā)生的原因既包括保險責(zé)任范圍內(nèi)的原因，同時也包括非保險責(zé)任范圍內(nèi)的原因以及免責(zé)事由，在這種復(fù)雜的情況下針對是否給付保險金、保險金計算方式的問題，出臺的具體條文：“被保險人的損失系承保事故或者非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定，且當(dāng)事人請求保險人給付保險金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持”。這條規(guī)定含糊不清不夠明確，從用詞上來看“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”，這就表明也可以不支持給付保險金的要求，法院在這其中有很大的裁量權(quán)；同理“相應(yīng)比例”這個詞也表達的很模糊，這是否指的并不是全部金額，而要根據(jù)保險責(zé)任范圍的原因在造成事故發(fā)生所占的作用力的比例來確定，這就讓人摸不著頭腦，在司法實踐中這往往是很難去確定的，就會導(dǎo)致判決有時超出了法律條文的含義，保險雙方可能有一方是得不到公平對待的，這并非是一個好的有效解決問題的方法。4.5保險法第46條存在缺陷我國《保險法》第46條的規(guī)定：“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償?！焙苊黠@這是對代位求償權(quán)的范圍進行了規(guī)定，即只適用于在財產(chǎn)保險合同中，并沒有提及到人身保險，這是絕對排除適用，存在以下的缺陷：4.5.1明確規(guī)定人身保險不適用該原則從我國的人身保險法分為人壽險、健康險和意外傷害險來看，由于人壽保險為定額給付，不適用于代位求償權(quán)的原則，但從健康險和意外傷害保險來看，在醫(yī)療保險費用方面在性質(zhì)上很明顯是可以進行補償?shù)模瑢m用該補償原則確有必要，能夠避免產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?.5.2沒有規(guī)定允許當(dāng)事人可以約定適用損失補償原則在不能夠適用該原則的情況下，將會導(dǎo)致兩方面不利的后果，一是會產(chǎn)生被保險人或者受益人對保險人和致害第三人進行雙份賠償?shù)木置?，這屬于不當(dāng)?shù)美?；二是致使保險人的負擔(dān)加重的同時，保險人可能會通過提高保險費率來去達到保險金的平衡，健康險和意外傷害險便會步入惡性循環(huán)的境地。4.5.3在立法上采用二分法存在對立缺陷從適用標(biāo)準上來看，我國保險法采用了“財產(chǎn)、人身保險”的二分法作為體系架構(gòu)，從而保險合同在權(quán)利和義務(wù)性質(zhì)上差異性被無視了，這樣將會使之沒有有效的達成規(guī)范的目的，在適用時也會產(chǎn)生很多爭議和不必要的麻煩。5我國意外傷害保險的完善措施5.1明確意外傷害界定的標(biāo)準5.1.1以立法的方式明確意外傷害保險中有關(guān)意外傷害的界定方法和范圍保險法性質(zhì)上屬于民事立法，它在立法和司法運用上應(yīng)該最大可能使公民的意思自治得到尊重，因此對意外傷害保險中意外傷害的范圍和界定時，可以采取立法的方式以便對其進行規(guī)制，首先是明確意外傷害中意外傷害的概念和定義，在立法的層面，通過法律條文的方式規(guī)定，可以在保險法中將意外傷害保險的范圍界定為，針對來自外來的突發(fā)性事件致使被保險人產(chǎn)生的非自愿身體健康受損害時，從外來性、突發(fā)性和非自愿性三方面對該事件進行審查判斷是否構(gòu)成意外事件，最后還是可以在立法的層面直接對意外傷害保險合同的免責(zé)范圍進行確定，這就對意外傷害保險而言，在立法過程中進行嘗試，以行業(yè)自律的方式，對意外傷害風(fēng)險的高低、保費的高低標(biāo)準，靈活的處理了保險合同中的意外傷害的界定范圍。5.1.2意外傷害的界定應(yīng)該考慮保費額度高低的問題在對意外傷害保險的意外傷害鑒定時，確需具體的保險合同來進行輔助，如果超出了意外傷害合同的承保范圍，那就不是公眾普遍認可的意外傷害，在法律層面上就不能得到承認，簡而言之，保險合同中規(guī)定的意外傷害的范圍是雙方約定出來的，這是雙方意思自治原則的體現(xiàn)，法律就無法再進行更多的干預(yù)，避免了很多不必要的紛爭。況且，保費額度高低，這也涉及到了《保險法》所確定的合理期待原則，也是對補償性原則的具體應(yīng)用，將之作為一個衡量標(biāo)準去確定意外傷害保險的標(biāo)準，這個方法還是可行的。5.1.3在舉證責(zé)任分配上與意外傷害的界定問題前文所說到的，針對意外傷害保險的含義上來講，主要有三個特性，即外來性、突發(fā)性、非自愿性，我國《民事訴訟法》中確定的舉證責(zé)任原則一般是誰主張誰舉證，然而在實務(wù)操作中，原告和被告很難講述清楚該事件的產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)過，所以在對意外傷害的界定時，就會存在很大的分歧。因此在針對舉證責(zé)任時，尤其是非自愿性這一特性的舉證責(zé)任，筆者認為應(yīng)當(dāng)歸為保險人，這樣即使在意外事故發(fā)生后，被保險人就不會因為很困難的去證明自己“并非故意為之”的情況，同時也能避免把被保險人推定為騙取保險利益的欺騙者，同時也不會對保險人和被保險人之間的合理信賴關(guān)系起到破壞作用。5.2明確區(qū)分意外傷害保險中的人身性和財產(chǎn)性前文提到在針對意外傷害險中人身性和財產(chǎn)性的區(qū)分上，并不簡單的只是對概念有清晰的認識，而是對該保險性質(zhì)產(chǎn)生的責(zé)任進行梳理以便承擔(dān)起應(yīng)有的保險責(zé)任，筆者認為，人的壽命和身體是無價的，盡管被保險人為了維持自身身體健康而花費的醫(yī)療費在怎么昂貴和無價，這二者本身就不能相提并論的，這是完全不同的概念，從被保險人支付的醫(yī)療康復(fù)費用，這就可以對其進行準確的計算，因此在性質(zhì)上意外傷害醫(yī)療保險可以劃歸為財產(chǎn)險的范疇。此外，若是將意外傷害險附加的醫(yī)療保險，在定額給付保險責(zé)任上適用于人身保險，這樣保險人對被保險人進行賠付后，是沒有權(quán)利向第三人追償?shù)模槐ｋU人仍可以向第三人追償?shù)脑?，這就很可能引發(fā)重復(fù)保險的問題進而也會引發(fā)道德危機和不必要的糾紛，因此，在保險責(zé)任承擔(dān)時筆者建議首先考慮的補償原則，可以采取適當(dāng)?shù)臄U大定額給付責(zé)任的適用范圍，這可以盡可能的避免產(chǎn)生被保險人獲得不當(dāng)?shù)美膯栴}，相信保險法立法者很樂意見到這樣的效果。5.3對意外傷害保險中補償責(zé)任的建議5.3.1立法層面借鑒國外的先進經(jīng)驗針對意外傷害保險的補償責(zé)任，國外的學(xué)者們有獨特的見解，例如德國《保險合同法》中將意外傷害保險單獨列為一章（第七章），在第七章中第二百條規(guī)定：“如果被保險人基于同一保險事故有權(quán)向多方請求理賠，則賠償金額總和不得超過被保險人總計支出的費用”[11]。這在立法層面就算是對意外傷害險保險責(zé)任具有財產(chǎn)性保險的損失補償特征進行了明確，保險人所獲得的賠償總和不得超過其保費支出，否則將構(gòu)成不當(dāng)?shù)美淮送?，日本《保險法》也進行了修改，分章規(guī)定了損害保險（包括傷害疾病損害保險）、生命保險和傷害疾病定額保險，并且在《保險法》第四章中將傷害疾病保險做了定額處理[12]。這在立法層面給我國提供了新進的借鑒經(jīng)驗，倘若能對我國的《保險法》在第95條有關(guān)保險公司的保險業(yè)務(wù)范圍的分類上，再細分進去一個類似中間險的險種，基于保險人和被保險人在保險合同的意思自治的基礎(chǔ)上，是否就能有效的避免了意外傷害保險雙重屬性的分歧，在明晰補償責(zé)任時就能避免很多不必要的矛盾和糾紛。5.3.2充分尊重保險雙方當(dāng)事人的意思自治我國目前相關(guān)立法層面的現(xiàn)狀是，在意外傷害險實務(wù)中適用人身保險的定額給付賠償責(zé)任，在實務(wù)界的做法尊重保險人和被保險人在意外傷害醫(yī)療保險上不適用人身保險的定額給付責(zé)任的約定，繼而適用財產(chǎn)保險的損失補償責(zé)任，顯而易見這是通過意思自治的方式來對意外傷害險的保險責(zé)任的規(guī)避，但相應(yīng)的我國《保險法》第17條嚴格規(guī)定了保險合同的格式條款，北京市高級人民法院于2007年3月12日通過的《審理民商事案件若干問題的解答之五（試行）》中也有類似的關(guān)于人身保險下的健康保險、意外傷害保險中關(guān)于醫(yī)療費用的保險，不適用補償原則，保險合同另有約定的除外的規(guī)定。這就表明，若要適用損失補償原則，必須要有足以引起投保人注意的說明，否則該條款就不能夠產(chǎn)生效力。5.4關(guān)于彌補比例規(guī)則的缺陷的建議從目前的立法上來看，我國的保險法在對意外傷害險的因果關(guān)系確定的標(biāo)準上缺少一個明確系統(tǒng)的規(guī)定，因此可以在針對意外傷害險的實務(wù)操作中明確有關(guān)近因規(guī)則的規(guī)定來對確定因果關(guān)系提供一個法律依據(jù)的支撐，一旦確定了因果關(guān)系的基本規(guī)則，這就對合理借鑒該近因規(guī)則以彌補司法解釋的第25條的有關(guān)比例原則，有一個很好的解釋和突破口了，此外確實必須對近因規(guī)則有一個具體的判斷標(biāo)準，即存在于傷害與被保險人傷殘或死亡之間。再者因為保險人約定了保險中的承保責(zé)任與除外責(zé)任，這并不是法律規(guī)定的責(zé)任，因此制定具體的在對近因規(guī)則認定標(biāo)準上還是有一定的阻力，筆者認為這是可以采取對意外傷害險制定原則性的近因規(guī)則來作一個認定標(biāo)準：對被保險人身體損傷期最根本、最有效的原因為意外傷害險中的近因，與此同時而要想有最根本和最有效的標(biāo)準，還要在具體實務(wù)操作中的依靠法官和保險雙方當(dāng)事人的約定，結(jié)合集體的案情具體問題具體分析來認定。這樣最后在堅持近因規(guī)則為根本規(guī)則的基礎(chǔ)上對比例原則有一個更好的理解和掌握，以便于在遇到適用保險法司法解釋第25條的尷尬局面時，既能盡可能的防止法官的自由裁量權(quán)，在多因之致?lián)p的情況且難以明確原因時有相對公平的結(jié)果去同時安撫保險雙方當(dāng)事人，明確保險人所應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任，也達到了保護被保險人的利益的良好效果。5.5完善《保險法》第46條代位求償權(quán)的立法建議一是在立法體系的架構(gòu)設(shè)計上，在保險合同的總則中明確規(guī)定代位求償權(quán)，這就使得在人身保險中有適用該規(guī)則的依據(jù)。二是在“人身、財產(chǎn)保險”二分的基礎(chǔ)上嫁接“第三層保險理論”第三層保險理論即“在意外傷害和疾病上約定給付一定金額的保險金，對該當(dāng)事人的遭受的損害予以一定的補償，同時收取一定保險費的保險“。同時也要對我國的《保險法》中引進的第三層保險理論進行規(guī)定，將人身保險和財產(chǎn)保險單獨分類，在此基礎(chǔ)上又要將健康險和意外傷害險的醫(yī)療費用獨立出來加以規(guī)定。三是允許保險合同的當(dāng)事人以合同的方式約定代位求償權(quán)在合理分類的基礎(chǔ)上將健康險和意外傷害險約定適用損失補償原則，又稱為約定代位求償權(quán)。合同本是平等主體之間意思自治的體現(xiàn)，因此當(dāng)事人的意思自由應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞肿鹬兀砜勺C，在人身保險中則保險雙方當(dāng)事人也可以排除法律的適用，從而可以約定代位求償權(quán)的適用。6結(jié)語如今，隨著信息化時代的到來，各種基礎(chǔ)設(shè)施的不斷完善，人們的物質(zhì)生活條件也在不斷的得到提高，人們越來越考慮更多的是精神層面的享受，而這一切的前提是對自身人體健康和身體完整性的關(guān)注和保護，而這個紛繁容盛的社會卻總是充滿多樣性、復(fù)雜性，人們在對美好明天建設(shè)和憧憬的同時，永遠不知道明天和以意外哪一個先到來，什么都是未知，我們只能做到的是盡一切努力做好準備去應(yīng)對，隨時準備著。總而言之，無論是從當(dāng)前的司法實踐中，亦或是理論研究方面，針對意外傷害保險的理論研究少之可憐，且在法律層