《國際數(shù)字貿(mào)易中我國數(shù)據(jù)主權法律保護研究》20000字（論文）

第一章緒論第三章國際數(shù)字貿(mào)易中我國數(shù)據(jù)主權法律保護的現(xiàn)狀第三章國際數(shù)字貿(mào)易中我國數(shù)據(jù)主權法律保護的現(xiàn)狀3.1國際數(shù)字貿(mào)易與數(shù)據(jù)主權的關系3.1.1數(shù)據(jù)跨境流動與數(shù)據(jù)主權間的動態(tài)平衡國際數(shù)字貿(mào)易的發(fā)展領域涉及到境外社交媒介、搜索引擎等平臺，其背后承載了海量數(shù)據(jù)的跨境流動，而攜帶信息屬性的數(shù)據(jù)引發(fā)了諸如個人隱私、國家安全等討論，數(shù)據(jù)的跨境流動使得數(shù)據(jù)在多個國家和地區(qū)都“雁過留痕”，不利于數(shù)據(jù)來源國獨一、排他的控制本國數(shù)據(jù)，也造成了數(shù)據(jù)管轄混亂的局面。數(shù)據(jù)自由流動與國家數(shù)據(jù)主權的沖突由于數(shù)據(jù)的無界性被放大，使國家司法管轄權遭遇困境。一國對網(wǎng)絡領域的治理可能造成管轄效果的外溢[25]?？缇硵?shù)據(jù)往往會流經(jīng)數(shù)據(jù)來源國、數(shù)據(jù)存儲國、數(shù)據(jù)接收國等多個司法轄區(qū)，從而使一個數(shù)據(jù)傳輸行為可能受到重重管轄。而各國為了避免攜帶本國敏感信息的數(shù)據(jù)被他國所掌握，往往爭相行使管轄權，由此產(chǎn)生了數(shù)據(jù)管轄權沖突。目前為了維護本國數(shù)據(jù)主權，一些國家實施了數(shù)據(jù)本地化、數(shù)據(jù)流量限制以及公開源代碼和加密密鑰等措施，這些措施也被稱為新型數(shù)字貿(mào)易壁壘[26]，不利于數(shù)據(jù)的自由流動，給從事國際數(shù)字貿(mào)易的企業(yè)帶來了風險。數(shù)據(jù)跨境流動的自由與國家捍衛(wèi)數(shù)據(jù)主權的力度間不是此消彼長的關系，二者的尺度衡量考驗的是國家的戰(zhàn)略思維和對不同價值的關切，總的來說，只有保持二者間的動態(tài)平衡，才能在維護國家數(shù)據(jù)主權的同時促進數(shù)字貿(mào)易的發(fā)展。3.1.2數(shù)據(jù)跨境流動影響數(shù)據(jù)立法權行使國際數(shù)字貿(mào)易的繁榮使各國認識到了數(shù)據(jù)“藍?！钡膽?zhàn)略重要性，各國紛紛開展數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡立法，目前主要形成了幾種不同的數(shù)據(jù)流動規(guī)制模式，即剛性禁止流動、柔性禁止流動和本地備份流動模式[26]。三種模式背后折射的是對數(shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)自由流動價值理念的動態(tài)趨向。而在國際層面，現(xiàn)階段在WTO框架內數(shù)字貿(mào)易規(guī)則缺位的背景下，全球尚未形成統(tǒng)一的規(guī)則體系，以美歐各自為首的“自由派”“保守派”以實現(xiàn)本國訴求為目標采用了各異的數(shù)據(jù)管轄、監(jiān)管制度。盡管分屬不同陣營，美歐都不約而同選擇了采取“進攻型”戰(zhàn)略，對本國立法中有關國際數(shù)字貿(mào)易與數(shù)據(jù)主權的規(guī)則賦予長臂管轄權，擴張了其數(shù)據(jù)管轄權，使這些制度事實上具有了域外效力，同時通過大量雙邊、多邊自由貿(mào)易協(xié)議的輸出而擁有了“治外法權”[27]，極大地影響、重塑了全球數(shù)據(jù)領域的發(fā)展生態(tài)，一定程度上損害了他國的數(shù)據(jù)主權。由于長期以來在WTO框架內缺位，而與之相對，數(shù)字貿(mào)易的發(fā)展如日中天，數(shù)字貿(mào)易規(guī)則無疑成為了全球新一輪經(jīng)貿(mào)談判的重點。各國均已認識到數(shù)字貿(mào)易對于拉動新一輪經(jīng)濟增長的重要意義，紛紛出臺了自身的數(shù)字貿(mào)易戰(zhàn)略計劃和目標。美歐產(chǎn)生了典型的“美式模板”和“歐式模板”，通過在雙邊、多邊自由貿(mào)易協(xié)議中嵌入自身所倡導的數(shù)字貿(mào)易規(guī)則體系從而輸出自身模板，影響甚至引領著全球數(shù)字貿(mào)易規(guī)則發(fā)展走向[28]。以跨境數(shù)據(jù)流動為例，數(shù)據(jù)本地化措施被視為限制手段，被歐盟、中國、俄羅斯等國家出于國家安全、個人隱私等原因而實施，而美國注重數(shù)據(jù)的自由流動，認為本地化是阻礙數(shù)據(jù)自由的最大因素，影響了數(shù)字貿(mào)易的發(fā)展。因此美國政府從TPP、TTIP、TISA出發(fā)，三個層次推進領域規(guī)則談判，同時促進區(qū)域和次多邊數(shù)字貿(mào)易規(guī)則構建[29]。在規(guī)則談判中，大力推行、輸出自身的“數(shù)據(jù)自由”主張，如2012年落成的《美國與韓國自由貿(mào)易協(xié)定》中指出應盡力避免對跨境數(shù)據(jù)流動實施非必要阻礙[30]。美國憑借這種方式在USMCA、TPP、TTIP等多個區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定中占據(jù)優(yōu)勢，并意圖逐步以區(qū)域化態(tài)勢包圍他國，使WTO框架下全球數(shù)字貿(mào)易規(guī)則無限趨同于“美國規(guī)則”，最終他國本土立法中關于數(shù)據(jù)保護的本地化措施因與該規(guī)則沖突而不得不廢棄，嚴重損害了其他主權國家的數(shù)據(jù)立法權。3.2我國現(xiàn)行立法中的數(shù)據(jù)主權保護制度數(shù)據(jù)主權體現(xiàn)在我國不同時期的立法中分別表現(xiàn)為互聯(lián)網(wǎng)主權、信息主權、網(wǎng)絡空間主權，2015年7月《國家安全法》通過，并首次提出了網(wǎng)絡空間主權的概念，同年8月，“數(shù)據(jù)主權”作為全新的術語首次出現(xiàn)在國務院文件中[31]。然而，截至目前，我國尚未建立起完善、配套的數(shù)據(jù)主權制度，現(xiàn)行立法也基本以治理網(wǎng)絡空間，捍衛(wèi)網(wǎng)絡空間主權等規(guī)則為主。盡管尚未在立法中明確提出并建立數(shù)據(jù)主權制度，以《網(wǎng)絡安全法》為核心的新時期立法卻在對網(wǎng)絡空間主權、數(shù)據(jù)立法權、數(shù)據(jù)控制權、數(shù)據(jù)本地化儲存和個人信息保護等法律制度的描繪中勾勒了我國數(shù)據(jù)主權保護制度的雛形?！毒W(wǎng)絡安全法》確定了網(wǎng)絡空間主權原則，開篇即確定了“維護網(wǎng)絡空間主權”為本法的立法宗旨，盡管名義不同，但“網(wǎng)絡空間主權”與“數(shù)據(jù)主權”內核大致相同，維護網(wǎng)絡空間主權的宗旨體現(xiàn)了在大數(shù)據(jù)時代與國際數(shù)字貿(mào)易發(fā)展的雙重背景下，國家對本國數(shù)據(jù)進行保護、管理、控制的決心?！毒W(wǎng)絡安全法》的頒布同時表明我國作為主權國家獨立行使數(shù)據(jù)立法權，在結合我國國情和自身發(fā)展道路的基礎上對美歐先進制度加以完善形成了有中國特色的新制度，突出了我國的數(shù)據(jù)主權保護，也便于在執(zhí)法中真正使《網(wǎng)絡安全法》得以貫徹落實。如《網(wǎng)絡安全法》中第三十七條規(guī)定了跨境數(shù)據(jù)轉移應采取了原則上境內存儲，例外安全評估的方式。首先，該條中“安全評估”為明確用語，但其實并未具體闡明含義，究竟是“國家安全”、“產(chǎn)業(yè)安全”抑或是“個人數(shù)據(jù)安全”，還是三者綜合考慮不得而知；且安全評估方法是視網(wǎng)信部門和國務院相關部門具體制定情況而采納的?？此颇：挠谜Z背后體現(xiàn)了平衡用戶個人利益、產(chǎn)業(yè)利益和國家安全利益的思想，在國際數(shù)字貿(mào)易與數(shù)據(jù)主權規(guī)則不斷變化的國際形勢下為我國提供了監(jiān)管跨境數(shù)據(jù)流動的靈活法律依據(jù)，符合我國現(xiàn)階段的實際情況，也為未來立法留有充分余地[32]。數(shù)據(jù)立法權的行使還體現(xiàn)在我國首次在該法中以立法的形式明確了國家主權范圍內的關鍵信息基礎設施,第三十一條劃定了其范圍，第三十七條對個人信息和重要數(shù)據(jù)本地化存儲立法,首次在我國立法中確立了關于境外獲取我國國內數(shù)據(jù)的要求及限制、程序，我國對關鍵信息基礎設施重要數(shù)據(jù)的儲存要求及安全評估制度體現(xiàn)了我國在數(shù)據(jù)管轄中堅持“屬地管轄”即存儲地管轄原則[33]，是國家在主權的合理延伸下對“數(shù)據(jù)主權”的行使，由此建立起了關鍵信息基礎設施數(shù)據(jù)安全保護法律機制，加強了對數(shù)據(jù)跨境流動的控制和管轄。根據(jù)本文數(shù)據(jù)主權定義，數(shù)據(jù)主權包含了數(shù)據(jù)立法權與數(shù)據(jù)控制權。國家不僅有權對其境內的重要數(shù)據(jù)、關鍵信息基礎設施等行使排他的管理、控制權，也可依法對境外個人或組織非法調取我國境內重要數(shù)據(jù)以及構成網(wǎng)絡犯罪的行為行使司法管轄權，即具有數(shù)據(jù)控制權?！毒W(wǎng)絡安全法》第七十五條指出對境外個人或者組織危害我國境內關鍵信息基礎設施的行為進行懲戒，厘清了我國享有的司法管轄權，維護了我國數(shù)據(jù)主權?！毒W(wǎng)絡安全法》的亮點之一在于其對公民個人信息保護法律制度的完善，該法總結了以前零散出現(xiàn)在法律法規(guī)或部門規(guī)章中有關個人數(shù)據(jù)保護的規(guī)定，事實上，盡管在此以前我國已從法律層面初步建立起了個人數(shù)據(jù)保護機制，但具體規(guī)則仍不夠全面，不具有可操作性，且未對數(shù)據(jù)跨境流動（包括個人重要數(shù)據(jù)跨境流動）做出過規(guī)制。因此，該法在總結以往對個人數(shù)據(jù)國內保護規(guī)定外，完善了個人信息保護規(guī)則，確立了合法、正當、必要原則等[34]，在借鑒歐盟“被遺忘權”基礎上確立了個人對信息的刪除權和更正權制度，同時對個人重要數(shù)據(jù)的跨境流動也予以相應限制，體現(xiàn)出我國注重保護公民個人隱私與數(shù)據(jù)安全保護的價值趨向，在向歐盟數(shù)據(jù)主權立法模式靠攏的同時保留了我國特色?！毒W(wǎng)絡安全法》的出臺以基本法的形式對數(shù)據(jù)立法相關問題做出了初步統(tǒng)領性規(guī)定，而在我國多個其他領域及行業(yè)的法律法規(guī)、管理條例、規(guī)定中則對具體領域涉及的數(shù)據(jù)存儲、傳輸?shù)葐栴}明確了細化要求。如《國土資源數(shù)據(jù)管理暫行辦法》第十條、二十一條分別明確了數(shù)據(jù)的匯交制度、備份制度?！墩餍艠I(yè)管理條例》第二十四條指出征信數(shù)據(jù)的存儲、加工，都應在我國境內進行，對數(shù)據(jù)備份進行了嚴格規(guī)定?！毒W(wǎng)絡出版服務管理規(guī)定》更是直接針對“數(shù)據(jù)本地化”中的“設備本地化”做出規(guī)定，體現(xiàn)了我國數(shù)據(jù)主權保護的嚴格管控。3.3我國數(shù)據(jù)主權法律保護的主要問題盡管以《網(wǎng)絡安全法》為主的法律法規(guī)初步構建起了一系列數(shù)據(jù)主權規(guī)則，也推進了數(shù)據(jù)安全制度建設，但目前我國數(shù)據(jù)主權保護方面還存在一些亟待解決的問題，如我國數(shù)據(jù)主權在規(guī)則總體設計方面沒有形成清晰的規(guī)制思路和構建起完整的規(guī)制框架、立法體系中的缺位與規(guī)則、概念的模糊化、對長臂管轄規(guī)制不足等。為此，我國應汲取美國、歐盟的先進經(jīng)驗，不斷完善數(shù)據(jù)主權規(guī)則，構建符合我國國情和發(fā)展利益的數(shù)據(jù)主權制度。3.3.1立法不夠健全首先，在規(guī)則頂層設計層面，沒有形成清晰完整的規(guī)制思路，導致中國數(shù)據(jù)主權在立法中的缺位。在《網(wǎng)絡安全法》中規(guī)定了網(wǎng)絡空間主權制度，在《數(shù)據(jù)安全法（草案）》中更是直接提出了“數(shù)據(jù)安全”概念，但暫時還沒有在立法文件中明確提出“數(shù)據(jù)主權”的概念?！毒W(wǎng)絡安全法》中主要提出構建中國網(wǎng)絡空間主權制度，且該法目前只細化了關鍵信息基礎設施的規(guī)定，對數(shù)據(jù)的產(chǎn)生、傳輸行為以及數(shù)據(jù)控制者并沒有明確規(guī)定，表明現(xiàn)在網(wǎng)絡邊界尚未明晰，因此數(shù)據(jù)主權的范圍也并未厘清，處于我國法律的“真空”地帶。除了“數(shù)據(jù)主權”地位和概念不明外，對國家數(shù)據(jù)和個人數(shù)據(jù)的監(jiān)管規(guī)則不同，差異化保護國家數(shù)據(jù)而忽視個人數(shù)據(jù)也是《網(wǎng)絡安全法》和《數(shù)據(jù)安全法（草案）》所暴露出的問題?！毒W(wǎng)絡安全法》中只明確了“關鍵信息基礎設施”的范圍，《數(shù)據(jù)安全法（草案）》為保護國家重要數(shù)據(jù)而建立分級分類制度、數(shù)據(jù)安全風險評估、報告、信息共享、監(jiān)測預警機制和數(shù)據(jù)安全審查制度。從“關鍵信息基礎設施”的規(guī)則適用范圍來看，其覆蓋面非常廣泛，且都是公共領域，并未將商業(yè)領域包含在內，對于商業(yè)領域內的個人數(shù)據(jù)被非法泄露和收集、傳播至境外，則缺乏規(guī)制手段，因此商業(yè)主體存儲的個人數(shù)據(jù)難以獲得有效保護[35]。對該法中提出的限制我國數(shù)據(jù)流向境外的措施即安全評估制度，目前配套的《個人信息和重要數(shù)據(jù)出境安全評估辦法》一直在征求意見稿階段，對于安全評估制度的設計和實施具有不確定性，總體上缺乏數(shù)據(jù)跨境流動的安全評估機制安排。3.3.2長臂管轄尚未建立無論是美國的《云法案》還是歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護條例》都存在擴張本國數(shù)據(jù)管轄權之嫌疑，意圖將國內法效力擴展至域外，使國內規(guī)則實際上成為“全球規(guī)則”。長臂管轄在允許一國跨越地域上的國界限制獲取境外數(shù)據(jù)的同時，也將該國的法律效力擴展至了域外，極有可能引發(fā)不同法律間的沖突，不僅為從事國際數(shù)字貿(mào)易的企業(yè)帶來“合規(guī)困境”，必然面臨一方的違規(guī)與法律上的懲戒，同時也會造成與他國關于數(shù)據(jù)管轄權和執(zhí)法權的沖突，有損于他國的數(shù)據(jù)主權[36]。如美國通過《云法案》確立的“控制者標準”，由于美國在全球數(shù)字領域擁有眾多巨頭，其掌握著全球多個國家和地區(qū)海量數(shù)據(jù)，其中不乏公民個人重要數(shù)據(jù)和涉及國家安全的重要數(shù)據(jù)，若美國執(zhí)意以“控制者標準”要求美國數(shù)字企業(yè)，則該部分企業(yè)極有可能迫于美國強大的制裁和高額罰金壓力從而交出其掌握的境外數(shù)據(jù)，該行為不僅威脅國家安全，同時可能與他國立法中明確的“本地化措施”如我國《網(wǎng)絡安全法》所確立的“存儲地主義＋安全評估制度”相嚴重沖突，盡管可以利用法律對相應行為進行處罰，但對法律的權威性與主權國家數(shù)據(jù)主權的維護都會造成極大損害。由于我國長期以來奉行“防守型”的數(shù)據(jù)主權戰(zhàn)略，在立法中尊重他國數(shù)據(jù)主權，只注重對本國數(shù)據(jù)主權的維護，甚至在《網(wǎng)絡安全法》中只對在我國境內產(chǎn)生、流動的數(shù)據(jù)加以管控，而對在外國存儲的我國數(shù)據(jù)缺乏監(jiān)管，這種情況不利于全面保護我國的數(shù)據(jù)安全，因此亟需通過立法形式改變一直缺乏的對長臂管轄的阻斷，同時我國也應在適當場景中擴大本國立法的適用范圍，適度擴張數(shù)據(jù)管轄權。3.3.3國際合作和互信機制缺乏在數(shù)據(jù)主權方面，目前我國尚未建立起完善的國際合作機制和互信機制，也沒有在數(shù)字領域利用自身競爭優(yōu)勢和“一帶一路”紅利推動建立我國數(shù)據(jù)主權制度的新規(guī)則，導致在目前美歐模板競相輸出的背景下我國處于被動局面，不得不接受美歐提出的規(guī)則。在雙邊、多邊自由貿(mào)易協(xié)定中，其中涉及到電子商務、數(shù)據(jù)保護等內容的少之又少，僅有的與韓國、澳大利亞之間的自由貿(mào)易協(xié)定也因規(guī)定過于籠統(tǒng)化、原則化而缺乏實際操作性，各方對跨境數(shù)據(jù)流動的問題更是未能達成共識。與之相對比的是，近年來越來越多國家在雙邊談判中有意識地嵌入自身關于跨境數(shù)據(jù)流動問題的主張，如美歐之間達成的《安全港協(xié)議》、《隱私護盾協(xié)議》，以及歐盟與智利、韓國、加拿大等國在達成的自由貿(mào)易協(xié)定中對數(shù)據(jù)保護和數(shù)據(jù)流動設置專章予以規(guī)制。而在國際合作方面我國也與他國缺乏互信合作機制[37]，不僅缺乏與重要貿(mào)易伙伴國關于跨境數(shù)據(jù)流通的認證標準、協(xié)定，在個人數(shù)據(jù)保護等問題上更是與歐盟等存在較大差距，削弱了實現(xiàn)相互認證的基礎，未能為我國從事數(shù)字貿(mào)易的企業(yè)拓展業(yè)務范圍提供有力支持。第四章國際數(shù)字貿(mào)易中我國數(shù)據(jù)主權保護的立法構建4.1系統(tǒng)化構建數(shù)據(jù)主權制度在數(shù)據(jù)保護和數(shù)據(jù)主權立法成為普遍趨勢的背景下，我國應加快專門性的數(shù)據(jù)保護立法進程，單獨出臺《數(shù)據(jù)保護法》或《數(shù)據(jù)主權法》?，F(xiàn)階段我國數(shù)據(jù)主權法制建設處于起步階段，制度框架雖初步構建，但仍有較多可完善之處，如可以從理論入手，區(qū)分數(shù)據(jù)主權、信息主權等概念差異，明確跨境數(shù)據(jù)流動的邊界和數(shù)據(jù)流動過程中的義務主體及每個階段的責任后果，明確不同法的適用關系，結合數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)主權的內涵來實現(xiàn)。同時由于現(xiàn)階段我國關于數(shù)據(jù)領域的立法呈現(xiàn)分散化狀態(tài)，位階較低，而數(shù)量較多，因此應在制定、出臺新法的過程中注意與舊法之間的銜接，避免造成法律規(guī)則之間的沖突。同時，在下一步立法中應當明確專門的數(shù)據(jù)保護監(jiān)管機構和安全評估審查機構，現(xiàn)有的《網(wǎng)絡安全法》、《數(shù)據(jù)安全法（草案）》中指出應建立配套的數(shù)據(jù)保護監(jiān)管機構和安全評估審查機構，但目前在組織機構方面，尚未明確相關部門機構權責劃分，對于機構的運行程序、評估標準更是模糊化處理。美國的商務部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會作為數(shù)據(jù)保護機構對跨境數(shù)據(jù)流動進行監(jiān)管，歐盟委員會負責第三國數(shù)據(jù)保護標準的評估、審查，我國也可以在借鑒這些經(jīng)驗的基礎上設置專門的數(shù)據(jù)監(jiān)管機構，明確、完善我國的數(shù)據(jù)評估標準，從而系統(tǒng)化地構建我國數(shù)據(jù)主權制度。盡管美國采用了雙重標準的數(shù)據(jù)保護制度，但其通過立法實現(xiàn)數(shù)據(jù)主權保護制度的完備性值得我國借鑒，其中數(shù)據(jù)分類制度即是例證?，F(xiàn)階段我國雖對數(shù)據(jù)的管轄、調取進行了初步規(guī)定，但在強調數(shù)據(jù)保護的同時卻忽視了用戶隱私的保護價值，我國立法并未對數(shù)據(jù)的隱私屬性和重要程度進行相應分類，直接導致執(zhí)法層面的無序與混亂，執(zhí)法機關假借“維護數(shù)據(jù)主權”之名行“侵犯用戶隱私”之實。在立法中明確境內數(shù)據(jù)分類，既使從事國際數(shù)字貿(mào)易的企業(yè)擁有了法律的確定“背書”，也促使執(zhí)法機關效率提升，從而更有效管控境內重要數(shù)據(jù)，實現(xiàn)維護國家數(shù)據(jù)主權的目的。4.2建立健全長臂管轄制度歐盟和美國的長臂管轄對我國的管轄權、執(zhí)法權造成威脅，損害了我國數(shù)據(jù)主權，因此在后續(xù)立法和執(zhí)法中有必要阻斷歐美的長臂管轄。一方面，在立法理念上，堅持“存儲地模式”，將虛擬空間附著于物理空間，以傳統(tǒng)屬地原則確定管轄邊界，可以有力的約束他國的域外管轄權。同時，可以借鑒“原則+例外”模式，設置一定例外情況如數(shù)據(jù)存儲在外國而為了公共利益必須由該國管控等。另一方面，由于日前《阻斷外國法律與措施不當域外適用辦法》已發(fā)布，作為我國的“反長臂管轄法”而言，該法的立法目的主要在于為我國搭建應對外國濫用經(jīng)濟制裁的法律框架制度，其中第二條界定了適用范圍，根據(jù)該法規(guī)定的適用范圍可以推知，當美國或歐盟不當阻滯其公民、法人或其他組織與我國數(shù)字貿(mào)易企業(yè)進行正常經(jīng)貿(mào)往來時，我國企業(yè)可以憑借該法予以“反制”，阻斷其長臂管轄。目前，我國針對數(shù)據(jù)境內存儲的要求主要集中于地圖數(shù)據(jù)、征信數(shù)據(jù)、個人金融信息數(shù)據(jù)、人口健康信息數(shù)據(jù)等[38]，對于境內重要數(shù)據(jù)和境外存儲的我國數(shù)據(jù)的管控、保護程度有待加強。在未來，我國可以在尊重他國數(shù)據(jù)主權的基礎上根據(jù)具體場景適當擴大“長臂管轄”的適用范圍，制定更為系統(tǒng)化的數(shù)據(jù)主權框架，為重要數(shù)據(jù)合法出境及域外重要數(shù)據(jù)管控完善政策環(huán)境，構建完善跨境數(shù)據(jù)流動的管轄體系，如在現(xiàn)階段我國相關機構要求境內存儲的數(shù)據(jù)種類上進行適度擴張，效仿歐盟GDPR“效果原則”立法路徑，如以“向我國境內用戶提供數(shù)據(jù)服務”，或者“監(jiān)控我國境內的個人行為”作為管轄標準。4.3推動數(shù)據(jù)主權國際合作治理盡管美歐目前事實上主導了國際數(shù)字領域規(guī)則體系的構建，但由于美歐之間關于跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)則的態(tài)度存在差異，雙方的數(shù)據(jù)管轄權擴張后存在明顯沖突，短期內無法達成共識，無法形成相互協(xié)調的數(shù)據(jù)主權規(guī)則體系。同時在中美關系惡化的背景下，我國幾無可能成為《云法案》中可以滿足美國要求的“隱私和人權制度建設情況”的國家，從而無法與美國達成互信、互認、互通，基于我國數(shù)字貿(mào)易發(fā)展現(xiàn)狀及我國面臨的國際環(huán)境惡化等因素，我國應積極利用其他雙邊、多邊自由貿(mào)易協(xié)定和其他談判場合與他國達成合作，促進互信機制的建成。因此，我國應抓住契機，積極提出自身主張，以雙邊、區(qū)域、多邊自由貿(mào)易協(xié)定為主，利用談判機會將我國提案嵌入?yún)f(xié)定中，以獲得有關國家支持，從而提升我國數(shù)字治理領域的影響力?？紤]到現(xiàn)階段“一帶一路”沿線國家間“軟聯(lián)通”往來密切，我國應積極利用并推動一帶一路合作框架下數(shù)字議題的討論與合作，促進數(shù)字互聯(lián)互通和數(shù)據(jù)主權領域的互信，共同構筑數(shù)字空間命運共同體。同時，WTO仍是全球規(guī)則的制定者、引領者，由于WTO框架下數(shù)字治理有關議題缺位，各國都在積極提交自身議案，我國應利用自身在數(shù)字經(jīng)濟中的規(guī)模優(yōu)勢特別是在電子商務領域的優(yōu)勢，明確在“數(shù)據(jù)自由”與“數(shù)據(jù)保護”中的價值選邊，抓住WTO啟動電子商務議題談判的契機，提交符合我國國情和發(fā)展道路的提案[39]，適時展線“中國主張”，積極參與有關電子商務、跨境數(shù)據(jù)流動與數(shù)字貿(mào)易等相關議題國際規(guī)則的共商共建，為全球規(guī)則體系的建成與完善貢獻中國智慧。第五章結論電子科技大學學士學位論文第五章結論數(shù)字貿(mào)易是以數(shù)據(jù)為標的，提供數(shù)字化服務或內容的新興商業(yè)模式，數(shù)字貿(mào)易中大規(guī)模數(shù)據(jù)的流動催生了國家層面對數(shù)據(jù)流動以及數(shù)據(jù)歸屬的重視，因此數(shù)據(jù)主權問題成為數(shù)字貿(mào)易中不得不面對的話題。數(shù)據(jù)主權是大數(shù)據(jù)時代以及數(shù)字貿(mào)易蓬勃發(fā)展背景下的產(chǎn)物，國家主權因為數(shù)據(jù)的流動性而突破了傳統(tǒng)領域的范疇，進一步拓展至“領網(wǎng)”，因而產(chǎn)生了數(shù)據(jù)主權的概念，這體現(xiàn)出了國家主權在新時代下的新發(fā)展。由于被賦予了“主權”性質，數(shù)據(jù)主權的戰(zhàn)略重要性不言而喻，盡管沒有直接以“數(shù)據(jù)主權”命名的法律文件出現(xiàn)，多個國家和地區(qū)都對其所涉問題進行了專門立法，如美國頒布了《云法案》，歐盟頒布了《通用數(shù)據(jù)保護條例》，同時，與數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)制、數(shù)據(jù)本地化措施、數(shù)據(jù)管轄權等相關的數(shù)字規(guī)則在雙邊、多邊自由貿(mào)易協(xié)議中被反復提及，但由于涉及各國主權領域，國際社會難以在短時間內達成共識。我國也將數(shù)據(jù)主權視為“重要戰(zhàn)略資源”，通過《網(wǎng)絡安全法》等立法加以保護，然而由于我國數(shù)字貿(mào)易發(fā)展起步較晚，我國對應法制體系發(fā)展較為滯后等問題，在法制制度方面，我國仍未建立健全完整的法制體系，尚未建成基礎性的數(shù)據(jù)主權法律保護制度。但我國作為數(shù)字貿(mào)易發(fā)展大國，正面臨著數(shù)據(jù)流動性增強、外國數(shù)據(jù)管轄權日漸擴張等難題。因此，我國更應當把握機遇順應時代潮流，加速推動關于數(shù)據(jù)主權的制度建構歷程。一方面，我國應當完善制度體系，制定基本法律制度，并在已經(jīng)制定的《網(wǎng)絡安全法》、《數(shù)據(jù)安全法（草案）》中具有模糊性的規(guī)則部分進行靈活解釋，或在后續(xù)立法中突出數(shù)據(jù)主權的內容；另一方面關于落成相關實施、監(jiān)督機制的工作也應穩(wěn)步推進?；跀?shù)據(jù)的流動屬性，數(shù)據(jù)主權問題不再只是一個單一的主權國家范圍內的問題，而演變成了“全球問題”，只有進一步加強國際合作，協(xié)調互信機制，才能使數(shù)據(jù)主權相關問題的解決更有效，且避免多國的“無效管轄”，才能不使我國面臨世界數(shù)字強國的包圍態(tài)勢。未來，我國在網(wǎng)絡信息領域將面臨著諸多數(shù)據(jù)強國的競爭和挑戰(zhàn)，在未來的博弈中，如何有效保護本國數(shù)據(jù)主權，進而維持本國在全球數(shù)據(jù)領域地位，是將學術研究、有關立法轉化為本國數(shù)字戰(zhàn)略的出發(fā)點和重心，學界還需對這些問題進行更深入的探討。參考文獻齊愛民.信息法原論——信息法的產(chǎn)生于體系化[M].武漢：武漢大學出版社,2010.LeeAB,JonB.Internetgovernance:InfrastructureandInstitutions[M].NewYork:OxfordUniversityPress.2009KristinaIrion.EULawonCross-BorderFlowsofPersonalDatainaGlobalPerspective[J].JournalofLaw&EconomicRagulation,2018,11(2)Franzese,PatrickW.SOVEREIGNTYINCYBERSPACE:CANITEXIST?[J].TheAirForceLawReview,2009,64程衛(wèi)東.跨境數(shù)據(jù)流動對國家主權的影響與對策[J].法學雜志,1998(02):23-24楊澤偉.國際法上的國家主權與國際干涉[J].法學研究,2001(04):144-153孔笑微.全球化進程中的信息主權[J].國際論壇,2000(05):13-17齊愛民,盤佳.數(shù)據(jù)權、數(shù)據(jù)主權的確立與大數(shù)據(jù)保護的基本原則[J].蘇州大學學報(哲學社會科學版),2015,36(01):64-70+191張曉君.數(shù)據(jù)主權規(guī)則建設的模式與借鑒——兼論中國數(shù)據(jù)主權的規(guī)則構建[J].現(xiàn)代法學,2020,42(06):136-149李忠民,周維穎,田仲他.數(shù)字貿(mào)易:發(fā)展態(tài)勢、影響及對策[J].國際經(jīng)濟評論,2014(06):131-144+8伊萬·沙拉法諾夫,白樹強.WTO視角下數(shù)字產(chǎn)品貿(mào)易合作機制研究——基于數(shù)字貿(mào)易發(fā)展現(xiàn)狀及壁壘研究[J].國際貿(mào)易問題,2018(02):149-163周念利,陳寰琦,黃建偉.全球數(shù)字貿(mào)易規(guī)制體系構建的中美博弈分析[J].亞太經(jīng)濟,2017(04):37-45+173-174章成.國家主權的概念建構與行使實效經(jīng)緯:張力下的發(fā)展與創(chuàng)新[J].西北工業(yè)大學學報(社會科學版),2014,34(01):27-32任明艷.互聯(lián)網(wǎng)背景下國家信息主權問題研究[J].河北法學,2007(06):71-74+94汪映天.國家數(shù)據(jù)主權的法律研究[D].遼寧大學,2019周夢迪.美國CLOUD法案:全球數(shù)據(jù)管轄新“鐵幕”[J].國際經(jīng)濟法學刊,2021(01):14-24洪延青.美國快速通過CLOUD法案明確數(shù)據(jù)主權戰(zhàn)略[J].中國信息安全,2018(04):33-35鄭琳.美國《澄清海外合法使用數(shù)據(jù)法》及其影響與啟示[J].現(xiàn)代情報,2021,41(01):130-136黃海瑛,何夢婷.基于CLOUD法案的美國數(shù)據(jù)主權戰(zhàn)略解讀[J].信息資源管理學報,2019,9(02):34-45UnitedStatesCongress.H.R.4943-CLOUDAct[EB/OL]./bill/115th-congres