《居住權(quán)制度淺析》3600字（論文）

姓名居住權(quán)制度淺析目錄TOC\o"1-2"\h\u30959居住權(quán)制度淺析 17703摘要: 120104引言 130180一、居住權(quán)的性質(zhì)分析 219574（一）居住權(quán)的人役性 216062（二）居住權(quán)的物權(quán)性 212831二、完善民法典居住權(quán)制度的建議 213507（一）居住權(quán)制度法律關(guān)系的完善 29265（二）居住權(quán)變動(dòng)規(guī)則的完善 31740參考文獻(xiàn) 5摘要:羅馬法首創(chuàng)居住權(quán)制度，這項(xiàng)歷史悠久的司法體系在許多國(guó)家都有著深刻的影響。在《民法典》中，居民權(quán)利是一個(gè)新的法律體系，這項(xiàng)制度為解決當(dāng)今的社會(huì)問題具有舉足輕重的作用，但是居住權(quán)制度的規(guī)定過(guò)于寬泛，容易導(dǎo)致理解上的偏差，難以實(shí)現(xiàn)立法目的。文章從現(xiàn)行《民法典》中關(guān)于居住權(quán)利的缺陷和改進(jìn)這一主題出發(fā)，通過(guò)對(duì)居民權(quán)利的本質(zhì)和實(shí)際意義的剖析，并對(duì)其所面臨的問題進(jìn)行了深入的討論，并針對(duì)居住權(quán)規(guī)范不足提出完善的建議。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。法律制度應(yīng)當(dāng)立足于社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況，才能利用法律制度來(lái)解決社會(huì)發(fā)展問題，服務(wù)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)，做到法律與社會(huì)相互銜接。筆者通過(guò)本文提出居住權(quán)規(guī)范完善的建議，希望能夠?qū)α⒎ㄕ咛峁┬滤悸罚訌?qiáng)對(duì)居住權(quán)制度的法律解釋。關(guān)鍵詞：民法典；居住權(quán)；物權(quán)性；人役性引言近年以來(lái)，房?jī)r(jià)一路飆升，通過(guò)買房子來(lái)緩解住房問題的代價(jià)太大，使得全民都能安居樂業(yè)的目標(biāo)很難達(dá)到，而社會(huì)弱勢(shì)人群的住房問題更是困難重重。當(dāng)今社會(huì)，主要是采取房屋租賃以及國(guó)家多層次的住房保障制度，以緩解住房緊張的難題。但是債權(quán)性質(zhì)的租賃權(quán)在解決弱勢(shì)群體的居住問題方面的作用較小。目前的國(guó)家住房保障制度也存在覆蓋面不夠廣、適用程序不規(guī)范等方面的問題，難以解決我國(guó)現(xiàn)存的住房緊張的問題。在學(xué)術(shù)界進(jìn)行了大量有關(guān)居住權(quán)的探討之后，將居住權(quán)作為一種法定權(quán)利推動(dòng)，并在其使用范圍及功能上留下適用空間，推進(jìn)了中國(guó)弱勢(shì)群體居住利益保護(hù)的歷史進(jìn)程。但是居住權(quán)制度仍然存在規(guī)范不清晰，對(duì)法條的理解容易產(chǎn)生歧義，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中適用困難。為此，筆者通過(guò)深入分析居住權(quán)的兩個(gè)屬性，本文從我國(guó)現(xiàn)行的《居住權(quán)利》的價(jià)值取向出發(fā)，并借鑒國(guó)外有關(guān)的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的住房權(quán)利實(shí)施的困境之處進(jìn)行了探討并且提供了相關(guān)思路。一、居住權(quán)的性質(zhì)分析（一）居住權(quán)的人役性居住權(quán)制度自創(chuàng)設(shè)以來(lái)就帶有明顯的人役性，究其原因是古羅馬的社會(huì)背景所致。古羅馬實(shí)行家長(zhǎng)制，掌權(quán)人享有一切家庭財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)。為保證無(wú)繼承權(quán)且缺乏勞動(dòng)能力的困難家庭成員能夠獲得生活保障，掌權(quán)人通過(guò)遺囑來(lái)分配房屋的使用權(quán)、收益權(quán)和居住權(quán)。由此可以看出，居住權(quán)制度自誕生起及要求具有人役性。此種以身份關(guān)系為基礎(chǔ)、承擔(dān)保障功能的權(quán)利，反映了家庭成員之間友愛互助的美好道德品質(zhì)。居住權(quán)的人役性具有如下特征：首先，其權(quán)利的具體性質(zhì)。在羅馬法中，只有該房屋所有權(quán)人家庭成員才能作為居住權(quán)人，該權(quán)利是為無(wú)住房的家庭成員解決居住問題而設(shè)立的，因此其他人員不能成為居住權(quán)人[1]。第二，保障屬性。居住權(quán)的設(shè)立是為了保障困難家庭人員的居住利益，具有保障性質(zhì)，因此居住權(quán)應(yīng)當(dāng)是無(wú)償取得的，具有施惠性、慈善性[2]。（二）居住權(quán)的物權(quán)性實(shí)際上，我國(guó)《物權(quán)法》未采納居住權(quán)制度，原因在于只認(rèn)識(shí)到居住權(quán)的保障性功能，而忽略了其投資性價(jià)值。居住權(quán)具有的人役性，致使居住權(quán)不能轉(zhuǎn)移，其適用領(lǐng)域較窄，使其作用受到很大的制約[3]。居住權(quán)的作用機(jī)理是將住房的使用權(quán)力和所有物權(quán)分開，而人役性并不是居住權(quán)不可或缺的部分，隨著社會(huì)的發(fā)展，立法者完全可能將其拋棄。居住權(quán)作為一種用益物權(quán)，擁有占有使用和收益等權(quán)利。它與人役性相比較具有物權(quán)的以下特性：第一，可流轉(zhuǎn)性。居住權(quán)擺脫居住權(quán)人役屬性的限制后，作為物權(quán)性權(quán)利，基于物盡其用原則，應(yīng)最大程度地使房屋達(dá)到利用最大化。因此，應(yīng)當(dāng)允許居住權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、繼承，并且應(yīng)當(dāng)取消對(duì)權(quán)利主體的限制，也就是說(shuō)，不再要求對(duì)居留權(quán)利的人和物主之間有血緣的聯(lián)系，對(duì)此，任何個(gè)人都可以享有對(duì)其住宅的居留權(quán)。第二，意定性。因?yàn)闄?quán)利的主體可能是所有的社會(huì)的人，原本以遺囑為主的設(shè)立方式應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人的合意而設(shè)立，其存續(xù)期間、房屋權(quán)能的形式及利用亦由當(dāng)事人約定。二、完善民法典居住權(quán)制度的建議（一）居住權(quán)制度法律關(guān)系的完善1.居住權(quán)主體在國(guó)內(nèi)一些學(xué)術(shù)界，人們普遍主張，居住權(quán)利的行使只能是個(gè)人，排除了法人、非法人組織的主體資格，反之，將對(duì)居住者、社會(huì)公共利益、民族利益造成危害。法人、非法人組織通過(guò)為員工設(shè)立居住權(quán)的方式解決員工的居住問題，滿足員工在工作期間的生活居住需要，該做法符合了居住權(quán)設(shè)立的目的。這種做法并未損害社會(huì)公共利益，相反，這反映了公司對(duì)社會(huì)的負(fù)責(zé)任態(tài)度，在某種意義上體現(xiàn)了公平、和諧的理念。另外，居住權(quán)是通過(guò)分離房屋的所有權(quán)和使用權(quán)滿足人們對(duì)房屋的多元化的利用需求，人役性并不是居住權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn)，因此站在人役性的角度而將法人、非法人組織排除在外，在我國(guó)的居住權(quán)制度之上強(qiáng)加人役性的枷鎖，筆者對(duì)此不認(rèn)同[4]。法律制度的具體規(guī)范設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)圍繞如何實(shí)現(xiàn)其設(shè)立目的，為了實(shí)現(xiàn)居住權(quán)制度的建立目的，應(yīng)當(dāng)從各個(gè)方面滿足群眾的居住權(quán)需求，所以不能局限與人役性，更應(yīng)該發(fā)揮居住權(quán)的物權(quán)性功能。而允許非企業(yè)法人團(tuán)體成為居民權(quán)利的主要來(lái)源，可以解決部分弱勢(shì)群眾的居住問題，滿足員工的居住需要，符合居住權(quán)的設(shè)立目的，也不會(huì)因此產(chǎn)生其他損害后果。2.居住權(quán)的客體首先，對(duì)住房是否可以成為居民權(quán)利的對(duì)象進(jìn)行了探討。對(duì)于這個(gè)問題，多數(shù)國(guó)家表示肯定。房屋是合成物，部分房屋確立居住權(quán)，事實(shí)上，它還增加了整棟房屋的權(quán)利負(fù)擔(dān)，不一樣的是縮小了居住權(quán)人的使用范圍。我國(guó)土地資源匱乏，很多城市都出現(xiàn)住房緊張的問題，認(rèn)定部分住宅也屬于住宅，允許在其之上設(shè)立居住權(quán)，更有利于緩解住房緊張的壓力，符合當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀[5]。其次，有關(guān)房屋的輔助設(shè)備問題。有學(xué)者提出，住宅所有權(quán)的對(duì)象包括住宅和其他附屬設(shè)備。也有人提出，應(yīng)該擴(kuò)展“房屋”的含義，將其范圍延伸至附屬設(shè)施、公用設(shè)備等房屋的配套使用物。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將關(guān)注點(diǎn)從住宅轉(zhuǎn)移到附屬設(shè)施上，判定某附屬設(shè)施為居住權(quán)對(duì)象，應(yīng)以附屬設(shè)施是否為居住權(quán)實(shí)現(xiàn)的必要條件為準(zhǔn)則。如果該附著物不能成為行使所有權(quán)人的權(quán)利所必要的依據(jù)，即若附屬設(shè)施為權(quán)利人所居所須，如公用通道、排水設(shè)施、消防設(shè)備等，那么應(yīng)當(dāng)將其包括其中；若是該附屬設(shè)施對(duì)于行使居住權(quán)沒有影響，并且當(dāng)事人沒有就附屬設(shè)施進(jìn)行特別約定，則不該附屬設(shè)施不屬于居住權(quán)的客體[6]。（二）居住權(quán)變動(dòng)規(guī)則的完善1.法定居住權(quán)的設(shè)立首先，在婚姻家庭編和繼承編中完善居住權(quán)。我國(guó)《民法典》的有關(guān)法律條文只對(duì)以簽訂合同，遺囑等形式確立的意定居住權(quán)作出規(guī)定，缺乏法定居住權(quán)。意定居住權(quán)是對(duì)民事主體意思自治的尊重，有利于居住權(quán)物權(quán)性功能的發(fā)揮，不足之處是缺乏強(qiáng)制性。參照國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，在大陸法系中，法律上對(duì)結(jié)婚、家庭和遺產(chǎn)的法律條文作了明確的界定，以此彌補(bǔ)意定居住權(quán)強(qiáng)制性方面的不足。通過(guò)法定方式設(shè)立的居住權(quán)，主要是為了滿足婚姻家庭領(lǐng)域中贍養(yǎng)、撫養(yǎng)的需要，只能應(yīng)用于婚姻家庭領(lǐng)域，適用范圍比較小，并且該權(quán)利也只能是無(wú)償設(shè)立的。可見，依據(jù)法定居住權(quán)的一般適用范圍而將其具體規(guī)定編排于婚姻家庭編與繼承編之間，以劃定法定居住權(quán)與意定居住權(quán)之權(quán)利邊界，也就有利于加強(qiáng)二者在適用法律規(guī)范方面的銜接協(xié)調(diào)。其次，規(guī)定裁定居住權(quán)。裁定居住權(quán)是指，在缺乏法律規(guī)定和當(dāng)事人約定的情形下，對(duì)于符合憲法或者民法的精神、原則情況，法院對(duì)一方的居留權(quán)，應(yīng)視個(gè)案的現(xiàn)實(shí)狀況而定。實(shí)際上，我國(guó)《民法典》尚未出臺(tái)之前，我國(guó)的有關(guān)法務(wù)實(shí)踐中就出現(xiàn)過(guò)很多這樣的案件。2.居住權(quán)的消滅事由在進(jìn)一步分析居住權(quán)性質(zhì)內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，參考國(guó)外一些相關(guān)的法律規(guī)定，居住權(quán)的消滅事由除權(quán)利期間屆滿、居住權(quán)人死亡之外，還包括以下幾種情形：（1）住宅滅失。住宅作為居住權(quán)的客體，住房的生存狀況直接影響著居民權(quán)利目標(biāo)的達(dá)成。如果房屋被毀，居住權(quán)利也就不能達(dá)到，居住權(quán)也就不能成立。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，權(quán)利客體滅失后出現(xiàn)替代物的，如保險(xiǎn)賠償金，權(quán)利可以延伸至該替代物。據(jù)此，居住權(quán)人有權(quán)獲得因住宅滅失而產(chǎn)生賠償或者補(bǔ)償金的一部分，如住宅滅失導(dǎo)致居住權(quán)人無(wú)房可住的，可以要求適當(dāng)?shù)陌仓枚嫜a(bǔ)償金。需要說(shuō)明的是，住宅的未損毀部分仍可以滿足生活居住的需求的，權(quán)利人對(duì)于未損毀部分的住宅仍然享有相應(yīng)的權(quán)利，不會(huì)產(chǎn)生居住權(quán)消滅的后果。（2）撤銷。在《物權(quán)法（草案）》中，所有權(quán)人在以下兩種特定情形下有權(quán)單方面主張撤銷居住權(quán)：第一，居住權(quán)人故意侵害住宅所有權(quán)人及其近親屬的人身安全或者財(cái)產(chǎn)安全的；第二，具有危及住房安全等嚴(yán)重侵犯所有權(quán)的行為。授予所有權(quán)人撤銷居住權(quán)的權(quán)利，可以有效保護(hù)自身權(quán)益，同時(shí)規(guī)范居住權(quán)人合理使用房屋。參考文獻(xiàn)王利明.我國(guó)民法典物權(quán)編的修訂與完善[J].清華法學(xué)，2018（02）：13.房紹坤.居住權(quán)不具有可行性[J].中州學(xué)刊，2019（04）：5.申衛(wèi)星.從”“居住有其屋”到“住有所居”—我國(guó)民法典分則