《淺談股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的效力邊界問(wèn)題》3900字（論文）

PAGE1PAGE淺談股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的效力邊界問(wèn)題目錄TOC\o"1-2"\h\u24423淺談股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的效力邊界問(wèn)題 112395一、從海之門案件引發(fā)的思考 113954二、我國(guó)現(xiàn)行立法 220614三、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì) 330350（一）“期待權(quán)說(shuō)” 332108（二）“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)” 415969（三）“形成權(quán)說(shuō)” 431107四、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的章程自治適用及效力邊界 44620結(jié)語(yǔ) 624276參考文獻(xiàn)： 6摘要：股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的設(shè)計(jì)目的就是為了有限公司人合性和股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由達(dá)成動(dòng)態(tài)平衡。允許公司章程對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作出另行規(guī)定即章程自治在我國(guó)現(xiàn)行公司法上已被認(rèn)可。那么章程是否可以就股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的作出比較另類或者出乎尋常的設(shè)計(jì)和章程自治的范疇下股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是否存應(yīng)當(dāng)加以限制？這在司法實(shí)踐中對(duì)此存在較大爭(zhēng)議。股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的章程自治使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)實(shí)情況變得比較復(fù)雜，所以公司章程能在何種程度上就股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作出不同于現(xiàn)行公司法的規(guī)定有待深入探討。關(guān)鍵詞：股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；章程自治；效力邊界一、從海之門案件引發(fā)的思考2013年上海市第一中級(jí)人民法院（2012)滬一中民四（商）初字第23號(hào)民事判決書所載案件及裁判理由引發(fā)司法實(shí)踐中對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的效力邊界的思考。案情概要：海之門公司持有上海外灘8-1地項(xiàng)目公司的股權(quán)，證大、綠城下屬的幾個(gè)子公司是海之門公司的股東，SOHO中國(guó)通過(guò)收購(gòu)這幾個(gè)子公司的方式變成海之門公司的間接股東。交易完成后，海之門公司的股東并未發(fā)生任何變動(dòng)，但除股東之一的復(fù)星商業(yè)外，其余股東均成為了SOHO中國(guó)的全資子公司。隨后，復(fù)星商業(yè)以被告損害其享有的對(duì)海之門公司的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為由向上海市一中院起訴。一審法院認(rèn)為，本案被告旨在通過(guò)相關(guān)交易行為控制海之門公司50%的權(quán)益。海之門公司在交易前具備人合性，股東間存在較為穩(wěn)定的信任關(guān)系，可以正常進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。但交易后，從交易行為的實(shí)質(zhì)上判斷，原告對(duì)于海之門公司的相對(duì)控股權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，公司股東間的信任關(guān)系與人合屬性遭受重大打擊。被告通過(guò)規(guī)避法律賦予的股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)觸發(fā)的相關(guān)規(guī)定，采用間接出讓之方式，實(shí)現(xiàn)了與直接出讓相同的交易目的，明顯規(guī)避了《公司法》關(guān)于股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定，符合《合同法》規(guī)定的無(wú)效情形，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)股權(quán)交易及相關(guān)協(xié)議無(wú)效參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2012）滬一中民四（商）初字第23號(hào)民事判決書，2013年4月23日判決。。一審法院采用實(shí)質(zhì)審查的思路，保障了復(fù)星商業(yè)的股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，認(rèn)定該股權(quán)交易及相關(guān)協(xié)議無(wú)效。參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2012）滬一中民四（商）初字第23號(hào)民事判決書，2013年4月23日判決。在二審法院上海市高級(jí)人民法院審理過(guò)程中，復(fù)星集團(tuán)基于自身商業(yè)目的考慮出具聲明，不再認(rèn)為系爭(zhēng)股權(quán)交易損害其對(duì)于海之門公司股權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，承認(rèn)被告間基于收購(gòu)協(xié)議所作的交易，因此最終二審法院作出了支持復(fù)星集團(tuán)放棄其全部訴訟請(qǐng)求的終審判決參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院（2013）滬高民二（商）終字第27號(hào)民事判決書，2015年11月5日判決。。參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院（2013）滬高民二（商）終字第27號(hào)民事判決書，2015年11月5日判決。終審法院確認(rèn)原審被告間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效，但其是基于原審原告撤回訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的效力邊界問(wèn)題進(jìn)行闡釋。二、我國(guó)現(xiàn)行立法我國(guó)《公司法》從1993年首次頒布以來(lái)，主要經(jīng)歷了1999年、2004年、2005年、2013年以及2018年的若干次修正與完善。93年《公司法》沒(méi)有特別體現(xiàn)對(duì)章程自治精神的尊重，章程自治的空間不大。05年《公司法》以“但書”的立法技術(shù)引入了公司章程“另有規(guī)定”之規(guī)范，這是一項(xiàng)重大突破，為后續(xù)公司章程可以排除公司法的適用奠定了基礎(chǔ)。另外，公司法第七十一條第四款之于股權(quán)轉(zhuǎn)讓意義重大。2017年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（以下簡(jiǎn)稱“司法解釋四”）對(duì)涉及到“優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”制度的法條（第十六條至第二十二條），耗費(fèi)大量筆墨來(lái)規(guī)定，這從側(cè)面反映出司法實(shí)踐中股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)糾紛的多發(fā)性與復(fù)雜性。同時(shí)，第十六條、第十九條、第二十條在條文中明確表述為“公司章程另有規(guī)定的除外”。足見(jiàn)章程自治在優(yōu)先購(gòu)買權(quán)適用中起著越來(lái)越重要的作用。三、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是指有限責(zé)任公司的現(xiàn)有股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，在同等條件下，該公司的其他股東享有優(yōu)先于第三人購(gòu)買該股權(quán)的權(quán)利。權(quán)利的性質(zhì)有區(qū)別，那么它行使的方式、效力和保護(hù)程度也是有區(qū)別的。所以，厘清股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)，對(duì)于探討股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的效力邊界而言是基礎(chǔ)。對(duì)于東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)目前主要有以下三種觀點(diǎn)：（一）“期待權(quán)說(shuō)”期待權(quán)是對(duì)將來(lái)獲得完整權(quán)利的一種合理預(yù)期。史尚寬教授將期待權(quán)界定為：“權(quán)利發(fā)生要件之事實(shí)中，惟發(fā)生一部分，其他一個(gè)或數(shù)個(gè)之事實(shí)尚未發(fā)生之時(shí)，法律對(duì)于將來(lái)權(quán)利人所與之保護(hù)，謂之期待權(quán)”史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第26頁(yè)。。該觀點(diǎn)的主要內(nèi)容為在某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)出賣以前，權(quán)利是否可以行使以及如何行使都不具有確定性，權(quán)利人僅是取得某種期待利益，只有當(dāng)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)事實(shí)上出賣了，其才享有確定的利益。換言之，其他股東在出讓人尚未轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其是否可以行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是處于不確定狀態(tài)的，而只是存在某種期待利益，只有當(dāng)出讓人對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)才會(huì)被觸發(fā)。史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第26頁(yè)。（二）“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”請(qǐng)求權(quán)是要求特定人為特定行為的權(quán)利。該觀點(diǎn)的主旨在于股東優(yōu)先購(gòu)買請(qǐng)求權(quán)因具有“強(qiáng)制性締約優(yōu)先”特性，故與一般債法上的請(qǐng)求權(quán)不同，屬于特別法上的請(qǐng)求權(quán)李激漢：《有限公司優(yōu)先購(gòu)買權(quán)司法正義問(wèn)題探析》，《河北法學(xué)》2014年第10期，第168頁(yè)。。李激漢：《有限公司優(yōu)先購(gòu)買權(quán)司法正義問(wèn)題探析》，《河北法學(xué)》2014年第10期，第168頁(yè)。（三）“形成權(quán)說(shuō)”形成權(quán)是根據(jù)權(quán)利人單方的意思表示而使法律關(guān)系產(chǎn)生、變更或者消滅的權(quán)利。該觀點(diǎn)將優(yōu)先購(gòu)買權(quán)視為特別法意義上的形成權(quán)，當(dāng)出讓人與外部第三人形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系時(shí)，如果其他股東行使股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，則在行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)一方與出讓人間按照出讓人與第三人達(dá)成的同等條件形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。在以上三種學(xué)說(shuō)中，筆者相對(duì)比較認(rèn)同“形成權(quán)說(shuō)”。與“期待權(quán)說(shuō)”、“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”相比，“形成權(quán)說(shuō)”更能夠體現(xiàn)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的設(shè)計(jì)目的，能夠在各方之間達(dá)成利益的平衡。但形成權(quán)說(shuō)也不是完美的，也存在缺陷。之所以形成說(shuō)在實(shí)踐中會(huì)成為主流觀點(diǎn)，系因其效力旨在保護(hù)權(quán)利人的利益。但權(quán)利人受到此種形成權(quán)利的保護(hù)，在很大程度上卻背離了合同自由原則。權(quán)利人單方面改變了相對(duì)人的地位，使相對(duì)人在未采取任何措施的情況下受約束且必須接受權(quán)利人做出的決定，尤其在轉(zhuǎn)讓股東不愿將手中的股份轉(zhuǎn)讓給公司其他股東時(shí)。在優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使條件具備后，權(quán)利人得依其單方的意思表示變更權(quán)利義務(wù)關(guān)系，強(qiáng)橫地中斷轉(zhuǎn)讓股東與外部第三人之間的法律關(guān)系，最終在權(quán)利人與轉(zhuǎn)讓股東之間形成合同關(guān)系，這一權(quán)利的行使對(duì)于締約自由的破壞是相當(dāng)明顯的。筆者認(rèn)為，鑒于當(dāng)前主流觀點(diǎn)將該項(xiàng)權(quán)利定性為形成權(quán)，也有必要對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的行使進(jìn)行合理的限制，以防止其他股東濫用該項(xiàng)權(quán)利，造成對(duì)交易關(guān)系過(guò)深、過(guò)廣的干預(yù)。事實(shí)上，《公司法司法解釋（四）》的諸多條文可以看出，立法者對(duì)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使也有進(jìn)行限制的態(tài)度。四、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的章程自治適用及效力邊界厘清公司章程在股權(quán)轉(zhuǎn)讓尤其是優(yōu)先購(gòu)買權(quán)中的自治邊界問(wèn)題意義深遠(yuǎn)，但這不論在理論上還是司法實(shí)踐中都有很大的難度，此問(wèn)題的界限需要法官在個(gè)案子根據(jù)案件的具體事實(shí)進(jìn)行判斷。筆者認(rèn)為，具體如何去適用，又如何去判斷效力邊界，以下三點(diǎn)要把握好：第一，不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定及公序良俗原則。對(duì)于章程自治言，強(qiáng)制性法律規(guī)范，特別是強(qiáng)制性法規(guī)中的效力性強(qiáng)制規(guī)范不得違反。公序良俗原則是公共秩序與善良風(fēng)俗的統(tǒng)稱，是指基于社會(huì)公共利益秩序與一般道德觀念所形成的法原則漆曉昱：《論違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力問(wèn)題——以〈合同法〉第52條第5項(xiàng)為中心》，《私法研究》第13卷，第204頁(yè)。。違反公序良俗原則的章程條款無(wú)效。漆曉昱：《論違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力問(wèn)題——以〈合同法〉第52條第5項(xiàng)為中心》，《私法研究》第13卷，第204頁(yè)。第二，不得完全禁止或者變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓。股權(quán)作為財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)有其自由轉(zhuǎn)讓的空間，這是其性質(zhì)所決定的。雖說(shuō)有限公司具有很強(qiáng)的人合屬性，但是保障股權(quán)的流通是必要的，否定股權(quán)的流通性將顛覆股權(quán)制度。因此，完全禁止或者變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程條款必然是無(wú)效的，禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，也就意味著股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)事實(shí)沒(méi)有任何設(shè)置的意義。第三，保護(hù)間接收購(gòu)不受優(yōu)先購(gòu)買權(quán)干預(yù)。通常來(lái)說(shuō)，在有限責(zé)任公司股東為法人的情況下，才會(huì)有控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的可能，才會(huì)產(chǎn)生間接收購(gòu)情況下，其他股東主張或者行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情況。一般情況下，有限責(zé)任公司的部分法人股東的控制權(quán)發(fā)生變化并不會(huì)觸發(fā)該公司其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，因?yàn)閺男问缴峡?，該法人股東并沒(méi)有轉(zhuǎn)讓其享有的該公司股權(quán)，不符合優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使條件。上海一中院在海之門案件的判決結(jié)果事實(shí)上擴(kuò)大了股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的適用范圍，明顯違背了商事外觀主義原則。有限責(zé)任公司具有很強(qiáng)的人合性，但間接收購(gòu)的情況下，事實(shí)上是沒(méi)有新股東加入的，公司的人合性并沒(méi)有被破壞，在此情況下過(guò)分的強(qiáng)調(diào)人合性實(shí)際上不免會(huì)對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度產(chǎn)生沖擊，在司法實(shí)踐中的運(yùn)用效果適得其反。另外，間接收購(gòu)在商業(yè)運(yùn)作中作為一項(xiàng)廣泛采用的手段，必然有其優(yōu)勢(shì)，可以幫助公司在原有股權(quán)結(jié)構(gòu)下完成控制權(quán)的變更，以便參與該公司的管理。如以優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作為阻止間接收購(gòu)的手段，就過(guò)分保護(hù)權(quán)利人嫌疑，顯然與公司的內(nèi)在價(jià)值存在相當(dāng)?shù)牟罹?。結(jié)語(yǔ)股權(quán)轉(zhuǎn)讓在當(dāng)前的市場(chǎng)起著促進(jìn)資源合理分配與流動(dòng)的重要作用，但是在《公司法》適用的司法實(shí)踐中股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使卻有著不當(dāng)擴(kuò)大的傾向，既然有此趨勢(shì)，理清股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的效力邊界，合理限制其行使范圍自然也就是有其必要性。司法實(shí)踐中，很多法律從業(yè)工作者在理解公司章程另有規(guī)定的條款上存在不同的法律思維，在適用法律上存在不同做法，導(dǎo)致公司法適用難以統(tǒng)一的困境出現(xiàn)。鑒于此，本文重點(diǎn)探討股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的效力邊界問(wèn)題，僅為法律從業(yè)工作者在公司章程的起草過(guò)程中和司法裁判的過(guò)程中提供些許思路，服務(wù)于社會(huì)主義法治實(shí)踐，為司法實(shí)踐的迫切需求拋磚引玉。參考文獻(xiàn)：[1]趙旭東：《股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)和效力》，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第5期；[2]陳敦：《論股東優(yōu)先購(gòu)買