初中文藝美學(xué)論文中國文論的“異質(zhì)性”與“同構(gòu)性”問題

Page3中國文論的“異質(zhì)性”與“同構(gòu)性”問題一

首先，關(guān)于“中國文論”、“中國傳統(tǒng)文論”范疇的所指問題。筆談作者在“中國文論的異質(zhì)性”這一命題之下，所運(yùn)用的“中國文論”、“中國傳統(tǒng)文論”范疇，所指僅限于中國古代文論，而未包括中國現(xiàn)當(dāng)代文論在內(nèi)。就是說在他們的觀念里，“中國文論”等于“中國傳統(tǒng)文論”等于“中國古代文論”。這從一般邏輯關(guān)系上看，明顯是以偏概全。但在這里實(shí)質(zhì)上又并不完全是邏輯層面上的問題，就是說論者不是由于邏輯上的不明白或者疏忽，而是出于某種“有意”，其中隱含著更深層次的學(xué)術(shù)觀念問題。從一些論者一貫的學(xué)術(shù)觀念看，他們?cè)瓉砭筒怀姓J(rèn)有現(xiàn)代意義上的中國文論，因?yàn)樵谒麄兛磥恚?0世紀(jì)中國文論已經(jīng)“失語”了，而這種“失語”了的文論，或者根本就算不上文論，或者至少不能歸入“中國文論傳統(tǒng)”的范疇。在他們的中國文論視野里，除了中國古代文論傳統(tǒng)別無其他。這種觀念在當(dāng)今文論界具有確定的代表性。對(duì)于這個(gè)問題，筆者比較贊同朱立元先生的看法：一個(gè)民族的文化傳統(tǒng)并不完全等同于其古代文化，中國文化和文論的傳統(tǒng)不是一個(gè)，而是兩個(gè)，一個(gè)是19世紀(jì)前的古代文化、文論傳統(tǒng)，一個(gè)是百年以來、特殊是五四以來逐步形成的現(xiàn)當(dāng)代文化、文論新傳統(tǒng)。（注：朱立元《走自己的路》，《文學(xué)評(píng)論》2000年第3期。）我們姑且承認(rèn)中國現(xiàn)當(dāng)代文論與中國古代文論之間存在著某種斷裂與質(zhì)變（這當(dāng)然也可以看成是一種“異質(zhì)性”），其中較多吸納了外國文論（包括馬克思主義文論）資源，但并不能因此而完全否認(rèn)二者之間的繼承關(guān)系，并不意味著這就變更了中國文論的性質(zhì)，更不能籠統(tǒng)地說這是“失語”而否認(rèn)它是中國文論傳統(tǒng)的一部分。總之，“中國文論”之所指，理應(yīng)包含中國古代文論和中國現(xiàn)當(dāng)代文論，中國文論傳統(tǒng)應(yīng)當(dāng)包括古代與現(xiàn)代兩個(gè)傳統(tǒng)，至于對(duì)后者該如何相識(shí)評(píng)價(jià)，完全可以進(jìn)行探討，可以有不同的看法，但明顯不宜從整體上對(duì)它視而不見或完全否定排斥，完全逐出“中國文論”的視野和論域。探討中國文論異質(zhì)性問題，這是首先須要確認(rèn)的理論前提。

在上述前提下，探討中國文論的異質(zhì)性問題，看來有兩種不同的理論立場：一是站在中國古代文論的立場，以外國文論為參照比較對(duì)象，探討作為外國文論“鏡像”的中國古代文論的異質(zhì)性；二是站在中國現(xiàn)當(dāng)代文論的立場，一方面以外國文論為參照比較對(duì)象，另一方面以中國古代文論為參照比較對(duì)象，作為這兩種參照物的“鏡像”，則中國現(xiàn)當(dāng)代文論就可能具有兩種不同的異質(zhì)性，即中外文論比較視野中的異質(zhì)性和中國文論本身的古今異質(zhì)性。我以為，關(guān)于中國文論異質(zhì)性問題的探討，各種立場、各種視野的探討都是須要的，但若是強(qiáng)調(diào)從當(dāng)今中國文論話語重建動(dòng)身來探討這個(gè)問題，那么后一種立場可能是更為重要的。

很明顯，曹先生等人是站在前一種理論立場，特殊重視和強(qiáng)調(diào)在中外文論比較視野中相識(shí)中國古代文論的異質(zhì)性，這當(dāng)然是很重要的。事實(shí)上這方面的比較探討并不少，如季羨林、楊周翰、葉維廉、樂黛云等先生，都在中外文論比較的意義上探討過中國古代文論的異質(zhì)性問題，只不過對(duì)這種“異質(zhì)性”的詳細(xì)內(nèi)容是什么，不同的人從不同的角度探討比較，可能有不同的相識(shí)。曹文中“以學(xué)問譜系的構(gòu)成為例”談到三點(diǎn)：第一，在學(xué)問形態(tài)上，“傳統(tǒng)詩學(xué)學(xué)問的集結(jié)是以文體、文類或詳細(xì)的門類藝術(shù)為核心的”，“中國傳統(tǒng)文論在譜系構(gòu)型上沒有作為嚴(yán)整學(xué)科分類之邏輯依據(jù)的分類座架”，它“不是依據(jù)從整體到部分的邏輯劃分”，“因而演繹邏輯和分析性推導(dǎo)不能成為傳統(tǒng)詩學(xué)學(xué)問譜系的結(jié)構(gòu)原則。”其次，在求知意向上，中國傳統(tǒng)文論不刻意去追究“真理”。中國詩學(xué)的關(guān)切重心是如何作詩（藝術(shù)），如何品詩，如何進(jìn)行詩化活動(dòng)，但不思索如何“探討”詩。第三，在求知路向上，是從“品”中求學(xué)問，而不是從閱歷分析和邏輯實(shí)證中求學(xué)問，很多聞名的理論不是從“探討”（分析）當(dāng)中產(chǎn)生，而是從“品”當(dāng)中“拈出”或“悟出”（如味道說、妙悟論、神韻論、性靈說、境界說，等等），形成極為發(fā)達(dá)的藝術(shù)感受論。總的來說，他認(rèn)為傳統(tǒng)文論沒有理論視點(diǎn)的充分分化和整體理論系統(tǒng)的有意識(shí)邏輯化、分析化。這作為一種比較宏觀的相識(shí)把握，也不無道理。

不過，對(duì)此類問題的探討，重要的或許還不在于描述，而在于進(jìn)一步探討分析為什么會(huì)形成這樣一種“異質(zhì)性”？以上述曹氏的概述為例，我以為可以追溯到：第一，從哲學(xué)文化背景看，中國自古以來，在思維方式上是偏重于“悟性”思維，而非象西方那樣偏重于“知性”思維；在價(jià)值取向上主要是偏向于“尚用”的取向，而非象西方那樣偏向于“求真”的取向。所以中國歷來本體論哲學(xué)不甚發(fā)達(dá)，往往不問“是什么”，而只關(guān)切“怎么樣”、“如何做”。這在哲學(xué)上是如此，表現(xiàn)在文論上也是如此，也就是如上面所說的，不刻意去追究“真理”，而只注意如何作詩、品詩、感悟詩。其次，從文學(xué)本身的根源來看，中國文學(xué)的發(fā)展有幾個(gè)特點(diǎn)：一是各類文體是漸次發(fā)展成型的，而不象西方文學(xué)一些主要文體在源頭上即差不多同時(shí)發(fā)展成熟并取得突出成就；二是在中國文學(xué)中，文體顯得特殊重要，文體不只是一個(gè)形式要素，它甚至確定文學(xué)的內(nèi)容及性質(zhì)，因?yàn)橐环N文體往往與特定的表現(xiàn)內(nèi)容、價(jià)值功用密不行分。三是中國長期以來是雜文學(xué)形態(tài)和雜文學(xué)觀念，“文學(xué)”的內(nèi)涵甚為模糊。這樣，就使得中國文論不行能、也不注意從整體上回答“文學(xué)是什么”的問題，因此不能從一個(gè)文學(xué)學(xué)科的整體上建立一個(gè)邏輯支點(diǎn)，據(jù)此作從整體到部分的邏輯劃分，相反倒是特殊重視對(duì)文體的特點(diǎn)、功用的探討，因而在學(xué)問形態(tài)上，其學(xué)問的集結(jié)是以文體、文類或詳細(xì)的門類藝術(shù)為核心的。第三，從中國古代的文化格局和士人心態(tài)來看，長期以來，統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)通過強(qiáng)力限制經(jīng)典文化形態(tài)，差不多是獨(dú)霸了“真理言說”的空間，在文與質(zhì)、藝與道等根本問題上早有基本的價(jià)值定位，其中并未留下多少可以自由發(fā)展的空間。因此，無所作為或難有作為的文人們，在創(chuàng)作上只能是吟詠性情（獨(dú)吟或詩友唱和溝通），在“吟”中討人生；在理論上也只能關(guān)切如何做詩，如何品詩，在“品”中求學(xué)問，同時(shí)也是品嘗人生。由于上述一些緣由，也就形成了中國文論獨(dú)有的特點(diǎn)即異質(zhì)性。

關(guān)于中國古代文論這種異質(zhì)性的意義何在，是不是非要轉(zhuǎn)換成為當(dāng)代話語形態(tài)才算有價(jià)值（至于能否實(shí)現(xiàn)這種所謂“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”則另當(dāng)別論），否則就沒有意義？筆者曾在一篇文章中表達(dá)過這樣的看法：中國古代文論作為在過去歷史條件下以及在古典文學(xué)形態(tài)基礎(chǔ)上建構(gòu)起來的理論系統(tǒng)，不管它能不能實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”，都自有其存在的價(jià)值。這價(jià)值主要表現(xiàn)在：一方面，當(dāng)人們探討中國古代文學(xué)形態(tài)時(shí)，往往離不開古代文論的理論觀照，盡管當(dāng)代人的古代文學(xué)探討難免會(huì)帶有現(xiàn)代觀念，但在運(yùn)用詳細(xì)理論范疇和話語進(jìn)行指責(zé)闡釋時(shí)，可能還是古文論中的一套東西來得切實(shí)，因?yàn)樗K歸是從這種文學(xué)形態(tài)中生長出來的，自有其特殊的適用性。另一方面，就這個(gè)理論系統(tǒng)本身而言，中國古代文論在兩千多年的歷史發(fā)展中，已經(jīng)形成了一個(gè)由既定的觀念、范式、話語構(gòu)成的系統(tǒng)，已然是一種凝固成型了的、也相對(duì)完整封閉的理論形態(tài)和歷史積淀物，這種歷史存在本身就具有不行替代的價(jià)值。因此，對(duì)于中國古代文論，一方面是要探討，探討它的命題、思路、范疇乃至結(jié)構(gòu)系統(tǒng)——假如說中國古代文論與指責(zé)沒有形式上的體系而有實(shí)質(zhì)上的系統(tǒng)，那么就須要通過宏觀而深化的探討，把它的潛在體系漸漸揭示出來，全面闡發(fā)它的理論價(jià)值，包括對(duì)于探討古代文學(xué)形態(tài)乃至現(xiàn)代某些文學(xué)形態(tài)的意義價(jià)值。二是要利用，這種利用不確定就是理論話語的干脆轉(zhuǎn)換，不是改頭換面地復(fù)原舊傳統(tǒng)，而是表現(xiàn)為對(duì)傳統(tǒng)美學(xué)精神的汲取融匯，在繼承傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新。（注：參見拙作《當(dāng)代文學(xué)理論指責(zé)的建構(gòu)問題》，《江西師高校報(bào)》2000年第2期。）所以，對(duì)于中國古代文論探討，我也贊成以古釋古，而不要強(qiáng)行以西釋古。但這是否就要完全拒絕借用西方的理論范疇進(jìn)行觀照闡釋，完全排斥以西釋中呢？我以為，完全以西方的理論范疇來探討闡釋中國古代文論固不行取，簡單造成“失語”；但完全排斥好像也無益，特殊是在比較詩學(xué)探討中，假如只一味強(qiáng)調(diào)中西詩學(xué)的“異質(zhì)性”，認(rèn)為彼此不能對(duì)話，不行兼容與通約，那就失去了比較探討的意義。

二

我以為在當(dāng)今時(shí)代條件下，尤其須要提倡和強(qiáng)調(diào)站在中國現(xiàn)當(dāng)代文論的立場，從當(dāng)今中國文論面對(duì)將來創(chuàng)新建構(gòu)的需求動(dòng)身來探討中國文論的異質(zhì)性問題。這里首要的一個(gè)問題是，是不是承認(rèn)有一個(gè)中國現(xiàn)當(dāng)代文論傳統(tǒng)，以及如何評(píng)價(jià)這個(gè)傳統(tǒng)？明顯理論界有兩種完全不同的看法：一種是不承認(rèn)中國近百年來有成熟的文論，即使有也是“西化”了即“失語”了的文論，因此不能歸入中國文論傳統(tǒng)；另一種（如錢中文、朱立元等先生）則是充分確定近百年來中國文論變革發(fā)展所取得的成果，認(rèn)為在確定意義上形成了中國現(xiàn)當(dāng)代文論的新傳統(tǒng)（至于對(duì)這一新傳統(tǒng)應(yīng)當(dāng)如何相識(shí)總結(jié)，正是當(dāng)今理論界面臨的重要任務(wù)），對(duì)于當(dāng)代中國文論的建設(shè)發(fā)展來說，這是更值得重視、也更具有干脆意義價(jià)值的文論傳統(tǒng)。對(duì)于這后一種看法，筆者是完全贊同的。

問題又還在于，對(duì)于中國現(xiàn)當(dāng)代文論傳統(tǒng)的性質(zhì)該如何推斷？是“中國式”的，還是“西化”的，還是“不中不西”的？我想這里問題的關(guān)節(jié)點(diǎn)恰恰在于，既須要看到中國現(xiàn)當(dāng)代文論對(duì)中國古代文論傳統(tǒng)的繼承和對(duì)外國