電信服務論文 電信行業(yè)論文

電信服務論文電信行業(yè)論文電信服務合同中消費者的利益保護[摘要]電信行業(yè)壟斷造成的體制慣性在一些方面仍侵害著廣大消費者的權(quán)益。隨著經(jīng)濟、社會和法制建設(shè)的發(fā)展，近年來規(guī)范不合理的電信服務業(yè)務有了可行性。本文以中國移動合同違約一案為例，探討電信服務合同中消費者利益的保護問題，對如何更好地完善電信服務業(yè)務進行相關(guān)法律思考。

[關(guān)鍵詞]電信服務消費者利益保護合同違約話費有效期

一、電信服務合同不合理規(guī)定存在的原因

電信服務合同的一些不合理規(guī)定沒有得到有效改善，分析其原因，有以下幾點：

首先，從簽訂合同的雙方來看，雙方力量對比懸殊，電信運營商居于壟斷地位，是格式合同的制定者。電信業(yè)務有著天然壟斷性，現(xiàn)代法學一般認為：自然壟斷是指由于市場的自然條件而產(chǎn)生的壟斷，經(jīng)營這些部門如果進行競爭，則可能導致社會資源的浪費或者市場時序的混亂。電信行業(yè)投資量大，是典型的資金密集型和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)，投資回收期長，需要協(xié)調(diào)的關(guān)系很多，為避免死人資本控制而損害國家和公眾利益，多數(shù)國家通過設(shè)立國有或國有控股企業(yè)控制電信行業(yè)。盡管我國電信行業(yè)經(jīng)過了一系列改革和重組，形成了中國電信、中國聯(lián)通、中國移動三家資源互補式競爭的格局。但不僅是電信運營商國有股一股獨大，而且仍然屬于三大基礎(chǔ)運營商控制的行業(yè)寡頭壟斷，并沒有完全形成有效的電信市場競爭格局。而電信服務屬于公共事業(yè)，對每個消費者來說幾乎是必須選擇的服務，雖然電信用戶在全部了解并權(quán)衡電信服務合同的條款之后,仍然享有是否締結(jié)合同的自由，但由于電信運營商的壟斷地位和電信業(yè)務的公共性，消費者對運營商的選擇十分有限，更多的是出于無奈而接受不公平不合理的條款。這顯然不是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，而是單方強加的條款，表面上符合合同自由，實質(zhì)上卻侵害了消費者的合法權(quán)益。

其次，我國電信立法的嚴重滯后，沒有出臺一部完整的《電信法》，目前只能依據(jù)《合同法》《關(guān)于規(guī)范電信服務協(xié)議有關(guān)問題的通知》等調(diào)整規(guī)范電信服務合同，對具體問題的規(guī)范不夠詳盡。

最后，電信業(yè)務的不公平規(guī)定很大程度上也來自我國電信行業(yè)長期封閉壟斷所造成的體制慣性，一些不公平規(guī)定仍然存在，消費者維權(quán)意識不高維權(quán)成本太大，相關(guān)部門在執(zhí)法、司法上的力度不夠。

二、規(guī)范不合理電信業(yè)務的可行性

由于電信行業(yè)的自身特點，電信業(yè)在發(fā)展初期很難在業(yè)內(nèi)維持多家企業(yè)同時生存，但隨著技術(shù)驅(qū)動與需求拉動，電信行業(yè)自然壟斷的屬性也逐漸減弱。同時，隨著市場不斷成熟，消費者消費習慣日趨理性，對電信服務水平的期望也逐步提高，需要電信運營商不斷提高服務質(zhì)量。

從我國來看，我國的電信市場曾經(jīng)是完全封閉的。直至1994年中國聯(lián)通成立，打破了郵電部獨家壟斷國內(nèi)電信市場的局面。1999年，中國電信分拆移動通信業(yè)務，成立中國移動。2001年，中國電信實施有效期的設(shè)置違反法律誠實信用、公平正義的原則，是對處于弱勢地位的消費者不公平、不合理的規(guī)定，屬于強制消費，不能將其作為一種交易習慣、行業(yè)慣例來進行對待。

英美法院援引習慣時，特別注重交易習慣的合理性，“如果一種習慣與明確建立起來的公共政策或一種強烈的社會趨向相對立，如果這一習慣繼續(xù)下去的唯一基礎(chǔ)是習俗或惰性，那么就沒有理由否定法院駁斥這一傳統(tǒng)標準和不合理性為根據(jù)的習慣?！睉斂吹剑缓侠淼牧晳T在人們?nèi)粘Ｉ钪腥源嬖?，特別是當強弱力量對比分明時，強者往往容易建立剝奪弱者的習慣，弱者因無力抗爭，不得不屈從這些利人損己的習慣。我國市場經(jīng)濟尚不發(fā)達，有過長期的行政壟斷，行業(yè)習慣中的許多不合理現(xiàn)象仍然存在，并時常侵害消費者的權(quán)益。

我們知道，從前撥打手機是雙向收費、從前安裝電話費用高昂，但隨著技術(shù)的發(fā)展、競爭的引入，這些規(guī)定在今天看來顯然是對消費者的不公平不合理規(guī)定。由于電信運營商的壟斷地位和電信業(yè)務的公共性，消費者更多的時候只能出于無奈而接受一些不平等條款。因此，法院不能在案件中，將這種由行業(yè)壟斷造成的對消費者不公平不合理的體制慣性認定為交易習慣、行業(yè)慣例，阻礙制度和社會將的發(fā)展。

五、要求取消話費有效期限制的事實和法律依據(jù)

本案中，雙方簽訂的服務協(xié)議合法有效，雙方具有相應的民事行為能力，合同內(nèi)容、形式均符合法律規(guī)定，體現(xiàn)了雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)及社會公共利益。雙方在合同中未規(guī)定有效期的相關(guān)內(nèi)容，而被告在卡中尚有余額的情況下，單方面中止服務，構(gòu)成合同違約?！峨娦艞l例》第41條第4款也規(guī)定：“電信業(yè)務經(jīng)營者在電信服務中，不得無正當理由拒接、拖延或者中止對電信用戶的電信服務?！?/p>

被告提到的相關(guān)辦法不能違背《合同法》《電信條例》的相關(guān)規(guī)定。首先，雖然相關(guān)規(guī)章、辦法中規(guī)定電信運營商可以設(shè)置話費有效期，但未授權(quán)其可以未經(jīng)用戶同意單方面作出規(guī)定強加給用戶，在合同中不做出規(guī)定、未與用戶協(xié)商而單方違約，其自然不能成為被告可以單方違約的根據(jù)。其次，單就話費有效期制度來說，話費有效期、月最低消費都是電信運營商用來解決碼號資源占用問題的手段。而在本案中，該用戶辦理的套餐中已經(jīng)設(shè)有月最低消費10元，被告再設(shè)置有效期則是對用戶的雙重限制，其目的已經(jīng)不再是解決碼號資源的占用問題了，違背了相關(guān)規(guī)章、辦法制定的初衷。

六、完善電信服務業(yè)務的幾點思考

從本案可以看到，電信服務業(yè)務確實還存在諸多需要完善的地方。

首先，電信服務合同應該更加具體完善，列明雙方的權(quán)利義務，尤其是對于消費者的義務、責任應該在合同中明確寫明，作出規(guī)定。如本案中的話費有效期規(guī)定，就應該在雙方簽訂的協(xié)議中作出明文規(guī)定，否則不能單方限制消費者的權(quán)利。

其次，由于充值方式多樣化的發(fā)展，網(wǎng)上充值方式等相關(guān)業(yè)務還存在不完善的地方。如在互聯(lián)網(wǎng)使用銀聯(lián)卡充值時，直至最后確認付款都沒有關(guān)于話費有效期的相關(guān)提示，而僅在網(wǎng)站問答中有相關(guān)問題的解釋。

再次，法院應該加強對電信業(yè)務中交易習慣、行業(yè)慣例適用的合理性審查，切實保護消費者的利益，以防止不合理的交易習慣以所謂自愿的名義侵害弱者的利益。一項規(guī)定作為交易習慣、行業(yè)慣例來對待使用，不能違背法律的基本原則，并且必須合理正義。

參