四章節(jié)證據(jù)規(guī)則教學(xué)提綱

第四章證據(jù)規(guī)則第一節(jié)概述一、歷史發(fā)展在很長的歷史時期內(nèi)，英國的審判活動并不需要一套證據(jù)體系來支撐。神明裁判和司法決斗不需要太多的證據(jù)規(guī)則，即使是早期的陪審團審判也不需要系統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則，因為作出裁判的人自己就是了解案情的人。隨著理性的司法證明方式登上歷史舞臺，現(xiàn)代意義上的證據(jù)規(guī)則便產(chǎn)生和發(fā)展起來。英國早期的證據(jù)規(guī)則主要包括兩部分，一是關(guān)于文書證據(jù)的法律規(guī)定，二是關(guān)于證人證言的法律規(guī)定。此后，英國以證據(jù)判例為基礎(chǔ)，不斷地修正和豐富傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則，并將其證據(jù)規(guī)則借助英國的殖民擴張而傳播到其他的英美法系國家和地區(qū)。再后來，英美法系各國對于證據(jù)規(guī)則除了法典化編撰的努力。到19世紀(jì)中期，英美法系已經(jīng)形成現(xiàn)代證據(jù)規(guī)則的雛形。二、兩大法系證據(jù)規(guī)則的比較不同：1、產(chǎn)生的原因不同。英美法系的證據(jù)規(guī)則是證據(jù)制度自身長期演進(jìn)的結(jié)果，其主要原因是：陪審團審判、當(dāng)事人主義保護(hù)被告人的權(quán)利和保護(hù)其他重大的社會利益。而大陸法系國家的證據(jù)規(guī)則主要是吸取英美法系證據(jù)規(guī)則的結(jié)果。2、制定證據(jù)規(guī)則的著眼點不同。英美法系的初衷主要是基于對事實認(rèn)定的考慮，而大陸法系排除特定證據(jù)的著眼點并不在于事實的認(rèn)定，而是在于實現(xiàn)特定的政策。3、特點不同。英美法系：設(shè)置細(xì)密，內(nèi)容完備，但系統(tǒng)龐雜。大陸法系：數(shù)量較少、零亂缺乏體系且多是規(guī)范證據(jù)方法的規(guī)則，規(guī)范證據(jù)能力的較少。共性：1、在立法模式上，制定獨立、系統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則體系已成為證據(jù)立法的共同趨勢；2、證據(jù)規(guī)則的確立立足于本國的法律傳統(tǒng)和訴訟模式；3、在立法技術(shù)方面，均采取了原則性和靈活性、一般性和特殊性相結(jié)合的方法。4、若干規(guī)則的原理和內(nèi)容基本相同，這類規(guī)則主要有非法證據(jù)排除規(guī)則、特權(quán)規(guī)則等。（二）實體功能一是對具體案件所具有的實體法意義上的功能；二是對整個社會秩序所具有的維護(hù)實體價值的功能。四、法律意義1、有利于保障訴訟程序的順利進(jìn)行；2、有利于限制公共權(quán)力，加強對人權(quán)以及其他重大社會利益的保護(hù)；3、有利于彌補自由心證的不足，實現(xiàn)司法公正。第二節(jié)傳聞證據(jù)規(guī)則一、含義英國學(xué)者們根據(jù)普通法判例中對傳聞證據(jù)的認(rèn)識，從不同角度對傳聞證據(jù)進(jìn)行了定義。學(xué)者麥克米克認(rèn)為，傳聞證據(jù)是指在法院之外作出，在法院之內(nèi)作為證據(jù)使用的陳述，或是口頭的，或是書面的，用于證明該陳述本身所聲明事件的真實性。Heydon教授則主張，傳聞證據(jù)是指不是在法庭上作證的證人所作的明示(express)或默示(implied)陳述，以及沒有證人作證時向法院提出的文書上所載的陳述，以上陳述都不能用于證明所述事實的真實性。著名證據(jù)法學(xué)者Cross教授在早期著作《克羅斯論證據(jù)》（CrossofEvidence）中，提供了一個具有描述性的定義：任何一位證人的證言，涉及他人先前陳述（無論是口頭陳述、書面陳述，抑或是其他表達(dá)方式，例如手勢），如果它僅是為了證明他人先前陳述為真實，則其不可采納。在第六版《克羅斯論證據(jù)》中，他又說所謂傳聞證據(jù)，即指一項事實陳述，不是一個人在訴訟程序中使用口頭證據(jù)作出的，并把它作為其所主張事實的證據(jù)。

美國證據(jù)法學(xué)者摩根則認(rèn)為，傳聞證據(jù)指在當(dāng)事人對等辯論制度下，未感知案件事實的人就他人的感知情況向法庭所作的陳述或轉(zhuǎn)述。如乙出庭作證說：“甲告訴我，他曾目睹了丙殺人的經(jīng)過”。這里的證言“僅系聞自供述人（注：原始證人）之證言傳達(dá)于審判者之工具?！蹦Ω淌谶M(jìn)一步指出：“供述人有所行為之證據(jù)，亦應(yīng)歸屬類于傳聞?！弊顬閺V義的普通法（與成文法不同的判例法）中傳聞證據(jù)的定義是：“在審判或詢問時作證的證人以外的人所表達(dá)或做出的，被作為證據(jù)提出以證實其所包含的事實是否真實，一種口頭或書面的意思表示或有意無意地帶有某種意思表示的非語言行為。”

包括三層含義：1、傳聞證據(jù)包括三種表現(xiàn)形式：一是口頭陳述；二是書面材料；三是表述性行為：代替的表述性行為也可能成為傳聞。點頭和搖頭等表示肯定和否定的表示性行為。2、傳聞證據(jù)是在本次法庭審理之外作出的。也就是說陳述在對一件事項作表示時是在這次法庭之外的行為。即使陳述者能夠到法庭作證，如果其作證的內(nèi)容是他以前的陳述，也可能存在傳聞證據(jù)問題。3、傳聞證據(jù)的提出是為了向法庭提供用以證明待證事項，如果不是為了這個目的，就無所謂傳聞證據(jù)，因為它并沒有準(zhǔn)備當(dāng)證據(jù)使用。只有當(dāng)證據(jù)使用才產(chǎn)生是否屬于傳聞證據(jù)問題。二、傳聞證據(jù)特點根據(jù)傳聞證據(jù)的含義，我們可以看出，作為傳聞證據(jù)的陳述具有一下特點：1、至少涉及兩個陳述主體，一個是親身感知了案件事實的人（甲），一個是在庭審期日以證人身份出庭作證或宣讀書面證言的人（乙）。2、至少涉及兩個陳述環(huán)節(jié)。一個是陳述主體甲在審判或訊問程序以外對乙所作的陳述，一個是以證人身份出庭作證的人乙在審判程序中向法庭所在的陳述或者宣讀書面證言。但是，應(yīng)當(dāng)指出的是，前后兩個陳述的表現(xiàn)形式是口頭陳述或書面證詞。而陳述主體甲向乙所作的陳述，則包括一切能夠表意的方式，如口頭陳述、書面形式、有意識非語言行為（如手勢）等、無意識的非語言行為（如因恐懼而發(fā)出驚叫、本能地顫抖等）。但在美國，依照加利福尼亞州證據(jù)法典的規(guī)定，無意識的非語言行為已不構(gòu)成陳述，不再適用傳聞規(guī)則。美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第801條亦規(guī)定：“一項陳述是指：（1）口頭或書面的主張，或（2）個人非言詞的行為外，行為人意圖以此來表達(dá)一個主張?！?、傳聞證據(jù)有缺陷。訴訟對方可以反對采納傳聞證據(jù)。如果確認(rèn)是“傳聞證據(jù)”，并且不屬于傳聞證據(jù)的例外情況，就可以將其排除，而不再查證其真實性。4、傳聞證據(jù)的證據(jù)效力存在差異。有些傳聞證據(jù)雖屬傳聞，但仍然具有較強的證據(jù)效力，不影響其證明案件事實的作用，比如英美中證據(jù)法和判例中所確立的傳聞規(guī)則例外所確立的傳聞證據(jù)；而有些傳聞證據(jù)的證據(jù)效力卻相當(dāng)弱，以至于將其予以排除。

四、確立傳聞證據(jù)規(guī)則傳聞規(guī)則的理由傳聞證據(jù)的自身缺陷：第一，傳聞證據(jù)存在著復(fù)述不準(zhǔn)確或偽造的可能。第二，傳聞證據(jù)是未經(jīng)宣誓提出的，又不受交叉詢問，因此不可靠，其真實性無法證實。第三，傳聞證據(jù)并非在裁判官前之陳述?；谥苯友栽~原則，證據(jù)調(diào)查應(yīng)當(dāng)在法庭上進(jìn)行，以保證裁判官能夠察言觀色，辨明其真?zhèn)?。但是，對于傳聞證據(jù)，由于法官未能直接聽取原陳述人陳述，因而不能獲取陳述人的態(tài)度、表情、姿態(tài)等情況以綜合性地判斷陳述內(nèi)容的真實性。三、確立傳聞證據(jù)規(guī)則訴訟價值其一，傳聞證據(jù)規(guī)則是對抗式審判制度得以實現(xiàn)的重要手段。其二，傳聞證據(jù)是有利于案件裁判的準(zhǔn)確性。其三，傳聞證據(jù)規(guī)則有利于訴訟公開、平等和訴訟民主等價值的實現(xiàn)。傳聞證據(jù)規(guī)則適用之理論基礎(chǔ)1、適應(yīng)陪審制度的需要

2、適應(yīng)當(dāng)事人主義審判模式的需要3、適應(yīng)交叉詢問的需要

五、兩大法系對傳聞證據(jù)規(guī)則有關(guān)規(guī)定的比較（直接言詞原則）

（一）相同點1、都是為了實現(xiàn)公正訴訟價值的需要2、都是為了發(fā)現(xiàn)案件真實的需要（二）不同點1、直接、言詞原則與傳聞證據(jù)規(guī)則體現(xiàn)了兩種不同的訴訟模式。2、二者內(nèi)涵的側(cè)重點不同。傳聞證據(jù)規(guī)則是規(guī)范“陳述”證據(jù)的適格性問題，禁止傳聞證據(jù)進(jìn)入法庭審理程序，從傳聞證據(jù)本身的適格性出發(fā)來達(dá)到查明案件事實真相。但并不直接規(guī)范法官的具體審判行為。而直接、言詞原則更側(cè)重于對法官行為的規(guī)范。直接、言詞原則是直接、具體規(guī)范法官審判行為的原則，要求法官的審判行為必須符合直接、言詞原則的要求，對證據(jù)的調(diào)查應(yīng)由法官親自在法庭上以言詞的方式進(jìn)行，而不能進(jìn)行書面審理。六、我國有關(guān)傳聞證據(jù)規(guī)則立法與司法實踐（一）我國立法現(xiàn)狀1、法律規(guī)定自相矛盾2、可以不出庭作證的范圍不明確3、法庭對證人缺乏強制性4、沒有建立證人保護(hù)制度5、證人缺乏出庭作證的法律意識6、缺乏強制證人出庭作證的條件（二）現(xiàn)行立法對司法的影響

1、證人不出庭作證損害了辯護(hù)人充分辯護(hù)的訴訟權(quán)利2、證人不出庭作證影響了證言的真實性3、證人不出庭作證動搖人們對公正的信念4、證人不出庭作證某種程度上增大了公訴方指控犯罪的難度5、證人不出庭影響了法治的權(quán)威第三節(jié)非法證據(jù)排除規(guī)則一、含義是指在訴訟中，對非法取得的證據(jù)予以排除，不得作為證據(jù)采納的統(tǒng)稱。非法取證，聯(lián)合國禁止酷刑公約中的“非法取證”范圍指以酷刑、殘忍及其他不人道的方式取得的被告人或第三人的口供或情報。美國的非法證據(jù)排除規(guī)則的“取證”僅適用于國家機關(guān)及其工作人員，通常指警察的取證行為，不包括個人的取證行為。二、歷史嚴(yán)格1、始于1886年的博伊德訴合眾國案（Boydv.UnitedStates116U.S.616[1886]).在該案中，盡管并不涉及非法搜查和扣押，只是強迫被告人展示有關(guān)商業(yè)文件，但法庭將其比作了非法搜查和扣押。然后，法庭對憲法第四修正案與第五修正案作了類比，推出一項要求排除強迫證據(jù)的規(guī)則，因為被告人被迫交出該證據(jù)，其實就是被迫自證其罪。然而博伊德案的適用非常有限，并且在1904年，法庭在審理亞當(dāng)斯訴紐約州（Adamsv.NewYork192U.S.585[1904])一案時，大法官們拒絕采納基于憲法第四修正案的非法證據(jù)排除規(guī)則，堅持遵守普通法規(guī)則，不管證據(jù)如何獲得，都一律可以采納。

2、威克斯訴合眾國（Weeksv.UnitedStates232U.S.383[1914]一案中裁定，違反憲法第四修正案的規(guī)定，非法搜查和扣押獲得的證據(jù)不得在聯(lián)邦法庭上使用。標(biāo)志著非法證據(jù)排除規(guī)則的正式確立。3.“銀盤理論”。威克斯案件所確立的排除規(guī)則只適用于聯(lián)邦法庭，美國最高法院讓各州自行決定是否采用非法證據(jù)排除規(guī)則。到20世紀(jì)中葉，一些州采納了，但大部分州沒有采納。這就導(dǎo)致了雙軌制，非法證據(jù)排除規(guī)則只適用于聯(lián)邦警察，而不適用于州警察，所以由尚未采納非法證據(jù)排除規(guī)則的州的警察通過非法程序收集的證據(jù)仍然得以采用。這就是所謂“銀盤理論”。4、1960年聯(lián)邦最高法院在埃爾金斯訴合眾國（Elkinsv.UnitedStates364U.S.643[1961]）一案中裁定，憲法第四條修正案禁止在聯(lián)邦檢控中使用非法獲得的證據(jù)，不論證據(jù)是由聯(lián)邦執(zhí)法人員還是州執(zhí)法人員獲得。5、1961年聯(lián)邦最高法院最終在馬普訴俄亥俄州(Mappv.Ohio367U.S.643[1961]）一案中裁定，憲法修正案要求各州法院排除通過非法搜查和扣押獲得的證據(jù)。6.1966年，聯(lián)邦最高法院在米蘭達(dá)訴亞利桑那州（Mirandav.Arizona384U.S.436[1996])一案，確立了米蘭達(dá)規(guī)則。三、聯(lián)合國關(guān)于保障人權(quán)與排除非法證據(jù)的規(guī)定1、1948年《世界人權(quán)宣言》第3條規(guī)定“人人有權(quán)享有生命、自由和人身安全。”第5條規(guī)定“任何人不得加以酷刑，或施以殘忍、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰?！钡?條規(guī)定“任何人不得加以任意逮捕、拘禁或放逐?！钡?0條“人人完全平等地有權(quán)由一個獨立而無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審判。”第12條“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽和名譽不得加以攻擊。人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊?！钡?條“任何人當(dāng)憲法或法律所賦予他的基本權(quán)利遭受侵害時，有權(quán)由合格的國家法庭對這種侵害行為作有效的補救。2、1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第17條“任何人的私生活、家庭、住宅或通信不得加以任意或非法干涉，他的榮譽和名譽不得加以非法攻擊。人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉和攻擊?！钡?條“每一成員國確保任何人當(dāng)他的權(quán)利或自由受到侵犯時能得到合格的司法、行政或立法當(dāng)局決定的補救，而且當(dāng)補救批準(zhǔn)后應(yīng)得以執(zhí)行。”3、1975年，《保護(hù)人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言》第12條“如經(jīng)證實是因為酷刑或其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰而作的供詞，不得在任何訴訟中援引為指控有關(guān)的人或任何其他人的證據(jù)?！?、1984年《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰公約》第15條“每一締約國應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)?！?、1988年《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第21條“應(yīng)禁止不當(dāng)利用被拘留人或被監(jiān)禁人的處境而進(jìn)行逼供，或迫使其以其他方式認(rèn)罪，或作出不利于他人的證詞。審問被拘留人時不得對其施以暴力，威嚇或使用損害其決定能力或其判斷能力的審問方法。”第27條“在確定是否采納不利于被拘留人或被監(jiān)禁人的證據(jù)時應(yīng)當(dāng)考慮不符合取證原則的情形?！彼?、理論基礎(chǔ)1、排除虛偽2、權(quán)利保障3、正當(dāng)程序4、權(quán)力制約五、排除范圍1、實物證據(jù)2、言詞證據(jù)3、毒樹之果

4、例外（1）稀釋原則。如果因為被告人后來的自愿行為的介入而有效地打破了受污染的證據(jù)與警察機關(guān)最初的非法取證行為之間的因果鏈條，那么就會稀釋證據(jù)本身的違法性，從而使證據(jù)變得可以被采納；（2）必然發(fā)現(xiàn)原則。即警察通過違憲所得的證據(jù)，如果能夠證明即使通過合法的偵查行為也必然能夠發(fā)現(xiàn)，則該事實能夠為法庭所采納；

（3）獨立來源原則。即警察通過違憲手段所獲得的證據(jù)，如果并不是必然無法得到的，如果警察能夠發(fā)現(xiàn)證據(jù)的過程獨立