中國文學(xué)論周易與中國文化軸心期大轉(zhuǎn)型下

Page1論《周易》與中國文化軸心期大轉(zhuǎn)型（下）三．《周易》古經(jīng)觀念的意義

中國文化的第一次大轉(zhuǎn)型不是突然發(fā)生的，它事實(shí)上經(jīng)驗(yàn)了三個階段：西周、春秋、戰(zhàn)國。這三個階段的發(fā)展，恰好與《周易》文本對應(yīng)：

時期

在《周易》之體現(xiàn)

文本

西周

《易》筮的說明化

《易經(jīng)》觀念

春秋

《易》筮的人謀化

《左傳》筮例

戰(zhàn)國

《易》筮的哲學(xué)化

《易傳》思想

可以說，這次大轉(zhuǎn)型是與《周易》文本之誕生及其早期演進(jìn)相始終的。

中國文化的軸心期大轉(zhuǎn)型在西周時即已發(fā)軔，其經(jīng)典體現(xiàn)即《周易》。據(jù)《左傳·昭公二年》載：韓宣子聘魯，觀書于大史氏，見《易象》與《魯春秋》，贊美說“吾乃今知周公之德與周之所以王也”；孔穎達(dá)疏：“周之所以得王天下之由，由文王有圣德，能作《易象》故也?！蔽髦茏鳛檩S心期大轉(zhuǎn)型的開端，我們從《尚書·周書》的有關(guān)記載中也可以看得很清晰：（1）就神的地位來看，周代的“天”取代了商代的“帝”，此“天”雖然有時仍帶有位格神（hypothesis）[19]

的意味，但更漸漸加重了“自然”（nature）[20]

的色調(diào)，換句話說，“天”的神圣性遠(yuǎn)不及“帝”了。這里還有兩點(diǎn)值得一提：其一，《周易》古經(jīng)之所謂“天”并不肯定指神，如明夷卦“初登于天，后入于地”、姤卦“有隕自天”，這些“天”明顯都是在說自然界。其二，《周易》古經(jīng)里的所謂“命”，例如訟卦“不克訟，復(fù)即命”、否卦“有命無咎”，并非神之命，而是王之命，如師卦“王三錫命”、“大君有命”等。（2）就人的地位來看，總的講，它是與神的地位成反比的；但是，此時的人更少地作為個體的“自然人”[21]，而更多地作為“體制人”亦即禮制化的人而存在了。自傳聞中的周公“制禮作樂”以來，這種禮制就漸漸被視為人的存在性的本質(zhì)規(guī)定：不是人設(shè)定禮，而是禮規(guī)定人。（3）就人與神的關(guān)系來看，呈現(xiàn)出的是一種“疏離”或者“異化”（alienation）的趨勢。

這種轉(zhuǎn)變在文本上的最為典型的體現(xiàn)，就是《周易》蓍筮漸漸取代了甲骨龜卜。當(dāng)然，蓍筮和龜卜同樣是神學(xué)觀念的體現(xiàn)，《周易》古經(jīng)無異于龜卜的，是對神亦即超越性存在者的最高權(quán)威的設(shè)定，它所追求的是大有卦所說的“自天祐之，吉無不利”[22]。但是，兩者之間終歸出現(xiàn)了重大的差別。蓍筮與龜卜最重要的區(qū)分不在于詳細(xì)操作程序上的差異，而在于通過這種操作差異而顯露出的觀念上的分界：

商代龜卜所設(shè)定的神是確定的

“帝”，就是“那個”肯定的“他者”（der

Andere）；而事實(shí)上這個“他者”其實(shí)乃是一個“他我”（Alterego），“他”與“我”是具有親緣關(guān)系的：在商代觀念中，“帝”與“祖”是同格的，即上帝崇拜與祖先崇拜的同一。依據(jù)許慎《說文解字》的說明“帝，諦也，王天下之號也”，這應(yīng)當(dāng)是“帝”字的初始含義；但是“帝”字在儒家經(jīng)典《詩》、《書》中、商周甲、金文中都主要表示“上帝”這樣一個神學(xué)觀念。這是因?yàn)?，在商代，“帝”與“王”乃是人神同格的，也就是說，“帝”生前為王，而死后為神。侯外廬先生說：“殷人的宗教祖先神是一元的，‘帝’和‘祖’是不分的，這是氏族公社具有強(qiáng)有力的地位的社會自然發(fā)生的意識。卜辭沒有祀天的記載，只有祀祖祀帝的記載。”[23]

所以“帝”既是王的通稱（如歸妹卦“帝乙歸妹”），也是對神的稱謂。而蓍筮所設(shè)定的神是不確定的，我們翻遍《周易》古經(jīng)，也看不到對神的詳細(xì)形象或其詳細(xì)情感意志的任何描述，正如《系辭傳》所謂“神無方而易無體”。當(dāng)然，《周易》古經(jīng)里有幾句記載，好像表明蓍筮之神與龜卜之神并沒有根本差別：萃卦的“王假有廟”（宗廟祭祖）、萃卦升卦的“孚乃利用禴”（宗廟夏祭）[24]、隨卦的?

巴跤煤嚶諼魃健薄⒁尕緣摹巴跤孟磧詰邸?、删壞“王用簢聨劷”旗神“帝”＃禋J飫鎘辛降閌侵檔米⒁獾模浩湟唬敲磧氳鄣姆擲耄醋嬪裼胩焐竦姆擲耄曛咀拍歉鱟罡嘰嬖謖哂肴酥涔叵檔氖櫪牖╝lienation）。[25]

其二，則是那個最高存在者的抽象化、即上面談到的非詳細(xì)性、不確定性。龜卜之神是具象性的，而蓍筮之神則是抽象化的，我們看到的只是“-

-”“—”符號，以及筮辭的話語。一般說來，越是抽象，越須要人的說明，這是《周易》說明學(xué)化的一個緣由。成熟的宗教神總是人格化的，因而總是形象詳細(xì)的、確定的；反之，神的抽象性、非詳細(xì)性、不確定性的增加，意味著神性的減弱，這是導(dǎo)致后來《周易》觀念更進(jìn)一步世俗化、哲學(xué)化的最初契機(jī)之一。

整個《周易》古經(jīng)的卦爻符號及其筮辭的話語，作為神示、作為神對人的“告”，《系辭傳》所謂“立象盡義”“系辭盡言”，同樣是不確定的，也就是說，它們都是須要人來說明的。蓍筮較之龜卜的“說明學(xué)化”，這是一個特別重要的象征，表明白人對神意的理解、乃至神意本身，都在相當(dāng)程度上取決于人意，這就是《系辭傳》所說的“人謀鬼謀，百姓與能”的意思。這也是跟那個時代“天視自我民視，天聽自我民聽”、“民之所欲，天必從之”[26]

的時代觀念一樣的，而在后來春秋時期《左傳》筮例中獲得了進(jìn)一步發(fā)展。

從龜卜到蓍筮的轉(zhuǎn)變，涉及到傳統(tǒng)所謂“象數(shù)”與“義理”的區(qū)分。按其特征來說，“龜，象也；筮，數(shù)也?！盵27]

龜卜的特征是“象”（龜甲裂紋之象），《周易》的特征是“數(shù)”（蓍草成卦之?dāng)?shù)）。但我們知道，《周易》也講“象”，這就是說，《周易》古經(jīng)對商代神學(xué)龜卜是有所承襲的，這是一種觀念性的承襲，即《系辭傳》所說的神學(xué)意義上的“天垂象，見吉兇”，即認(rèn)為象是神的意旨的表現(xiàn)。但是，兩者的“成象”程序不同：龜卜的是“灼象”，即由灼兆而成象；而蓍筮的則是“數(shù)象”，即由蓍數(shù)而成象。這個區(qū)分非同小可，因?yàn)檫@種程序的不同，為“義理”闡釋開拓了廣袤的空間，而最終導(dǎo)致了觀念的不同。

一方面是神的地位的演化，另一方面則是人的地位的改變?！吨芤住饭沤?jīng)表明，龜卜時代的個體精神人格在蓍筮時代仍舊有所保留，但已經(jīng)出現(xiàn)了減弱的跡象。就個體人格的保留看，蠱卦的“不事王侯，高尚其事”是最有代表性的宣言，這是后來道家隱逸文化觀念的最早表達(dá)之一。這使我們想到，《周易》古經(jīng)本身蘊(yùn)涵著個體精神。這一點(diǎn)從老子哲學(xué)與《周易》的關(guān)系上可以得到說明。假如說儒家哲學(xué)更多地關(guān)懷群體問題，那么道家哲學(xué)就明顯更多地關(guān)懷個體問題，在這個意義上，道家哲學(xué)無疑屬于個體本位哲學(xué)。在我看來，這也正是道家哲學(xué)最大的現(xiàn)實(shí)意義所在。而道家哲學(xué)的創(chuàng)始人老子的思想跟《周易》有著親密的關(guān)系，這是眾所周知的。

但是，這種個體精神在《周易》古經(jīng)里也在漸漸地淡出。我們知道，宗法禮制正是在周代、尤其是在“制禮作樂”的周公那里得到加強(qiáng)的，而《周易》正是這種制度構(gòu)建在觀念形態(tài)上的產(chǎn)物之一。周公是中國古代宗法關(guān)系的制度化的第一個集大成者，《尚書大傳》：“周公攝政，一年救亂，二年克殷，三年踐奄，四年建衛(wèi)侯，五年?duì)I成周，六年制禮作樂。”王國維先生曾指出：“欲觀周之所以定天下，必自其制度始矣?！弊鳛椤爸贫取钡摹吨芏Y》是否周公親作，雖是一個懸而未決的公案，但其基本觀念無疑是由周公制定的；而《周易》古經(jīng)據(jù)說正是在他手上完成的。《周易》古經(jīng)所強(qiáng)調(diào)的宗法體制，體現(xiàn)在對人的等級森嚴(yán)的劃分的稱謂系列：天子、大君、大人、王、王母、祖、妣、君子、公、侯、國君、君、臣、長子、弟子、史巫、家人、武人、邑人、王臣、臣、童仆、妾、須、娣、宮人、小人、幽人等等。這種宗法制度的加強(qiáng)，猶如人卦所講的“同人于野，同人于門，同人于宗”，是有現(xiàn)實(shí)須要的。

四．《左傳》筮例的意義

從《周易》古經(jīng)（西周）到大傳（戰(zhàn)國）的演化，中間有一個極其重要的、但一向?yàn)槿藗兯鲆暤沫h(huán)節(jié)，就是《左傳》以及《國語》（春秋時代）[28]

的筮例體現(xiàn)出來的思想觀念：一方面是人的地位的進(jìn)一步提升，神的地位的進(jìn)一步衰落；另一方面則是群體精神的進(jìn)一步加強(qiáng)，個體精神的進(jìn)一步減弱。從材料上來講，高亨先生的《〈左傳〉〈國語〉的〈周易〉說通解》[29]

是特別便利的。高亨先生得出了一條重要的結(jié)論：“春秋時人基本是從占筮的角度來利用《周易》，但已經(jīng)起先從哲理角度來理解《周易》了。這個時代，《周易》已經(jīng)由筮書領(lǐng)域起先跨入哲理著作的領(lǐng)域?！?/p>

《左》《國》筮例既取象數(shù)，也取義理。純粹象數(shù)的如《國語·周語》：“（單襄公）曰：‘成公之歸也，吾聞晉之筮之也，遇乾之否，曰：“配而不終，君三出焉?！薄睍x國趙穿殺靈公，迎成公為君，成公此時客于周，歸晉時，晉人占筮，得乾之否。按《說卦傳》“乾為天為君”，則乾卦上卦為天，下卦為君，這是以君配天之象，應(yīng)是吉占；但是乾卦變?yōu)榉褙?，下卦三爻由三陽（乾）變?nèi)帲ɡぃ?，按《說卦傳》“坤為臣”，則由君變臣。所以其結(jié)論為“配而不終，君三出焉”。純粹義理的如《左傳·昭公二十九年》：史墨回答魏獻(xiàn)子，引用乾、坤兩卦，證明龍的存在：“龍，水物也。……《周易》有之，在乾之姤曰‘潛龍勿用’，其同人曰‘見龍?jiān)谔铩?，其大有曰‘飛龍?jiān)谔臁?，其夬曰‘亢龍有悔’，其坤曰‘見群龍無首，吉’，坤之剝曰‘龍戰(zhàn)于野’。若不朝夕見，誰能物之？”

但是總體來看，義理的說明正在起先漸漸形成一種時尚，因?yàn)樗h(yuǎn)離早期龜卜那樣的吉兇取決于神定的觀念，更符合蓍筮的吉