海南熱帶雨林國家公園生態(tài)安全評價

目錄TOC\o"1-3"\h\u1引言 [7]。隨著人類活動的加劇，生態(tài)安全評價也逐漸成為更多學(xué)者和政府關(guān)注的焦點(diǎn)。早期王朝科等從方法論角度深入探討生態(tài)安全評價的標(biāo)準(zhǔn)、方法及評價指標(biāo)體系的構(gòu)建，提出以“狀態(tài)-關(guān)系-反應(yīng)”為框架的3個指標(biāo)模塊，為生態(tài)安全評價提供重要的理論基礎(chǔ)[8]。后來，左偉等繼續(xù)擴(kuò)展PSR框架模型，為區(qū)域生態(tài)安全評價提供更為全面的概念框架[9]。謝花林等則基于PSR模型，從資源環(huán)境的壓力、狀況和響應(yīng)方面選取評價指標(biāo)，并證實(shí)其可行性[10]。同時，柯小玲[11]和胡志仁[12]等分別通過主成分分析法和加權(quán)平均法等方法，計算評價指標(biāo)權(quán)重，使生態(tài)安全評價體系更為客觀。以上成果為后續(xù)不同領(lǐng)域的生態(tài)安全評價研究提供了基礎(chǔ)。在土地資源方面，王軍廣等基于PSR模型評價海南島土地生態(tài)安全狀況[13]；張清軍等在區(qū)域土地資源生態(tài)安全評價原理的基礎(chǔ)上，研究石家莊市土地資源生態(tài)現(xiàn)狀[14]。在旅游地方面，章錦河等結(jié)合生態(tài)足跡理論，構(gòu)建旅游地生態(tài)安全評價模型，并對九寨溝進(jìn)行實(shí)證研究[15]。王洪翠等以PSR模型為基礎(chǔ)，構(gòu)建4個層次的評價指標(biāo)體系對武夷山風(fēng)景區(qū)進(jìn)行生態(tài)安全評估[16]。在森林公園方面，何文娟等從資源環(huán)境角度評價帽峰山森林公園的生態(tài)安全狀態(tài)[17]。廖韻等人則依托景觀生態(tài)學(xué)原理，對二郎山國家森林公園的景觀生態(tài)安全進(jìn)行深入研究[18]。以上研究大多采用PSR模型對其研究區(qū)進(jìn)行生態(tài)安全評價，PSR模型具有較強(qiáng)的靈活性和普適性，可以針對不同尺度和區(qū)域的生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行安全評價，但構(gòu)建PSR模型時，指標(biāo)選取常受研究者個人主觀判斷的影響，從而使得評價結(jié)果產(chǎn)生某種程度的不同，而突變模型可以彌補(bǔ)這一不足，該模型不需要計算權(quán)重，而是通過考慮各因素的重要性排序來降低主觀性，使評價結(jié)果更為客觀合理。例如魏婷等針對港灣快速城市化地區(qū)，建立城市生態(tài)安全突變模型，并對廈門市進(jìn)行評價[19]。麻秋玲等利用突變級數(shù)法評估福州市的生態(tài)安全，指出城市化加速和人口密度增長過快導(dǎo)致生態(tài)安全出現(xiàn)突變[20]。以上研究均說明突變模型的引入可以客觀的對生態(tài)安全進(jìn)行評價。海南熱帶雨林國家公園于2021年獲批，對于保持水源涵養(yǎng)、調(diào)節(jié)氣候、凈化空氣等方面的能力已產(chǎn)生顯著下降，區(qū)域內(nèi)生態(tài)安全面臨極大的威脅，而且對于區(qū)域內(nèi)生態(tài)風(fēng)險的動態(tài)分析和變化趨勢的研究仍處于初級階段，不能較好展示區(qū)域內(nèi)生態(tài)安全的演變狀況。因此，本文將從海南熱帶雨林國家公園獲批前后分析研究區(qū)域內(nèi)的生態(tài)風(fēng)險演變情況，為海南熱帶雨林國家公園接下來的保護(hù)與發(fā)展提供合理參考。本文借助ArcGIS、Fragstats軟件，利用研究區(qū)土地利用、NPP、NDVI、降雨量等數(shù)據(jù)，運(yùn)用空間分析和景觀指數(shù)移動窗口法對海南熱帶雨林國家公園2020年、2022年的生態(tài)服務(wù)功能、生態(tài)敏感性、生態(tài)組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行定量描述，并根據(jù)突變模型將生態(tài)安全指標(biāo)體系集成，最終得到研究區(qū)生態(tài)安全綜合指數(shù)。通過各指標(biāo)的分布特征及數(shù)據(jù)變化，客觀了解海南熱帶雨林國家公園獲批前后的生態(tài)安全發(fā)展?fàn)顩r，為其可持續(xù)發(fā)展提供借鑒參考。2研究區(qū)概況海南熱帶雨林國家公園位于海南島的中心地帶，地理邊界東自萬寧市南橋鎮(zhèn)，向西延伸至東方市板橋鎮(zhèn)，南界達(dá)到保亭黎族苗族自治縣毛感鄉(xiāng)，北至白沙黎族自治縣青松鄉(xiāng)，區(qū)劃總面積4269km2（圖1）。土地利用類型以林地為主，森林覆蓋率高達(dá)95.86%。結(jié)合研究區(qū)實(shí)際情況，并依據(jù)LUCC，將研究區(qū)劃分為耕圖1研究區(qū)位置圖地、林地、水域、建設(shè)用地、草地5類用地類型。海南熱帶雨林國家公園的建立，既可以維護(hù)區(qū)域生物多樣性，同時也為科學(xué)研究、生態(tài)旅游等提供寶貴的資源[21-22]。圖1研究區(qū)位置圖3數(shù)據(jù)來源與方法3.1數(shù)據(jù)來源與預(yù)處理3.1.1數(shù)據(jù)來源本文參考生態(tài)學(xué)中的“活力-組織力-恢復(fù)力-生態(tài)服務(wù)能力”邏輯架構(gòu)，從生態(tài)服務(wù)能力、生態(tài)敏感性、生態(tài)組織結(jié)構(gòu)3個方面，14個指標(biāo)對海南熱帶雨林國家公園進(jìn)行生態(tài)安全評價。所涉及到的數(shù)據(jù)及來源如表1。

表SEQ表\*ARABIC1實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)及來源數(shù)據(jù)名稱數(shù)據(jù)來源30m分辨率土地利用數(shù)據(jù)/道路數(shù)據(jù)/1km分辨率降水量數(shù)據(jù)/home30m分辨率DEM數(shù)據(jù)/250m分辨率NDVI數(shù)據(jù)/product_search/500m分辨率NPP數(shù)據(jù)3.1.2數(shù)據(jù)預(yù)處理由于數(shù)據(jù)來源不同，其坐標(biāo)系與分辨率也有差別，因此，統(tǒng)一數(shù)據(jù)坐標(biāo)系為WGS_1984_UTM_Zone_49N，并進(jìn)行裁剪等預(yù)處理。因研究區(qū)范圍內(nèi)降雨量數(shù)據(jù)精度為1km*1km，因此將所有柵格數(shù)據(jù)進(jìn)行重采樣，統(tǒng)一像元大小為1km。本文的技術(shù)路線圖（圖2）如下所示。圖2技術(shù)路線圖

圖2技術(shù)路線圖3.2研究方法3.2.1綜合評價指標(biāo)體系構(gòu)建綜合評價指標(biāo)體系的構(gòu)建包括分級構(gòu)建指標(biāo)體系及分指標(biāo)計算。參考生態(tài)學(xué)中的“活力-組織力-恢復(fù)力-生態(tài)服務(wù)能力”邏輯架構(gòu)，提出針對海南熱帶雨林國家公園的生態(tài)安全評價指標(biāo)體系（表2）。表2生態(tài)安全評價指標(biāo)體系總目標(biāo)層目標(biāo)層A準(zhǔn)則層B指標(biāo)層C指標(biāo)正負(fù)向生態(tài)安全指數(shù)生態(tài)服務(wù)能力A1活力B1NDVIC1+植被初級凈設(shè)生產(chǎn)力（NPP）C2+服務(wù)B2生態(tài)服務(wù)價值C3+生態(tài)敏感性A2社會經(jīng)濟(jì)壓力B3距城市距離C4+距道路距離C5+自然生態(tài)B4植被覆蓋C6+降雨量C7-坡度C8-生態(tài)組織結(jié)構(gòu)A3景觀破碎度B5斑塊密度C9-邊緣密度C10-面積加權(quán)平均形狀指數(shù)C11-香農(nóng)多樣性指數(shù)C12-景觀連通度B6斑塊平均距離C13-斑塊連通度C14+3.2.2景觀格局指數(shù)本文從景觀破碎度和景觀連通度2個角度出發(fā)，選擇斑塊密度、邊緣密度、面積加權(quán)平均形狀指數(shù)、香農(nóng)多樣性指數(shù)、斑塊平均距離及斑塊連通度6個景觀指數(shù)分析研究區(qū)景觀空間格局變化[23]。斑塊平均距離反映斑塊在景觀中的空間分散程度或聚集程度，一個較低的斑塊平均距離意味著斑塊在空間上相對聚集，而較高的平均距離則表明斑塊分布較為分散。斑塊連通度反映景觀中不同斑塊之間的連接程度和相互作用的強(qiáng)度。一個較高的斑塊連通度意味著斑塊之間具有較好的連續(xù)性和連通性，有助于物種遷移、能量流動和生態(tài)過程的維持。相反，較低的斑塊連通度則表明斑塊之間較為孤立和分散，可能導(dǎo)致生態(tài)過程的受阻和生物多樣性的降低。其他指數(shù)的計算方法如下（表3）：

表3景觀生態(tài)風(fēng)險指數(shù)計算方法指數(shù)計算方法景觀生態(tài)學(xué)含義斑塊密度（PD）PD=反映景觀破碎程度[24]，象征人類活動對景觀的干擾程度。景觀安全性與斑塊密度成反比例關(guān)系。Ni為景觀i的斑塊數(shù)，Ai為景觀i的總面積。邊緣密度（ED）ED=揭示景觀或類型被邊界分割的程度[24]，反映景觀破碎化程度。Ei為景觀i的邊緣總長度，Ai為景觀i的總面積。面積加權(quán)平均形狀指數(shù)（SHAPE_AM）SHAPE_AM=i=1m度量景觀空間格局復(fù)雜性，影響耕地利用率和管理的便利性[25]。與耕地利用率成反比例關(guān)系。pij是類型i的第j個斑塊的周長與相同規(guī)則圖形周長的比值，用于描述該斑塊的形狀不規(guī)則度。aij是類型i的第j個斑塊的面積。香農(nóng)多樣性指數(shù)（SHDI）SHDI=反映景觀中斑塊類型的多樣性和分布均勻度[26]。SHDI值越接近1，斑塊類型越多、分布越均衡，即景觀破碎化和空間異質(zhì)性增強(qiáng)。pi是第i類斑塊在景觀中的出現(xiàn)概率。3.2.3指標(biāo)歸一化利用極差標(biāo)準(zhǔn)化方法，對指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)化的處理，參考生態(tài)安全評價指標(biāo)體系的指標(biāo)方向性標(biāo)識（正向、負(fù)向），對C層指標(biāo)數(shù)據(jù)實(shí)施歸一化。正負(fù)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化的公式為：PP式中，P為標(biāo)準(zhǔn)化后的指標(biāo)值，xij為待標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)值（i=1,2,...;j=1,2,...），xijmax為最大值，

3.2.4突變模型突變理論研究的是從一種穩(wěn)態(tài)過渡到另一種穩(wěn)態(tài)的過程與規(guī)律[27]。它指出在自然界和人類社會中，存在穩(wěn)定狀態(tài)與非穩(wěn)定狀態(tài)兩種現(xiàn)象。穩(wěn)定狀態(tài)受微弱影響可保持不變，而非穩(wěn)定狀態(tài)則容易因微小變動而產(chǎn)生顯著變化。使用突變理論評價時，可根據(jù)問題性質(zhì)采用不同準(zhǔn)則[28]。一是互補(bǔ)準(zhǔn)則，當(dāng)控制變量可相互替代時，按“大中取小”原則選擇。二是另一種互補(bǔ)準(zhǔn)則，當(dāng)變量間可相互補(bǔ)充時，通常選取平均值。三是過閾互補(bǔ)準(zhǔn)則，即變量達(dá)到一定閾值后才能互補(bǔ)，然后按“過閾值取平均值”原則選用。由于生態(tài)安全評價指標(biāo)體系的建立遵循這些互補(bǔ)準(zhǔn)則，因此評估時需應(yīng)用三種突變模型。（表4）：表4突變模型模型名稱控制變量數(shù)量（X）響應(yīng)變量歸一化公式（Y）尖點(diǎn)突變模型2Y=X1+3X2/2燕尾突變模型3Y=X1+3X蝴蝶突變模型4Y=X1+3X2+4X4結(jié)果分析4.1生態(tài)服務(wù)能力生態(tài)服務(wù)能力主要由NDVI、NPP兩個指標(biāo)構(gòu)建的活力和服務(wù)2方面通過尖點(diǎn)突變模型進(jìn)行定量評價。由圖3可直觀得出，2020年研究區(qū)生態(tài)服務(wù)能力數(shù)值低的區(qū)域主要分布在海南熱帶雨林國家公園的東北及中部區(qū)域，其中多集中于兩個行政單元的交界處，該區(qū)域處于行政邊緣，未能較好受到管理部門的重視。另外，白沙縣中部低生態(tài)服務(wù)能力區(qū)域主要沿著村鎮(zhèn)分布，五指山市中部較低生態(tài)服務(wù)能力集中分布在南定村附近，該區(qū)域建設(shè)用地集中，人口活動密集。2022年生態(tài)服務(wù)能力數(shù)值有所下降，但空間分布上低水平生態(tài)服務(wù)能力的面積顯著減少。低生態(tài)服務(wù)能力區(qū)域零散分布在五指山市和瓊中縣轄區(qū)；中等生態(tài)服務(wù)能力區(qū)域則主要分布在白沙縣及兩縣市交界位置，位于海南熱帶雨林國家公園東北部?？傮w上2020-2022年海南熱帶雨林國家公園的生態(tài)服務(wù)能力有所提升，平均值由0.88增長到0.89，極差均為0.54，說明2021年獲批國家保護(hù)公園后對研究區(qū)的保護(hù)已得到相關(guān)管理部門的重視，并采取了一定的措施對研究區(qū)予以保護(hù)。從植被覆蓋度和植被初級凈生產(chǎn)力分布來看，2020年海南熱帶雨林國家公園的生態(tài)服務(wù)能力呈東低西高的分布格局，活力值低的區(qū)域集中在陵水縣和瓊中縣交界處，到2022年整個研究區(qū)內(nèi)活力值均勻化分布。圖32020-2022年生態(tài)服務(wù)能力4.2生態(tài)敏感性圖32020-2022年生態(tài)服務(wù)能力生態(tài)敏感性體現(xiàn)在社會經(jīng)濟(jì)壓力較自然生態(tài)壓力抵御外界的影響能力[29]。由距城市、道路距離兩個指標(biāo)借助尖點(diǎn)突變模型得出區(qū)域社會經(jīng)濟(jì)壓力，自然生態(tài)壓力則由研究區(qū)坡度、降雨量、植被覆蓋3個指標(biāo)通過燕尾突變模型得出，兩個準(zhǔn)則層由尖點(diǎn)突變模型最終得出區(qū)域的生態(tài)敏感性。圖42020-2022年生態(tài)敏感性分布2020年海南熱帶雨林國家公園社會經(jīng)濟(jì)壓力敏感區(qū)主要呈抱團(tuán)式，集中在瓊中縣空示嶺區(qū)域，在研究區(qū)中部社會經(jīng)濟(jì)壓力敏感區(qū)沿市縣交界處呈帶狀分布，生態(tài)敏感區(qū)主要組團(tuán)分布在研究區(qū)的東南部（瓊中縣、五指山市、陵水縣、萬寧市），在西北部則是沿市縣交界呈帶狀分布。2022年研究區(qū)生態(tài)敏感性大幅增加（圖4），主要沿市縣交界向外發(fā)散式擴(kuò)張。研究時域內(nèi)，在大力保護(hù)海南熱帶雨林國家公園的生態(tài)安全措施下，研究區(qū)的植被覆蓋面積增加，但對植被物種考慮不夠，園區(qū)內(nèi)人工林面積824km2，占國家公園面積的19.3%，主要以橡膠、桉樹、檳榔等經(jīng)濟(jì)林種或用材林種為主，導(dǎo)致研究區(qū)物種相對單一，從而在某種程度上增加研究區(qū)生態(tài)敏感性。在海南熱帶雨林國家公園區(qū)位優(yōu)勢帶動的經(jīng)濟(jì)發(fā)展下，與區(qū)域內(nèi)的生態(tài)穩(wěn)定性矛盾日益凸顯，故而處理好經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境的關(guān)系是區(qū)域長期穩(wěn)定發(fā)展的關(guān)鍵。圖42020-2022年生態(tài)敏感性分布4.3生態(tài)組織結(jié)構(gòu)圖52020-2022年生態(tài)組織結(jié)構(gòu)海南熱帶雨林國家公園景觀地類主要為林草地和水域，生態(tài)組織結(jié)構(gòu)由蝴蝶突變模型計算得到的景觀破碎度結(jié)合尖點(diǎn)突變模型構(gòu)建的景觀連通度兩個準(zhǔn)則層得出，低值主要分布在海南熱帶雨林國家公園的中部，在白沙縣范圍內(nèi)的研究區(qū)邊緣位置生態(tài)組織結(jié)構(gòu)較為脆弱，該區(qū)域?yàn)樾路宕?、牙擴(kuò)村等居住和進(jìn)行主要農(nóng)業(yè)活動的區(qū)域，人為活動影響使地類破碎程度加大，而西南區(qū)域主要為連片分布的山區(qū)林地，擾動性小，連通性較好，其生態(tài)壓力性低。數(shù)值上，2020-2022年研究區(qū)內(nèi)生態(tài)組織結(jié)構(gòu)低值有較為明顯的減小，由0.71減少到0.54。整體上看，2020-2022年研究區(qū)的生態(tài)組織結(jié)構(gòu)分布變化并不明顯，主要是因?yàn)檠芯繀^(qū)土地集約化水平提高，景觀類型分布不均衡。圖52020-2022年生態(tài)組織結(jié)構(gòu)

4.4生態(tài)安全指數(shù)利用上述3個目標(biāo)層借助燕尾突變模型對海南熱帶雨林國家公園2020年、2022年的生態(tài)安全水平進(jìn)行綜合評價，研究區(qū)生態(tài)安全指數(shù)最小值均大于0.70，說明海南熱帶雨林國家公園生態(tài)較為安全，但為研究區(qū)未來發(fā)展，本文參考前人研究[30,31]，利用自然間斷點(diǎn)法將生態(tài)安全評價結(jié)果劃分為：很不安全、較不安全、安全、很安全、非常安全5個等級，各等級分布情況如表5圖6所示。整體上2020年、2022年海南熱帶雨林國家公園生態(tài)安全水平均值分別為0.95、0.96，公園處于生態(tài)安全狀態(tài)。從數(shù)值上看，2020年很不安全區(qū)域集中分布在瓊中縣、保亭縣、萬寧市，面積分別為：4.90km2、4.81km2、3.88km2，很不安全區(qū)域面積的70.86%分布在這3個市縣；2022年很不安全區(qū)域除白沙縣、五指山市、保亭縣3個市縣小幅減少外，其他市縣均縮減為0km2，說明研究時域內(nèi)，整個研究區(qū)積極響應(yīng)國家號召，對區(qū)域內(nèi)國家公園的生態(tài)安全保護(hù)予以大力支持。研究區(qū)較不安全區(qū)域，東方市由2020年的3.31km2增長到2022年的11.75km2，保亭縣由2020年的16.03km2增長到23.43km2，漲幅分別為254.98%、46.16%，一定程度上說明東方市和保亭縣忽視了對區(qū)域內(nèi)熱帶雨林國家公園較不安全區(qū)的生態(tài)安全保護(hù)，東方市尤甚。2020-2022年保亭縣和陵水縣生態(tài)安全區(qū)分別由6.41km2增長到56.89km2、1.43km2增長到43.65km2，分別增長了50.48km2、42.22km2，各占行政管轄范圍內(nèi)熱帶雨林國家公園面積的22.18%、20.23%，但是兩市縣的很安全區(qū)和非常安全區(qū)均有所減小，說明保亭縣和陵水縣對區(qū)域內(nèi)國家公園生態(tài)安全的保護(hù)力度還應(yīng)該繼續(xù)加強(qiáng)。瓊中縣和五指山市的很安全區(qū)面積分別減少86.44km2、174.99km2，但安全區(qū)域和非常安全區(qū)域均有增加，其中瓊中縣分別增加18.60km2、105.58km2，五指山市分別增加71.35km2、117.63km2。自國家公園獲批以來，兩市縣對海南熱帶雨林國家公園的生態(tài)保護(hù)已取得了顯著成效但依然有待提高。昌江縣、白沙縣、東方市、樂東縣4個市縣的安全區(qū)均轉(zhuǎn)化為很安全區(qū)或非常安全區(qū)，2022年市縣轄區(qū)內(nèi)非常安全區(qū)域面積分別達(dá)到290.37km2、446.47km2、409.61km2、502.37km2，分別占管轄范圍內(nèi)熱帶雨林國家公園面積的61.26%、56.01%、78.71%、71.77%，研究時域內(nèi)，4個市縣積極響應(yīng)號召，緊跟政策引導(dǎo)，大力完成對區(qū)域內(nèi)國家公園的生態(tài)安全保護(hù)工作。從空間分布上看，2020年生態(tài)不安全區(qū)域主要分布在白沙縣及昌江縣域邊界、白沙縣和瓊中縣交界呈帶狀或呈組團(tuán)狀的人口集中的村落，兩年間生態(tài)不安全區(qū)表現(xiàn)出向東擴(kuò)散的趨勢。安全區(qū)域主要分布在南部和西北部地區(qū)，總的來說生態(tài)安全呈現(xiàn)出明顯的空間異質(zhì)性。圖6生態(tài)安全評價結(jié)果表5各市縣生態(tài)安全等級面積占比（單位：km2）圖6生態(tài)安全評價結(jié)果市縣安全等級很不安全較不安全安全很安全非常安全20年22年20年22年20年22年20年22年20年22年昌江縣1.140.0038.656.8987.5352.80197.79123.95148.91290.37白沙縣1.351.3767.3252.04145.41136.96304.29160.24278.71446.47瓊中縣4.900.0048.9916.1571.8690.46223.74137.30241.70347.28萬寧市3.880.000.000.003.8812.9315.527.767.7610.34東方市0.000.003.3111.7531.4918.47290.0480.58195.57409.61五指山市1.581.5555.1937.2752.03127.34378.42203.43231.78349.41保亭縣4.811.6716.0323.436.4156.89149.0497.0551.2848.53陵水縣0.000.001.431.361.4343.65148.67132.3257.1831.37樂東縣1.530.0012.253.0290.3761.85386.00132.76209.85502.37合計19.184.60243.17151.91490.41601.342093.501075.391422.742435.775結(jié)論本文參考生態(tài)學(xué)中的“活力-組織力-恢復(fù)力-生態(tài)服務(wù)能力”邏輯架構(gòu)，“生態(tài)服務(wù)能力-生態(tài)敏感性-生態(tài)組織結(jié)構(gòu)”指標(biāo)結(jié)構(gòu)，借助ArcGIS、Fragstats軟件，采用不同類型的突變模型進(jìn)行指標(biāo)集成，最終得到海南熱帶雨林國家公園2020年和2022年的生態(tài)安全評價結(jié)果，得出結(jié)論：（1）2020-2022年研究區(qū)低水平的生態(tài)服務(wù)能力得到明顯改善。研究區(qū)內(nèi)生態(tài)服務(wù)能力由0.88增長到0.89，極差保持不變。低生態(tài)服務(wù)能力區(qū)域主要分布在兩市縣的交界，并逐漸向中等生態(tài)服務(wù)能力區(qū)域轉(zhuǎn)化。（2）2020年海南熱帶雨林國家公園生態(tài)敏感區(qū)主要組團(tuán)分布在研究區(qū)的東南部（瓊中縣、五指山市、陵水縣、萬寧市），在西北部則是沿市縣交界呈帶狀分布。2022年研究區(qū)生態(tài)敏感性大幅增加，主要沿市縣交界向外發(fā)散式擴(kuò)張。（3）2020-2022年研究區(qū)的生態(tài)組織結(jié)構(gòu)整體上有減少的趨勢。生態(tài)組織結(jié)構(gòu)低值有較為明顯的減小，由0.71減少到0.54，但空間分布上變化并不明顯。（4）總體上，2020-2022年海南熱帶雨林國家公園生態(tài)較為安全。研究區(qū)內(nèi)生態(tài)安全等級為安全、很安全、非常安全的區(qū)域總面積由2020年的4006.65km2增長到4112.50km2，分別占研究區(qū)總面積的94%、96%。本文因自身能力不足及其他客觀因素的影響，仍存在以下三點(diǎn)不足需要改進(jìn)：（1）研究時間跨度較小，并不能很好的代表研究區(qū)生態(tài)安全的演變趨勢；（2）指標(biāo)構(gòu)建過程中，選取的指標(biāo)數(shù)量過少，在一定程度上增加了對于區(qū)域生態(tài)安全的評價結(jié)果的局限性，應(yīng)當(dāng)選取更為全面的指標(biāo)體系來對區(qū)域生態(tài)安全進(jìn)行評價；（3）目前針對于海南熱帶雨林國家公園的生態(tài)安全評價研究中，對于生態(tài)安全評價結(jié)果并未產(chǎn)生權(quán)威的等級劃分依據(jù)，故而本文采用自然間斷點(diǎn)法對評價結(jié)果進(jìn)行的等級劃分并不具備劃分依據(jù)。在未來的研究中，針對于海南熱帶雨林國家公園的生態(tài)安全評價應(yīng)當(dāng)與國家公園的生態(tài)安全評價體系緊密聯(lián)合，互作參考，構(gòu)建更為全面的評價指標(biāo)體系；在演變趨勢研究中應(yīng)當(dāng)選取較為寬裕的時間節(jié)點(diǎn)，從而在宏觀上表達(dá)研究目標(biāo)的演變趨勢。參考文獻(xiàn)[1]代云川,薛亞東,張云毅,等.國家公園生態(tài)系統(tǒng)完整性評價研究進(jìn)展[J].生物多樣性,2019,27(01):104-113.[2]姚小蘭.海南熱帶雨林國家公園高速公路穿越段的生態(tài)風(fēng)險與對策研究[D].海南大學(xué),2024.[3]海南熱帶雨林國家公園[J].資源與人居環(huán)境,2023(12):82.[4]程研,關(guān)穎慧,吳秀芹.基于土地利用變化的喀斯特斷陷盆地景觀格局演變與生態(tài)安全評價[J].生態(tài)學(xué)報,2023,43(22):9471-9485.[5]王根緒,程國棟,錢鞠.生態(tài)安全評價研究中的若干問題[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報,2003,(09):1551-1556.[6]何雄偉,盛方富.國家級自然保護(hù)區(qū)生態(tài)預(yù)警指標(biāo)體系構(gòu)建與生態(tài)安全評價——以江西鄱陽湖國家級自然保護(hù)區(qū)為例[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì),2021,37(12):190-195.[7]ZHANGYue,ZHANGLiyuan,YuKanhua,etal.Analysisofthecharacteristicsofecologicalsecurityzoninganditsdynamicchangepattern:Acasestudyoftheweibeiarea[J].Sustainability,2020,17(12):7222.[8]王朝科.生態(tài)安全評價的方法論[J].統(tǒng)計與咨詢,2003,(01):40-41.[9]左偉,王橋,王文杰,等.區(qū)域生態(tài)安全評價指標(biāo)與標(biāo)準(zhǔn)研究[J].地理學(xué)與國土研究,2002,(01):67-71.[10]謝花林,劉黎明,趙英偉.鄉(xiāng)村景觀評價指標(biāo)體系與評價方法研究[J].農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究,2003(02):95-98.[11]柯小玲,向夢,林蕓.基于主成分分析和灰色理論的武漢市生態(tài)安全評價研究[J].科技管理研究,2018,38(01):79-85.[12]胡志仁,龔建周,李天翔,等.珠江三角洲城市群生態(tài)安全評價及態(tài)勢分析[J].生態(tài)環(huán)境學(xué)報,2018,27(02):304-312.[13]王軍廣,趙志忠,趙廣孺,等.海南島土地生態(tài)安全評價[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué),2010,38(08):4215-4218.[14]張清軍,魯俊娜,程從勉.區(qū)域土地資源生態(tài)安全評價——以石家莊市為例[J].湖北農(nóng)業(yè)科學(xué),2011,50(06):1122-1127.[15]章錦河,張捷,王群.旅游地生態(tài)安全測度分析——以九寨溝自然保護(hù)區(qū)為例[J].地理研究,2008(02):449-458.[16]王洪翠,吳承禎,洪偉,等.P-S-R指標(biāo)體系模型在武夷山風(fēng)景區(qū)生態(tài)安全評價中的應(yīng)用[J].安全與環(huán)境學(xué)報,2006,(03):123-126.[17]何文娟,