股權代持協議的性質分析3200字

(一)信托關系說人對委托人負有相較于其他學說更高的忠誠與謹慎義務',這是由信托本身的性這一本質特征2使委托人免于因受托人自身債務、破而是可以從股權代持的交易協議或文件材料中發(fā)現當事人1《信托法》第25條：“受托人應當遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信2參見《信托法》第16條至第18條的規(guī)定。/o/2005-12-13/11367695952s.shtml,訪問時間為2022年3月10日。3期，第105-124頁。此觀點雖能通過信托關系的特性達成委托人權益保護的目的從而促進市場交易的繁榮，但是作為舶來品，我國本土信托制度仍不發(fā)達，根據《信托法》第十條規(guī)定?,對于股權作為信托產生應當辦理的相關規(guī)定也尚不完善?。并且根據信托法原理，實際出資人并不能直接行使股東權利，其僅能享有對受托人管理行為的知情權和要求受托人給付股權利益的請求權。因此筆者認為對于認定股權代持協議的性質還不能簡單以信托關系說為定論，僅在雙方于協議中明確表明相互之間的法律關系性質為信托關系且對外公示該股權為信托關系代持股時，方可有條件地適用信托關系界定各方權利義務關系。持股權轉讓說的學者認為實際出資人與名義股東之間存在的債權債務關系，即股權代持協議實則包含著因實際出資人向名義股東轉讓股權而產生的股權代持關系以及名義股東在實際出資人要求顯名化時，將股權回轉給實際出資人這兩層法律關系?！诠蓹啻株P系形成后，實際出資人便享有要求名義股東向其回轉股權的債權，名義股東亦享有對應的轉讓義務。該說對于在股權回轉時有限公司其他股東的優(yōu)先購買權的保護也正符合《公司法司法解釋(三)》第二十四條第三款規(guī)定，即實際出資人顯名化需要經過半數以上股東的同意，該比例與股權對外轉讓時的要求大體一致8,亦可體現出該說的合理之處。但是對于實際出資人能否有效地直接或間接行使分配權、表決權、控制權等股東權益問題，按照股權轉讓說來理解股權代持協議的性質還存在很多個案分析說顧名思義即主張不能以單一一種性質認定所有股權代持協議的性質，而是應當具體問題具體分析，根據股權代持產生原因、當事人目的等因素綜合認定賦予股權代持協議以最為適合本次代持關系的性質。9個案分析說存在極強的不確定性，不利于第三人穩(wěn)定預測公司股東各自的權利義務關系，此種不確定因素的存在，無疑會增多資本市場交易的信息成本，且使市場風險增加，或不利于經濟發(fā)展穩(wěn)定繁榮。所謂股權代理說，是認為股權代持協議的性質即為委托代理關系。在實踐中通常表現為實際出資人與名義股東簽訂委托代理合同，由名義股東代理實際出資人持有公司股權，并且依照實際出資人的指示行使股東權利。該代理制度可就實際出資人及股權代持的事實是否為公司及其他股東所知悉分為顯名代理、默示的顯名代理與隱名代理(間接代理)。°若公司及公司其他股東對于存在股權代持協議，且對實際出資人的身份屬明知，即屬于顯名代理；若公司及其他股東僅知曉股權代持關系的存在而不明確知曉實際出資人的身份，即屬《民法典》第九百二十五條所謂的默示顯名代理；只有在公司及其他股東對股權代持協議及實際出資人身份等信息一概不知情的情況下，方可認定為《民法典》第九百二十六條的隱名代理(又稱間接代理)。若只是借用名義股東之名為公司股東登記，并且名義股東并未代理實際出資人為民事法律行為，即僅存在股權代持這一事實狀態(tài)，則為股權代持協議的性質應認定為委托關系并無爭議，在此不做討論。實際上，探究《公司法司法解釋(三)》第二十四條至第二十六條規(guī)定的深層含義，可以看出立法者對于股權代持協議性質的認定是傾向于股權代理說，并且該說也更符合我國經濟社會實踐中的操作，相比于不成熟、不熟悉的信托制度而言，顯然更值得采用。對于股東資格的認定對于股權代持協議各方主體具有重要意義，其關系著實際出資人究能否被稱為隱名股東以及名義股東對于股權的轉讓、質押等處分行為學說?！皩嵸|說”認為不論公司及其他股東對于股權代持一事知曉與否，均應以實際出資人為股東?！靶问秸f”主張對商事登記公信力的遵循，認為應以名義股東為公司股東。1筆者認為應以“區(qū)別說”配合前文所述之顯名代理、默示的顯名代理、隱名代理為基礎，在股權代理說的框架下進行股東資格的認定?！吧w股東身份，僅為針對公司而言之稱謂，股東行使股權之主張，亦只能針對公司而主張”,2在顯名代理及默示的顯名代理中，因公司及其他股東知曉股權代持協議的存在，實際出資人取得股東資格自不待言。而在隱名代理的情況下，因僅存在實際出資人與名義股東的內部協議，根據合同的相對性原則，該協議不具有對外對抗效力，因而僅名義股東有權向公司主張股權權利。前述分類的合理性在立法及司法層面也有相應依據，如最高人民法院于2003年11月4日公布的《關于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)》(征求意見稿)第19條規(guī)定：“出資人與他人約定以該他人名義出資的，其約定不得對抗公司。但有限公司半數以上的其他股東明知實際出資人的出資，且公司已經認可以其以股東身份行使權利的，如無違反法律強制性規(guī)定的情節(jié)，人民法院可以認定實際出資人對公司享有股權?！彪m然在最終版本的司法解釋中刪除了該條規(guī)定，但條文所表達的內涵仍值肯定。在股權代理說的框架下，實際出資人對于股東權利的行使可以通過指示名義股東行為或者在股權代持協議中明確其他方式來達成。在顯名代理與默示的顯名代理情況下，實際出資人作為隱名股東，實則對公司享有股權，并可向公司主張相應股東權利?？v使在隱名代理的情況下，依委托合同之性質，實際出資人亦享有任意解除該合同的權利，在實際出資人與名義股東內部剝奪了名義股東正當保有該股權的權利，從而要求其返還所代持股份(其中涉及外部效力的內容將于后文進行論述)。名義股東代持股權的主要風險就在于隱名出資情況下實際出資人存在出資瑕疵或不履行到期認繳出資義務時的責任承擔問題，根據《公司法司法解釋(三)》第二十六條規(guī)定，名義股東不得以其非實際出資人身份拒絕履行該義務。但該風險責任并不違背名義股東的所可得而知的意愿，因其承擔風險的同時也必然有相應的利益，如獲得實際出資人所給付的報酬等。此外，依《民法典》第九百二十六條之規(guī)定，名義股東還可向公司披露委托人(即實際出資人)的存在，從而給予公司以選擇權，名義股東因此或可有機會豁免其對公司的補充賠償責任，