案外人申請再審主體資格問題探析探討與研究

積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦案外人申請再審主體資格問題探析華雙根2008年12月1日，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)正式實施,為案外人申請再審提供了法律依據。但在當前人力、物力、權威性等均無法得到應有保障的法院，如果不加限制地允許所有案外人申請再審，勢必會帶來矯枉過正的問題。因此，在司法實務中如何正確把握案外人申請再審主體資格問題，促進當前我國法律制度的健康有序發(fā)展，成為一個有待研究的課題。本文主要對《解釋》第五條第一款規(guī)定的案外人直接申請再審主體資格問題展開理論探討和實務把握。一、案外人對執(zhí)行標的物主張權利的性質如何理解案外人對執(zhí)行標的物主張權利，是案外人向法院申請再審的實質標準?！督忉尅返谖鍡l第一款規(guī)定的案外人對“執(zhí)行標的物主張權利”，但是對于案外人主張這種“權利”的性質以及范圍卻沒有明確的限定。理論上存在兩種代表性觀點：“廣義權利說”認為，凡是對執(zhí)行標的物主張權利的異議，都屬于可以提出異議的權利，包括物權中的所有權、擔保物權(抵押權、質押權、留置權)或其他物權(如土地使用權)、債權(如租賃使用權)、買回權、借用使用權等?！蔼M義權利說”認為，案外人可以主張異議的權利，主要是物權中的所有權和準所有權，債權不能成為案外人異議中的權利主張。對執(zhí)行標的物享有擔保物權和對被執(zhí)行人有交付或移轉登記請求權的案外人，均不能提起案外人異議。狹義權利說是在我國特定的歷史背景下逐漸成為通說并影響著我國的司法實踐。由于在社會主義計劃經濟體制下，我國物權制度表現為物權類型的單一性(只有所有權一類)，而且，僅有的物權形態(tài)——所有權在人們的頭腦中已經根深蒂固了。筆者認為，在我國當前的司法資源狀況下，狹義權利說更加可取，主張的權利應當主要指物權，但不限于物權中的所有權。僅用所有權作為案外人提出異議的標準與司法實踐不甚協調，難以達到保護案外人合法權益的主旨所在。二、權利人的范圍1.通過分析我國現有的民事實體法的體系及司法實踐，筆者認為，對于案外人直接申請再審，從實體法角度分析，主要應考慮以下權利人：(1)所有權人,包含共有物之共有人。如生效裁判侵害了案外人的所有權，案外人為排除妨害，保護其所有權，當然可以直接申請再審。在共有的情形下，無論是按份共有還是共同共有，在共有物尚未分割的情形下，如其中一部分共有人的債權人，申請法院強制查封拍賣時，其他共有人可以提起申請再審，以保護其合法權益。案外人對執(zhí)行標的物享有所有權是排除強制執(zhí)行的最有力的理由。但是，借鑒我國臺灣地區(qū)的規(guī)定，不應包括下列雖然對執(zhí)行標的物享有所有權、但在法律上不能足以對抗該物的交付或讓與的所有人：供債權擔保之物的所有人，即第三人以自己所有的物，為債權人之債權設定擔保權，或第三人受讓了債權人已取得擔保物權的物的所有權的;尚未被移轉所有權之物的所有人，如案外人所有的不動產，已經讓與債務人，但尚未進行轉移登記的;債務人在物上設定抵押權后，又將該物讓與第三人的;違章建筑的所有人(但若案外人是未實施讓與行為的原始建筑人，或是因法院拍賣而買受并已取得權利移轉證書者除外)等。(2)用益物權的權利人。用益物權的行使，須占有標的物方能使用、收益。如用益物權的權利人因生效裁判不當而使其用益物權受到妨害時，即可直接申請再審。依據我國物權法的規(guī)定，用益物權體系主要包括土地承包經營權、建設用地使用權、宅基地使用權、地役權等。至于典權，盡管我國民事實體法律并未明確規(guī)定典權制度，但是我國司法實踐和民法學說中都承認房屋可以作為典權的標的，因此對于典權人也應給予保護。(3)擔保物權人。通說認為，擔保物權人可以基于其享有的擔保物權提起異議之訴