《企業(yè)控制權(quán)影響績效評價探究的國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述與理論基礎(chǔ)》6300字

企業(yè)控制權(quán)影響績效評價研究的國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述與理論基礎(chǔ)1.1企業(yè)控制權(quán)爭奪的文獻(xiàn)研究企業(yè)控制權(quán)作為影響公司發(fā)展的重要因素，誘發(fā)了多方利益相關(guān)者為牟利而爭奪控制權(quán)事件。很早之前，Berle和Means（1932）就已經(jīng)對企業(yè)控制權(quán)的相關(guān)問題進(jìn)行研究，他們的分析結(jié)果表明，企業(yè)控制權(quán)在某種意義上來說，是一種用來選舉和更換董事的權(quán)力[1]。1999年，德姆塞茨的研究拓寬了“控制權(quán)”這一概念的內(nèi)延，他的結(jié)論是把控制權(quán)看作一種集專用權(quán)的使用和處置的稀缺資源的權(quán)力，這種稀缺資源不僅限于企業(yè)的財務(wù)資源，更包含著人力資源[2]。由于我國開放資本市場時間和西方相比較晚，因此我國相應(yīng)的控制權(quán)爭奪研究也晚于西方研究。我國學(xué)者在西方的研究基礎(chǔ)上結(jié)合本國的自身特色，逐漸地完善了國內(nèi)關(guān)于企業(yè)控制權(quán)爭奪定義的理論。張維迎（1995）的研究內(nèi)容為企業(yè)控制信號與實際權(quán)力的關(guān)系，研究結(jié)果表明，控制權(quán)的“控制”信號顯示的是剩余控制權(quán)，它決定了包括監(jiān)督權(quán)以及投票權(quán)此類行動的權(quán)力[3]。而孫崢嶸（2001）整合了當(dāng)時成熟的理論，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了研究，最終確定了企業(yè)控制權(quán)是管理決策權(quán)和實施的經(jīng)營執(zhí)行權(quán)。一般來說，管理決策權(quán)屬于經(jīng)營者，而經(jīng)營執(zhí)行權(quán)屬于股東會及董事會[4]。王化成、李春玲、陳晉平（2004）通過對上市公司實際控制權(quán)人的研究，明確了控制權(quán)人會憑借控制權(quán)為企業(yè)或自身牟利的結(jié)論方向，他們的看法是，第一大股東和持有或能直接控制企業(yè)30%或以上表決權(quán)的，能決定超過一半的董事會人選的，抑或是行使和控制權(quán)超過名義上第一大股東的，這些人都被視作取得了上市公司的控制權(quán)[5]。曾憲聚和林楷斌等人（2019）針對雷士照明控制權(quán)爭奪案例進(jìn)行了再剖析，她們梳理了現(xiàn)有關(guān)于同一案例的研究成果，并創(chuàng)新性地從創(chuàng)始企業(yè)家身份演變的角度分析，分析結(jié)果顯示：現(xiàn)實中，企業(yè)的“股權(quán)資本”與“身份資本”這兩個權(quán)力共同支配企業(yè)的控制權(quán)[6]。除此之外，在賈炎寧等人（2017）看來，企業(yè)的董事會不僅要提高準(zhǔn)入制度的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，還要針對那些經(jīng)營不善、能力不足的企業(yè)設(shè)置淘汰機(jī)制[7]。曾經(jīng)，一部分學(xué)者將企業(yè)所有權(quán)與控制權(quán)混為一談。他們默認(rèn)企業(yè)的所有權(quán)人就是企業(yè)的終極控制權(quán)人，但Claessens，Djankov，F(xiàn)anandLang（2002）整合二者的相關(guān)理論，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了有關(guān)大股東損害企業(yè)利益的問題研究。她們將過往經(jīng)驗與真實數(shù)據(jù)結(jié)合，最終得出企業(yè)控制權(quán)高于所有權(quán)的結(jié)論[8]。大股東將資金投入企業(yè)后，成為名義上的企業(yè)所有者。同時，大概率無法得到企業(yè)的控制權(quán)。因為正如前文所說，股份的占比才是控制權(quán)關(guān)鍵，換句話說，股份占比大小決定了股東說話聲音的大小。張華和張俊喜等人（2004）挑選了112家國內(nèi)的民營上市企業(yè)，利用實證分析方法檢驗了企業(yè)所有權(quán)和控制權(quán)分離程度和企業(yè)價值之間的關(guān)系。他們的回歸結(jié)果明確了“隧道效應(yīng)”可以代表控制權(quán)和所有權(quán)的差距[9]。并最終確定民營企業(yè)應(yīng)盡可能避免出現(xiàn)兩權(quán)分離的局面，只有規(guī)避好這一情況，才有可能促使民營企業(yè)的所有人利益與企業(yè)利益保持高度一致。作為中國經(jīng)濟(jì)市場中的另一批主力軍——國營企業(yè)兩權(quán)問題與企業(yè)績效之間的關(guān)系也備受矚目。為了將社會資本的功能發(fā)揮到最大，充分提高混合所有制企業(yè)的績效水平，有資本參與將是一個更加明智的選擇，民間資本直接控股則不是（武常岐等，2014）[10]?？梢钥闯觯刂茩?quán)的性質(zhì)讓其天然就處于“易被爭奪”的狀態(tài)。而理論體系中，有關(guān)控制權(quán)爭奪的源頭則是西方學(xué)者的并購理論。早在上個世紀(jì)八十年代，Jensen（1988）就提出了管理無效假設(shè)，他認(rèn)為是低下的公司管理效率導(dǎo)致了企業(yè)的并購行為[11]。從Jensen的角度來看，并購在某種程度上而言，是對職業(yè)經(jīng)理人的威脅，它通過刺激其指定與委托人利益一致的決策來達(dá)到減少代理問題的目的[11]。外部融資作為企業(yè)日常發(fā)展中必不可少的一環(huán)，其水平備受各大公司重視，但需要警惕的是外來資本的注入。他們也帶來了“野蠻人”入侵的隱患。一邊是充裕的現(xiàn)金流，一邊是隨時可能出現(xiàn)的漏洞。而連建輝（2002）通過實證研究，明確了在市場經(jīng)濟(jì)條件下，股權(quán)和債權(quán)在企業(yè)內(nèi)部扮演著雙重角色[12]。她最終確定了股權(quán)和債權(quán)既是重要的融資工具，又是控制權(quán)的基礎(chǔ)。公司創(chuàng)始人在融資時，用出讓股份的方式換取資源，這容易將控制權(quán)的原始掌控者卷入控制權(quán)的爭奪戰(zhàn)中。而高闖、張清（2017）認(rèn)為，新股東隨著外部資本一同進(jìn)入企業(yè)是需要重視的，當(dāng)新老股東對企業(yè)的利益期許不一致時，大概率會發(fā)生控制權(quán)爭奪事件，從而影響企業(yè)穩(wěn)定發(fā)展[13]。沈紅波、張金清與張廣婷（2019）根據(jù)云南白藥集團(tuán)混改事件，研究了國企混改時期，股權(quán)分布應(yīng)如何安排[14]。而控制權(quán)爭奪戰(zhàn)最后的結(jié)局，往往會隨著爭奪雙方不同的手段策略而變化，故而無法得出統(tǒng)一的結(jié)論，但結(jié)局的關(guān)鍵可以通過控制權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移來進(jìn)行衡量。夏寧和陳露（2016）利用分階段研究方法，梳理了山水水泥控制權(quán)爭奪案的過程，最后該公司以張才奎父子作為防守一方失敗、控制權(quán)轉(zhuǎn)移的最終結(jié)果而告終[15]。而黨印、魯桐（2016）強(qiáng)調(diào)了監(jiān)管部門在“寶萬之爭”中，對于維護(hù)正常市場秩序發(fā)揮的重要作用，萬科在歷經(jīng)多次波折后，終是防守成功[16]。這一案例分析恰好與寧科杰（2014）的研究結(jié)論相對應(yīng)，她利用了面板數(shù)據(jù)分析后提出，國家監(jiān)管部門應(yīng)該將更多的監(jiān)管資源向那些控制權(quán)不穩(wěn)定的企業(yè)傾斜[17]。1.2企業(yè)績效評價的文獻(xiàn)研究當(dāng)前，關(guān)于企業(yè)績效評價的研究愈發(fā)深入，而與之相關(guān)的研究成果也越來越豐富。自從AdamSmith在1979年提出了委托代理理論，企業(yè)績效評價這一理論發(fā)展至今，已經(jīng)從最初的基本理論形態(tài)發(fā)展成為現(xiàn)代意義的基礎(chǔ)理論。要確?？冃гu價結(jié)果保持在一個準(zhǔn)確合理的水平，就需要在評價企業(yè)進(jìn)行績效時，綜合考量企業(yè)自身特點和傳統(tǒng)評價指標(biāo)。另外，還應(yīng)當(dāng)將影響企業(yè)正常運行的普遍財務(wù)指標(biāo)與非財務(wù)指標(biāo)納入績效研究中，而這也是直到20世紀(jì)80年代，學(xué)術(shù)界才開始重視的角度。在此以前，不論是投資者抑或是債權(quán)人，他們對績效評價的全部指標(biāo)幾乎都是財務(wù)指標(biāo)評價。之后，Brown創(chuàng)立了杜邦財務(wù)分析法，Satty教授提出了層次分析法——AHP。鄭偉和姜民杰（2019）首先是指出了單一績效評價方法的局限性所在，她們明確了現(xiàn)在任何一個單一的績效評價方式都無法全面準(zhǔn)確地展示出企業(yè)的績效表現(xiàn)[18]。為了進(jìn)一步論證自己的觀點，她們運用案例分析法，得出了動態(tài)評價方式具有更高的實用價值。此外，MarkB等（2000）強(qiáng)調(diào)，績效評價研究的研究對象除了自身，還應(yīng)當(dāng)包括競爭對手及潛在競爭對手，作為同一個市場下的經(jīng)濟(jì)主體，對競爭對手進(jìn)行研究十分有必要[19]。在此基礎(chǔ)上，我國學(xué)者王光映（2005）研究了各類績效評價方法和其他利益相關(guān)者應(yīng)之間的關(guān)系，她將理論與實證結(jié)合，指出上游各供應(yīng)商、政府部門也是企業(yè)需要處理好的兩個角色。分析結(jié)果顯示，在企業(yè)績效評價理論層次的評價結(jié)果不僅包括長期業(yè)績，也包括了客戶、雇員、社會等內(nèi)外部利益相關(guān)者的利益[20]。我國企業(yè)現(xiàn)在流行的績效評價體系的弊端是：非財務(wù)指標(biāo)過少、未考慮到除股東外的其他利益相關(guān)者，也未針對經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢為企業(yè)設(shè)置國際化的評價指標(biāo)。因此，應(yīng)當(dāng)將利益相關(guān)者及公司外部戰(zhàn)略納入績效評價的影響因素中（孫瑞華等、2013）[21]。至于企業(yè)績效的評價方法，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界有相似之處。他們將目光主要集中在了兩個方向，一個是評價內(nèi)容的豐富程度，另一個則是評價方法的創(chuàng)新與完善。Robert等（1992）首次提出平衡計分卡方法，以此來解決企業(yè)績效評價有關(guān)問題[22]。MPBauman（2011）提出，杜邦分析法是較好的績效評價方法，并挖掘了杜邦分析法的潛力，通過細(xì)化杜邦分析法的評價指標(biāo)讓其在未來企業(yè)績效評價領(lǐng)域能得到更好的應(yīng)用[23]。印度Debur公司研究發(fā)現(xiàn)，EVA方法能夠得到相對客觀的績效評價結(jié)果，并由此得出結(jié)論，將經(jīng)營管理的重點向價值管理體系轉(zhuǎn)變是企業(yè)決策者轉(zhuǎn)變發(fā)展思路、取得良好績效的切入點。在此基礎(chǔ)上，學(xué)者發(fā)現(xiàn)EVA方法非常適合衡量財務(wù)業(yè)績，因為它可以描述公司價值的實際情況，并據(jù)此搜集了一家公司2012年—2014年的財務(wù)數(shù)據(jù)，通過研究這些數(shù)據(jù)表明公司具有創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)增加值和回報率——即營業(yè)利潤大于資本成本的能力，并提出了一些增加EVA值的建議。潘飛等（2008）把經(jīng)濟(jì)增加值（EVA）引入績效評價，通過比較分析法對績效評價水平進(jìn)行分析，最終分析結(jié)果顯示經(jīng)濟(jì)增加值和作業(yè)成本法的結(jié)合使用是一個比較有效的評價方法[24]。郭曉蓮（2018）在EVA的基礎(chǔ)上構(gòu)建了煙草企業(yè)價值的提升假說，她的研究樣本來自于國內(nèi)煙草企業(yè)，經(jīng)過對煙草企業(yè)績效前后變化數(shù)據(jù)的篩選與選取，并對其進(jìn)行從中央企業(yè)經(jīng)營績效的角度展開研究，以此來確定大部分企業(yè)已經(jīng)認(rèn)識到了類似EVA等管理工具在企業(yè)經(jīng)營過程中的重要性[25]。1978年，Charnes、Cooper和Rhodes創(chuàng)造性地提出了DEA評價方法，其利用實際觀察到的投入與產(chǎn)出數(shù)據(jù)，同樣有著評價企業(yè)績效的效果。她們同時研究了同類型生產(chǎn)經(jīng)營部門的效率評價方法，將財務(wù)指標(biāo)與非財務(wù)指標(biāo)相結(jié)合，進(jìn)一步拓展了企業(yè)績效評價方法的理論體系[26]。此外，因子分析法也是評價企業(yè)績效重要方法，都艷斌（2009）通過對我國滬深兩市A股市場44家上市房地產(chǎn)公司進(jìn)行深入研究，確定了因子分析法最為績效評價方法的重要性，與此同時，她還根據(jù)研究結(jié)果，為房地產(chǎn)行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展提出了針對性的建議[27]。NikolaosZirogiannis等（2018）在搜集來自43個國家的802個水和衛(wèi)生設(shè)施部門的數(shù)據(jù)之后，也使用這種方式來估算每個公共事業(yè)部門的動態(tài)績效，并為如何改進(jìn)績效提出建議[28]。作為國家市場經(jīng)濟(jì)的核心，混合所有制企業(yè)究竟對企業(yè)績效有何種影響，是學(xué)術(shù)界頗為關(guān)注的問題。通過國泰安數(shù)據(jù)庫選擇共732個樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行實證研究后，得出混合所有制企業(yè)的政策在一定程度上對國企的績效產(chǎn)生了積極的影響（顏欣，2019）[29]。王雪瑤和康進(jìn)軍（2020）根據(jù)我國創(chuàng)業(yè)板上市公司的數(shù)據(jù)，對管理層激勵和企業(yè)績效與研發(fā)投入進(jìn)行探討，她們鼓勵對管理層施行管理層薪酬激勵，通過正向影響研發(fā)投入的力度，從而反向影響企業(yè)績效表現(xiàn)[30]。在后金融危機(jī)時期，全球經(jīng)濟(jì)大環(huán)境蕭條，各類貿(mào)易開始逐漸萎縮。張曉濤等（2017）的研究內(nèi)容就是這一背景下，探討了家族企業(yè)的國際化程度，與企業(yè)經(jīng)營績效之間的相關(guān)性分析。其研究對象為A股市場民營企業(yè)，研究數(shù)據(jù)跨越2011年至2014年整整4年，分析結(jié)果表明：家族企業(yè)的國際經(jīng)營績效提升的前提是建立一個合理掌握企業(yè)控制權(quán)以及科學(xué)治理模式[31]。此外，還有高管報酬和企業(yè)績效之間的關(guān)系同樣值得深入研究。李東升等人（2018）在門限面板模型的基礎(chǔ)上，分析了股東控制權(quán)、制度變化對高管超額薪酬與企業(yè)績效間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。她們明確了國企背景下，高管的超高薪酬存在著一種利益補(bǔ)償作用[32]。通過分析我國現(xiàn)有上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，辛金國，韓秀春（2014）了解到它們的股權(quán)結(jié)構(gòu)普遍都是金字塔型，這樣一來，終極控制權(quán)人和控制權(quán)與現(xiàn)金流量權(quán)逐漸分散，進(jìn)而引發(fā)連串的委托代理問題。她們的研究結(jié)論是：企業(yè)內(nèi)股權(quán)的制衡程度和企業(yè)績效之間存在著一種負(fù)向的相關(guān)聯(lián)系，兩權(quán)分散程度和企業(yè)績效也是如此[33]。1.3控制權(quán)爭奪與企業(yè)績效關(guān)系的文獻(xiàn)研究企業(yè)控制權(quán)爭奪會對企業(yè)帶來一定影響己成為學(xué)術(shù)界的共識，但具體是何種影響卻沒有形成一致結(jié)論。第一，有部分學(xué)者的研究結(jié)論是從控制權(quán)爭奪對上市公司中小投資者的權(quán)益保護(hù)帶來沖擊來看，方重、武鵬（2018）認(rèn)為，不少控制權(quán)爭奪案例持續(xù)時間長，矛盾多年未得到有效化解，對上市公司的健康發(fā)展和中小投資者的權(quán)益保護(hù)都帶來了極大的沖擊和影響[34]。除此之外，鄭丙金、段彥（2010）的觀點則是控制權(quán)爭奪改變了公司的管理層結(jié)構(gòu)和股權(quán)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而對公司治理產(chǎn)生一定的影響[35]。那么控制權(quán)爭奪究竟會對企業(yè)績效產(chǎn)生何種影響？通過閱讀國內(nèi)外文獻(xiàn)我們可以看出，國內(nèi)外大部分研究表明控制權(quán)爭奪對企業(yè)績效不利。許多學(xué)者，如張華等（2018）、余吉安等（2016）認(rèn)為，公司的控制權(quán)爭奪主要介于公司大股東的爭奪，站在中小股東的角度出發(fā)，控制權(quán)爭奪對她們的影響是極不利的[36][37]。在控制權(quán)爭奪后，控股股東可能獲得更多的股權(quán)或管理權(quán)，進(jìn)而產(chǎn)生可能侵占更多的利益的動機(jī)。控股股東與中小股東之間利益的沖突加劇，對企業(yè)績效產(chǎn)生了一定程度的負(fù)面影響（鄒鵬，2014）[38]。郝云宏和汪茜（2015）也認(rèn)為，在混改引入民營股東后，由于民營與國有股東本身就需要一個相對較長時間的磨合期，又加上兩者在涉及企業(yè)的經(jīng)營理念、利益分配以及個人的價值觀念等方面存在較大差異，而這些差異的矛盾焦點又過多的集中于對公司控制權(quán)的掌控上，因此你爭我搶的混戰(zhàn)局面最終結(jié)果就是企業(yè)競爭力下降。原本引入民營股后給企業(yè)注入的活力和創(chuàng)造力被雙方的內(nèi)耗消磨殆盡，最終競爭優(yōu)勢也逐漸喪失，從而影響到公司績效表現(xiàn)[39]。劉麗梅（2016）通過對2010以來截至2014年，滬深兩市上市交易的民營上市公司進(jìn)行研究，她們發(fā)現(xiàn)，民營企業(yè)現(xiàn)金流權(quán)、終極控制權(quán)和企業(yè)這三者之間，存在著一種負(fù)相關(guān)影響[40]。但也有學(xué)者持有不同的觀點。Dodd（1983）的觀點是，有超過四分之三的企業(yè)在這一過程中提高了財務(wù)績效，這和影響業(yè)績發(fā)展的觀點有著本質(zhì)的區(qū)別。她的結(jié)論是同樣是通過實證分析得出的，具有一定的可靠性[41]。張玉明等（2005）整合了之前的研究，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了更深一層的研究，最終確定了企業(yè)控制權(quán)的爭奪將有助于降低資本成本，提高企業(yè)的價值，從而給投資者帶來收益[42]。朱紅軍（2004）通過研究大股東侵占行為的問題，最終得出控制權(quán)爭奪在一定程度上能夠防止大股東侵占小股東利益行為的發(fā)生，進(jìn)而對企業(yè)績效產(chǎn)生正面影響的結(jié)論[43]。郭立新與陳傳明（2019）從控制權(quán)的角度發(fā)散，分析了股權(quán)結(jié)構(gòu)的變化與公司創(chuàng)新和公司績效表現(xiàn)的內(nèi)生關(guān)系。她們的關(guān)于盡可能提高公司股權(quán)制衡度，縮小大股東之間的股權(quán)差異，促使多方相互協(xié)同發(fā)揮作用的結(jié)論，豐富了控制權(quán)與企業(yè)績效的理論成果[44]。劉漢民、王芳華（2016）以817家滬深上市家族企業(yè)為研究對象，得出了實際控制權(quán)類型不同的情況下，股權(quán)結(jié)構(gòu)對績效的影響不盡相同[45]。除了以上提出的角度，支付方式對企業(yè)并購績效的影響也不容忽視。劉思琦（2017）認(rèn)為，應(yīng)該盡量避免現(xiàn)金這類支付方式，因為它對于被標(biāo)的企業(yè)的并購績效僅起到弱化作用[46]。不難看出，學(xué)術(shù)界對于企業(yè)控制權(quán)之爭與企業(yè)績效是否存在明顯的正相關(guān)或負(fù)相關(guān)的效應(yīng)，尚未定論。1.4文獻(xiàn)述評基于以上對現(xiàn)有文獻(xiàn)的梳理，國外針對控制權(quán)爭奪和企業(yè)績效評價的研究有更早的淵源，并且已經(jīng)獲得大量理論文獻(xiàn)與實踐成果。當(dāng)下學(xué)術(shù)界的研究已經(jīng)形成一種模