《自白任意性規(guī)則的法律價(jià)值與構(gòu)建探析》7600字（論文）

2/2\t"/kns8s/defaultresult/_blank"自白任意性規(guī)則的法律價(jià)值與構(gòu)建分析目錄TOC\o"1-2"\h\u20107自白任意性規(guī)則的法律價(jià)值與構(gòu)建分析 126886引言 124147一、自白任意性規(guī)則理論闡釋 131011（一）自白與自白任意性規(guī)則的概念 17613（二）自白與自白任意性規(guī)則的作用 224897二、中國自白任意性規(guī)則現(xiàn)狀及問題 34457（一）中國自白任意性規(guī)則的現(xiàn)狀 39414（二）中國自白任意性規(guī)則存在的問題 4869三、中國自白任意性規(guī)則的構(gòu)建路徑 520694（一）完善自白任意性相關(guān)法規(guī) 521065（二）普及落實(shí)無罪推定理念 624460（三）健全自白任意性的審查 7引言在刑事訴訟中，不論大陸法系還是英美法系國家都已采用了自白任意性規(guī)則。然而，我國刑事訴訟法關(guān)于自白任意性規(guī)則的規(guī)定仍然較為粗疏，盡管經(jīng)過數(shù)次修訂并已補(bǔ)充涉及自白任意性的內(nèi)容，但總體上還未在我國刑事立法中予以明確，在司法實(shí)踐中更是難以得到重視。自白任意性規(guī)則在保證自白的證據(jù)能力、保障被追訴人的人權(quán)和防范公共權(quán)力濫用等方面都具有獨(dú)特作用。因此，梳理、考察自白任意性規(guī)則在中國的構(gòu)建和完善，對我國刑事訴訟法的發(fā)展無疑具備重要意義。一、自白任意性規(guī)則理論闡釋（一）自白與自白任意性規(guī)則的概念“自白”意即把自己的意圖對外表達(dá)出來。在刑事訴訟的語境下，自白作為一個特定法律術(shù)語，意思與口供、供述、有罪陳訴相近，即嫌疑人或被告人的認(rèn)罪供述，與不認(rèn)罪而供述的“辯解”對應(yīng)。例如，我國臺灣地區(qū)學(xué)者黃朝義定義自白為“被告承認(rèn)自己犯罪事實(shí)的供述”。黃朝義：《刑事證據(jù)法研究》，元照出版社2000年版，第【】頁。從實(shí)體法的角度來看，自白含有自首之意；而從程序法的角度來看，自白因其于己不利的特點(diǎn)，具有自我指控的意義。刑事訴訟法意義下自白的概念最早出現(xiàn)在英美法系國家，大陸法系國家借鑒了該概念并進(jìn)一步發(fā)展。黃朝義：《刑事證據(jù)法研究》，元照出版社2000年版，第【】頁。自白的任意性，是指嫌疑人、被告人自白時的自由意志狀態(tài)，即嫌疑人、被告人的自白必須是在自由、自愿的情形下作出的。在程序法中，對自白任意性的要求形成了證據(jù)法的自白任意性規(guī)則，以任意性作為自白是否可采的標(biāo)準(zhǔn)，排除嫌疑人、被告人在受到脅迫、控制或任何非自愿的情形下作出的自白，認(rèn)定其不具備證據(jù)能力。換言之，在刑事案件中，只有嫌疑人或被告人在自愿情形下作出的自白才具有證據(jù)能力，而缺乏自愿性或自愿性可疑的自白，不論原因是什么，均不具證據(jù)能力。具體而言，自白任意性規(guī)則包括以下兩個方面：一是取證行為規(guī)范，其內(nèi)涵為法律禁止采用暴力、脅迫、利誘和欺詐或其他不正當(dāng)方式獲得口供，同時賦予被追訴者沉默權(quán)和律師在場權(quán)等，以保證其供述的自愿性；馬靜華：“供述自愿性的權(quán)力保障模式”，《法學(xué)研究》2013年第3期，第【】頁。二是證據(jù)排除規(guī)范，其內(nèi)涵為違反取證行為規(guī)范而取得的非任意性自白必須予以排除，不得作為指控的依據(jù)，包括自白任意性的排除程序、證明主體、證明方法和判斷標(biāo)準(zhǔn)等。前述兩類規(guī)范即德國法律中的“證據(jù)取得的禁止”與“證據(jù)使用的禁止”(德)克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第210-224頁。(德)托馬斯·魏根特：《德國刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國政法大學(xué)出版社2004版，第187-202頁。。自白任意性規(guī)則主要基于虛假排除說、人權(quán)保障說、違法排除說和混合說等四種理論，目前接受度較高的主要為后兩種學(xué)說，體現(xiàn)出對嫌疑人之人權(quán)和程序正義的保護(hù)。陳光中：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第【24】頁。馬靜華：“供述自愿性的權(quán)力保障模式”，《法學(xué)研究》2013年第3期，第【】頁。(德)克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第210-224頁。(德)托馬斯·魏根特：《德國刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國政法大學(xué)出版社2004版，第187-202頁。陳光中：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第【24】頁。（二）自白與自白任意性規(guī)則的作用自白的任意性并非自白被采納的充分條件，換言之，即使嫌疑人或被告人的自白符合任意性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也須由法官的自由裁量來判斷是否予以采納。但不可否認(rèn)的是，自白任意性規(guī)則仍然是非法自由排除規(guī)則中非常重要的一部分。西方國家的經(jīng)驗(yàn)標(biāo)明，自白任意性規(guī)則在保證嫌疑人或被告人自白的證據(jù)能力、維持國家權(quán)力和公民權(quán)利的平衡等方面有著積極作用，具體如下：第一，自白任意性規(guī)則有利于規(guī)制公權(quán)力的濫用。自白任意性規(guī)則與強(qiáng)迫自證其罪相斥，而后者實(shí)際上是對權(quán)力的濫用。HermanL,“TheUnexploredRelationshipBetweenthePrivilegeAgainstCompulsorySelf-IncriminationandtheInvoluntaryConfessionRule(Part=1\*ROMANI)”,HermanL,“TheUnexploredRelationshipBetweenthePrivilegeAgainstCompulsorySelf-IncriminationandtheInvoluntaryConfessionRule(Part=1\*ROMANI)”,OhioSt.LJ,1992,53:101.胡帥：“自白任意性規(guī)則之評述”，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2003年第11期，第76-82頁。第二，自白任意性規(guī)則有利于保障實(shí)體公正與程序公正。首先，自白任意性規(guī)則有利于保障嫌疑人、被告人口供的真實(shí)性。刑事訴訟活動最直接的目的是查明案件事實(shí)，而可靠的證據(jù)是保障案件實(shí)體真實(shí)的基礎(chǔ)。采取強(qiáng)制方式在被告人非自愿的情形下取得的自白很有可能是虛假的、不可靠的，采納這樣的證據(jù)產(chǎn)生冤假錯案的概率將大大提升，最終致使實(shí)體正義破滅。其次，自白任意性規(guī)則有利于保障程序合法化。在刑事案件的訊問中，嫌疑人、被告人在控辯雙方中處于相對弱勢的地位，如果整個訊問的程序、方式都由偵查機(jī)關(guān)所完全控制，則非?？赡艹霈F(xiàn)刑訊逼供、屈打成招的結(jié)果。自白任意性規(guī)則促使司法人員認(rèn)識到采用不正當(dāng)方法獲得的自白不具備證據(jù)能力，可以從側(cè)面遏制非法取證的行為，最終反過來改善辯護(hù)方的弱勢地位，提高程序的獨(dú)立性、公正性。徐瑩：“論自白任意性規(guī)則在我國的確立”，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2007年第5期，第124頁。徐瑩：“論自白任意性規(guī)則在我國的確立”，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2007年第5期，第124頁。第三，自白任意性規(guī)則有利于尊重個人自主、人格尊嚴(yán)與精神自由的價(jià)值。自白任意性規(guī)則體現(xiàn)出一種價(jià)值追求，即認(rèn)為無論誰都不應(yīng)該受到國家機(jī)關(guān)的濫權(quán)行為。某種意義上，自白任意性規(guī)則旨在保護(hù)嫌疑人、被告人作為“人”的尊嚴(yán)這一憲法基本權(quán)利，查明真相這一正當(dāng)性的目的不能賦予類似刑訊逼供的手段合理性。二、中國自白任意性規(guī)則現(xiàn)狀及問題（一）中國自白任意性規(guī)則的現(xiàn)狀自白任意性規(guī)則在中國經(jīng)歷了一個較長的發(fā)展完善過程。在1979年《刑事訴訟法》中就已經(jīng)涉及對口供自愿性的期待，此后的1996年《刑事訴訟法》保留了該條款。1979年《中華人民共和國刑事訴訟法》第32條、1996年《中華人民共和國刑事訴訟法》第43條“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”。從當(dāng)時的歷史情況出發(fā)，在《刑事訴訟法》中設(shè)定該條款可能更多意在糾正“文革”的遺留問題，限制不擇手段的刑事追訴以推進(jìn)法制建設(shè)，而非真正關(guān)切對自白任意性的要求。1998年最高法《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第61條可能是中國首次指向自白任意性規(guī)則的標(biāo)志。1998年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)”。1979年《中華人民共和國刑事訴訟法》第32條、1996年《中華人民共和國刑事訴訟法》第43條“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”。1998年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)”。這之后，圍繞2012年修正的《刑事訴訟法》，結(jié)合“兩高”給出的司法解釋，2010年《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》及2013年《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作的意見》，逐步構(gòu)成了我國的自白任意性規(guī)則體系，2018年修正的《刑事訴訟法》延續(xù)了2012年《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。自白任意性規(guī)則背后傳達(dá)的其實(shí)是對人權(quán)的保障。新世紀(jì)以來，我國《憲法》和《刑事訴訟法》先后新增了保障人權(quán)相關(guān)的條文。2004年《憲法》第33條新增“國家尊重和保障人權(quán)”，2012年《刑事訴訟法》第2條新增“尊重和保障人權(quán)”。目前實(shí)行的2018年刑訴法中體現(xiàn)自白任意性規(guī)則的法條主要包括第52條和第56條。2018年《中華人民共和國刑事訴訟法》第52條“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，第56條“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”。其中，第52條即是“反對強(qiáng)迫自證其罪”的內(nèi)容，從法律上禁止了非任意自白，而第56條則規(guī)定了非任意自白的排除。此外，現(xiàn)行刑訴法第118條、119條、120條、123條等法條的內(nèi)容都對自白任意性進(jìn)行了保障，從法律層面防范了非任意下自白的產(chǎn)生。2018年《中華人民共和國刑事訴訟法》第118條“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行”，第119條“傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過12小時；案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過24小時。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間”，第120條“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利”，第123條“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性”。以上法條的相關(guān)規(guī)定，對自白任意性規(guī)則在我國的實(shí)施有著積極的意義。2004年《憲法》第33條新增“國家尊重和保障人權(quán)”，2012年《刑事訴訟法》第2條新增“尊重和保障人權(quán)”。2018年《中華人民共和國刑事訴訟法》第52條“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，第56條“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”。2018年《中華人民共和國刑事訴訟法》第118條“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行”，第119條“傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過12小時；案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過24小時。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間”，第120條“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利”，第123條“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性”。（二）中國自白任意性規(guī)則存在的問題盡管我國已在法律層面上限制了非任意性自白的出現(xiàn)，但相關(guān)法條內(nèi)容卻仍然存在一些值得關(guān)注的問題。首先是刑訴法不同法條之間可能存在沖突。例如，第52條明確規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，而第120條則規(guī)定“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，實(shí)際上隱含了“強(qiáng)迫”之意，與自白任意性規(guī)則強(qiáng)調(diào)的自愿性相違背，這樣互斥的內(nèi)容在實(shí)踐中很可能使審訊人員感到迷惑，最終影響法律的實(shí)際效果。其次是目前我國刑訴法中關(guān)于任意性的規(guī)定仍然比較模糊。例如，第52條對非法辦法的表述是“威脅、引誘、欺騙以及其他非法辦法”，但在第56條關(guān)于非法辦法的排除中表述則為“暴力、威脅等非法辦法”，而未明確列舉引誘、欺騙這兩類非常常見的非法取證方式。這兩條都在2012年修正并保留至現(xiàn)行刑訴法，在同時修訂且相隔很近的情形下，卻未能在表述上一一對應(yīng)，并且再次修訂時也未對此作出調(diào)整，似乎表明立法者是有意在模糊這一問題，即有意不把第56條規(guī)定的非法方法予以明確的排除。張建偉：“自白任意性規(guī)則的法律價(jià)值”，《法學(xué)研究》，2012年第6期，第【】頁。但不論如何，現(xiàn)行刑訴法中關(guān)于自白任意性規(guī)則之條文前后不一致的表述對司法實(shí)踐必然造成實(shí)質(zhì)性影響，不論有意無意，這一立法瑕疵都很可能被司法人員利用，最終導(dǎo)致某些應(yīng)該排除的自白不能得到排除。張建偉：“自白任意性規(guī)則的法律價(jià)值”，《法學(xué)研究》，2012年第6期，第【】頁。進(jìn)一步地，不只是立法層面仍然存在一些問題，在我國刑事司法實(shí)踐中，自白任意性規(guī)則的存在感也還比較低。實(shí)踐中，由于嫌疑人或被告人大多不愿意主動承認(rèn)自己的犯罪事實(shí)，刑偵人員為了獲取口供會采取一切可能的手段，以便盡快破案。在我國已經(jīng)有效遏制刑訊逼供的情形下，通過威脅、引誘、欺騙等方式進(jìn)行的審訊在任意性上定義模糊，因此往往更容易得到采用。更為嚴(yán)重的是，這種情形在我國許多地方可能已經(jīng)形成了一種“潛規(guī)則”，導(dǎo)致很難對此進(jìn)行審查和追責(zé)。一方面，這表面上反映出我國目前偵查手段在現(xiàn)代化、文明化上還有所不足，需要加強(qiáng)對刑事司法偵查人員的培訓(xùn)，并進(jìn)一步貫徹落實(shí)相關(guān)法規(guī)；另一方面，從深層次上看，這其實(shí)隱含著我國目前對被追訴人的權(quán)利保障還存在許多問題。目前，我國法律條文的相關(guān)規(guī)定和現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐之間還存在不小的差異。鄭曦：“自白任意性規(guī)則的中國運(yùn)用”，《證據(jù)科學(xué)》，2013年第5期，第【】頁。一個重要的原因可能在于，我國的法律條文和司法實(shí)踐在思維上還不盡相同，從根本上致使法律條文在設(shè)計(jì)之初就難以達(dá)到預(yù)期的效果。具體而言，我國司法實(shí)踐可能還沒有構(gòu)建起應(yīng)有的人文關(guān)懷，呈現(xiàn)出剛性的色彩，與法律和立法者保障人權(quán)的目的存在沖突。這種差異和沖突在我國自白任意性規(guī)則立法還不夠規(guī)范成熟的情形下，自然而然會有指向非任意自白的慣性，形成有默契的“習(xí)慣法”。因此，在此背景下構(gòu)建自白任意性規(guī)則，最關(guān)鍵在于處理好傳統(tǒng)與理性、思想和精神之間的銜接，否則法律條文將始終難以得到完整的貫徹而長久止步于應(yīng)然層面。鄭曦：“自白任意性規(guī)則的中國運(yùn)用”，《證據(jù)科學(xué)》，2013年第5期，第【】頁。三、中國自白任意性規(guī)則的構(gòu)建路徑（一）完善自白任意性相關(guān)法規(guī)一方面，如前文所述，我國現(xiàn)行刑訴法第52條、第56條對非法取證辦法的表述存在差異，特別是第56條關(guān)于排除非任意自白的界定不夠明確。此外，2017年兩高三部《規(guī)定》雖然也就排除非任意自白的范圍作出了更加細(xì)致的規(guī)定和解釋，2017年《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第2條“采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除”，第3條“采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除”，第4條“采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除”，第5條“采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除”。但仍然有許多不盡人意之處，且與刑訴法的表述有所出入，如只解釋了刑訊逼供和特殊威脅，卻回避了刑訴法第52條明文規(guī)定但較難區(qū)別于正常偵查方法的引誘和欺騙。這種情況可能是立法者受到現(xiàn)實(shí)約束的無奈，但實(shí)際上對刑事司法實(shí)踐有著持續(xù)的負(fù)面影響，也不符合法律的嚴(yán)謹(jǐn)性要求。對此，筆者認(rèn)為首要在于統(tǒng)一相關(guān)法規(guī)對排除非任意自白規(guī)定的表述。第一，應(yīng)健全刑訴法第56條的內(nèi)容，使之與第52條相匹配；第二，應(yīng)通過司法解釋等路徑對獲取非任意自白的非法辦法進(jìn)行解釋，便于在司法實(shí)踐中理解和執(zhí)行。例如，對于采用引誘、欺騙的手段獲取的口供，首先可以從口供真實(shí)性著手，分析是否能夠與其他客觀證據(jù)和案件事實(shí)互相驗(yàn)證；其次分析上述手段是否與法律所要保護(hù)的更大的利益相違背，比如利用不恰當(dāng)手段引誘嫌疑人或被告人招供后可以予以釋放、不起訴。劉普軍，“自白任意性規(guī)則研究”，湖南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2018年。2017年《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第2條“采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除”，第3條“采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除”，第4條“采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除”，第5條“采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除”。劉普軍，“自白任意性規(guī)則研究”，湖南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2018年。另一方面，應(yīng)該關(guān)注到現(xiàn)行刑訴法第120條的規(guī)定對自白任意性規(guī)則在實(shí)踐中實(shí)施的負(fù)面作用。如實(shí)供述的規(guī)定隱含了“必須”之意，范再峰：“自白任意性規(guī)則本土化構(gòu)建探析”，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016年第1期，第54頁。與自白任意性規(guī)則恰恰相反，不符合不得強(qiáng)迫自證其罪的原則。我國目前已經(jīng)在法律中明確規(guī)定了不得強(qiáng)迫自證其罪，同時保留“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”顯然互相矛盾，很大程度上阻礙了自白任意性規(guī)則發(fā)揮實(shí)際作用，單純停留在應(yīng)然層面。司法實(shí)踐中，偵查人員往往可以在嫌疑人、被告人“不如實(shí)回答”之時采用不恰當(dāng)?shù)氖侄蝸泶偈蛊渑浜??？紤]到我國刑事司法的現(xiàn)實(shí)情況，現(xiàn)行刑訴法同時包括實(shí)質(zhì)上互相矛盾的條文無疑是一種妥協(xié)，隨著我國法制的不斷進(jìn)步，應(yīng)當(dāng)采用各種方法逐步在法規(guī)層面強(qiáng)調(diào)自白任意性規(guī)則、淡化如實(shí)供述義務(wù)，最終在刑事訴訟法的修正中刪除第120條指向的如實(shí)供述義務(wù)。范再峰：“自白任意性規(guī)則本土化構(gòu)建探析”，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016年第1期，第54頁。（二）普及落實(shí)無罪推定理念作為現(xiàn)代刑事訴訟理念的重要理論基石，無罪推定對自白任意性規(guī)則的意義在于，從邏輯上將證明嫌疑人或被告人有罪的責(zé)任歸于控訴方，被告人沒有自證無罪的義務(wù)，因此不能由于被告人無法自證無罪就判定其有罪；追訴方在證據(jù)可信度不高時，應(yīng)作出對被告人有利的解釋；法院在完成證據(jù)的審查和相應(yīng)的補(bǔ)充調(diào)查后仍然無法證實(shí)被告人有罪的，應(yīng)該作出認(rèn)為其無罪的判決；此外，對被告人進(jìn)行最終定罪的權(quán)力依法歸屬于法院。早在1996年修正的《刑事訴訟法》中就表達(dá)了無罪推定的內(nèi)涵，現(xiàn)行刑訴法第十二條法院定罪原則也是無罪推定精神的體現(xiàn)。2018年《中華人民共和國刑事訴訟法》第12條“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。然而迄今為止，我國刑訴法對無罪推定原則還未予以明確，缺失該原則的刑訴程序可以說是先天不足，使得嫌疑人自程序開始就面臨不確定的風(fēng)險(xiǎn)。司法實(shí)踐中，我國對無罪推定原則的普及貫徹更是有待加強(qiáng)。在刑事審訊時，出于“有罪推定”，我國偵查人員往往已經(jīng)將嫌疑人作為“犯罪分子”對待，嫌疑人的辯解自然而然被認(rèn)為是旨在逃避法律的制裁而難以得到采信，在審判中，法官常常也更加重視控方意見，這種先入為主的不平等對待顯然是對無罪推定原則的違背。我國并未事實(shí)上普及落實(shí)無罪推定的理念，但不得強(qiáng)迫自證其罪的前提正是無罪推定，如果可以假定嫌疑人有罪，則為了獲取合理的證據(jù)采取不太合理的手段也就有了道理。無罪推定原則得不到廣泛地貫徹落實(shí)，則自白任意性規(guī)則也難以有強(qiáng)力的保障。因此，為了保障自白的任意性，遏制非法取證的行為，應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中推廣并貫徹落實(shí)無罪推定的理念。具體而言，首要是對刑事司法人員開展培訓(xùn)和教育，其次在社會上通過各種渠道推廣無罪推定的思想，營造無罪推定的社會認(rèn)同，最后逐步在相關(guān)法律法規(guī)中引入沉默權(quán)的概念，并刪除與之相對的如實(shí)供述義務(wù)，使得無罪推定在形式和實(shí)質(zhì)上都深入人心。2018年《中華人民共和國刑事訴訟法》第12條“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。（三）健全自白任意性的審查第一，要降低啟動自白任意性審查程序的門檻。如前文所述，非任意自白的真實(shí)性相對更難得到保障，并且使用不恰當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取非任意自白也侵害了對人權(quán)的保障和對正當(dāng)程序的尊重。因此，對自白是否自愿即是否具備任意性的審查很有必要，但在實(shí)踐中卻很難啟動審查的程序。例如，某市兩級法院自2013年至2014年6月的一審案件中，共有86件案件有被告人提出非法證據(jù)排除，但法官一次都沒有采納