《刑事司法人工智能應(yīng)用考察探析》4700字

刑事司法人工智能應(yīng)用考察分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u28741刑事司法人工智能應(yīng)用考察分析綜述 115890(一)我國(guó)刑事司法人工智能類型 112275智能輔助決策應(yīng)用系統(tǒng) 221412案件管理應(yīng)用系統(tǒng) 26914智能輔助支持系統(tǒng) 24676訴訟服務(wù)應(yīng)用系統(tǒng) 222106(二)我國(guó)刑事司法人工智能實(shí)踐 35811“206工程”——上海市高級(jí)人民法院系統(tǒng) 320813“睿法官”——北京法院系統(tǒng) 32629“智審”——河北法院系統(tǒng) 420985(三)發(fā)展的技術(shù)困境 523606數(shù)據(jù)壟斷 511744算法黑箱 627247場(chǎng)景自設(shè) 6我國(guó)刑事司法人工智能類型相比于歐美主要國(guó)家在司法實(shí)踐上呈現(xiàn)出來的保守態(tài)度，我國(guó)各司法機(jī)關(guān)對(duì)人工智能技術(shù)的應(yīng)用可以說是全方位的。我國(guó)《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》明確提出，“建設(shè)集審判、人員、數(shù)據(jù)應(yīng)用、司法公開和動(dòng)態(tài)監(jiān)控于一體的智慧法庭數(shù)據(jù)平臺(tái)，促進(jìn)人工智能在證據(jù)收集、案例分析、法律文件閱讀與分析中的應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)法院審判體系和審判能力智能化?！彼愿鶕?jù)頂層設(shè)計(jì)提出的要求，我國(guó)大力推動(dòng)人工智能與司法體制的緊密結(jié)合，讓技術(shù)革新成為司法改革的驅(qū)動(dòng)力。隨著近年來諸多刑事司法方面的人工智能投入應(yīng)用，我國(guó)也在此領(lǐng)域展開了深入探索，成為了全球在該領(lǐng)域的先行者。隨著我國(guó)展開的實(shí)踐日益成熟，逐漸發(fā)展出了以下四種刑事司法人工智能應(yīng)用類型[[]崔亞東：《人工智能與司法現(xiàn)代化》，上海人民出版社2[]崔亞東：《人工智能與司法現(xiàn)代化》，上海人民出版社2019年版，第109頁(yè)。智能輔助決策應(yīng)用系統(tǒng)該類人工智能主要用于輔助司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中進(jìn)行更好的事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)審查，比如將社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估程序引入審前階段。這其中的實(shí)踐范例是上海市高級(jí)人民法院的骨干成員聯(lián)合推出的“刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”，對(duì)我國(guó)在該方面的司法實(shí)踐具有極大的指導(dǎo)意義與借鑒價(jià)值。案件管理應(yīng)用系統(tǒng)這類系統(tǒng)主要運(yùn)用了人工智能與大數(shù)據(jù)相比于人類最顯著的優(yōu)勢(shì)之一：絕對(duì)高效的處理能力。通過引入人工智能技術(shù)，在當(dāng)今辦案壓力顯著提升的情況下，滿足司法實(shí)務(wù)人員提高訴訟效率的現(xiàn)實(shí)需求。例如，檢察機(jī)關(guān)將“全要素智慧管理”作為“智慧檢務(wù)4.0”的關(guān)鍵一環(huán)，力圖“通過探索建立基于管理決策大數(shù)據(jù)的新一代人工智能檢察管理模式，統(tǒng)籌優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部‘人、事、財(cái)、物、策’各項(xiàng)管理要素，全面提升檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)代化水平[[]田野：《智慧檢務(wù)開啟司法文明新紀(jì)元》，載《清風(fēng)苑》2[]田野：《智慧檢務(wù)開啟司法文明新紀(jì)元》，載《清風(fēng)苑》2018年第3期，第56頁(yè)。智能輔助支持系統(tǒng)這類系統(tǒng)主要為司法機(jī)關(guān)提供更全面的支持幫助，比如立案階段對(duì)敏感案件的風(fēng)險(xiǎn)自動(dòng)攔截系統(tǒng)，對(duì)特殊案件的自動(dòng)標(biāo)識(shí)與提示，在庭審階段的語(yǔ)音自動(dòng)識(shí)別與錄入，對(duì)庭審文書的自動(dòng)智能糾錯(cuò)，對(duì)類型案件的強(qiáng)制智能檢索。這些都能夠基于相應(yīng)技術(shù)的精確與智能，更好地提升司法實(shí)踐的質(zhì)量與效率。訴訟服務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)這類系統(tǒng)的定位與現(xiàn)在各地都推動(dòng)建立的“12348”法律服務(wù)熱線是一致的，目的在于能夠更好地服務(wù)于當(dāng)事人的訴訟需求，并能夠通過人工智能技術(shù)的引入，更便捷高效地為當(dāng)事人提供行之有效的法律咨詢。但是相比于需要排隊(duì)等待的人工，人工智能在基礎(chǔ)法律咨詢服務(wù)方面的準(zhǔn)確與效率頗佳。事實(shí)上，上述分類只是基于功能進(jìn)行的一個(gè)歸類，在實(shí)踐中，司法實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)際運(yùn)用的人工智能往往兼具上述的兩個(gè)乃至多個(gè)功能。刑事司法智能方面的人工智能也在我國(guó)的落地實(shí)踐中大放異彩。我國(guó)刑事司法人工智能實(shí)踐自2017年提出司法改革需要“主動(dòng)擁抱大數(shù)據(jù)、人工智能時(shí)代”以來，刑事司法人工智能的應(yīng)用建設(shè)已經(jīng)取得了初步成效。本文力圖聚焦于上海、北京、河北三地的人工智能系統(tǒng)的實(shí)際運(yùn)行狀況，來對(duì)該領(lǐng)域智能輔助辦案系統(tǒng)運(yùn)行的生態(tài)進(jìn)行分析與探討?！?06工程”——上海市高級(jí)人民法院系統(tǒng)2017年5月，在長(zhǎng)久的理論構(gòu)筑與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的孕育下，全國(guó)首個(gè)刑事案件輔助辦案智能系統(tǒng)（即“206”系統(tǒng)）在上海市誕生。上海市高級(jí)人民法院的刑事案件輔助辦案系統(tǒng)圍繞證據(jù)的有效收集固定、保存和審查判斷以及規(guī)范公檢法辦案流程來展開[[]黃祥青：《“206工程”的構(gòu)建要點(diǎn)與主要功能》，載《中國(guó)檢察官》2018[]黃祥青：《“206工程”的構(gòu)建要點(diǎn)與主要功能》，載《中國(guó)檢察官》2018年第15期，第31頁(yè)。但是實(shí)際上，該系統(tǒng)的運(yùn)用還存在著諸多不足。該系統(tǒng)的主要作用在于促進(jìn)辦案信息化并提高訴訟效率，但無(wú)法進(jìn)行證據(jù)校驗(yàn)和審查判斷，目前的技術(shù)無(wú)法支撐其參與復(fù)雜的事實(shí)認(rèn)定工作，且復(fù)雜案件中偵查階段難以完成繁雜的數(shù)據(jù)標(biāo)注和掃描工作嚴(yán)重制約了系統(tǒng)的適用。該系統(tǒng)在山西太原等地法院的實(shí)施情況為上述判斷提供了有力注腳[[]李訓(xùn)虎，《刑事司法人工智能的包容性規(guī)制》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》[]李訓(xùn)虎，《刑事司法人工智能的包容性規(guī)制》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第2期，第46頁(yè)?！邦７ü佟薄本┓ㄔ合到y(tǒng)北京法院系統(tǒng)力圖構(gòu)建服務(wù)統(tǒng)一裁判尺度、提供統(tǒng)一辦案指引、智能支持辦案全流程的“睿法官”系統(tǒng)，力圖實(shí)現(xiàn)自動(dòng)生成“案情畫像”，生成審理環(huán)節(jié)提綱、筆錄模板以及結(jié)案環(huán)節(jié)的裁判文書[[]曹雅靜：《搭建現(xiàn)代化信息橋梁推進(jìn)“智慧法院”建設(shè)》，載《人民法院報(bào)》2016年第4版，第3[]曹雅靜：《搭建現(xiàn)代化信息橋梁推進(jìn)“智慧法院”建設(shè)》，載《人民法院報(bào)》2016年第4版，第37頁(yè)。但是在實(shí)踐過程中，“睿法官”系統(tǒng)并沒有得到實(shí)際運(yùn)用。上述功能的實(shí)踐相比于“206系統(tǒng)”更需要依賴人工智能系統(tǒng)深度學(xué)習(xí)能力與各平臺(tái)聯(lián)合數(shù)據(jù)庫(kù)的支持。但是事實(shí)上，落實(shí)在實(shí)踐過程中，一些諸如平臺(tái)之間互不相通導(dǎo)致的數(shù)據(jù)孤島，前期投入存在的分配、資源落實(shí)問題導(dǎo)致的投入壁壘，人工智能技術(shù)發(fā)展客觀限制導(dǎo)致的系統(tǒng)學(xué)習(xí)能力存在不足等多方面的欠缺，導(dǎo)致上述美好的圖景并未得到真正的落實(shí)。“智審”——河北法院系統(tǒng)河北省高院在實(shí)踐中形成了自己的一套司法與人工智能相結(jié)合的體系，即“智審1.0系統(tǒng)”和“庭審自動(dòng)巡查系統(tǒng)”兩大核心系統(tǒng)的緊密結(jié)合。首先“智審”系統(tǒng)主要目的在于解決“案多人少”帶來的法官辦案壓力過大的問題，所以致力于輔助辦案人員實(shí)現(xiàn)電子卷宗的一鍵自動(dòng)生成、智能分析裁量標(biāo)準(zhǔn)、智能歸類分組，有效提升司法工作者的質(zhì)效。但是該系統(tǒng)也同“206”系統(tǒng)一樣，優(yōu)勢(shì)在于促進(jìn)辦案信息化，但對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的參與度不高。而“庭審自動(dòng)巡查系統(tǒng)”則是一個(gè)河北法院系統(tǒng)的自我創(chuàng)新，在庭審過程中實(shí)現(xiàn)對(duì)庭審的智能化實(shí)況檢查，實(shí)現(xiàn)全自動(dòng)、無(wú)死角、全天候的庭審規(guī)范化監(jiān)督。但是該系統(tǒng)同樣存在一個(gè)人工智能學(xué)習(xí)能力支持與數(shù)據(jù)壁壘的問題，在實(shí)踐中落實(shí)度不高。從上述分析中，我們可以得知刑事案件輔助辦案系統(tǒng)在各地的實(shí)踐應(yīng)用中存在諸多不足，且系統(tǒng)導(dǎo)致的公檢法三方互聯(lián)共通是否會(huì)導(dǎo)致控辯關(guān)系進(jìn)一步失衡，實(shí)踐中刑事司法人工智能的應(yīng)用能否由相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與追責(zé)機(jī)制進(jìn)行保障等都讓社會(huì)公眾尚存不安。國(guó)外之所以實(shí)踐中態(tài)度保守，這主要是由于法官和民眾對(duì)人工智能技術(shù)的運(yùn)用心存疑慮，這些疑慮既有倫理性或制度性的，例如擔(dān)心人工智能技術(shù)可能導(dǎo)致裁判中的種族偏見，也有技術(shù)性的，例如擔(dān)心當(dāng)前的人工智能尚不成熟、運(yùn)用于司法裁判有技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)[[]《2019世界人工智能大會(huì)法治論壇主題演講專家觀點(diǎn)集萃（九）》，載山西省法學(xué)會(huì)網(wǎng)站[]《2019世界人工智能大會(huì)法治論壇主題演講專家觀點(diǎn)集萃（九）》，載山西省法學(xué)會(huì)網(wǎng)站而由于我國(guó)相比于國(guó)外的實(shí)踐本身已經(jīng)處于一個(gè)較為激進(jìn)的階段，所以對(duì)這些否定性評(píng)價(jià)的解決本身就是在為該領(lǐng)域的發(fā)展行一條無(wú)先人探索之路——這無(wú)疑也需要我們對(duì)此持更加審慎的態(tài)度。發(fā)展的技術(shù)困境鑒于上述分析，我們可以得知我國(guó)刑事司法智能輔助辦案系統(tǒng)的推廣與應(yīng)用并未達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)，這中間存在諸多現(xiàn)實(shí)因素的影響。但是究其根本，其中發(fā)揮決定性作用的還是在于人工智能在司法實(shí)踐領(lǐng)域的技術(shù)是否具有可行性。所以，筆者在此決定從發(fā)展的技術(shù)難題入手，剖析技術(shù)層面上刑事司法人工智能存在的桎梏所在。數(shù)據(jù)壟斷刑事司法方面的人工智能在當(dāng)今迅速發(fā)展，得益于海量的大數(shù)據(jù)資源、精細(xì)巧妙的算法以及作為堅(jiān)實(shí)后盾的強(qiáng)大計(jì)算能力的支持。但是在數(shù)據(jù)方面的問題仍然非常嚴(yán)重，制約著該領(lǐng)域的發(fā)展。首先，數(shù)據(jù)壁壘現(xiàn)象不容樂觀。公檢法作為司法實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)，都是大量數(shù)據(jù)的實(shí)際管控者，但是不論是司法機(jī)關(guān)互相之間，還是司法實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)與外部其他掌握相關(guān)數(shù)據(jù)的機(jī)構(gòu)與部門之間，均未實(shí)現(xiàn)真正的數(shù)據(jù)共享。在此情況下，從事人工智能系統(tǒng)研發(fā)的工作人員只能根據(jù)本部門現(xiàn)有數(shù)據(jù)與最后在網(wǎng)絡(luò)上公開披露的裁判文書等數(shù)據(jù)進(jìn)行數(shù)據(jù)庫(kù)的搭建與學(xué)習(xí)，這會(huì)導(dǎo)致研發(fā)出的人工智能系統(tǒng)在質(zhì)量上存在先天不足。不僅如此，各地在研發(fā)各自的人工智能系統(tǒng)時(shí)，基本處于各自為政的狀態(tài)，缺乏一個(gè)共有平臺(tái)來進(jìn)行合作溝通，雖然從技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的層面來說具有一定的積極作用，但是本質(zhì)上也讓數(shù)據(jù)難以進(jìn)行有序流通共享。其次，數(shù)據(jù)缺失與瑕疵問題嚴(yán)重。以中國(guó)裁判文書網(wǎng)為例，大量文書在案件信息的披露上十分簡(jiǎn)略，尤其是其中有關(guān)法理與法規(guī)的應(yīng)用與論述過程，更是透露甚少。而由于體現(xiàn)法官實(shí)質(zhì)裁判自由心證內(nèi)容的合議庭筆錄等內(nèi)部文書難以得到，導(dǎo)致研發(fā)人工智能只能基于有限且具有大量瑕疵的數(shù)據(jù)進(jìn)行，這無(wú)疑十分影響人工智能系統(tǒng)的研發(fā)。正如學(xué)者所言，“在由小數(shù)據(jù)時(shí)代向大數(shù)據(jù)時(shí)代轉(zhuǎn)變的過程中，我們對(duì)信息的一些局限性必須給予高度的重視。數(shù)據(jù)的質(zhì)量可能會(huì)很差；可能是不客觀的；可能存在分析錯(cuò)誤或者具有誤導(dǎo)性；更糟糕的是，數(shù)據(jù)可能根本達(dá)不到量化它的目的?！盵[][]維克托·邁爾·舍恩伯格、肯尼思·庫(kù)克耶：《大數(shù)據(jù)時(shí)代》，盛楊燕、周濤譯，浙江人民出版社2013年版，第210頁(yè)。再次，數(shù)據(jù)壟斷問題隱憂不斷。在其他問題可以依靠技術(shù)的不斷進(jìn)步實(shí)現(xiàn)逐步解決的情況下，當(dāng)下最為關(guān)鍵的問題在于，刑事司法機(jī)關(guān)在相關(guān)數(shù)據(jù)的收集上處于完全的壟斷地位。在信息的披露與公開機(jī)制尚未建立與完善的情況下，社會(huì)公眾難以獲取與司法實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)等量的信息，從而導(dǎo)致控辯雙方之間產(chǎn)生嚴(yán)重的信息不對(duì)稱問題。這種數(shù)字鴻溝發(fā)展下去，不僅是對(duì)民眾知情權(quán)的侵犯，也是對(duì)司法公信力的威脅。不僅如此，在這種壟斷的環(huán)境下，科技公司獨(dú)立研發(fā)、積極運(yùn)用人工智能技術(shù)解決刑事司法問題的可能性幾乎被斬?cái)?。這嚴(yán)峻的行業(yè)壁壘導(dǎo)致市場(chǎng)活力大幅下降，也不利于該領(lǐng)域的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。算法黑箱因?yàn)槿说闹饔^能動(dòng)性的基礎(chǔ)所在，算法本身在編寫的過程中就自然地融入研發(fā)人員本身的價(jià)值偏見，這導(dǎo)致算法歧視是無(wú)法避免的。算法黑箱的解決基本取決于作為算法設(shè)計(jì)者與系統(tǒng)的實(shí)際控制人的主體是否愿意主動(dòng)公開相關(guān)的算法，主動(dòng)提升相關(guān)的透明度。但是我國(guó)的司法實(shí)踐中，由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的刑事司法人工智能因?yàn)槠渌惴ê谙鋯栴}引發(fā)的不透明、不準(zhǔn)確、不公平、難以審查等問題，備受質(zhì)疑[[]李開復(fù)、王詠剛：《人工智能》，文化發(fā)展出版社2[]李開復(fù)、王詠剛：《人工智能》，文化發(fā)展出版社2017年版，第240頁(yè)。由于算法黑箱的存在，外界對(duì)刑事司法人工智能產(chǎn)生了高度的不信任感，如果由于算法偏差導(dǎo)致錯(cuò)誤，就會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的問責(zé)與監(jiān)管問題。再者，當(dāng)事人對(duì)影響訴訟結(jié)果各種因素具有提出救濟(jì)的權(quán)利，但是算法的參與會(huì)導(dǎo)致這種情況下訴訟的公正難以實(shí)現(xiàn)。比如美國(guó)“量刑算法合憲性第一案”[[]詳見[]詳見Statev.Loomis,881N.W.2d,761.場(chǎng)景自設(shè)由于我國(guó)在刑事司法相關(guān)的人工智能上展現(xiàn)出了實(shí)踐的廣泛性，基本實(shí)現(xiàn)了對(duì)刑事訴訟各流程的全面覆蓋，其實(shí)難免給人一種應(yīng)用場(chǎng)景設(shè)置過于隨意輕率，缺乏規(guī)制的印象。在上文有所提及，全球的刑事司法人工智能在從事庭審錄入等高度重復(fù)的工作與流程管理等高度事務(wù)性的工作上已經(jīng)被廣泛接受。在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等應(yīng)用上雖然態(tài)度謹(jǐn)慎，但是仍有多國(guó)進(jìn)行試點(diǎn)與實(shí)踐。不過對(duì)人工智能進(jìn)入事實(shí)認(rèn)定的領(lǐng)域，參與證據(jù)的審查與判斷，各國(guó)則呈現(xiàn)出了普遍的反對(duì)態(tài)度。事實(shí)認(rèn)定過程是一個(gè)價(jià)值判斷與選擇的過程，人工智能的引入，則存在一個(gè)巨大疑問：預(yù)先確定的決策程序是否可以真正納入人類情感因素，是否可以在刑事案件中建立對(duì)事實(shí)敏感因素的平衡機(jī)制[[]RichardM.ReandAliciaSolow-Niederman,“DevelopingArtificiallyIntelligentJustice,”StanfordTechnologyLawReview