《落戶后勞動(dòng)者服務(wù)期內(nèi)離職的司法實(shí)踐處理》3700字

落戶后勞動(dòng)者服務(wù)期內(nèi)離職的司法實(shí)踐處理綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u12554落戶后勞動(dòng)者服務(wù)期內(nèi)離職的司法實(shí)踐處理綜述 122060（一）認(rèn)定“戶口違約金”條款無效 194621.駁回用人單位訴訟請(qǐng)求 158762.判決勞動(dòng)者支付賠償金 26936（二）認(rèn)定“戶口違約金”條款有效 324772（二）統(tǒng)一解決路徑 4通過檢索京滬兩地司法案例，不難發(fā)現(xiàn)，兩地之間、不同層級(jí)法院間對(duì)“戶口違約金”條款的效力認(rèn)定存在較大爭議分歧，即便是相似案例仍然出現(xiàn)大相徑庭的判決，因此下文挑選典型案例進(jìn)行分類，梳理不同判決類型。認(rèn)定“戶口違約金”條款無效依據(jù)《勞動(dòng)合同法》認(rèn)定該條款無效系北京地區(qū)司法實(shí)踐主流觀點(diǎn)，但認(rèn)定無效后如何裁定用人單位的訴訟請(qǐng)求——要求勞動(dòng)者支付違約金，各法院做法并不統(tǒng)一。駁回用人單位訴訟請(qǐng)求北京市第一中級(jí)人民法院于2022年1月，對(duì)薛某與北京某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司勞動(dòng)爭議作出二審判決。薛立生與北京掌上先機(jī)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司勞動(dòng)爭議案，北京市第一中級(jí)人民法院（2021）京01民終11216號(hào)雙方簽訂了《落戶協(xié)議書》約定用人單位為薛某辦理北京落戶手續(xù)，薛某為公司履行三年服務(wù)期，提前離職勞動(dòng)者將承擔(dān)一定的違約金。但在入職一年且剛辦理好落戶手續(xù)后，薛某要求辦理離職手續(xù)?；谇笆黾s定，網(wǎng)絡(luò)科技公司要求薛某給付相應(yīng)的違約金。通過調(diào)查一審及二審法院認(rèn)為，公司與職工在落戶基礎(chǔ)上達(dá)成的服務(wù)期約定，不屬于《勞動(dòng)合同法》第二十二條規(guī)定的范疇。因此，該《落戶協(xié)議書》違反了《勞動(dòng)合同法》的強(qiáng)制性規(guī)定，不具備合同簽訂目的預(yù)期法律效力，且用人單位與勞動(dòng)者不應(yīng)約定損害賠償。薛立生與北京掌上先機(jī)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司勞動(dòng)爭議案，北京市第一中級(jí)人民法院（2021）京01民終11216號(hào)2020年，上海市閔行區(qū)人民法院對(duì)王某與上海某教育文化有限公司勞動(dòng)合同糾紛作出一審判決?；景盖槿缦拢簞趧?dòng)關(guān)系雙方簽訂了服務(wù)期三年的勞動(dòng)合同，約定由公司為勞動(dòng)者王某辦理落戶手續(xù)，但王某承諾若提前終止勞動(dòng)合同，應(yīng)依約向原告即用人單位支付違約金。雇主為被告申請(qǐng)辦理了落戶手續(xù)并經(jīng)核準(zhǔn)通過后，被告于2019年2月向原告提出辭職，原告主張被告應(yīng)支付相應(yīng)的違約金。法院認(rèn)為，“根據(jù)現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但勞動(dòng)者違反第二十二條的服務(wù)期規(guī)定和第二十五條競業(yè)限制約定的除外。因此，雙方簽署的補(bǔ)充協(xié)議違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，系無效約定。本院不支持原告要求被告賠償三萬元的訴訟請(qǐng)求?！鄙虾|方激光教育文化有限公司與王一諾勞動(dòng)合同糾紛案，上海市閔行區(qū)人民法院（2020）滬0112民初14721號(hào)上述兩個(gè)案例高度相似，法院認(rèn)定以戶口待遇為前提條件約定服務(wù)期，同時(shí)還要求勞動(dòng)者承擔(dān)相應(yīng)違約金的條款無效。從裁判結(jié)果來看，對(duì)用人單位非常不利。京滬兩地司法實(shí)踐中，相似案例的判決大都以“戶口違約金”條款的規(guī)定，不屬于《勞動(dòng)合同法》具體條款規(guī)定的可以約定服務(wù)期限、由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金責(zé)任的情形為由，視為無效。判決勞動(dòng)者支付賠償金這類判決觀點(diǎn)在近些年出現(xiàn)頻率變高。以北京市三中院就耿某與首都機(jī)場股份有限公司勞動(dòng)爭議一案作出二審判決為例，耿雪梅與北京首都國際機(jī)場股份有限公司勞動(dòng)爭議案，北京市第三中級(jí)人民法院（2021）京03民終18338號(hào)耿雪梅與北京首都國際機(jī)場股份有限公司勞動(dòng)爭議案，北京市第三中級(jí)人民法院（2021）京03民終18338號(hào)二審法院維持一審判決，認(rèn)定本案中，耿某明知北京戶口是重要的稀缺資源，在戶籍手續(xù)辦理完成后且未滿雙方約定的服務(wù)期的情況下提出辭職，該行為確是耿某本人違反誠信原則，其行為必然造成用人單位戶籍指標(biāo)的流失，不利于公司廣泛收納人才和管理穩(wěn)定。耿某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》的法律含義有充分理解，且亦應(yīng)認(rèn)識(shí)到北京戶口的稀缺性，對(duì)于首都機(jī)場公司在人才引進(jìn)和職工管理方面的損失，耿某應(yīng)予賠償。2019年6月，上海市金山區(qū)人民法院就唐某與上海某石化設(shè)備有限責(zé)任公司勞動(dòng)合同糾紛案作出一審判決。唐海與上海藍(lán)濱石化設(shè)備有限責(zé)任公司勞動(dòng)合同糾紛案，上海市金山區(qū)人民法院（2019）滬0116民初6092號(hào)唐海與上海藍(lán)濱石化設(shè)備有限責(zé)任公司勞動(dòng)合同糾紛案，上海市金山區(qū)人民法院（2019）滬0116民初6092號(hào)京滬兩地法院的判決傾向于逐步支持用人單位對(duì)勞動(dòng)者的損害索賠。法院認(rèn)為，完成落戶程序后服務(wù)期內(nèi)提前離職的員工違反誠實(shí)信用原則必然給雇主帶來損失，不利于其實(shí)現(xiàn)大規(guī)模引才的目標(biāo)，影響了公司管理和勞動(dòng)力市場的穩(wěn)定。因此，近年來，一些法院判決支持了用人單位的主張，規(guī)定勞動(dòng)者必須按照約定并結(jié)合實(shí)際工作的年限向用人單位支付一定數(shù)額的賠償。認(rèn)定“戶口違約金”條款有效2022年1月，北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)用人單位某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司（以下稱財(cái)險(xiǎn)公司）和勞動(dòng)者亢某福利待遇糾紛一案作出二審判決?？烘寂c安心財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司福利待遇糾紛案，北京市第二中級(jí)人民法院（2021）京02民終14844號(hào)亢婕與安心財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司福利待遇糾紛案，北京市第二中級(jí)人民法院（2021）京02民終14844號(hào)一審法院認(rèn)為，財(cái)險(xiǎn)公司系在亢某同意為公司提供長期服務(wù)的前提下，在雙方勞動(dòng)合同權(quán)利義務(wù)之外提供該落戶的特定待遇，合約系雙方真實(shí)合意，不違反強(qiáng)制性規(guī)定，不具備其他無效情形，亢某應(yīng)支付相應(yīng)違約金。二審法院主張雙方在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)于約定內(nèi)容及相應(yīng)法律后果應(yīng)當(dāng)有合理預(yù)期，并自愿選擇訂立合同，合同成立后，雙方均應(yīng)秉持誠實(shí)信用原則，依約履行相應(yīng)義務(wù)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位能以提供特殊培訓(xùn)與勞動(dòng)者約定服務(wù)期?；谄降仍瓌t，在雇主為雇員提供足以與專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)相對(duì)等的特殊待遇時(shí)，例如用人單位通過提供住房、汽車、現(xiàn)金補(bǔ)貼、落戶等與勞動(dòng)者約定服務(wù)期的，可以參考適用《勞動(dòng)合同法》第二十二條的規(guī)定，以避免造成雇主與雇員之間的勞動(dòng)關(guān)系不穩(wěn)定。本案中亢婕所享有的進(jìn)京落戶指標(biāo)屬于稀缺資源，為亢婕辦理進(jìn)京落戶手續(xù)并非安心財(cái)險(xiǎn)公司的法定義務(wù)。因此，財(cái)險(xiǎn)公司為保障勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定性，自愿選擇為亢婕辦理進(jìn)京落戶手續(xù)的行為屬于用人單位提供其他待遇的范疇，亢婕理應(yīng)對(duì)其違約行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。統(tǒng)一解決路徑由于現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》的明確規(guī)定，各地法院在實(shí)踐中呈現(xiàn)出普遍傾向，認(rèn)定勞務(wù)雙方之間的“戶口違約金”條款系無效約定。京滬兩地實(shí)踐案例中，大部分判決“戶口違約金”條款無效的同時(shí)，駁回用人單位關(guān)于違約金的訴訟請(qǐng)求。在某些情況下，即使法院裁定該判“戶口違約金”條款無效，但為了平衡利益，仍然以勞動(dòng)者人破壞誠實(shí)信用原則違反承諾為由，判定其向用人單位給予一定賠償。在正常情況下，法院視情況而定將減少或排除雙方原本商定的“違約金”，這是考慮到勞動(dòng)合同的實(shí)際履行情況、具體的工作年限和其他因素，而且一般不會(huì)完全支持雙方最初約定的違約金金額。根據(jù)《民法典》第一百五十七條的規(guī)定，民事行為無效，“……有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！蓖惏讣煌啃痰脑?，一方面是法院對(duì)《勞動(dòng)合同法》及地方相關(guān)立法中誠實(shí)守信和戶口違約金的理解不同，二是應(yīng)支付的賠償金額有爭議。勞動(dòng)合同雙方因?yàn)楣椭魈峁┑膽艨谥笜?biāo)約定違約金，雖然戶口資源稀缺，但仍然沒有具體的指標(biāo)來衡量其價(jià)值。用人單位本身的財(cái)力、資源水平導(dǎo)致其獲取戶口資源的成本有異，約定的戶口違約金也不盡相同。法院在決定賠償金額時(shí)，應(yīng)充分考慮用人單位獲取戶口資源的能力和成本，盡量做到同案同判，避免相差太大的情況?，F(xiàn)有法律對(duì)服務(wù)期和違約金做出了規(guī)定，偏離了社會(huì)法本身具有的“傾斜保護(hù)”之意。同樣地，將“抽象平等”的勞動(dòng)者作為立法前提是不正確的。對(duì)勞動(dòng)者具體情況的分類與我們正確把握勞資關(guān)系有關(guān)，正確理解社會(huì)法對(duì)抽象平等的修正，細(xì)化勞動(dòng)者并改善法律使其能夠真正適用于勞動(dòng)關(guān)系中各方的狀況才是真正的保護(hù)弱者。董保華：《論勞動(dòng)合同中的服務(wù)期違約金》，載《法律適用》2008年第4期，第28-33頁董保華：《論勞動(dòng)合同中的服務(wù)期違約金》，載《法律適用》2008年第4期，第28-33頁由此，用人單位幫助勞動(dòng)者辦理落戶已付出相應(yīng)的成本，勞動(dòng)者落戶后即辭職，不僅一定程度上給用人單位造成一定的損失，甚至可能會(huì)影響用人單位今后落戶申請(qǐng)資格。判決勞動(dòng)者向用人單位給予一定賠償存在合理性?？紤]到損失金額，法院裁判可以從三個(gè)方面綜合決定：一是考慮雇主的損失構(gòu)成和相關(guān)證據(jù)來確定損失存在的具體情況。二是考慮很難拿出證據(jù)的情況下，賠償金額必須在合理和可預(yù)見的范圍內(nèi)確定。三是還要判斷用人單位最終索賠的損害賠償金額是否異常高于對(duì)方違約