《以戶口待遇約定服務(wù)期及其違約金的法律效力探析》4000字

以戶口待遇約定服務(wù)期及其違約金的法律效力分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u15207以戶口待遇約定服務(wù)期及其違約金的法律效力分析綜述 126646（一）約定服務(wù)期協(xié)議的法律效力問題 1162641.《勞動合同法》中服務(wù)期相關(guān)情形的規(guī)定 1277492.京滬兩地司法文件規(guī)定 2105343.法理基礎(chǔ) 421000（二）違反“落戶－服務(wù)期”條款的違約責任 5323511.用人單位未依約辦理落戶手續(xù)的過錯責任 5304832.勞動者承擔“戶口違約金”的效力和性質(zhì) 6（一）約定服務(wù)期協(xié)議的法律效力問題勞動合同中的服務(wù)期是指雙方約定的服務(wù)期限，由于特定的條件，這段時間對勞動者有特別的約束力，勞動者應(yīng)繼續(xù)與用人單位保持勞動關(guān)系。王林清：《勞動爭議裁訴標準與規(guī)范》，人民法院出版社2014年版，第194頁按照公平的理念和權(quán)責相同的合同精神，勞動者不僅享有用人單位給予的特殊待遇，還必須為用人單位履行相應(yīng)的義務(wù)。王全興：《勞動法》，法律出版社2004年版，第35-36頁王林清：《勞動爭議裁訴標準與規(guī)范》，人民法院出版社2014年版，第194頁王全興：《勞動法》，法律出版社2004年版，第35-36頁《勞動合同法》中服務(wù)期相關(guān)情形的規(guī)定2008年出臺的《勞動合同法》首次正式規(guī)定了服務(wù)期。其中第二十二條明確表示在雇主向雇員提供專項培訓(xùn)時可以約定服務(wù)期。這項規(guī)定也作用于給予其他特殊待遇并約定服務(wù)期情形的法律效力。法規(guī)的出臺導(dǎo)致學(xué)術(shù)界和法律實踐產(chǎn)生異議，地方性文件也各執(zhí)所見。一種意見認為，雇主只有在工人接受特殊培訓(xùn)的情況下，才能與工人簽訂服務(wù)合同。反之，以其他條件為前提約定服務(wù)期的協(xié)議不具備合法效力，因此，實踐中以提供戶口指標，協(xié)助辦理落戶手續(xù)為條件約定服務(wù)期的合同在我國沒有法律依據(jù)。這種觀點在司法實踐中是主流。但是，由于用人單位與勞動者已達成協(xié)議進行戶口登記，如果勞動者非因法定原因提前終止合同，勢必給用人單位造成損失，造成企業(yè)管理不便。因此，盡管許多法院不認可以戶口約定服務(wù)期的效力，但為了平衡利益，判定勞動者承擔相應(yīng)的賠償責任。另一種主張則認為，《勞動合同法》第二十二條內(nèi)容屬于授權(quán)性規(guī)范，它規(guī)定雇主對職工提供了專項培訓(xùn)時可以約定服務(wù)期限，但并不能借此推論這是約定工作服務(wù)年限的唯一途徑。對以“落戶”約定服務(wù)期的情況并未持否定態(tài)度。勞動法及行政法規(guī)并未禁止雇主和勞動者以其他待遇條件約定服務(wù)期，由此應(yīng)尊重雙方當事人的合意。實踐中，用人單位與勞動者自愿達成協(xié)議，用人單位將稀缺的戶籍資源視為特殊待遇，雙方支付合理補償，該協(xié)議視為有效。一些實際案例支持這種觀點。王琰，李穎：《違反落戶服務(wù)期協(xié)議的損失賠償》，載《人民司法》(案例)2017年第26期，第65-67頁。京滬兩地司法文件規(guī)定根據(jù)我國勞動立法現(xiàn)狀，約定服務(wù)期情形特定，而協(xié)議由勞動者承擔違約金有較大限制，已經(jīng)不能很好地適應(yīng)社會現(xiàn)狀、解決實踐中面臨的問題。因此各地出臺相關(guān)文件進一步細化，一定程度上突破了現(xiàn)行法律。北京市《關(guān)于勞動爭議案件適用問題研討會紀要》文件指出：用人單位協(xié)助所雇用的工人辦理北京落戶手續(xù)，因《勞動合同法》的拘束，雙方議定服務(wù)期和違約金的協(xié)議無效。在這類具體情況下，勞動者在服務(wù)期內(nèi)主動離職的，公司不得以此為由要求勞動者支付損害賠償金。但因勞動者確實違反誠信原則，有義務(wù)向用人單位賠償彌補其損失?！侗本┦袆趧雍蜕鐣Ｕ暇直本┦懈呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于勞動爭議案件法律適用問題研討會會議紀要》第33條：用人單位為其招用的勞動者辦理了本市戶口，雙方據(jù)此約定了服務(wù)期和違約金，由于該約定違反了《勞動合同法》第二十五條的規(guī)定，因此用人單位以雙方約定為依據(jù)要求勞動者支付違約金的，不應(yīng)予以支持。如確因勞動者違反了誠實信用原則，給用人單位造成損失的，勞動者應(yīng)當予以賠償。《北京市勞動和社會保障局北京市高級人民法院關(guān)于勞動爭議案件法律適用問題研討會會議紀要》第33條：用人單位為其招用的勞動者辦理了本市戶口，雙方據(jù)此約定了服務(wù)期和違約金，由于該約定違反了《勞動合同法》第二十五條的規(guī)定，因此用人單位以雙方約定為依據(jù)要求勞動者支付違約金的，不應(yīng)予以支持。如確因勞動者違反了誠實信用原則，給用人單位造成損失的，勞動者應(yīng)當予以賠償。作為對《勞動合同法》的補充，該規(guī)定更適合我國國情。既防止了雇主以其在財力、社會資源上具有的不平等地位，對勞動者進行剝削，又避免了勞動者以法律規(guī)定缺口騙取戶口指標，給用人單位造成管理困難時用人單位無法維權(quán)的尷尬處境。北京市高院《關(guān)于審理勞動爭議案件法律適用問題的解答》其中第14條是針對勞動者違約，即服務(wù)期內(nèi)提前解除合同，而用人單位要求勞動者返還相應(yīng)的特殊待遇的情況：尊重雙方的約定，但是用人單位有權(quán)拒絕支付勞動者未履行義務(wù)的部分，用人單位可以要求勞動者根據(jù)其貢獻償還提前已支付的部分。北京市高院《關(guān)于審理勞動爭議案件法律適用問題的解答》第14條：用人單位除向勞動者支付正常勞動報酬外，還特別給予勞動者如汽車、房屋、住房補貼等經(jīng)濟方面特殊待遇，雙方對特殊待遇與約定工作期限的關(guān)聯(lián)性有明確約定的按約定；雖無明確約定，但能夠認定用人單位系基于勞動者的工作期限給予勞動者特殊待遇的，由于勞動者未完全履行合同，用人單位可以就勞動者未履行合同對應(yīng)部分拒絕給付特殊待遇，對已經(jīng)預(yù)先給付的，可以按照相應(yīng)比例要求返還。（3）上海市高級人民法院《關(guān)于適用〈勞動合同法〉若干問題的意見》文件回答了如何處理因勞動者提前解除合同，用人單位要求勞動者償還已支付的部分：為工人提供汽車、住房福利等特殊待遇的雇主與勞動者約定由其履行一定的合同義務(wù)。用人單位提前支付特殊待遇后，如果工人履行不完全，用人單位可以基于雙務(wù)合同同時履行抗辯權(quán)，拒絕給付或要求勞動者按比例返還已支付的部分。上海市高級人民法院《關(guān)于適用<勞動合同法>若干問題的意見》第7條：用人單位向勞動者支付報酬，勞動者付出相應(yīng)的勞動，是勞動合同雙方當事人的基本合同義務(wù)。用人單位給予勞動者價值較高的財物，如汽車、房屋或住房補貼等特殊待遇的，屬于預(yù)付性質(zhì)。勞動者未按照約定期限付出勞動的，屬于不完全履行合同。根據(jù)合同履行的對等原則，對勞動者未履行的部分，用人單位可以拒絕給付；已經(jīng)給付的，也可以要求相應(yīng)返還。因此，用人單位以勞動者未完全履行勞動合同為由，要求勞動者按照相應(yīng)比例返還的，可以支持。上海市高級人民法院《關(guān)于適用<勞動合同法>若干問題的意見》第7條：用人單位向勞動者支付報酬，勞動者付出相應(yīng)的勞動，是勞動合同雙方當事人的基本合同義務(wù)。用人單位給予勞動者價值較高的財物，如汽車、房屋或住房補貼等特殊待遇的，屬于預(yù)付性質(zhì)。勞動者未按照約定期限付出勞動的，屬于不完全履行合同。根據(jù)合同履行的對等原則，對勞動者未履行的部分，用人單位可以拒絕給付；已經(jīng)給付的，也可以要求相應(yīng)返還。因此，用人單位以勞動者未完全履行勞動合同為由，要求勞動者按照相應(yīng)比例返還的，可以支持。法理基礎(chǔ)服務(wù)期協(xié)議是以用人單位做出義務(wù)承諾，而勞動者承諾不另尋其他工作而為企業(yè)連續(xù)服務(wù)一段時間為基礎(chǔ)，性質(zhì)上仍然是勞動合同當事人之間產(chǎn)生的一種特殊的民事雙務(wù)合同。秦國榮：《服務(wù)期協(xié)議:概念、本質(zhì)及其法律效力分析》，載《法律科學(xué)》(西北政法大學(xué)學(xué)報)2009第1期，第113-122頁。一旦雇主遵守協(xié)議約定為勞動者辦理落戶后，服務(wù)期限的結(jié)束完全由勞動者個人意愿決定。一旦勞動者違約，用人單位就不能再收回戶口指標，反而將其置于被動地位。一線城市的戶口是稀缺資源。屆時用人單位的利益要如何平衡？實踐中，戶口待遇能否作為約定服務(wù)期限和損害賠償?shù)臈l件仍存在不少爭議，這在一定程度上降低了用人單位聘用外地勞工的積極性，尤其是現(xiàn)行法律規(guī)定的服務(wù)期限制已經(jīng)導(dǎo)致實踐中許多合同無效的情況，這在很大程度上助長了勞動者不遵守承諾、違反誠實信用原則的行為，顛覆了雙方當事人的意義自治基礎(chǔ)，從社會發(fā)展前景來看存在諸多弊端。在社會法的語境下，勞動法傾向于保護弱者，從而扭轉(zhuǎn)基于個人稟賦、社會資源、財力等造成的地位懸殊，以《勞動合同法》為代表的立法趨于保護不掌握生產(chǎn)資料的勞動者。但是為了保護勞動者，我們不能盲目地犧牲雇主的利益，用人單位的合法權(quán)益也值得法律保護。否則，就會打破勞資關(guān)系的平衡，破壞社會秩序。此外，在實踐中，工人不一定處于不利地位，中國立法者在設(shè)計勞動法律制度時，勞動者非常抽象，忽略了不同人之間的差異。占菲菲：服務(wù)期違約金的適用范圍和法律定性》，載《中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報》第2017第2期，第48-54頁。勞動合同雙方的從屬關(guān)系會進一步導(dǎo)致雇主和雇員之間的不平等。因此在勞資之間傾斜立法可以說是正確的。但是過于傾斜或片面，容易在不知不覺中產(chǎn)生勞資雙方的對立、防御和回避，引起恐慌，主張勞資關(guān)系雙方積極規(guī)避立法的行為。占菲菲：服務(wù)期違約金的適用范圍和法律定性》，載《中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報》第2017第2期，第48-54頁。黎建飛,李敏華：《勞動合同服務(wù)期責任的法哲學(xué)思考》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2009年第2期，第98-105頁《勞動合同法》對約定服務(wù)期的限制過多，過度保護勞動者，忽視用人單位支付的高額成本，不利于勞動關(guān)系的穩(wěn)定和勞動力市場的健康發(fā)展。因此，在均衡雙方權(quán)益的同時，應(yīng)當認可以落戶為由約定服務(wù)期的效力。違反“落戶－服務(wù)期”條款的違約責任用人單位未依約辦理落戶手續(xù)的過錯責任落戶合同是雙方通過考慮，在真實意思表示基礎(chǔ)上簽訂的，滿足權(quán)利義務(wù)對等的要求。用人單位依約承擔為勞動者辦理落戶手續(xù)系合同約定義務(wù)，而非勞動法和行政法規(guī)強制規(guī)定的法定義務(wù)，因而在該義務(wù)項下對用人單位應(yīng)以過錯原則歸責。秦國榮：《勞動違約責任:歸責原則、構(gòu)成要件及立法完善》，載《當代法學(xué)》2006年第2期，第75-82頁。用人單位的承擔責任須具備以下構(gòu)成要件：用人單位主觀上有過錯用人單位主觀方面有故意或因重大過失，因此未能履行為勞動者辦理落戶手續(xù)的義務(wù)?？陀^上有違約行為這是用人單位主觀過錯的外部化形式，即客觀上有不辦理或未能辦理落戶手續(xù)的行為。勞動者有損害戶口作為稀缺資源，往往影響勞動者作出擇業(yè)判斷，一些勞動者為此放棄其他優(yōu)質(zhì)工作機會或更高薪收入，一旦用人單位未能如期實現(xiàn)約定，必然給勞動者帶來相應(yīng)的損害。違約行為與損害之間有因果關(guān)系由于用人單位的不正當?shù)倪`約行為直接導(dǎo)致了勞動者受損害的結(jié)果。根據(jù)過錯歸責原則的基本精神，一旦因為用人單位違約的行為，帶來了勞動者的權(quán)益受損，就應(yīng)對違反合同的后果負責。勞動者承擔“戶口違約金”的效力和性質(zhì)違約金的效力按照現(xiàn)行《勞動合同法》的具體規(guī)定，非因?qū)ｍ椗嘤?xùn)服務(wù)期、競業(yè)限制情形，用人單位在其他任何情形下都不得與勞動者約定由通常處于弱勢地位的勞動者承擔違約金?！秳趧雍贤ā返?2條：用人單位為勞動者提供專項培訓(xùn)費用，對其進行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期?！秳趧雍贤ā返?2條：用人單位為勞動者提供專項培訓(xùn)費用，對其進行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費用。用人單位要求勞動者支付的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分攤的培訓(xùn)費用?！秳趧雍贤ā返?5條：除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔違約金。但是，從社會效果的角度來看，如果一概認定專項技術(shù)培訓(xùn)以外的服務(wù)期限協(xié)議無效，不僅會造成與之相關(guān)的勞動關(guān)系的不穩(wěn)定，還會造成對勞動者的負擔。一般來說，這些特殊待遇可以以一定金錢價值衡量，要求勞動者將應(yīng)履行的服務(wù)期以及相應(yīng)義務(wù)以貨幣形式補償給雇主。違約金的性質(zhì)基于落戶待遇約定的服務(wù)期，雙方通常也在勞動協(xié)議中約定了違約金條款，但目前對于該違約金的性質(zhì)仍存在不同觀點。爭議的焦點是違約金在性質(zhì)上是懲罰性還是補償性的。一類觀點主張前者，即懲罰性。雙務(wù)合同中，負有義務(wù)的一方違約時，除支付約定的金額外，還必須賠償對方因自己不履行義務(wù)而造成的一切損失。另一種觀點認為，損害賠償?shù)那逅阒荚谛迯?fù)因違約造成的損害，所以受害人在請求支付違約金的同時，不能再額外提出要求讓債務(wù)人賠償損害。姜穎：《勞動合同違約金存在的問題及立法構(gòu)想，載《法律適用》2006年第6期，第41-43頁該“戶口違約金”條款本身是為了督促勞動者履約，完成服務(wù)期限和相應(yīng)義務(wù)，目的在于促進合同實現(xiàn)，彌補合同未能實現(xiàn)時雇員給雇主帶來的損失。具體到《勞動合同法》的規(guī)定，對損害賠償?shù)臄?shù)額設(shè)定了上限，應(yīng)理解為對損害賠償?shù)慕缍ㄊ茄a償性而非懲罰性。也就是認為要求員工辭職后承擔相應(yīng)的違約金，并不是為了制裁員工或保證勞動合同的繼續(xù)履行，而是為了補償用人單位因員工辭職而造成的損失。郭昌盛：《勞動法上違約金制度的反思與完善——以戶口違約金條款的司法實踐為例》，載《河北法學(xué)》2019第10期，第147-163頁。然而，在我們對勞動法的研究中，人們普遍認為勞動法中的損害賠償只是補償性的，而不是懲罰性的。如果對違反勞動合同的賠償被定義為懲罰性的，那對損害的處罰顯然是過度的，將嚴重阻礙勞動力的流通。蔡吉恒：《我國勞動合同立法比較研究》，載中國勞動法學(xué)研究會編《勞動保障法學(xué)論叢》第1卷，第103-104頁