最高院案例：保全保險(xiǎn)費(fèi)承擔(dān)裁判理由

最高院案例：保全保險(xiǎn)費(fèi)承擔(dān)裁判理由一、法院支持保全保險(xiǎn)費(fèi)由對(duì)方承擔(dān)的裁判理由（一）根據(jù)合同約定，保全保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由義務(wù)人承擔(dān)1.最高人民法院認(rèn)為，中鹽公司根據(jù)合同約定,向西藏吉奧高及各擔(dān)保人主張的保全保險(xiǎn)費(fèi),系其為實(shí)現(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)而實(shí)際支付的合理范圍內(nèi)的必要費(fèi)用，且具有合同依據(jù)。一審法院對(duì)中鹽公司主張的該筆費(fèi)用予以支持,未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。案號(hào)：最高人民法院(2021)最高法民終689號(hào)2.最高人民法院認(rèn)為，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：任何一方違反本協(xié)議所致?lián)p失，包括但不限于守約方的利息損失、訴訟中發(fā)生的律師費(fèi)用等，違約方應(yīng)向守約方進(jìn)行賠償；擔(dān)保人連帶保證責(zé)任的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用、擔(dān)保費(fèi)、律師費(fèi)用、通知費(fèi)用、催告費(fèi)用、公證費(fèi)等）。根據(jù)上述約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，各方當(dāng)事人已將保全擔(dān)保費(fèi)列入違約方應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍以及擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任保證的擔(dān)保范圍。成都鼎量為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的保全擔(dān)保費(fèi)均系因浩澤公司違約導(dǎo)致本案訴訟所致?lián)p失，且上述費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生。原審法院對(duì)各方當(dāng)事人已有明確約定，且已實(shí)際發(fā)生的保全擔(dān)保費(fèi)10.58萬(wàn)元予以支持，并無(wú)不當(dāng)。案號(hào)：最高人民法院(2021)最高法民終637號(hào)3.最高人民法院認(rèn)為，平果恒峰公司與華融前海公司簽訂的《關(guān)于“平果恒峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托貸款”項(xiàng)目合作協(xié)議》的違約責(zé)任條款約定：“若一方違約致使相對(duì)方采取訴訟方式實(shí)現(xiàn)其權(quán)益的，違約方還應(yīng)承擔(dān)相對(duì)方為此支付的合理費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等”。因平果恒峰公司違約，華融前海公司以訴訟方式追索債權(quán)，有權(quán)要求平果恒峰公司承擔(dān)由此產(chǎn)生的合理費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條第二款關(guān)于“人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)”的規(guī)定。華融前海公司向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司購(gòu)買(mǎi)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)，并已經(jīng)提交相應(yīng)保單和付款發(fā)票，證明該保險(xiǎn)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生。據(jù)此，一審法院判決平果恒峰公司應(yīng)向華融前海公司支付財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)79504.24元，具有合同和法律依據(jù)，本院予以維持。平果恒峰公司上訴稱其資產(chǎn)己經(jīng)辦理抵押登記，華融前海公司具有法定優(yōu)先受償權(quán)，又提出財(cái)產(chǎn)保全沒(méi)有法律意義，華融前海公司應(yīng)對(duì)擴(kuò)大的部分損失承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為,訴訟財(cái)產(chǎn)保全的目的是為了保障生效裁判能夠得到順利執(zhí)行，對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)依法采取強(qiáng)制性措施，以保障勝訴方的權(quán)益能夠得以實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第56條的規(guī)定：“對(duì)參與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進(jìn)行。首先查封、扣押、凍結(jié)的法院所采取的執(zhí)行措施如系為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)保全裁定，具體分配應(yīng)當(dāng)在該院案件審理終結(jié)后進(jìn)行。”即使華融前海公司對(duì)保全標(biāo)的享有抵押權(quán)，為防止相關(guān)財(cái)產(chǎn)被其他當(dāng)事人申請(qǐng)保全而影響后續(xù)執(zhí)行，其亦有權(quán)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。平果恒峰公司關(guān)于華融前海公司支付財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)屬于擴(kuò)大損失的上訴理由，不能成立。平果恒峰公司還主張案涉保費(fèi)遠(yuǎn)超市場(chǎng)價(jià)格，但未說(shuō)明具體理由，亦未提供證據(jù)予以證明。平果恒峰公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。案號(hào)：最高人民法院(2020)最高法民終1137號(hào)4.最高人民法院認(rèn)為，本案系基于《轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》解除產(chǎn)生的糾紛，瑞秦公司、九州生物集團(tuán)公司依據(jù)民間借貸司法解釋的規(guī)定主張?jiān)V訟保全保險(xiǎn)費(fèi)、律師費(fèi)等與利息之和不能超過(guò)年利率24%，理由不能成立?！秱渫洝返?條約定：“因借款人、擔(dān)保人逾期償還借款本息造成出借人啟動(dòng)法律程序追償債權(quán)，由此給出借人造成的案件受理費(fèi)、律師費(fèi)、公告費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的全部費(fèi)用均由借款人、擔(dān)保人另行承擔(dān)?！焙呜д?、何彥奎主張的訴訟保全保險(xiǎn)費(fèi)屬于前述約定中的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，一、二審判決予以支持，并無(wú)不當(dāng)。案號(hào)：最高人民法院(2020)最高法民再275號(hào)5.最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)中航信托公司與航匯公司簽訂的《借款合同》第12.2條約定，《借款合同》項(xiàng)下與訴訟有關(guān)的所有費(fèi)用包括但不限于訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師代理費(fèi)等費(fèi)用均由債務(wù)人承擔(dān)。由此，因《借款合同》的履行而發(fā)生的與訴訟有關(guān)的所有費(fèi)用均屬于航匯公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)。中航信托與鑫海匯公司簽訂的《信托財(cái)產(chǎn)原狀分配協(xié)議》第2條關(guān)于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓中約定，自該協(xié)議簽訂之日，鑫海匯公司取得轉(zhuǎn)讓標(biāo)的債權(quán)的所有相關(guān)債權(quán)。中航信托公司向航匯公司發(fā)出的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》中，明確其已將對(duì)航匯公司的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給鑫海匯公司；而航匯公司向鑫海匯公司發(fā)出的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書(shū)》中，亦確認(rèn)中航信托公司轉(zhuǎn)讓的債權(quán)包括案涉借款本金、利息、罰息、違約金、損害賠償金及《借款合同》約定的其他全部權(quán)利。鑫海匯公司為申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，投保了訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)，向中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)1178912.74元。因此，原審判決基于《借款合同》的約定以及該合同履行情況，認(rèn)定航匯公司應(yīng)向鑫海匯公司支付財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)1178912.74元，有合同依據(jù)。案號(hào)：最高人民法院(2020)最高法民終345號(hào)6.最高人民法院認(rèn)為，磐暉合伙企業(yè)與譽(yù)衡集團(tuán)、朱吉滿、白莉惠于2017年4月28日簽訂的《差額補(bǔ)足及回購(gòu)協(xié)議》第9.2條約定：“除非法院另有判決，勝訴方為提起訴訟所發(fā)生的全部費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用、因申請(qǐng)?jiān)V訟保全而發(fā)生的擔(dān)保費(fèi)以及勝訴方律師費(fèi)用）由敗訴方承擔(dān)”。由此可見(jiàn)，就訴訟保全保險(xiǎn)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)雙方存在著明確的約定，因磐暉合伙企業(yè)在本案中已實(shí)際支付了訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)1025520元，故一審法院判決由譽(yù)衡集團(tuán)承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用并由朱吉滿、白莉惠承擔(dān)連帶保證責(zé)任的認(rèn)定，事實(shí)和法律依據(jù)充分，本院予以維持。案號(hào)：最高人民法院(2019)最高法民終1931號(hào)7.最高人民法院認(rèn)為，《委托貸款合同》約定案涉?zhèn)鶛?quán)除借款本息之外，還包括實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。由于德成實(shí)業(yè)未依約償還借款，吉煤投資為實(shí)現(xiàn)債權(quán)訴至法院，其支付的財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)系為進(jìn)行訴訟所支付的合理費(fèi)用即實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，一審法院判令德成實(shí)業(yè)向吉煤投資給付該費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。該實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用原本也在《委托貸款保證合同》約定的保證責(zé)任范圍之內(nèi)，但該保證合同無(wú)效，保證人翔瑞投資根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)對(duì)債務(wù)人德成實(shí)業(yè)不能清償該費(fèi)用的部分向吉煤投資承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。案號(hào)：最高人民法院(2019)最高法民終1465號(hào)8.最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《項(xiàng)目合作協(xié)議》第十一條約定，雙方因該協(xié)議糾紛產(chǎn)生的包括律師費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)等在內(nèi)的一切費(fèi)用，均由違約方承擔(dān)。本案訴訟源起海西公司逾期未辦理相關(guān)土地抵押權(quán)登記的違約行為。山融基金因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全而支付的保全保險(xiǎn)費(fèi)，屬于山融基金因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而支付的必要費(fèi)用，且保全保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額均有相關(guān)票據(jù)實(shí)證。一審法院認(rèn)定山融基金據(jù)此支付的訴訟保全保險(xiǎn)費(fèi)32萬(wàn)元均由違約方海西公司承擔(dān)，具有事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。案號(hào)：最高人民法院(2019)最高法民終1900號(hào)（二）保全保險(xiǎn)費(fèi)是權(quán)利人主張權(quán)利支出的合理必要費(fèi)用，應(yīng)由義務(wù)人承擔(dān)9.最高人民法院認(rèn)為，本案因華峰公司違約引起訴訟,海天公司為此向保險(xiǎn)公司繳納的訴訟保全保險(xiǎn)費(fèi)是海天公司支出的合理必要費(fèi)用,屬海天公司的損失部分。根據(jù)海天公司提供的收據(jù)，海天公司向陜西國(guó)辰訴訟保全擔(dān)保有限公司支付共計(jì)80000元，應(yīng)予支持。案號(hào)：最高人民法院(2021)最高法民終340號(hào)10.最高人民法院認(rèn)為，蔡禮昌與世欣控股公司簽訂的《股權(quán)質(zhì)押合同2》約定，蔡禮昌將其在澄德房地產(chǎn)公司31%的股權(quán)出質(zhì)給世欣控股公司，該股權(quán)對(duì)應(yīng)的出資額為4960萬(wàn)元。作為對(duì)貸款的擔(dān)保，所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額為4.4952億元貸款本金及利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、世欣控股公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用以及其他所有主合同債務(wù)人的應(yīng)付費(fèi)用。因主合同債務(wù)人澄德房地產(chǎn)公司未能清償?shù)狡趥鶆?wù)，世欣控股公司提起本案訴訟主張債權(quán)，為此支付的財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)屬于為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)屬于《股權(quán)質(zhì)押合同2》約定的擔(dān)保范圍，故世欣控股公司就上述費(fèi)用可在出質(zhì)股權(quán)折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款范圍內(nèi)優(yōu)先受償。案號(hào)：最高人民法院(2020)最高法民終863號(hào)11.最高人民法院認(rèn)為，本案系因城苑公司拖延支付工程款引起的糾紛，中天公司據(jù)此提起訴訟、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，并通過(guò)保險(xiǎn)公司出具保函的形式為其財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保，其為此支出的保全費(fèi)以及保險(xiǎn)費(fèi)系其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的合理、必要的費(fèi)用，一審判決該部分費(fèi)用由城苑公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)。案號(hào)：最高人民法院(2020)最高法民終846號(hào)12.最高人民法院認(rèn)為，匯景公司就訴訟保全保險(xiǎn)費(fèi)提供了完整清晰的證據(jù)材料，可以證明實(shí)際發(fā)生，以上費(fèi)用是本案訴訟產(chǎn)生的合理必要的支出，亦是匯景公司被動(dòng)損失，棋盤(pán)村委會(huì)屬本案違約方，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其違約行為對(duì)匯景公司造成的損失。案號(hào)：最高人民法院(2019)最高法民終1998號(hào)13.因永泰公司違約引起本案訴訟，興鐵公司為此向保險(xiǎn)公司繳納的訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)是興鐵公司支出的合理必要費(fèi)用，屬興鐵公司的損失部分?，F(xiàn)訴爭(zhēng)保全保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額均有相關(guān)票據(jù)證實(shí)。一審法院判決保全保險(xiǎn)費(fèi)由永泰公司與永泰集團(tuán)承擔(dān)，有事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。案號(hào)：最高人民法院(2019)最高法民終775號(hào)二、法院不支持保全保險(xiǎn)費(fèi)由對(duì)方承擔(dān)的裁判理由14.最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條的規(guī)定，夏凌飛申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，但法律并不限制當(dāng)事人提供擔(dān)保的方式，故夏凌飛可以自行選擇是否以訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)的方式提供擔(dān)保。綜合考慮本案中夏凌飛訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容以及案件處理結(jié)果，夏凌飛請(qǐng)求曾振云、華商公司負(fù)擔(dān)該保全保險(xiǎn)費(fèi)，不具合理性亦無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。案號(hào)：最高人民法院(2020)最高法民終722號(hào)15.最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”之規(guī)定，永泰公司所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)未屆清償期，一審認(rèn)定由永泰公司承擔(dān)訴訟保全保險(xiǎn)費(fèi)沒(méi)有依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。訴訟保全保險(xiǎn)費(fèi)不屬于《訴訟費(fèi)用交納辦法》第六條規(guī)定的訴訟費(fèi)用范圍，結(jié)合本案實(shí)際，訴訟保全保險(xiǎn)費(fèi)是申請(qǐng)保全人基于訴訟風(fēng)險(xiǎn)的不確定性為自