《洗錢(qián)罪的關(guān)聯(lián)問(wèn)題探析綜述》4500字

洗錢(qián)罪的關(guān)聯(lián)問(wèn)題分析綜述目錄TOC\o"1-3"\h\u18093洗錢(qián)罪的關(guān)聯(lián)問(wèn)題分析綜述 16059（一）自洗錢(qián)行為的入罪 176341.自洗錢(qián)入罪的根據(jù) 1262782.自洗錢(qián)與上游犯罪的競(jìng)合適用問(wèn)題 2261723.自洗錢(qián)的立法效果 421879（二）洗錢(qián)罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的區(qū)分 52370（三）洗錢(qián)罪與窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪的區(qū)分 6（一）自洗錢(qián)行為的入罪1.自洗錢(qián)入罪的根據(jù)刑法修正案(十一)第14條修訂了刑法第191條第1款第2項(xiàng)，刪除了客觀層面上的“協(xié)助”，實(shí)質(zhì)上增加了一種獨(dú)立的洗錢(qián)類(lèi)型——“自洗錢(qián)”。而在以前，如果上游犯罪的主體進(jìn)行了“自洗錢(qián)”活動(dòng)，洗錢(qián)行為會(huì)被上游犯罪所吸收，用作上游犯罪的量刑依據(jù)。北京時(shí)間2007年6月28日晚上8點(diǎn)，F(xiàn)ATF接受中國(guó)為正式會(huì)員。與此同時(shí)，F(xiàn)ATF對(duì)中國(guó)的反洗錢(qián)工作進(jìn)行了評(píng)估。評(píng)估報(bào)告指出，“中國(guó)執(zhí)法部門(mén)在調(diào)查和處理案件、利用金融情報(bào)開(kāi)展國(guó)際合作時(shí)，側(cè)重于上游犯罪，而相對(duì)忽視洗錢(qián)犯罪”。同時(shí)，工作組對(duì)中國(guó)洗錢(qián)犯罪的處罰情況提出質(zhì)疑，評(píng)估報(bào)告第77條稱(chēng)：“評(píng)估小組懷疑中國(guó)法律體系中是否確實(shí)存在禁止單獨(dú)將上游犯罪者以洗錢(qián)罪定罪的基本原則?！绷硪环矫?，2003年，中國(guó)簽署并加入了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，這是世界上第一個(gè)全面的反腐敗國(guó)際法律文件，也是指導(dǎo)世界反腐敗工作的重要文件。對(duì)于上游犯罪的主體能否成為洗錢(qián)罪的主體這一關(guān)鍵問(wèn)題，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》明確提出，本公約的締約國(guó)可以規(guī)定本條第1款所列洗錢(qián)犯罪不適用于上游犯罪者，即他國(guó)可以規(guī)定上游犯罪人不構(gòu)成洗錢(qián)罪的主體。從這一規(guī)定可以推斷，如果《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中沒(méi)有這一規(guī)定，上游罪犯自然會(huì)成為洗錢(qián)罪的主體。因此，可以說(shuō)，“就公約的立法初衷而言，洗錢(qián)犯罪主體包括上游犯罪主體?！?5吳波.洗錢(qián)罪的司法適用困境及出路[J].法學(xué),2021(10):94-108.與FATF《四十項(xiàng)建議》和聯(lián)合國(guó)《反腐公約》對(duì)洗錢(qián)罪的上述要求相比，中國(guó)的洗錢(qián)罪因打擊范圍狹窄而受到刑法學(xué)界的批評(píng)。2017年8月29日，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于完善反洗錢(qián)、反恐怖融資、反逃稅監(jiān)管體系和機(jī)制的意見(jiàn)》（三反意見(jiàn)）。《意見(jiàn)》第十條規(guī)定：，“我們將推動(dòng)相關(guān)刑事立法的研究和完善，修訂懲治洗錢(qián)犯罪和恐怖融資犯罪的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)中國(guó)加入的國(guó)際公約和明確承諾實(shí)施的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的要求，我們將研究和擴(kuò)大上游犯罪的范圍并將上游犯罪的主犯納入洗錢(qián)罪的主體范圍。"國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于完善反洗錢(qián)、反恐怖融資、反逃稅監(jiān)管體制機(jī)制的意見(jiàn).國(guó)辦函〔2017〕84號(hào)國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于完善反洗錢(qián)、反恐怖融資、反逃稅監(jiān)管體制機(jī)制的意見(jiàn).國(guó)辦函〔2017〕84號(hào)綜上所述，在此種背景之下，刑法修正案十一對(duì)洗錢(qián)罪的規(guī)定進(jìn)行了修訂和完善，并將自洗錢(qián)納入打擊洗錢(qián)罪的范圍。7月22日最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能和服務(wù)保障的意見(jiàn)》第５條指出要“加大懲治洗錢(qián)犯罪的力度”，并且要“切實(shí)轉(zhuǎn)變‘重上游犯罪，輕洗錢(qián)犯罪’”。最高人民檢察院關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六保”的意見(jiàn).2020年7月23日最高人民檢察院關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六?！钡囊庖?jiàn).2020年7月23日2.自洗錢(qián)與上游犯罪的競(jìng)合適用問(wèn)題洗錢(qián)罪有七種法定的上游犯罪，如果犯罪所得是上游犯罪自然延伸的結(jié)果，即上游犯罪的主犯沒(méi)有對(duì)其犯罪所得實(shí)施洗白行為，贓款的性質(zhì)沒(méi)有根本改變。這種行為自然屬于事后行為，不可處罰，不屬于洗錢(qián)罪打擊的范圍。如果七種上游犯罪的本犯不僅實(shí)施了上游犯罪行為，而且還積極洗錢(qián)，切斷犯罪所得與犯罪來(lái)源之間的聯(lián)系，他們的行為將破壞新的法益，不再被視為上游犯罪的自然延伸，需要納入洗錢(qián)罪的范圍。此時(shí)，將出現(xiàn)自洗錢(qián)和上游犯罪競(jìng)合的問(wèn)題。一般認(rèn)為區(qū)分量刑罪數(shù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是犯罪構(gòu)成，如若犯罪人的行為符合一個(gè)犯罪構(gòu)成的，為一罪，如果犯罪人的行為符合二個(gè)以上的犯罪構(gòu)成，則為數(shù)罪。但并非具備數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，就要以數(shù)罪處斷。如果犯罪構(gòu)成為兩個(gè)以上的數(shù)罪所觸犯的罪名或行為之間存在密切關(guān)系，對(duì)其數(shù)罪并罰則會(huì)違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)和罪刑均衡等基本刑法理念。8何萍.自洗錢(qián)入罪后的罪數(shù)問(wèn)題[N].人民法院報(bào),2021-07-08(006).8何萍.自洗錢(qián)入罪后的罪數(shù)問(wèn)題[N].人民法院報(bào),2021-07-08(006).自洗錢(qián)作為一種下游犯罪，屬于上游犯罪的事后行為。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則禁止對(duì)同一犯罪的構(gòu)成事實(shí)進(jìn)行兩次或兩次以上的法律鑒定。不受懲罰的事后行為也是因?yàn)樗蕾?lài)于前一行為，并且已經(jīng)被前一行為評(píng)估過(guò)，所以不需要再次評(píng)估。然而，洗錢(qián)罪不同于上游七大犯罪侵害的合法利益，對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等諸多領(lǐng)域構(gòu)成威脅，與上游犯罪的規(guī)范性保護(hù)目的不盡相同。因此，無(wú)法通過(guò)上游犯罪進(jìn)行評(píng)價(jià)，符合數(shù)罪并罰的條件。9王新.自洗錢(qián)入罪后的司法適用問(wèn)題[J].政治與法律.2021(11):41-51./ki.1005-9512.2021.11.004.9王新.自洗錢(qián)入罪后的司法適用問(wèn)題[J].政治與法律.2021(11):41-51./ki.1005-9512.2021.11.004.那么上游犯罪和自洗錢(qián)行為可以“從一重處斷”嗎。關(guān)于從一重處斷的適用，刑法學(xué)界一般將其劃分為三種情形：想象競(jìng)合情形、交叉關(guān)系的法律條文競(jìng)合的情形、牽連犯和吸收犯等情形。想象競(jìng)合犯要求行為人只實(shí)施了單個(gè)犯罪行為。然而，根據(jù)洗錢(qián)的刑事定罪要求，自洗錢(qián)和上游犯罪行為屬于完全不同的犯罪行為類(lèi)型。它們?cè)诜缸飿?gòu)成上屬于多元關(guān)系，不符合想象競(jìng)合犯一行為侵害數(shù)法益的前提要求，所以難以成立想象競(jìng)合犯從一重處斷。在交叉關(guān)系的法條競(jìng)合之情形下，包容關(guān)系是法條的外在表現(xiàn)形式，A法條記載了B法條的全部特征，但還包含一個(gè)相區(qū)別的要素，使A法條和B法條可以相區(qū)分，A、B法條的構(gòu)成要件是部分重合的，并且重合部分的構(gòu)成要件是侵害了同一個(gè)法益，因此，在堅(jiān)持禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的基礎(chǔ)上，對(duì)該情形采取“從一重處斷”。但自洗錢(qián)入罪后，自洗錢(qián)行為和上游犯罪的行為模式和侵害法益完全不同，不存在對(duì)上游犯罪的本犯進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題，所以也不存在這種從一重處斷的情形。牽連犯和吸收犯等處斷的一罪，雖然它們屬于多重行為，侵犯了多重法律利益，但由于他們屬于特殊的牽連關(guān)系和吸收關(guān)系，不會(huì)被數(shù)罪并罰，而是選擇一種重罪論處。行為人實(shí)施某種犯罪，而其手段或結(jié)果行為又觸犯其他罪名，數(shù)個(gè)行為雖然都能獨(dú)立構(gòu)成犯罪，但形成目的與手段的牽連，被吸收從一重處罰的情況為牽連犯。行為人實(shí)施了數(shù)個(gè)性質(zhì)不同的犯罪行為，數(shù)個(gè)行為所符合的犯罪構(gòu)成之間存在的特定的主從關(guān)系，從而導(dǎo)致一個(gè)犯罪行為吸收其他犯罪行為，為吸收犯。在洗錢(qián)罪產(chǎn)生發(fā)展的前期，洗錢(qián)是依附于毒品、有組織犯罪、貪污腐敗犯罪等三類(lèi)上游犯罪的下游犯罪，罪與罪之間存在緊密的伴生關(guān)系。但是，隨著洗錢(qián)活動(dòng)的日益發(fā)展，其社會(huì)危害性也逐漸加大，并升級(jí)為非傳統(tǒng)性安全中的突出問(wèn)題，它有自己獨(dú)立的屬性，需要獨(dú)立地進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)，不僅僅是上游犯罪的依附，而且是不可吸收評(píng)價(jià)的。綜上所述，如若行為人在實(shí)施洗錢(qián)罪規(guī)定的七種上游犯罪之后，對(duì)犯罪所得及收益進(jìn)一步進(jìn)行相關(guān)的自洗錢(qián)行為，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其以上游犯罪和洗錢(qián)犯罪數(shù)罪并罰，而不是找一重罪處罰。然而，并非所有掩飾和隱瞞上游犯罪所得及其收益的行為都可以構(gòu)成自洗錢(qián)犯罪。如果上游犯罪能夠?qū)Ψ缸锶说男袨檫M(jìn)行全面、準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)，為了避免刑法中的重復(fù)評(píng)價(jià)，僅對(duì)上游犯罪進(jìn)行處理就足夠了。由于行為人掩飾隱瞞犯罪所得的行為所侵犯的法律所保護(hù)利益實(shí)際上并沒(méi)有超過(guò)上游犯罪所侵犯的原有法益，因此，不再需要將行為人的上游犯罪和自洗錢(qián)犯罪作為數(shù)罪并罰。如果行為人實(shí)施了《刑法》第191條規(guī)定的上游犯罪范圍以外的其他犯罪，即使隨后的隱瞞掩飾行為改變了贓款贓物的性質(zhì)，甚至對(duì)金融管理秩序造成一定危害，它也是一種事后行為，不能被處罰，也無(wú)法獨(dú)立構(gòu)成犯罪，只能作為前罪的量刑情節(jié)在司法實(shí)踐中適用。3.自洗錢(qián)的立法效果洗錢(qián)罪在我國(guó)最早于1997年在《刑法》中確立，但在確立后很少在司法實(shí)踐中應(yīng)用。從中國(guó)人民銀行公布的工作報(bào)告來(lái)看，對(duì)比上游犯罪洗錢(qián)罪的數(shù)量非常少。同時(shí)，由于過(guò)去沒(méi)有將自洗錢(qián)定為刑事犯罪，這可能導(dǎo)致上游和下游犯罪之間的量刑的不平衡。例如，在周鴻洗錢(qián)案中，被告周鴻和丁某是大學(xué)同學(xué)關(guān)系。周鴻知道丁某是國(guó)家工作人員，交給他保管的巨額資金顯然與丁某的職業(yè)收入和財(cái)產(chǎn)狀況不符，在丁某的安排下，他先后提供了尾號(hào)為7990的建設(shè)銀行賬戶、尾號(hào)為1836和0433的工商銀行卡賬戶。2009年7月至2011年4月，周鴻賬戶先后收到丁某行賄贓款1315.9萬(wàn)元。在丁某的指導(dǎo)下，周鴻多次以轉(zhuǎn)賬和取款的方式協(xié)助丁某轉(zhuǎn)移行賄所得贓款。為了隱瞞資金的真實(shí)來(lái)源和下落，丁某命令周鴻與姜某、甘某、何某、江某、張某等有關(guān)人員合作，統(tǒng)一口徑，確保在有人調(diào)查時(shí)，資金與丁某的關(guān)系得到隱藏。案發(fā)時(shí)，周鴻從安排存入他賬戶的款項(xiàng)中總共獲得了102.3萬(wàn)元的利息。一審認(rèn)為，丁某煽動(dòng)的周鴻在犯罪中起輔助作用，是洗錢(qián)罪的從犯。應(yīng)從輕處罰，判處兩年有期徒刑，緩刑三年，罰款40萬(wàn)元。檢察院提出抗議，一審法院在再審中明確表示，丁某隱瞞隱藏賄賂和贓款的真實(shí)來(lái)源和性質(zhì)的行為是事后行為，不能受到懲罰，不能被評(píng)定為洗錢(qián)罪，周鴻和丁某沒(méi)有構(gòu)成共同犯罪。二審還糾正了共犯的認(rèn)定，但表明周鴻的行為不構(gòu)成犯罪情節(jié)嚴(yán)重，因此，他被判處三年有期徒刑，適用緩刑。周鴻洗錢(qián)再審案，湖南省岳陽(yáng)市云溪區(qū)人民法院（2017）湘0603刑再1號(hào)再審刑事判決書(shū)從判決結(jié)果推斷，一審法院判定周鴻為洗錢(qián)罪共犯的出發(fā)點(diǎn)是減輕處罰，以平衡上游行賄與下游洗錢(qián)之間的刑罰以及洗錢(qián)主體之間的刑罰。這也表明，如果不能將自洗錢(qián)定為犯罪，上游洗錢(qián)犯罪可能會(huì)被從輕處罰，導(dǎo)致上下游犯罪失衡，迫使對(duì)洗錢(qián)進(jìn)行其他處罰。周鴻洗錢(qián)再審案，湖南省岳陽(yáng)市云溪區(qū)人民法院（2017）湘0603刑再1號(hào)再審刑事判決書(shū)可以看出，如果將自洗錢(qián)行為調(diào)整為犯罪，一方面可以加強(qiáng)打擊犯罪，震懾上游犯罪分子，促進(jìn)從海外追回贓物，同時(shí)，它也符合最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)六?！钡囊庖?jiàn)》中切實(shí)轉(zhuǎn)變“重上游犯罪，輕洗錢(qián)犯罪”的要求，有效調(diào)整上下游犯罪的量刑強(qiáng)度，實(shí)現(xiàn)平衡。（二）洗錢(qián)罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的區(qū)分根據(jù)FATF在2007年對(duì)于中國(guó)的反洗錢(qián)工作發(fā)布的《評(píng)估報(bào)告》，我國(guó)的洗錢(qián)犯罪不是一個(gè)罪名，而是一類(lèi)罪名，F(xiàn)ATF認(rèn)為我國(guó)《刑法》用第191條、第312條、第349條三條法律規(guī)范將洗錢(qián)這一行為犯罪化，但實(shí)際上，我國(guó)“洗錢(qián)罪”是單獨(dú)設(shè)立的一條，即191條，這就帶來(lái)罪與罪之間司法適用上的區(qū)分問(wèn)題?！缎谭ā返?12條一樣以上游犯罪所得的贓物及其收益為犯罪對(duì)象，與《刑法》第191條洗錢(qián)罪行為方式趨同，屬于一般法條與特殊法條的競(jìng)合關(guān)系，其區(qū)別點(diǎn)就在于上游犯罪類(lèi)型的不同。不過(guò)論兩罪的本質(zhì)區(qū)別，比起上游犯罪的類(lèi)別，更在于侵害法益的性質(zhì)差異。傳統(tǒng)的贓物罪主要破壞的是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，使犯罪所形成的違法財(cái)產(chǎn)狀態(tài)得以維持、存續(xù)，妨礙了公安、司法機(jī)關(guān)利用贓物證明犯罪人的犯罪事實(shí)，從而妨害了刑事偵查、起訴、審判。11張明楷：《刑法學(xué)》（第5版），法律出版社2016年版，第1099頁(yè)。相比312條，洗錢(qián)罪所指的漂白贓物的行為嚴(yán)重侵犯了國(guó)家金融管理秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序等多重客體，最主要可能會(huì)對(duì)金融管理秩序造成嚴(yán)重破壞。我國(guó)刑法將洗錢(qián)罪和第312條混同，雖然滿足了國(guó)際公約的要求，使中國(guó)達(dá)到加入國(guó)際組織的條件，但卻不利凸顯洗錢(qián)罪的獨(dú)立價(jià)值。11張明楷：《刑法學(xué)》（第5版），法律出版社2016年版，第1099頁(yè)。（三）洗錢(qián)罪與窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪的區(qū)分我國(guó)《刑法》第349條規(guī)定了窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪。如果行為人在實(shí)施了走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造等等毒品類(lèi)犯罪之后，與他的共犯一起將犯罪所得的毒品、毒贓進(jìn)行物理性的轉(zhuǎn)移，使贓物地理位置發(fā)生改變，或者使辦案人員無(wú)法找到贓物。因?yàn)樾袨槿说男袨椴](méi)有將毒贓的性質(zhì)發(fā)生質(zhì)的改變，且在毒品類(lèi)犯罪之后轉(zhuǎn)移或者窩藏贓物屬于不可罰的事后行為，行為人本人僅僅構(gòu)成毒品犯罪一罪。同時(shí)因?yàn)?49條與312條之間為法條競(jìng)合關(guān)系，按照特殊法優(yōu)于普通法的一般