《淺析民事訴訟專家輔助人制度》11000字（論文）

淺析民事訴訟專家輔助人制度摘要：近年來(lái)，民事糾紛涉及的領(lǐng)域不斷擴(kuò)大，法庭上出現(xiàn)很多專業(yè)性極強(qiáng)的案件，法官或當(dāng)事人可能會(huì)面臨無(wú)法全面了解其中所涉及的專業(yè)知識(shí)的情況，需要專家輔助人給予幫助。而我國(guó)立法對(duì)于專家輔助人制度的規(guī)定過(guò)于模糊，對(duì)于存在的訴訟地位模糊、意見(jiàn)效力不明、選任資格不明等方面的問(wèn)題，可以通過(guò)賦予專家輔助人獨(dú)立的訴訟地位，明確其意見(jiàn)效力，設(shè)置相應(yīng)的資格審查標(biāo)準(zhǔn)，在啟動(dòng)程序中注重法院職權(quán)作用的發(fā)揮，細(xì)化其權(quán)利義務(wù)等一系列措施加以完善，使得該制度能夠?qū)υV訟中專業(yè)性問(wèn)題的解決發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用。關(guān)鍵詞：民事訴訟；專家輔助人；訴訟地位；目錄基本概述·······················································（1）立法過(guò)程···················································（1）概念辨析···················································（1）專家輔助人的概念············································（1）相關(guān)概念區(qū)分················································（1）專家輔助人與證人·········································（1）專家輔助人與鑒定人·······································（2）功能與作用·················································（2）保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利··········································（2）彌補(bǔ)鑒定制度的不足··········································（2）現(xiàn)存問(wèn)題·······················································（3）專家輔助人訴訟地位模糊·····································（3）專家輔助人意見(jiàn)效力不明確···································（3）專家輔助人選任資格不明·····································（4）專家輔助人參與訴訟程序混亂·································（5）小結(jié)·······················································（5）完善措施·······················································（5）明確專家輔助人的訴訟地位···································（5）明確專家輔助人意見(jiàn)效力·····································（6）加強(qiáng)專家輔助人資質(zhì)水平監(jiān)管·································（6）完善專家輔助人參與訴訟規(guī)則·································（6）結(jié)語(yǔ)···························································（7）參考文獻(xiàn)·······················································（8）一、基本概述（一）立法過(guò)程專家輔助人制度最早出現(xiàn)在2002年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中第六十一條，對(duì)專家輔助人制度作出初步規(guī)定：第一，由案件一方當(dāng)事人提出申請(qǐng)并經(jīng)過(guò)法院準(zhǔn)許出庭；第二，可出庭一到兩人，相關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)；第三，負(fù)有向?qū)徟腥藛T和當(dāng)事人回答案件中涉及的專業(yè)問(wèn)題的義務(wù)，同時(shí)享有向鑒定人提出質(zhì)詢的權(quán)利，如果雙方均申請(qǐng)了專家輔助人，則雙方的專家輔助人可以就專業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。2012年《民事訴訟法》新增第七十九條，相比于上述《證據(jù)規(guī)定》對(duì)于專家輔助人的規(guī)定，新《民事訴訟法》還賦予專家輔助人可對(duì)鑒定人提出的鑒定意見(jiàn)以及相關(guān)專業(yè)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，而對(duì)其他程序性事項(xiàng)未做詳細(xì)規(guī)定。2015年實(shí)施的《民訴法解釋》第一百二十二條、一百二十三條相比于上述《民事訴訟法》，則更加細(xì)化了專家輔助人制度的相關(guān)規(guī)定：第一，限制當(dāng)事人的申請(qǐng)期限，即在舉證期限屆滿前申請(qǐng)專家輔助人出庭；第三，明確專家輔助人在庭審中可以代表當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證或者對(duì)案件中的專業(yè)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)；第四，專家輔助人在法庭上就專業(yè)問(wèn)題所提意見(jiàn)視為當(dāng)事人的陳述，不具有獨(dú)立的證據(jù)效力；第五，當(dāng)事人詢問(wèn)專家輔助人應(yīng)當(dāng)獲得法庭準(zhǔn)許；第六，明確表明專家輔助人參加訴訟活動(dòng)的范圍僅限于專業(yè)問(wèn)題以內(nèi)。2020年實(shí)施的《新證據(jù)規(guī)定》刪除了《證據(jù)規(guī)定》第六十一條，新增第八十三條和第八十四條。規(guī)定提出申請(qǐng)的一方當(dāng)事人需要將載有申請(qǐng)專家輔助人出庭的目的以及專家輔助人的基本情況的申請(qǐng)書(shū)提交給法院，經(jīng)法院準(zhǔn)許申請(qǐng)后告知雙方當(dāng)事人。并且根據(jù)《民訴法解釋》對(duì)詢問(wèn)方式及參與訴訟活動(dòng)的范圍作出相對(duì)應(yīng)的規(guī)定。經(jīng)過(guò)十余年的發(fā)展，我國(guó)對(duì)于民事訴訟專家輔助人制度的規(guī)定逐漸全面、細(xì)致，但在立法方面與司法實(shí)踐方面仍存在一些問(wèn)題，導(dǎo)致其功能與作用無(wú)法充分發(fā)揮。（二）概念辨析1.專家輔助人的概念在我國(guó)的立法及司法實(shí)踐中，通常將“專家輔助人”表述為“有專門(mén)知識(shí)的人”。學(xué)理上習(xí)慣稱其為“專家輔助人”，起源于1999年，主要依據(jù)英美法系的專家證人制度和日本訴訟輔助人制度，把輔助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動(dòng)的具有專門(mén)知識(shí)的人稱為“專家輔助人”，彌補(bǔ)鑒定人制度在現(xiàn)行法律體系上的缺陷。由于在我國(guó)現(xiàn)行法律中一直沒(méi)有正式使用“專家輔助人”這一稱謂，所以目前學(xué)界對(duì)專家輔助人的概念界定尚存爭(zhēng)議。對(duì)于專家輔助人這一概念應(yīng)當(dāng)從兩方面進(jìn)行解讀：一方面，專家輔助人必須了解并掌握某一專業(yè)領(lǐng)域的特殊的專門(mén)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)，并且當(dāng)事人或法官難以掌握該專門(mén)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)。另一方面，專家輔助人能夠運(yùn)用自己所掌握的專門(mén)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)，支撐當(dāng)事人的觀點(diǎn)并輔助當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，協(xié)助法官更好地理解專業(yè)問(wèn)題，查明案情。故筆者認(rèn)為，專家輔助人是由當(dāng)事人聘請(qǐng)且經(jīng)法院許可，在庭審中解釋說(shuō)明有關(guān)案情的專業(yè)性問(wèn)題，輔助當(dāng)事人質(zhì)證或?qū)﹁b定人提出的鑒定意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)并幫助法官查明案件事實(shí)真相的具有特殊專門(mén)知識(shí)的人。2.相關(guān)概念區(qū)分（1）專家輔助人與證人第一，立場(chǎng)不同。證人僅對(duì)自己知道、經(jīng)歷的案件事實(shí)作客觀陳述，不能進(jìn)行主觀推測(cè)與評(píng)價(jià)，其所作證人證言強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí)性，具有中立性。專家輔助人則依靠自身?yè)碛械闹R(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)對(duì)案件中的專業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行主觀分析、認(rèn)定、解釋和說(shuō)明，幫助申請(qǐng)方當(dāng)事人與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，所以專家輔助人的立場(chǎng)并非中立，其所作陳述具有一定傾向性。第二，是否具有替代性不同。證人在案件發(fā)生過(guò)程中就已經(jīng)了解相關(guān)事實(shí)，基于親身經(jīng)歷陳述案件事實(shí)，因而無(wú)法被替代，但是專家輔助人主要是憑借對(duì)于專業(yè)知識(shí)和技能的熟練運(yùn)用，向當(dāng)事人或法官解釋說(shuō)明專業(yè)性問(wèn)題。只要在同一專業(yè)領(lǐng)域具備相同的知識(shí)和技能，就可以擔(dān)任專家輔助人。第三，發(fā)表意見(jiàn)的證明力大小不同。在我國(guó)，證人證言屬于一種法定證據(jù)，其證據(jù)效力比專家輔助人意見(jiàn)更具有說(shuō)服力，證明力較強(qiáng)。專家輔助人的意見(jiàn)不屬于法定證據(jù)種類，僅被視為當(dāng)事人陳述，法官通常將其作為裁判的一種參考，結(jié)合其他證據(jù)才采納，證明力較弱。（2）專家輔助人與鑒定人第一，參與訴訟程序方式不同。鑒定人原則上經(jīng)雙方當(dāng)事人共同協(xié)商確定具備鑒定資格的人員，若無(wú)法協(xié)商一致，則由法院指定。在滿足法院依法調(diào)查收集證據(jù)條件的情形，也可以由法院依職權(quán)指定具有鑒定資質(zhì)的鑒定人。而對(duì)于專家輔助人，則由一方當(dāng)事人自行選擇申請(qǐng)，法院經(jīng)審查作出準(zhǔn)許的決定即可，而不能依職權(quán)決定參與訴訟程序的專家輔助人。第二，資質(zhì)要求不同?！端痉ㄨb定人登記管理辦法》嚴(yán)格規(guī)定了鑒定人資格，鑒定人必須具有相應(yīng)的資質(zhì)證書(shū)，才能通過(guò)審核登記，從事相關(guān)的工作。而目前我國(guó)針對(duì)專家輔助人的資質(zhì)，沒(méi)有太嚴(yán)格的限制。具備一定的專業(yè)知識(shí)或技能，能夠幫助當(dāng)事人或法官理解冷門(mén)復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)知識(shí)即可。第三，立場(chǎng)不同。鑒定人不代表訴訟中的任何一方當(dāng)事人，在訴訟活動(dòng)中必須要以中立客觀的態(tài)度作出鑒定意見(jiàn)，參與訴訟活動(dòng)的方式和范圍都要由法院指示REF_Ref30843\w\h[1]，因此適用回避制度。專家輔助人是由一方當(dāng)事人申請(qǐng)而參與案件的審理過(guò)程，其在庭審過(guò)程中所作表述視為當(dāng)事人的陳述，不具有中立性，因此不適用回避制度。（三）功能與作用專家輔助人制度對(duì)我國(guó)民事訴訟具有重要的價(jià)值，有效的提高了當(dāng)事人的質(zhì)證能力，對(duì)司法鑒定制度的不足進(jìn)行補(bǔ)充，極大地促進(jìn)了庭審的實(shí)質(zhì)化，有利于我國(guó)民事訴訟的良性發(fā)展。1.保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利民事訴訟穩(wěn)步發(fā)展的基礎(chǔ)是構(gòu)建一個(gè)均衡的訴訟結(jié)構(gòu)，而均衡的訴訟結(jié)構(gòu)又以當(dāng)事人之間形成有效對(duì)抗為基礎(chǔ)REF_Ref30987\w\h[2]。由于當(dāng)事人缺乏案件相關(guān)的專業(yè)性知識(shí)，因此處于比較被動(dòng)的局面，不能對(duì)迅速準(zhǔn)確地判斷鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性和科學(xué)性，繼而無(wú)法充分行使自己的訴訟權(quán)利，這不利于雙方當(dāng)事人之間形成平等對(duì)抗。因此在當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)存在異議時(shí)，允許當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人出庭幫助其補(bǔ)充專業(yè)知識(shí)不足的短板，對(duì)鑒定意見(jiàn)發(fā)表自己的見(jiàn)解，使其更加清晰明白的理解案件事實(shí)，引導(dǎo)其進(jìn)行充分有效質(zhì)證，平衡當(dāng)事人與鑒定人在專業(yè)知識(shí)上的不對(duì)稱性，增強(qiáng)當(dāng)事人在審判中的對(duì)抗性，有利于構(gòu)建均衡的訴訟結(jié)構(gòu)，推動(dòng)民事訴訟的穩(wěn)定發(fā)展。2.彌補(bǔ)鑒定制度的不足隨著醫(yī)療糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)糾紛等案件的普遍出現(xiàn)，法官以其掌握的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)難以應(yīng)對(duì)案件涉及的專業(yè)性問(wèn)題，因而不得不依靠有關(guān)的專業(yè)人士。但是，由于鑒定過(guò)程缺乏公開(kāi)透明，缺乏對(duì)鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)性審查以及對(duì)司法鑒定的過(guò)分依賴等問(wèn)題，僅僅依靠司法鑒定，法官仍難以查清案件事實(shí)真相，在一定程度上影響案件的定性，不利于法官作出公正裁判。專家輔助人參與訴訟，可以對(duì)鑒定人的專業(yè)素養(yǎng)、鑒定方法的科學(xué)性和鑒定意見(jiàn)的科學(xué)依據(jù)等方面從專業(yè)角度進(jìn)行實(shí)質(zhì)性地評(píng)判和審查，指出鑒定意見(jiàn)所存在的問(wèn)題，推動(dòng)鑒定過(guò)程更加透明、鑒定管理更加科學(xué)。專家輔助人針對(duì)案件專業(yè)問(wèn)題所作表述，具有較強(qiáng)的權(quán)威性和客觀性，有助于法官理清案件脈絡(luò)，提高訴訟效率，為司法公正提供強(qiáng)有力的佐證REF_Ref2115\w\h[3]。專家輔助人參與到訴訟活動(dòng)中，使得法官可以從多個(gè)角度、多個(gè)層面審查案件事實(shí)和證據(jù)材料，從而科學(xué)地認(rèn)定案件事實(shí)和證據(jù)，形成合理心證，作出公正的判決，防止由于對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而造成的冤假錯(cuò)案。二、專家輔助人制度現(xiàn)存問(wèn)題（一）專家輔助人的訴訟地位模糊訴訟地位是參與訴訟活動(dòng)的各方主體在訴訟法律關(guān)系中所處的位置。訴訟主體在訴訟活動(dòng)中處于何種地位不僅關(guān)乎其訴訟權(quán)利義務(wù)，還會(huì)影響到其發(fā)表言論的效力，更是其發(fā)揮作用的基礎(chǔ)性問(wèn)題。在我國(guó)，訴訟參與主體分為人民法院、人民檢察院、訴訟參與人和其他訴訟參與人，規(guī)定當(dāng)事人和訴訟代理人為訴訟參與人，證人、鑒定人、翻譯人員和勘驗(yàn)人員為其他訴訟參與人?？梢?jiàn)，專家輔助人并非屬于上述訴訟主體，而且我國(guó)現(xiàn)行立法也未對(duì)其民事訴訟地位進(jìn)行明確的界定。專家輔助人模糊的訴訟地位從根本上影響了專家輔助人意見(jiàn)的效力，隨著專家輔助人制度不斷發(fā)展，學(xué)界對(duì)其訴訟地位爭(zhēng)議不斷。有學(xué)者認(rèn)為專家輔助人處于輔助地位，輔助當(dāng)事人及其訴訟代理人完成質(zhì)證REF_Ref2726\w\h[4]。參照日本的訴訟輔佐人制度，將其定位為訴訟輔佐人REF_Ref2957\w\h[5]。有學(xué)者認(rèn)為專家輔助人與英美法系的專家證人的作證方式有相似之處，將專家輔助人定位為專家證人，遵循證人參與訴訟的程序，并根據(jù)證人證言確定其發(fā)表的意見(jiàn)的效力REF_Ref3033\w\h[6]。有學(xué)者認(rèn)為專家輔助人處于獨(dú)立地位，其在訴訟中發(fā)揮與證人、訴訟代理人類似的功能與作用，但三者又存在本質(zhì)區(qū)別，因而賦予其獨(dú)立的法庭地位，保證其作用的充分發(fā)揮REF_Ref3131\w\h[7]。由于學(xué)界的爭(zhēng)議和立法上的模糊，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中各法院適用該制度充滿存在很大差異，例如在庭審中的席位問(wèn)題。目前，我國(guó)的法庭上沒(méi)有為專家輔助人設(shè)置專門(mén)席位，專家輔助人參加法庭調(diào)查時(shí)，會(huì)被隨意安置在證人席、原告或被告席，甚至旁聽(tīng)席。沒(méi)有固定的席位，也從側(cè)面反映出專家輔助人發(fā)表意見(jiàn)的效力較弱，采信度較低。我國(guó)法律對(duì)專家輔助人在民事訴訟中的訴訟地位規(guī)定如此模糊，從根本上削弱了該制度在民事訴訟過(guò)程中發(fā)揮的獨(dú)特作用，不利于該制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)作，這與設(shè)立該制度的初衷相違背。（二）專家輔助人意見(jiàn)效力不明確專家輔助人意見(jiàn)是專家輔助人參與訴訟的產(chǎn)物，因此。專家輔助人訴訟地位問(wèn)題直接關(guān)系到其效力是否具有獨(dú)立性REF_Ref3251\w\h[8]。目前我國(guó)專家輔助人的訴訟地位模糊不清，導(dǎo)致其發(fā)表的意見(jiàn)的效力也尚未明確，對(duì)于其提出的意見(jiàn)能否作為證據(jù)以及法官是否應(yīng)該采信存在很大爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為專家輔助人意見(jiàn)不具有證據(jù)屬性。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，專家輔助人在庭審中僅對(duì)部分專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行解釋或提出質(zhì)疑，并不對(duì)案件有關(guān)的證據(jù)材料直接地表達(dá)自己的見(jiàn)解。專家輔助人的任務(wù)是為幫助當(dāng)事人和法官消除因缺乏專業(yè)性知識(shí)而引起的障礙，在法官裁判過(guò)程中主要起到輔助作用，其發(fā)表的意見(jiàn)并不具有獨(dú)立性，不能認(rèn)定為一種證據(jù)。因此，專家輔助人所發(fā)表的意見(jiàn)只能作為對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的參考，而不具有定案證據(jù)所表現(xiàn)的效力，并不是一種獨(dú)立的證據(jù)形式。有觀點(diǎn)認(rèn)為專家輔助人意見(jiàn)具有證據(jù)屬性。有些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把證人證言作擴(kuò)大解釋，普通證人的證詞以及有專門(mén)知識(shí)的人所作陳述都能夠被解釋為證人證言REF_Ref3372\w\h[9]。那么專家輔助人在庭審中發(fā)表的意見(jiàn)與證人證言一樣，都具有定案證據(jù)的地位。有些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《民訴法解釋》把專家輔助人在庭審過(guò)程當(dāng)中針對(duì)案件涉及到的專門(mén)性問(wèn)題提出的意見(jiàn)擬制為當(dāng)事人陳述，因此在對(duì)專家輔助人的意見(jiàn)效力進(jìn)行認(rèn)定的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)將其意見(jiàn)作為當(dāng)事人陳述，發(fā)揮同等效力REF_Ref3451\w\h[10]。有些學(xué)者認(rèn)為專家輔助人在庭審過(guò)程當(dāng)中針對(duì)案件涉及到的專門(mén)性問(wèn)題提出的意見(jiàn)具有與鑒定意見(jiàn)相同的效力，在性質(zhì)上也應(yīng)該是相同的REF_Ref3542\w\h[11]，但是不能因此就把專家輔助人意見(jiàn)視為鑒定意見(jiàn)的替代品，直接根據(jù)專家輔助人意見(jiàn)對(duì)專門(mén)性的問(wèn)題進(jìn)行判定。由于對(duì)于專家輔助人意見(jiàn)的屬性界定非常模糊，法官是否應(yīng)該采信其意見(jiàn)沒(méi)有明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于專家輔助人意見(jiàn)的采信程度，很大程度上取決于法官的自由裁量REF_Ref3731\w\h[12]。在司法實(shí)踐中，很多法官認(rèn)為專家輔助人意見(jiàn)是由當(dāng)事人一方申請(qǐng)出具，其權(quán)威性和科學(xué)性得不到保障，因此采信其意見(jiàn)的程度很低。即使采信也不會(huì)在定案時(shí)被單獨(dú)依據(jù)，僅僅當(dāng)作一種判案參考，需要結(jié)合其他證據(jù)作出事實(shí)判斷。這種現(xiàn)象將會(huì)極大地降低當(dāng)事人對(duì)專家輔助人的信任，違背了專家輔助人制度設(shè)立的初衷，致使其無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的作用REF_Ref3891\w\h[13]。（三）專家輔助人選任資格不明專業(yè)問(wèn)題涵蓋范圍越來(lái)越廣泛，使得設(shè)置專家輔助人資格的普遍標(biāo)準(zhǔn)陷入困境，很多國(guó)家立法對(duì)專家輔助人資格認(rèn)定采取開(kāi)放性態(tài)度。不要求專家輔助人必須具備嚴(yán)格的專業(yè)資質(zhì)，而只需要其具備因?qū)W習(xí)、練習(xí)或者經(jīng)驗(yàn)而擁有的專門(mén)知識(shí)，專業(yè)能力也并非要求完全與其社會(huì)地位相對(duì)應(yīng)，在某些方面，瓦工可能比博士更加厲害。我國(guó)關(guān)于專家輔助人的選任資格缺乏具體細(xì)致的審查標(biāo)準(zhǔn)，即使規(guī)定由法院審查決定是否準(zhǔn)許專家輔助人參與訴訟，也不能實(shí)際解決專家輔助人的選任資格標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于抽象模糊、難以統(tǒng)一的問(wèn)題。相比較，鑒定人制度有著較為完備的選任資格標(biāo)準(zhǔn)，法律對(duì)于鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的資格更加明確而嚴(yán)格，這使得鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性和可信度更高，也因此在專家輔助人還沒(méi)有被運(yùn)用到訴訟中前，鑒定意見(jiàn)被稱為“證據(jù)之王”REF_Ref4006\w\h[14]。目前我國(guó)立法對(duì)專家輔助人的資格認(rèn)定的開(kāi)放性，雖然降低了專家進(jìn)入訴訟程序的門(mén)檻，方便當(dāng)事人自行聘請(qǐng)專家。但專家輔助人的低門(mén)檻準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)也使得專家輔助人在開(kāi)始進(jìn)入訴訟程序時(shí)天然的不被信任，法官會(huì)對(duì)專家輔助人的專業(yè)能力以及其發(fā)表意見(jiàn)的客觀真實(shí)性產(chǎn)生質(zhì)疑，大大降低了法官對(duì)專家意見(jiàn)的采信度。當(dāng)事人及其訴訟代理人為了達(dá)到法官準(zhǔn)許專家輔助人出庭并采信其意見(jiàn)的目的，通常會(huì)選擇擁有較高專業(yè)資質(zhì)證書(shū)或者在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)獲得普遍認(rèn)可的權(quán)威專家而引起法官的重視。這樣不但增加了當(dāng)事人的訴訟成本，還使得許多缺乏資質(zhì)認(rèn)證但是真正掌握專業(yè)技能的專業(yè)人員無(wú)法進(jìn)入到訴訟活動(dòng)中，致使無(wú)法實(shí)現(xiàn)其目的及功能，制度名存實(shí)亡。若對(duì)專家輔助人的資格作出嚴(yán)格限定，也很容易忽略那些在實(shí)踐中積累豐厚專業(yè)經(jīng)驗(yàn)的杰出人士，忽略了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的重要意義REF_Ref4306\w\h[15]，同樣也不利于該制度作用的充分發(fā)揮。專家輔助人的選任資格審查在一定程度上影響其所發(fā)表意見(jiàn)的效力以及法官裁判的準(zhǔn)確性。在案件審理過(guò)程中，專家輔助人資質(zhì)的差異會(huì)導(dǎo)致案件出現(xiàn)不同的審判結(jié)果，一定程度上影響當(dāng)事人的合法利益。因此筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步改進(jìn)對(duì)專家輔助人的選任資格的認(rèn)定審查，設(shè)立一定程度的準(zhǔn)入門(mén)檻，但不可太過(guò)寬松亦不可太過(guò)嚴(yán)格，使其能夠?qū)嵸|(zhì)輔助當(dāng)事人及法官認(rèn)識(shí)和理解訴訟中的專業(yè)性問(wèn)題。（四）專家輔助人參與訴訟程序混亂第一，啟動(dòng)方式單一。目前我國(guó)的專家輔助人以當(dāng)事人申請(qǐng)加法院準(zhǔn)許的方式參與到訴訟中，法官不能依職權(quán)要求專家輔助人出庭。如果法官遇到無(wú)法處理繁雜的專業(yè)知識(shí)，同時(shí)當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)專家輔助人和司法鑒定，不能正確認(rèn)定案件事實(shí)的時(shí)候，能否向當(dāng)事人釋明可以申請(qǐng)專家輔助人出庭抑或能由法官依職權(quán)指定專家輔助人發(fā)表意見(jiàn)，這在我國(guó)現(xiàn)行法律當(dāng)中并沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。當(dāng)法官無(wú)法填補(bǔ)對(duì)專業(yè)知識(shí)的缺乏時(shí)，往往會(huì)利用其自由裁量權(quán)進(jìn)行裁定，極其不利于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相。由此不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)專家輔助人制度如此被動(dòng)的啟動(dòng)程序，極大限制了專家輔助人制度功能的發(fā)揮。第二，訴訟活動(dòng)范圍受限。目前法律規(guī)定專家輔助人出庭主要是針對(duì)鑒定意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)或者對(duì)案涉專門(mén)性問(wèn)題作出陳述，具有一定局限性。有學(xué)者認(rèn)為如果專家輔助人沒(méi)有親自參與到鑒定活動(dòng)過(guò)程中，那么法官難以認(rèn)同其所提出的質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)鑒定意見(jiàn)也就無(wú)法起到制約作用REF_Ref4414\w\h[16]。反對(duì)該觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為鑒定人的中立性很容易因?qū)＜逸o助人參與司法鑒定活動(dòng)而被影響，因此專家輔助人參與訴訟的范圍僅限于庭審活動(dòng)，不應(yīng)該延伸到司法鑒定活動(dòng)REF_Ref4740\w\h[17]。筆者認(rèn)為，為了專家輔助人意見(jiàn)更加完整準(zhǔn)確，應(yīng)擴(kuò)大其訴訟活動(dòng)范圍。第三，權(quán)責(zé)規(guī)定缺失。一方面，法律限制專家輔助人僅享有參與對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證、對(duì)案件所涉及的專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行陳述并獲取相應(yīng)酬勞的權(quán)利，但是并沒(méi)有明確規(guī)定專家輔助人在出庭質(zhì)證和說(shuō)明前可否進(jìn)行閱卷、可否提前介入鑒定活動(dòng)以及能否拒絕出庭發(fā)表意見(jiàn)等問(wèn)題。另一方面，法律規(guī)定沒(méi)有明確規(guī)定專家輔助人需要履行哪些義務(wù)，比如是否必須出庭，若不出庭是否會(huì)影響法官對(duì)其意見(jiàn)的審核，或出庭后作出虛假陳述行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任，法律未作出相應(yīng)規(guī)定。（五）小結(jié)總體上來(lái)看，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，專家輔助人制度的許多理論與實(shí)踐相互矛盾，任意性和不確定性較大。專家輔助人意見(jiàn)對(duì)法官自由心證無(wú)法產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，程序混亂會(huì)削弱司法權(quán)威。專家輔助人制度在司法實(shí)踐中所面臨的困境真實(shí)反映了該制度的立法缺陷，同時(shí)也啟示我們，完善專家輔助人制度，規(guī)范其程序運(yùn)行，十分必要。三、完善措施（一）明確專家輔助人的訴訟地位完善專家輔助人制度必須以明確專家輔助人訴訟地位為前提。建立一個(gè)科學(xué)的程序是專家輔助人制度發(fā)揮效力的基礎(chǔ)，只有在合理可行的訴訟程序中，專家輔助人制度才可以彌補(bǔ)現(xiàn)有鑒定制度的缺陷，使法官能夠全面地對(duì)專業(yè)事實(shí)作出科學(xué)判斷。前文所述，我國(guó)學(xué)界對(duì)于專家輔助人的訴訟地位問(wèn)題主要有三種觀點(diǎn)，分別是“訴訟輔助人說(shuō)”、“專家證人說(shuō)”和“獨(dú)立的訴訟參與人說(shuō)”，筆者主張賦予專家輔助人獨(dú)立的訴訟地位，主要原因有：第一，專家輔助人獨(dú)特的功能和作用，不是現(xiàn)有的訴訟參與人所能根本替代的，明確區(qū)分專家輔助人與易混淆概念，可以避免因理解和概念上的差異造成法律適用上的困難。第二，雖然專家輔助人具有從屬性，受單方當(dāng)事人聘請(qǐng)，但并不意味著由此就喪失了自己獨(dú)立的意志，其所具有的特殊知識(shí)技能、職業(yè)道德要求以及法律制約，要求專家輔助人仍應(yīng)對(duì)專業(yè)負(fù)責(zé)、對(duì)法律負(fù)責(zé)REF_Ref4855\w\h[18]，尊重事實(shí)真相，發(fā)表有效意見(jiàn)。第三，專家輔助人參與訴訟可以使當(dāng)事人陳述更加準(zhǔn)確和科學(xué)。只有其訴訟地位具有獨(dú)立性，才能提高其意見(jiàn)的證明力，與鑒定人形成實(shí)質(zhì)性對(duì)抗，真正意義上維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。同時(shí)，獨(dú)立的訴訟地位有利于法官采納其意見(jiàn)，推動(dòng)判決結(jié)果更加公正。綜上，筆者認(rèn)為，賦予專家輔助人獨(dú)立的訴訟地位，能夠有效規(guī)制其意見(jiàn)效力、參與訴訟的程序規(guī)則以及權(quán)利義務(wù)等問(wèn)題，能夠合理地完善后續(xù)制度設(shè)計(jì)。（二）明確專家輔助人意見(jiàn)效力我國(guó)的法律中對(duì)于專家輔助人出庭所陳述的意見(jiàn)效力僅視為當(dāng)事人陳述，不屬于法定證據(jù)，也不具備單獨(dú)的訴訟證據(jù)能力REF_Ref4946\w\h[19]。當(dāng)事人陳述僅僅是從當(dāng)事人角度出發(fā)描述案件事實(shí)的發(fā)生過(guò)程，具有強(qiáng)烈的傾向性。法官在審理案件的時(shí)候，不能夠僅靠當(dāng)事人陳述就認(rèn)定案件事實(shí)，還需要其他證據(jù)加以佐證。把專家輔助人的意見(jiàn)直接視為當(dāng)事人的陳述，就會(huì)使得法官審視專家輔助人意見(jiàn)時(shí)天然的帶有質(zhì)疑的目光，這極大削弱了其意見(jiàn)的效力。反之，雖然專家輔助人意見(jiàn)作為一種法定證據(jù)在反駁鑒定意見(jiàn)時(shí)更具有說(shuō)服力，單獨(dú)發(fā)表專業(yè)見(jiàn)解也更容易讓法官采信，但是為其單獨(dú)另設(shè)一個(gè)證據(jù)種類工程量過(guò)于龐大，涉及到證明規(guī)則、回避等立法方面的事項(xiàng)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該肯定專家輔助人意見(jiàn)的獨(dú)立證據(jù)地位，要求法官重視專家輔助人制度，同時(shí)加強(qiáng)該制度本身的建設(shè)，提高專家輔助人意見(jiàn)的質(zhì)量，加強(qiáng)當(dāng)事人之間的平等對(duì)抗，使法官更容易在平等對(duì)抗中獲得專業(yè)問(wèn)題的事實(shí)真相，從而作出公正的裁判，并將是否采取專家意見(jiàn)在裁判文書(shū)中進(jìn)行詳細(xì)的論理說(shuō)明。在今后的法律完善過(guò)程中，對(duì)我國(guó)民事訴訟法中證據(jù)種類的劃分方法進(jìn)行轉(zhuǎn)化，在其中添加兜底條款，為以其他形式出現(xiàn)的新型證據(jù)種類留存一定的空間REF_Ref5028\w\h[20]。（三）加強(qiáng)專家輔助人資質(zhì)水平監(jiān)管過(guò)分寬松的資格標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致不具備相應(yīng)專業(yè)知識(shí)與能力的“偽專家”介入訴訟活動(dòng)，既不能從根本上幫助當(dāng)事人及法官解決專業(yè)問(wèn)題，還影響了訴訟效率甚至影響裁判結(jié)果的公正性。而嚴(yán)格的限制雖在某種程度保障了專家的專業(yè)性，但太過(guò)僵化，導(dǎo)致有些具備專業(yè)知識(shí)和能力的人無(wú)法參與到訴訟中來(lái)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)專家輔助人提出一定程度的資質(zhì)要求，設(shè)立資格準(zhǔn)入門(mén)檻，避免“偽專家”的介入REF_Ref5106\w\h[21]。第一，專家輔助人介入案件必須經(jīng)過(guò)法院的資格審查。專家輔助人應(yīng)當(dāng)證明自己掌握案涉特定專業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)。證明方式，可以是通過(guò)系統(tǒng)的理論學(xué)習(xí)，可以是擁有相關(guān)資格證書(shū)，也可以是在實(shí)際工作中的長(zhǎng)期累積。同時(shí)有必要在開(kāi)庭前就對(duì)專家輔助人的資質(zhì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，可以提高庭審質(zhì)證效率以及避免“偽專家”介入庭審。第二，法院在收到專家輔助人相關(guān)的資質(zhì)證明材料后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方當(dāng)事人查閱，并釋明其具有異議權(quán)，讓申請(qǐng)方能夠及時(shí)解決專家輔助人可能被更換的問(wèn)題。第三，專家輔助人應(yīng)當(dāng)具有完全民事行為能力，能夠在法庭中證明自己依據(jù)案件證據(jù)材料得出的論斷結(jié)果，正確表達(dá)自己對(duì)于專業(yè)問(wèn)題的看法。（四）完善專家輔助人參與訴訟規(guī)則第一，增加啟動(dòng)主體。目前，我國(guó)立法只規(guī)定了當(dāng)事人可以申請(qǐng)具有專門(mén)知識(shí)的人出庭。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予法官釋明權(quán)并增加法官依職權(quán)申請(qǐng)專家輔助人出庭這一啟動(dòng)方式。如果當(dāng)事人未申請(qǐng)專家輔助人出庭，但由于缺乏必要的專業(yè)性知識(shí)，法院對(duì)案件中專業(yè)性問(wèn)題不能認(rèn)定時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明可以申請(qǐng)專家輔助人出庭就案件涉及的專業(yè)性事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)，促進(jìn)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。如果雙方當(dāng)事人均未申請(qǐng)專家輔助人出庭且在法官釋明后仍沒(méi)有申請(qǐng)，法官可以依職權(quán)申請(qǐng)專家輔助人出庭，使專家輔助人可以順利的進(jìn)入到訴訟過(guò)程當(dāng)中，幫助法官對(duì)專業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)定，使專家輔助人的專業(yè)知識(shí)可以實(shí)際有效地幫助解決案件中專業(yè)性問(wèn)題，這樣既保障了當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，也能夠有效發(fā)揮專家輔助人制度的作用。第二，擴(kuò)大訴訟活動(dòng)范圍。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大專家輔助人的訴訟活動(dòng)范圍，讓專家輔助人參與鑒定活動(dòng)，在司法鑒定過(guò)程中及時(shí)發(fā)表意見(jiàn)。避免由于缺乏對(duì)與案件有關(guān)的證據(jù)事實(shí)的充分了解而導(dǎo)致不能提出更為客觀完整的質(zhì)證意見(jiàn)或說(shuō)明。同時(shí)，還可以減少專家輔助人因鑒定程序不合法、鑒定人能力不強(qiáng)等因素而提出的異議，有利于提高庭審質(zhì)證的效率，避免訴訟遲延。第三，明確專家輔助人權(quán)利義務(wù)。一方面，筆者認(rèn)為專家輔助人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括：1.閱卷權(quán)。專家輔助人應(yīng)當(dāng)有權(quán)了解案卷材料、鑒定方法、鑒定意見(jiàn)或其他實(shí)驗(yàn)報(bào)告等對(duì)發(fā)表專業(yè)意見(jiàn)有幫助的相關(guān)資料，這是專家輔助人對(duì)專業(yè)性問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)或說(shuō)明的前提，可以避免專家輔助人依靠猜測(cè)、推斷而發(fā)表的意見(jiàn)。2.參與鑒定權(quán)。如果案件涉及到鑒定，應(yīng)當(dāng)給予專家輔助人參與鑒定的權(quán)利。專家輔助人在鑒定的過(guò)程當(dāng)中監(jiān)督鑒定人的鑒定行為，這可以讓專家輔助人更好地理解案件中的專業(yè)性問(wèn)題，使得其在法庭上的發(fā)言更有針對(duì)性、更加有效，同時(shí)也能有效地對(duì)鑒定行為進(jìn)行監(jiān)督，促使鑒定人認(rèn)真履行自己的職責(zé)，使自己的鑒定意見(jiàn)的內(nèi)容更具有科學(xué)性和合理性。3.拒絕權(quán)，在當(dāng)事人要求專家輔助人違背客觀事實(shí)、職業(yè)操守、作出虛假陳述時(shí)，其有權(quán)拒絕出庭。另一方面，筆者認(rèn)為專家輔助人的義務(wù)應(yīng)當(dāng)包括：1.如實(shí)作證義務(wù)。專家輔助人應(yīng)當(dāng)以客觀科學(xué)為原則，嚴(yán)格遵守職業(yè)道德，堅(jiān)定對(duì)事實(shí)和法律的信仰，不得因利益驅(qū)動(dòng)而作出與事實(shí)真相不符的意見(jiàn)。2.出庭義務(wù)。意見(jiàn)證據(jù)被采信需要經(jīng)過(guò)充分質(zhì)證。若專家輔助人僅提交一份書(shū)面意見(jiàn)但不出庭質(zhì)證，則其意見(jiàn)得到法官采納的可能性會(huì)很小。一般情況下，專家輔助人都必須出庭。一方面接受審判人員的詢問(wèn)，另一方面與對(duì)方的專家輔助人面對(duì)面辯論，有利于法官和當(dāng)事人更加全面地理解其意見(jiàn)或說(shuō)明，提高專家輔助人意見(jiàn)的被采信度，也增強(qiáng)了庭審質(zhì)證的效果。如有特殊情況即有正當(dāng)理由無(wú)法出庭，需向法院進(jìn)行說(shuō)明，在獲得準(zhǔn)許的情形下，也可以不出庭。四．結(jié)語(yǔ)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和科技水平的不斷提高，民事糾紛中涉及到特殊專業(yè)領(lǐng)域的范圍也日益擴(kuò)大。民事糾紛案件中的專業(yè)問(wèn)題既困擾著訴訟當(dāng)事人，也困擾著缺乏特殊專業(yè)知識(shí)的法官，對(duì)此專家輔助制度人油然而生。專家輔助人制度作為民事訴訟整體制度中的重要組成部分，其建立和完善不僅有助于解決案件中專業(yè)性問(wèn)題和司法公正，同時(shí)也有助于完善我國(guó)司法鑒定體制和改進(jìn)民事訴訟整體制度。