《體育賽事直播畫面的法律保護(hù)問題研究》9300字（論文）

PAGEPAGEI體育賽事直播畫面的法律保護(hù)問題研究摘要:近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)科技的不斷發(fā)展，中國體育賽事直播產(chǎn)業(yè)開始萌芽、發(fā)展，但與體育產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展不相適應(yīng)的是，中國體育運動版權(quán)的建立和維護(hù)仍面臨著一定的困難和挑戰(zhàn)?，F(xiàn)階段，我國對體育賽事直播畫面的著作權(quán)研究和保護(hù)仍顯欠缺，既有立法方面的原因，也與學(xué)術(shù)理論和司法實踐中對體育賽事直播的性質(zhì)及保護(hù)模式存有分歧有關(guān)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,體育賽事直播具有不同于傳統(tǒng)媒介形式的特點,其法律地位應(yīng)該得到明確界定。體育賽事直播畫面屬于作品或者錄像制品,實時轉(zhuǎn)播體育賽事的行為是否屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的調(diào)整范圍,是否應(yīng)當(dāng)通過作品權(quán)利或者鄰接權(quán)等方式對侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)范和補救,以上問題亟需解決。關(guān)鍵詞：體育賽事直播畫面司法現(xiàn)狀鄰接權(quán)獨創(chuàng)性引言近年來隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，人們對于體育賽事的觀賽需求逐步上升，在此背景下伴隨而來的是我國體育賽事直播市場的激活和快速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)巨頭、視頻網(wǎng)站紛紛斥重資獲得體育賽事的直播權(quán)。然而，機遇與挑戰(zhàn)總是相互依存，在科技促進(jìn)行業(yè)發(fā)展的同時，我們也應(yīng)看到技術(shù)的進(jìn)步和網(wǎng)絡(luò)直播平臺的出現(xiàn)為體育比賽的盜播提供了更加便捷的手段。直播內(nèi)容良莠不齊、直播平臺對直播內(nèi)容監(jiān)管不力都導(dǎo)致了體育賽事直播侵權(quán)事件頻發(fā),這不僅損害了廣大觀看群體的利益,而且影響了體育行業(yè)的健康有序發(fā)展。一、對體育賽事直播畫面予以保護(hù)之必要性行業(yè)發(fā)展?fàn)顩r體育產(chǎn)業(yè)是一個新興產(chǎn)業(yè),它不僅兼具經(jīng)濟效益和社會效益,還可以拉動相關(guān)行業(yè)的進(jìn)步,代表著一個國家或地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，也是居民生活質(zhì)量以及文化水平高低的體現(xiàn)，就我國而言,體育產(chǎn)業(yè)起步時間較晚,規(guī)模也相對較小。在20世紀(jì)80年代初具雛形，隨后不斷探索前進(jìn)，在這幾十年內(nèi)體育產(chǎn)業(yè)市場化程度逐漸提高。2014年我國體育產(chǎn)業(yè)總量為1.36萬億元,隨后飛速發(fā)展,至2018年體育產(chǎn)業(yè)總量已達(dá)2.65萬億元,占同期國內(nèi)生產(chǎn)總值比例首次超過1%。在十四五期間,我們要加快體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,推動體育產(chǎn)業(yè)成為國民經(jīng)濟的重要部分和支柱產(chǎn)業(yè),為人民群眾提供更多體育服務(wù)，預(yù)計至2025年市場規(guī)模將超過5萬億,在國民經(jīng)濟中占有重要地位。張曉霖:《體育行業(yè)專題報告》，載《山西證券》2022年1月21日.張曉霖:《體育行業(yè)專題報告》，載《山西證券》2022年1月21日.體育賽事直播產(chǎn)業(yè)在體育產(chǎn)業(yè)中更是處于重要地位，體育賽事與網(wǎng)絡(luò)直播的結(jié)合是當(dāng)前體育賽事領(lǐng)域的一大亮點，2014年,為推動我國現(xiàn)代體育事業(yè)的蓬勃發(fā)展,國務(wù)院出臺了《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費的若干意見》，《國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費的若干意見》，/xinwen/2014-10/20/content_2767791.htm.至2020年中國體育直播用戶已達(dá)為1.38億人?！?016-2020年中國網(wǎng)絡(luò)直播用戶規(guī)模及普及率》，/channel/trend/690817.html.《國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費的若干意見》，/xinwen/2014-10/20/content_2767791.htm.《2016-2020年中國網(wǎng)絡(luò)直播用戶規(guī)模及普及率》，/channel/trend/690817.html.（二）互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下體育賽事直播領(lǐng)域侵權(quán)頻發(fā)每當(dāng)各種大型賽事舉辦時，層出不窮的盜播鏈接也隨之肆意橫行。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示,2017年對546場體育比賽進(jìn)行了監(jiān)控,發(fā)現(xiàn)4633個未授權(quán)直播鏈接,2025場無權(quán)點播,623159條侵權(quán)鏈接。以2017年亞冠為例,直播平臺共發(fā)出838封預(yù)警函,但監(jiān)測結(jié)果顯示一共發(fā)現(xiàn)36個侵權(quán)平臺,413條侵權(quán)鏈接,覆蓋了所有亞冠賽事。在剛剛結(jié)束的北京冬奧會期間,抖音、快手以及其他視頻軟件上也出現(xiàn)了許多對比賽片段進(jìn)行加工、剪輯、制作配音并加上字幕的短視頻,嚴(yán)格意義上來說,這些行為均侵犯了體育賽事直播者的合法權(quán)益。《聚焦互聯(lián)網(wǎng)與新媒體環(huán)境下體育賽事直播權(quán)利保護(hù)研討會》，/2018-05/07/content_36156242.htm.《聚焦互聯(lián)網(wǎng)與新媒體環(huán)境下體育賽事直播權(quán)利保護(hù)研討會》，/2018-05/07/content_36156242.htm.這些侵權(quán)鏈接的目的在于獲得網(wǎng)友的點擊流量，以此來獲得其廣告、直播打賞甚至涉黃涉賭的非法利益，對于健康的網(wǎng)絡(luò)直播空間產(chǎn)生了巨大的沖擊。其次，侵權(quán)鏈接以賽事直播為賣點，對體育賽事轉(zhuǎn)播進(jìn)行分流，以極小的成本獲得巨大的收益。長此以往，正規(guī)的版權(quán)價值就會被低估，從而影響體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，那么當(dāng)整個產(chǎn)業(yè)無法形成一個利益循環(huán)時，該產(chǎn)業(yè)就會不可避免地走向蕭條。（三）體育賽事直播者的利益應(yīng)受保護(hù)隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，體育賽事直播產(chǎn)業(yè)顯得尤為重要，各大電視臺、廣播組織紛紛斥巨資購買版權(quán)。在這樣的大環(huán)境下，體育賽事直播者的利益理應(yīng)受到保護(hù)。當(dāng)前體育賽事直播畫面侵權(quán)案件頻發(fā)，法律不完善導(dǎo)致對體育版權(quán)的保護(hù)不足也是其中的原因之一。侵權(quán)者獲益巨大而受到的懲罰甚微，導(dǎo)致侵權(quán)者甘愿承擔(dān)違法風(fēng)險進(jìn)行侵權(quán)行為。就如同前文所提及的侵權(quán)者利用體育片段進(jìn)行剪輯、轉(zhuǎn)移播放、配音等行為去謀取利益,而直播者卻無法有效地去維護(hù)自己的權(quán)利,一方面是維權(quán)成本過高,侵權(quán)者大多為散落的網(wǎng)絡(luò)用戶;另一方面是就算提起了侵權(quán)訴訟,最后的結(jié)果可能也非直播者所愿。因此,不可否認(rèn)的是正是互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)使得體育賽事直播產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展,但也正是互聯(lián)網(wǎng)的盛行,使其持續(xù)受到版權(quán)問題的困擾。體育賽事直播者在巨額版權(quán)成本、維權(quán)成本的重壓下不堪重負(fù)。因此，為了保護(hù)體育賽事直播產(chǎn)業(yè)、乃至整個體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，我們必須保護(hù)好相關(guān)權(quán)利人的利益。二、體育賽事直播畫面的法律保護(hù)模式對體育賽事直播畫面進(jìn)行保護(hù)首先應(yīng)當(dāng)明晰其定義和性質(zhì),體育賽事直播畫面是一種特殊的著作權(quán)客體,且具備相當(dāng)?shù)莫殑?chuàng)性、可復(fù)制性以及傳播性等特點。體育賽事轉(zhuǎn)播畫面的要素包括:內(nèi)容(畫面)、表現(xiàn)形式、以及播放時間、媒介等方面。戎朝．互聯(lián)網(wǎng)時代下的體育賽事轉(zhuǎn)播保護(hù)“兼評”新浪訴鳳凰網(wǎng)中超聯(lián)賽著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案［Ｊ］．電子知識產(chǎn)權(quán)，２０１５（９）：１6．在直播的過程中會伴隨著主持人與嘉賓的交流、對比賽的解說、對雙方歷史戰(zhàn)績的介紹，最終展現(xiàn)在觀眾面前的是集比賽特寫、解說、訪談為一體的整體畫面。戎朝．互聯(lián)網(wǎng)時代下的體育賽事轉(zhuǎn)播保護(hù)“兼評”新浪訴鳳凰網(wǎng)中超聯(lián)賽著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案［Ｊ］．電子知識產(chǎn)權(quán)，２０１５（９）：１6．郭昕.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下體育賽事直播畫面的著作權(quán)保護(hù)[J].中阿科技論壇(中英文),2021(11):181.著作權(quán)保護(hù)模式著作權(quán)保護(hù)模式是指將體育賽事直播畫面確定為作品,并適用作品權(quán)利的保護(hù)模式,那么在著作權(quán)模式中又有為以下幾種不同的分類。1.作為電影和類電作品在《著作權(quán)法》第三次修訂前，電影和類電作品是作品的類型之一，此類觀點認(rèn)為體育賽事直播畫面反映的是完整的比賽內(nèi)容，導(dǎo)演需要對畫面進(jìn)行選擇和編排,對現(xiàn)場各種人物、動作、場景有選擇的進(jìn)行拍攝,并通過廣角、特寫等不同鏡頭的編排為觀眾展現(xiàn)一個本是現(xiàn)場而又超越現(xiàn)場的畫面,且體育賽事的轉(zhuǎn)播方案與電影劇本具有一定的相似性,鏡頭應(yīng)用方法與電影又有異曲同工之妙,創(chuàng)作手段與某些紀(jì)錄片式電影存在一定吻合。因此，體育賽事直播節(jié)目是一種以類似攝制電影的方法完成的節(jié)目。2020年，北京市高院對“北京新浪互聯(lián)網(wǎng)有限公司訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司案”（以下簡稱“北京新浪案”）作出了再審宣判，“北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴訟北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司案”再審判決書，北京市高級人民法院民事判決書（2020）京民再“北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴訟北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司案”再審判決書，北京市高級人民法院民事判決書（2020）京民再128號.2.作為視聽作品中國的不少專家學(xué)者也認(rèn)可視聽作品說，特別是《著作權(quán)法》第三次修訂后這種聲音越來越大，第三次修訂刪去了電影作品和類電作品,將二者統(tǒng)一為視聽作品。該說認(rèn)為體育賽事直播畫面的制作無法像電影一般精致,獨創(chuàng)性高度也無法與電影相比擬,但直播畫面是集現(xiàn)場聲音、現(xiàn)場畫面以及解說配音為一體的視聽畫面,張惠彬，劉迪琨．如何認(rèn)定體育賽事節(jié)目的獨創(chuàng)性？———以體育賽事節(jié)目的制作為中心［Ｊ］．體育科學(xué)，２０１８，３８（６）：７7．這種視聽畫面的獨創(chuàng)性符合著作權(quán)法對于視聽作品的要求。張惠彬，劉迪琨．如何認(rèn)定體育賽事節(jié)目的獨創(chuàng)性？———以體育賽事節(jié)目的制作為中心［Ｊ］．體育科學(xué)，２０１８，３８（６）：７7．此種觀點意欲將我國對于視聽作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)與國際相接軌，目前國際上承認(rèn)體育賽事直播畫面為視聽作品的國家主要有英美法系國家。他們對于獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)較低。例如，在美國版權(quán)法中只規(guī)定了視聽作品，而沒有我國法律中規(guī)定的錄音制品。在美國《版權(quán)法》中，在美國《版權(quán)法》中，“影視作品”(motionpictures)屬于“視聽作品”的一種，見美國《版權(quán)法》第101條.王遷.論體育賽事現(xiàn)場直播畫面的著作權(quán)保護(hù)——兼評“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2016,34(01):187.因此，視聽作品說認(rèn)為對體育賽事直播畫面的性質(zhì)認(rèn)定應(yīng)突破作品形式的限制,與社會發(fā)展相接軌將其認(rèn)定為視聽作品。盧海君．論體育賽事節(jié)目的著作權(quán)法地位［Ｊ］．社會科學(xué)，２０１５（２）：99．3.作為其他作品還有一些學(xué)者選擇“匯編作品說”。他們認(rèn)為體育賽事節(jié)目畫面具有相當(dāng)豐富的內(nèi)涵而非單純的比賽轉(zhuǎn)播,還包括比賽解說、歷史背景、球員介紹等,就筆者熟知的籃球轉(zhuǎn)播中,有時還會將比賽中的精彩集錦、戰(zhàn)術(shù)分析、訓(xùn)練視頻進(jìn)行展示。所以,體育賽事直播畫面是一種通過選取、編排、剪輯、放映等環(huán)節(jié)而形成的整體畫面,從畫面定性上來說應(yīng)當(dāng)屬于匯編作品。叢立先．體育賽事直播節(jié)目的版權(quán)問題析論［Ｊ］．中國版權(quán)，２０１５（４）：10．分類對比目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于體育賽事直播畫面的作品性質(zhì)仍有爭論，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展對作品的分類具有重要影響，互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)、視頻網(wǎng)站、視頻軟件的興起在一定程度上影響了作品的分類和定義。從最開始的電影作品、類電作品到新《著作權(quán)法》中的視聽作品，在彰顯網(wǎng)絡(luò)科技魅力的同時也降低了作品的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，擴大了保護(hù)范圍，如抖音小視頻、微電影等也可以納入視聽作品的范疇之中，這次修改具有與時俱進(jìn)的重大意義，但同時我們也應(yīng)注意《著作權(quán)法修改草案》第一稿至第三稿刪除了錄像制品的規(guī)定，而在最終的送審稿中又出現(xiàn)了錄像制品的身影，恢復(fù)了“視聽作品”和“錄像制品”的二分模式，在這種模式下，體育賽事直播畫面關(guān)于作品和制品之爭仍會繼續(xù)。鄰接權(quán)保護(hù)模式1.作為廣播組織權(quán)客體在體育賽事行業(yè)中，通常是相關(guān)主體將體育賽事直播的畫面、聲音和圖像轉(zhuǎn)換成無線電信號，電視臺等主體擁有廣播組織權(quán)就可以賦予其控制廣播信號的權(quán)利來獲得利益。彭桂兵.完善廣播組織權(quán):體育賽事直播畫面的法律保護(hù)——評“鳳凰網(wǎng)案”[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2020,49(01):131.彭桂兵.完善廣播組織權(quán):體育賽事直播畫面的法律保護(hù)——評“鳳凰網(wǎng)案”[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2020,49(01):131.作為錄像制品錄像制品說認(rèn)為我國著作權(quán)法采取了大陸法系國家中的二分法，分為視聽作品和錄像制品。而獨創(chuàng)性評判標(biāo)準(zhǔn)并非有無的問題,而是獨創(chuàng)性程度高低之問題,又回到了本文所提及的有無和高低之爭,且該說認(rèn)為體育賽事直播畫面所呈現(xiàn)的完整、客觀的比賽進(jìn)程。在這個過程中,導(dǎo)演所能夠創(chuàng)作的空間是較為狹小的,更多體現(xiàn)的是體育賽事本身而非導(dǎo)演的個人表現(xiàn),導(dǎo)演對比賽走向、內(nèi)容呈現(xiàn)、解說內(nèi)容無法進(jìn)行控制,主要還是依賴于體育賽事的客觀進(jìn)程。王遷.論體育賽事現(xiàn)場直播畫面的著作權(quán)保護(hù)——兼評“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2016,34(01):187.王遷.論體育賽事現(xiàn)場直播畫面的著作權(quán)保護(hù)——兼評“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2016,34(01):187.三、從我國近年司法實踐看體育賽事直播畫面保護(hù)的困境從各地法院關(guān)于體育賽事直播侵權(quán)的判決來看，體育賽事直播者提起侵權(quán)之訴的請求基礎(chǔ)主要有錄音錄像制作者權(quán)、廣播組織權(quán)、類電作品、視聽作品的著作權(quán)等，祝建軍.體育賽事節(jié)目的性質(zhì)及保護(hù)方法[J].知識產(chǎn)權(quán),2015(11):30.祝建軍.體育賽事節(jié)目的性質(zhì)及保護(hù)方法[J].知識產(chǎn)權(quán),2015(11):30.（一）以著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)的困境以著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)的困境主要有兩方面，首先是體育賽事直播畫面能否構(gòu)成大陸體系著作權(quán)中的作品。現(xiàn)代體育轉(zhuǎn)播往往是通過攝像機固定在場館的四周從各個特定角度對體育比賽進(jìn)行拍攝,導(dǎo)演從中選取幾個角度進(jìn)行播放,在這個過程中導(dǎo)演肯定會有自己的主觀選擇,但其根本的目的仍然是為了客觀、完整的呈現(xiàn)體育畫面。因此,倘若要以著作權(quán)進(jìn)行保護(hù),其獨創(chuàng)性程度仍值得商榷。褚瑞琪,管育鷹.互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下體育賽事直播畫面的著作權(quán)保護(hù)——兼評“中超賽事轉(zhuǎn)播案”[J].法律適用(司法案例),2018(12):41褚瑞琪,管育鷹.互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下體育賽事直播畫面的著作權(quán)保護(hù)——兼評“中超賽事轉(zhuǎn)播案”[J].法律適用(司法案例),2018(12):41.另一方面，如果體育賽事直播畫面能夠被認(rèn)定為作品的話，那么適用何種權(quán)利去進(jìn)行具體的保護(hù)又是另一個復(fù)雜的問題，根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定,著作權(quán)人的權(quán)利款項并未包含控制網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播這么一種權(quán)利。那么在這種情形下,從以往的司法判決中我們可以看出法院在遇到這一問題時通常以簡化或者轉(zhuǎn)移重心的方式解決。比如,"北京新浪案"一審判決中,法院經(jīng)過論證后將體育賽事直播畫面認(rèn)定為作品,但對于采取使用何種權(quán)利來控制實時轉(zhuǎn)播行為,法院也沒有給出明確的裁判理由,在分析了適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)存在問題后,直接適用著作權(quán)法中的權(quán)利兜底條款,再審判決將體育賽事直播畫面認(rèn)定為類電作品后也直接適用了兜底條款進(jìn)行保護(hù),該行為在一定程度上違背了著作權(quán)法定主義原則，游凱杰.著作權(quán)法體系下體育賽事直播畫面的權(quán)利保護(hù)[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報,2019,53(02):57.擴大了法院的裁量權(quán)，但不可否認(rèn)這也是適用著作權(quán)法保護(hù)模式下的法律困境之一，即倘若將體育賽事直播畫面認(rèn)定為作品，適用何種權(quán)利進(jìn)行保護(hù)也處于一個尷尬的困境，法官自身無法隨意創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利類型，那么無奈之下也只能使用兜底條款，但這樣就會使得著作權(quán)人無法在提起侵權(quán)之訴時，選擇合適的、正確的請求權(quán)基礎(chǔ)，法院也無法準(zhǔn)確的控制侵權(quán)者的侵權(quán)行為。除此之外還有法院直接使用了“顯然侵犯了著作權(quán)及相關(guān)權(quán)益”這樣籠統(tǒng)的用語。參見北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書［Z］．(2015)海民(知)初字第14494號游凱杰.著作權(quán)法體系下體育賽事直播畫面的權(quán)利保護(hù)[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報,2019,53(02):57.參見北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書［Z］．(2015)海民(知)初字第14494號.（二）以鄰接權(quán)進(jìn)行保護(hù)的困境我國著作權(quán)法規(guī)定了鄰接權(quán)制度來保護(hù)相關(guān)主體的權(quán)益,但不管是適用廣播組織者的轉(zhuǎn)播權(quán)亦或是以錄像制作者的信網(wǎng)權(quán)對體育賽事直播畫面進(jìn)行保護(hù),在實踐中都存在一定的困境。1.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)困境以錄音錄像者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)適用困境主要在于其調(diào)整方式的有限性。信息網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)只能調(diào)整交互式的網(wǎng)絡(luò)傳播。所謂交互式的網(wǎng)絡(luò)傳播指的是網(wǎng)站用戶可以在特定時間、特定地點選擇自己想要觀看的特定內(nèi)容的一種傳播方式。而體育賽事直播畫面是一種客觀的、實時的通過電視或者互聯(lián)網(wǎng)等媒介向網(wǎng)絡(luò)公眾所傳播的一種畫面。觀眾也可以選擇自己觀看地點,但無法自行選擇觀看時間,只能在特定的時間內(nèi)觀看,且對于觀看的內(nèi)容也無法選擇。郭昕.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下體育賽事直播畫面的著作權(quán)保護(hù)[J].中阿科技論壇(中英文),2021(11):183.郭昕.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下體育賽事直播畫面的著作權(quán)保護(hù)[J].中阿科技論壇(中英文),2021(11):183.在司法實踐中，如果將體育賽事直播畫面確定為錄像制品，并適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行保護(hù)的話，對網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為仍無法進(jìn)行規(guī)制。在央視國際訴華夏城市案件中，雖然法院將涉案畫面認(rèn)定為錄像制品，但并未適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)給予保護(hù)，而是運用了《反不正當(dāng)競爭法》去保護(hù)直播者的權(quán)利，項楊春.體育賽事直播畫面著作權(quán)保護(hù)的困境與完善[J].天津體育學(xué)院學(xué)報,2022,37(01):101.這也表明如果將體育賽事直播畫面認(rèn)定為錄像制品的話，嚴(yán)格意義上將遇到無法適用法律規(guī)定進(jìn)行保護(hù)的困境。項楊春.體育賽事直播畫面著作權(quán)保護(hù)的困境與完善[J].天津體育學(xué)院學(xué)報,2022,37(01):101.我國著作權(quán)法在作品權(quán)利中對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作出了解釋,即通過有線或無線方式向公眾提供作品,使公眾可以在自己選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。根據(jù)這一規(guī)定,即使我國著作權(quán)法的鄰接權(quán)部分未對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的含義進(jìn)行解釋,但根據(jù)前文所述我們也不難看出錄像制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)只限于交互式網(wǎng)絡(luò)傳播,對于體育賽事直播畫面轉(zhuǎn)播等非交互式轉(zhuǎn)播方式并不在信網(wǎng)權(quán)的調(diào)整范圍之內(nèi)。2.以廣播組織者的轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行保護(hù)的困境體育賽事直播畫面的侵權(quán)行為主要體現(xiàn)為截取直播信號并轉(zhuǎn)播至其他網(wǎng)絡(luò)平臺向公眾傳播。廣播組織對其傳播節(jié)目的信號享有相應(yīng)的權(quán)利,但是在實踐中以廣播組織權(quán)對體育賽事直播畫面進(jìn)行保護(hù)這一途徑的適用仍然存在困境。這種困境主要表現(xiàn)在如下兩方面，其一是利益主體的不適格，根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，廣播組織的主體為廣播電臺或電視臺，但由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，許多視頻網(wǎng)站、移動軟件應(yīng)運而生，在司法實踐中涉及體育賽事直播畫面侵權(quán)的利益主體大多不具備相應(yīng)的主體資格，項楊春.體育賽事直播畫面著作權(quán)保護(hù)的困境與完善[J].天津體育學(xué)院學(xué)報,2022,37(01):101.例如，“北京新浪案”中北京新浪公司并非廣播電臺或電視臺，不能滿足廣播組織權(quán)的主體要求，無法運用廣播組織權(quán)這一途徑去保障自身權(quán)益，又比如，央視國際訴世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)有限公司案件，央視訴稱被告的盜播行為嚴(yán)重侵犯其廣播組織專用權(quán)，針對該主張，法院認(rèn)為廣播組織權(quán)的行使主體限于廣播電臺、電視臺，法律并未明文規(guī)定允許將該權(quán)利授予其他主體行使，原告所主張的請求不予支持。祝建軍.體育賽事節(jié)目的性質(zhì)及保護(hù)方法[J].知識產(chǎn)權(quán),2015(11):項楊春.體育賽事直播畫面著作權(quán)保護(hù)的困境與完善[J].天津體育學(xué)院學(xué)報,2022,37(01):101.祝建軍.體育賽事節(jié)目的性質(zhì)及保護(hù)方法[J].知識產(chǎn)權(quán),2015(11):28.第二個方面是內(nèi)容的不適用，在新著作權(quán)法施行前，傳統(tǒng)廣播組織享有的轉(zhuǎn)播權(quán)無法規(guī)范實時網(wǎng)絡(luò)直播行為,僅有權(quán)禁止他人將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播,也即只能規(guī)范以廣播、電視為媒介的轉(zhuǎn)播方式,但在當(dāng)今社會,使用手機、平板、電腦等客戶移動端的群體遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于廣播、電視群體,傳統(tǒng)的收音機在當(dāng)代社會已然過時,手機上的喜馬拉雅等軟件在很大程度上將其取代,而騰訊視頻、優(yōu)酷、愛奇藝等視頻軟件也大大降低了人們的電視使用頻率,就該方面而言,法律對于廣播組織權(quán)客體的保護(hù)就顯得有些不足,好在2021年施行的新《著作權(quán)法》中,明確增加“將其播放的廣播、電視通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”。此條規(guī)定便很好地解決了利用網(wǎng)絡(luò)向公眾違法傳播的問題,擴大了相應(yīng)的保護(hù)范圍,使法律與當(dāng)今社會更好地契合。四、體育賽事直播法律保護(hù)體系的完善（一）完善廣播組織權(quán)從上文的分析以及目前的法律規(guī)定而言，完善廣播組織權(quán)對體育賽事直播畫面進(jìn)行保護(hù)是相對可行的完善措施之一，正如上文所述,當(dāng)今社會,隨著網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的不斷發(fā)展,許多視頻網(wǎng)站、視頻軟件充當(dāng)了電視臺的角色,擁有廣泛的傳播范圍和觀看群體當(dāng)今社會，如果我國著作權(quán)法不將廣播信號的保護(hù)擴展至網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，那么對于視頻網(wǎng)站、視頻軟件的轉(zhuǎn)播行為就無法進(jìn)行很好的保護(hù)，也不符合法理，因為視頻網(wǎng)站與電視臺的播放本質(zhì)上并無區(qū)別。王遷.論體育賽事現(xiàn)場直播畫面的著作權(quán)保護(hù)——兼評“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2016,34(01):185.王遷.論體育賽事現(xiàn)場直播畫面的著作權(quán)保護(hù)——兼評“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2016,34(01):185.（二）明確體育賽事直播畫面的作品性質(zhì)對體育賽事直播畫面進(jìn)行保護(hù)的另一個途徑便是確定體育賽事直播畫面的作品性質(zhì)。楊幸芳,李偉民.視聽作品的定義與分類研究——兼評我國《著作權(quán)法》第三次修訂中“視聽作品”的修改[J].中國政法大學(xué)學(xué)報,2020(03):59.直播畫面的獨創(chuàng)性處在錄音制品和視聽作品的中間狀態(tài)，而新施行的著作權(quán)法將"電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品"統(tǒng)一修改為"視聽作品",如果能夠更進(jìn)一步,將體育賽事直播畫面歸納為一種新的視聽作品,那么著作權(quán)人就可以根據(jù)作品的相關(guān)權(quán)利去控制網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為。楊幸芳,李偉民.視聽作品的定義與分類研究——兼評我國《著作權(quán)法》第三次修訂中“視聽作品”的修改[J].中國政法大學(xué)學(xué)報,2020(03):59.祝建軍.體育賽事節(jié)目的性質(zhì)及保護(hù)方法[J].知識產(chǎn)權(quán),2015(11):34.此次調(diào)整使法律更貼近社會現(xiàn)實,既有助于體育賽事直播者等有關(guān)權(quán)益主體保護(hù)自身的權(quán)利,有利于人民法院在審判侵權(quán)案件時更好的適用法律規(guī)定,同時也緩解了體育賽事直播畫面的保護(hù)困境。但只要著作權(quán)法在鄰接權(quán)制度下仍然保留錄像制品的相關(guān)規(guī)定,那么視聽作品和錄像制品的界定標(biāo)準(zhǔn)是獨創(chuàng)性之有無或是獨創(chuàng)性之高低的討論便不會停止。因此,從保護(hù)體育賽事直播者及體育產(chǎn)業(yè)的角度出發(fā),將體育賽事直播畫面明文納入視聽作品的范圍也不失為一種保護(hù)途徑。以《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行保護(hù)除了上述兩種路徑以外,還有一種重要的保護(hù)方式就是以《反不正當(dāng)競爭法》對體育賽事直播畫面進(jìn)行兜底保護(hù),雖然《反不正當(dāng)競爭法》最初的立法目的是為了保護(hù)商人等經(jīng)營者、競爭者的權(quán)益,似乎與體育賽事直播者并無太多關(guān)聯(lián)，劉鐵光,趙銀雀.體育賽事直播畫面侵權(quán)案件法律適用的規(guī)范研究——基于新近案例的實證分析[J].體育科學(xué),2018,38(01):9劉鐵光,趙銀雀.體育賽事直播畫面侵權(quán)案件法律適用的規(guī)范研究——基于新近案例的實證分析[J].體育科學(xué),2018,38(01):95.盡管反不正當(dāng)競爭法并沒有明文規(guī)定對體育賽事直播的侵權(quán)行為調(diào)整,但侵權(quán)行為仍然可以落入反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的一般條款:擾亂市場競爭秩序。即原被告雙方一般都是通過網(wǎng)絡(luò)向觀眾提供觀看服務(wù),屬于同業(yè)競爭的關(guān)系,游凱杰.著作權(quán)法體系下體育賽事直播畫面的權(quán)利保護(hù)[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報,2019,53(02):5游凱杰.著作權(quán)法體系下體育賽事直播畫面的權(quán)利保護(hù)[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報,2019,53(02):58.結(jié)語隨著中國體育產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展，體育賽事直播畫面的侵權(quán)問題亟需解決，對體育賽事直播畫面進(jìn)行法律保護(hù)是一個現(xiàn)實問題，立法不健全、相關(guān)部門監(jiān)管不力以及執(zhí)法力度不足等原因?qū)е沦愂轮辈ギ嬅骖l頻遭受侵犯,體育賽事直播者的合法利益必須受到法律的保護(hù)。因此，不論是在法律上還是司法實踐中都應(yīng)當(dāng)盡快明確體育賽事直播畫面的性質(zhì)問題或者對現(xiàn)有的法律規(guī)定進(jìn)行及時的完善，保障相關(guān)權(quán)利主體的權(quán)益，更好地促進(jìn)體育賽事產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，共同為中國體育賽事直播產(chǎn)業(yè)、中國體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展保駕護(hù)航！[參考文獻(xiàn)]（一）專著[1]王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究[M].北京：法律出版社，2011.（二）報紙文章[1]張曉霖.《體育行業(yè)專題報告》[N].山西證券，2022-01-21（10）.（三）期刊文章[1]郭昕.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下體育賽事直播畫面的著作權(quán)保護(hù)[J].中阿科技論壇(中英文),2021(11):181-183.[2]戎朝．互聯(lián)網(wǎng)時代下的體育賽事轉(zhuǎn)播保護(hù)“兼評”新浪訴鳳凰網(wǎng)中超聯(lián)賽著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案［Ｊ］．電子知識產(chǎn)權(quán)，２０１５（９）：１４－１９．[3]張惠彬，劉迪琨．如