法學(xué)本科畢業(yè)論文-論虛假訴訟罪的司法適用

i摘要近年來，民商事領(lǐng)域出現(xiàn)了許多虛假訴訟的現(xiàn)象?！缎谭ㄐ拚福ň牛奉C布，首次設(shè)立虛假訴訟罪。該罪的行為模式為“提起民事訴訟”，在法益保護上更加側(cè)重的是對司法秩序的維護。虛假訴訟罪在司法適用中存在著定罪標準不明確，犯罪形態(tài)的認定存在爭議，量刑情節(jié)的認定存在差異導(dǎo)致同案不同判的問題。針對這些問題，須制定統(tǒng)一的定罪標準，規(guī)范對犯罪形態(tài)和量刑情節(jié)的認定，進而解決虛假訴訟罪在是司法適用中的一些問題，維護司法秩序，維護人民合法權(quán)益。關(guān)鍵詞：虛假訴訟；認定標準；司法適用

引言隨著經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，人民群眾的法治意識也在不斷增強，越來越多的人選擇用法律維護自己的合法權(quán)益。但是，司法實踐中也會有一些不法之徒通過實施虛假訴訟追求不正當利益。在虛假訴訟罪設(shè)立之前，理論界和實務(wù)界對此種行為的認定存在很多爭議。《刑法修正案（九）》出臺之后，增設(shè)了虛假訴訟罪，但是，該罪在司法適用的過程仍然有很多爭議。2018年，最高人民法院、最高人民檢察院公布《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》，針對理論和實踐中存在的關(guān)于本罪的認定問題和量刑問題做出進一步規(guī)制，同時針對數(shù)罪的競合問題、管轄的問題作出進一步規(guī)定。刑法和相關(guān)司法解釋的出臺，為解決民事訴訟中高發(fā)的虛假訴訟行為提供了規(guī)制依據(jù)，但是本罪在司法實踐中仍然存在一些爭議和界定不明的情況。主要問題有：罪與非罪的標準存在爭議，犯罪既遂形態(tài)的認定缺乏統(tǒng)一標準，以及在量刑方面的存在差異。上述問題使得在司法實踐中，本罪存在適用率低以及適用不準確的情況。解決上述問題，才能更好地規(guī)范虛假訴訟罪的司法適用。虛假訴訟罪的認定標準虛假訴訟罪的客體虛假訴訟罪的犯罪客體是司法秩序和他人合法權(quán)益。前者側(cè)重于對社會秩序的維護，后者側(cè)重于對于公民、法人私權(quán)利的維護。關(guān)于犯罪客體的分類，存在以下爭議：一是認為其是復(fù)雜客體，則要求本罪既要妨害正常的司法秩序又要侵害他人的合法權(quán)益，這顯然不合理。例如，在人民法院公布的虛假訴訟典型案例中，被告人彭某與他人惡意串通，二人虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，去法院起訴，法院開庭審理。該行為干擾了正常的司法秩序，但是由于并未采取任何保全財產(chǎn)的措施，也沒有做出判決，尚未侵害他人合法權(quán)益。按照上述觀點來看，該行為不會構(gòu)成虛假訴訟罪，這顯然是違背立法者的本意的。另外一種觀點認為，本罪按照選擇客體來理解更合理。此行為一定會妨害正常的司法秩序，但是侵害他人合法權(quán)益具有隨機性。筆者認為，后者的觀點更為合理。理由之一在于，在上述案件中，彭某最終以虛假訴訟罪被定罪處罰，這也就表明，在司法實踐中，法院也是按照此種觀點進行認定的。理由之二在于虛假訴訟罪規(guī)定在妨害司法罪之下，其保護的法益主要是司法秩序。對他人合法權(quán)益的侵害應(yīng)該作為加重情節(jié)來理解更為合理。虛假訴訟罪的客觀方面關(guān)于“捏造的事實”對于“捏造的事實”，《刑法》原文的表述是“以捏造的事實”并非是“捏造事實”，運用文義解釋的方法不難理解，行為人“利用”了捏造的事實。至于行為人是否實施了“捏造”事實的行為都不會影響本罪的成立。所以對于此行為既可以是行為人本人實施的，也可以是由案外的第三人實施的。捏造的事實即原告在起訴中列明的事實，對于該事實部分既包括全部捏造，也包括部分捏造。在學(xué)理上將其劃分為“無中生有型”和“部分篡改型”。前者即當事人在提起民事訴訟的過程中虛構(gòu)全部的事實，后者即當事人捏造了關(guān)鍵部分提起民事訴訟。比如在債權(quán)債務(wù)糾紛中，通過編造虛假的證據(jù)，虛增金額。捏造的事實必須對民事訴訟的裁決產(chǎn)生影響，其危害程度要求足以影響案件的公正裁決。關(guān)于“提起民事訴訟”該行為是本罪的實行行為，那么需要做出更加明確的界定。其實質(zhì)就是通過提出虛假事實起訴致使法院開啟一個新的訴訟程序，浪費司法資源，干擾司法秩序。首先，從“提起”來看，當事人需是主動起訴，并且法院受理了該訴訟。當然，如果是在訴訟過程中，被告方提起了反訴，或者是上訴人在二審中捏造了新的事實提起訴訟，那么也會構(gòu)成本罪。接下來，從“民事訴訟”來看，法律對于訴訟領(lǐng)域做出了限制。這是因為民事訴訟的雙方主體地位平等，更重要的是在起訴中的事實以及相應(yīng)的證據(jù)均由當事人提供，這就給了行為人犯本罪的可能。這里的探討的主要問題是本罪中所規(guī)定的“民事訴訟”的范疇。筆者認為，對于上述問題主要考慮本罪的實質(zhì)。本罪的實質(zhì)是通過利用虛假事實起訴致使法院開啟一個新的程序。對于二審案件，我國采用的是續(xù)審制原則，一般是當事人不服一審判決，基于已經(jīng)認定的事實繼續(xù)審理，所以二審程序一般不認為是本罪的范圍。但是，二審中“捏造”了新的事實，提出了獨立的訴訟請求，致使人民法院啟動調(diào)查，妨害司法秩序和他人的合法權(quán)益的則會構(gòu)成本罪。對于再審程序一般也不會構(gòu)成本罪，但是如果是案外人提出的再審，則會開啟一個新的調(diào)查程序，也會構(gòu)成本罪。對于刑事附帶民事訴訟是否構(gòu)成本罪，也要結(jié)合本罪的特征進行分析，對于公訴案件的附帶民事訴訟，一般來說不會構(gòu)成本罪，因為附帶民事訴訟是以刑事訴訟為基礎(chǔ)的，檢察機關(guān)對于事實情況的認定具有真實性。而對于自訴案件，由于其事實部分是當事人自己提出的，所以完全有可能存在捏造事實的情形，也會構(gòu)成本罪。仲裁不屬于民事訴訟的范圍，一般不認為提起虛假的仲裁會構(gòu)成本罪。然而，也可能會存在下述情形：行為人基于捏造的事實和理由提請仲裁，并且仲裁機關(guān)以此為基礎(chǔ)錯誤裁決，當事人向法院申請執(zhí)行的，則會構(gòu)成本罪。虛假訴訟罪的主體虛假訴訟罪的主體即有權(quán)提起民事訴訟的主體，主要是民事訴訟的原告方，但是在提起反訴的情況下，被告方也存在構(gòu)成本罪的可能?！缎谭ā返谌倭闫邨l之一第一款規(guī)定了自然人犯虛假訴訟罪的情形以及定罪標準，第二款明文規(guī)定了單位犯虛假訴訟罪的情形及處罰標準。由此可見，能夠提起民事訴訟的主體包括自然人和單位。對于自然人而言，本罪是一般主體，即年滿16周歲，并且具有刑事責任能力。《刑法》規(guī)定了一個特殊的主體即司法工作人員，這一特殊身份對定罪沒有影響，僅影響量刑，屬于不純正身份犯。對于司法工作人員觸犯本罪，法律規(guī)定需要從重處罰?！缎谭ā访魑囊?guī)定，單位也會構(gòu)成本罪，單位包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體。《刑法》第三百零七條之一第二款明確規(guī)定對于單位觸犯此罪，采用雙罰制處理，不僅要對單位判處罰金，同時也要對相關(guān)責任人員按照自然人犯罪進行處罰。單位實施此種犯罪往往具有更高的社會危害性，所以法律按照雙罰制懲治虛假訴訟中的單位犯罪也更能發(fā)揮刑法的作用。虛假訴訟罪的主觀方面本罪的主觀方面表現(xiàn)為故意。一方面，從認識因素來說，行為人在實施此類犯罪的時候應(yīng)該知道自己的行為可能會引發(fā)的法律后果。成立虛假訴訟罪，即要求行為人明知該行為會妨害司法秩序或者侵害他人合法權(quán)益。我國刑法確認了主客觀相統(tǒng)一的原則，也就是說，行為人還需要認識到自己實行的行為是虛假訴訟的行為，并且對該行為會引發(fā)的后果以及它們之間的因果關(guān)系有認識。這就要求行為人知道自己起訴時所列明的事實是偽造的，而且也應(yīng)該知道這種行為會產(chǎn)生嚴重的法律后果。另一方面，成立虛假訴訟罪的意志因素需要結(jié)合其所侵害的法益進行具體區(qū)分。由于本罪的客體包括司法秩序和他人的合法權(quán)益，但是在現(xiàn)實生活中，行為人實施此類犯罪，其主觀目的只是單純的想要妨害司法秩序的可能性幾乎為零，行為人往往想通過法院的判決或者強制執(zhí)行來獲得一些其他的利益。所以，針對犯罪的主觀方面，在侵犯他人合法權(quán)益方面為直接故意，主要表現(xiàn)為積極追求這種后果的出現(xiàn)。在妨害司法秩序方面間接故意。這是因為行為人一定能認識到實施此類行為會妨害司法秩序，但是主觀上對于這一結(jié)果則是聽之任之，任由其發(fā)展的心理。在成立虛假訴訟罪的場合，行為人的犯罪目的和犯罪動機多種多樣。行為人可能出于報復(fù)陷害，貪圖財產(chǎn)等不同動機實施此類犯罪。目的可能是為了滿足自己的私欲或者獲得某些財產(chǎn)等。對于犯罪目的以及犯罪動機，也是本罪在量刑的時候的一個重要考量。虛假訴訟罪的司法適用問題定罪標準不明確虛假訴訟罪存在著定罪標準不明確的問題，在實踐中對于確定什么行為屬于虛假訴訟，法律和相關(guān)司法解釋也只是給出了相對模糊的概念，《解釋》也只是對實踐中可能會發(fā)生的虛假訴訟行為進行了列舉。但是客觀情況是復(fù)雜多樣的，《解釋》的列舉并不能涵蓋實踐中所有的虛假訴訟的行為。由于定罪標準不明確，在具體的司法適用的過程中，確認罪與非罪的界限也存在很大的差異，通過中國裁判文書網(wǎng)檢索刑事案件的虛假訴訟罪判決書，自2015年至2021年，以虛假訴訟罪被定罪的案件只有1184件，由此可見，實踐中法官對于虛假訴訟罪的適用比較謹慎，虛假訴訟罪的適用率低。而且，通過對相關(guān)裁判文書的閱讀分析，也會發(fā)現(xiàn)在司法實踐中，對于很多符合虛假訴訟罪的構(gòu)成和特征的案件卻被認定為妨害作證罪、拒不執(zhí)行判決、裁定罪等，這也影響了刑法調(diào)整的精確性。針對虛假訴訟罪在司法適用中存在的定罪標準不明確的現(xiàn)象，在司法實踐中容易出現(xiàn)同案不同判的問題。而且虛假訴訟罪屬于刑民交叉的一個范疇，實踐中也會出現(xiàn)一些本該納入刑法規(guī)制的虛假訴訟行為最終被用以民事規(guī)制。同樣，也會出現(xiàn)一些輕微的，社會危害性小，不認為是犯罪的虛假訴訟行為最終以虛假訴訟罪定罪處罰，也存在輕微違法行為犯罪化的問題。犯罪形態(tài)認定不明確首先，在犯罪停止形態(tài)的問題上，理論界和實務(wù)界對于本罪是行為犯還是結(jié)果犯一直沒有定論。支持前者的學(xué)者主張，行為人以捏造的事實起訴一定會妨害司法秩序，就會構(gòu)成本罪。而支持后者的學(xué)者認為，將一般的惡意訴訟的行為都按照犯罪進行處理會有犯罪圈擴大的嫌疑，只有妨害司法秩序達到一定程度或者嚴重侵害他人合法權(quán)益的結(jié)果發(fā)生才會構(gòu)成本罪。因此上述問題導(dǎo)致本罪的既遂形態(tài)的認定存在差異，在司法實務(wù)中出現(xiàn)了本罪的既遂認定標準不統(tǒng)一的問題。其次，在虛假訴訟犯罪中也存在共同犯罪形態(tài)，對于共犯形態(tài)的認定也需要進一步明確。虛假訴訟罪中的共同犯罪的情形包括以下幾種：一是原告和被告惡意串通;二是原告與案外人共謀；三是案外人指使行為人實施虛假訴訟行為。這里案外人既可以是辦理案件的司法工作人員，也可以是律師等訴訟代理人或者是證人，鑒定人等其他訴訟參與人。由于虛假訴訟罪呈現(xiàn)出隱蔽化的特點，對于共犯形態(tài)的認定有助于更好的識別虛假訴訟犯罪。由于實行行為的不同，對于共犯的認定也存在差異，所以需要進一步明確本罪的共犯形態(tài)。而且在實踐對于司法工作人員參與虛假訴訟的認定問題也需要進一步明確。量刑情節(jié)的認定存在差異在司法實踐中，關(guān)于虛假訴訟罪量刑情節(jié)的適用主要存在以下問題：一是《刑法》規(guī)定了罰金的適用，但是在實踐中對于罰金的適用沒有統(tǒng)一規(guī)定，針對相似案情，適用罰金的數(shù)額差異較大。并且，罰金的數(shù)額與犯罪數(shù)額也缺乏相應(yīng)的關(guān)聯(lián)。二是對于相同犯罪情節(jié)的認定也存在差異，對于提前繳納罰金的情況是否屬于減輕情節(jié)？有劣跡前科比如一些行政違法行為能否作為加重情節(jié)處罰？律師參與虛假訴訟行為是否作為加重情節(jié)處罰？關(guān)于此類問題在立法以及司法適用中并未提供統(tǒng)一的適用標準，以至于在司法實踐中對于同一情節(jié)存在量刑差異。三是虛假訴訟罪在司法實踐中存在量刑過輕的問題，對于大多數(shù)被判處三年以下有期徒刑的虛假訴訟罪，多適用緩刑，緩刑的適用率較高，并且無罪率也相對較高。重慶律協(xié)組成的課題組對于虛假訴訟罪的基本情況的研究中發(fā)現(xiàn)：在2015-2020年度全國虛假訴訟案件中，對犯罪人判處三年以上有期徒刑的僅占5.5%，對于證據(jù)不明確的爭議案件，最終認定無罪的占6%。在司法適用中，本罪重罪率低，無罪率高，存在量刑過輕的問題。完善虛假訴訟罪司法適用的建議明確定罪標準針對虛假訴訟罪定罪標準不明確的問題，首先就是要明確罪與非罪的界限，明確入罪標準。成立虛假訴訟罪，必須要滿足其主客觀方面的要件。但是，對于虛假訴訟行為并沒有必要全部對其進行刑事制裁，上文我們討論到，虛假訴訟行為一定會妨害司法秩序，那么對于所有的虛假訴訟行為都納入刑法規(guī)制會有犯罪圈擴大化的嫌疑。《解釋》第九條規(guī)定了對于輕微的虛假訴訟行為，行為人是初犯、并且認錯態(tài)度良好，主動對被害人進行賠償，可以從寬處罰或者免除處罰?！督忉尅返诙l對于“妨害司法秩序和嚴重侵害他人合法權(quán)益”的行為也進行了列舉式的規(guī)定，對其進行總結(jié)可以得出：對于侵財型虛假訴訟，法院采取了查封、保全措施以及基于捏造的事實做出了裁判文書、仲裁文書則會構(gòu)成本罪。這里采取了查封、保全措施實際上就是會造成他人合法的財產(chǎn)權(quán)的侵犯?；谔摷偈聦嵶龀龅姆晌臅灰髮嶋H上得到了履行或者強制執(zhí)行。對于單純的妨害司法秩序型的虛假訴訟，司法解釋則列舉了四種情形，一是致使人民法院開庭審理，二是致使人民法院作出裁判文書，三是多次虛假訴訟，四是曾經(jīng)因虛假訴訟被采取民事強制措施或者刑事制裁的。規(guī)范對犯罪形態(tài)的認定規(guī)范對犯罪停止形態(tài)的認定在此之前，需要確定的是本罪是行為犯還是結(jié)果犯。對于上述問題的確定，能夠更加準確地界定本罪的既遂形態(tài)，進而為解決司法適用問題奠定基礎(chǔ)。筆者認為本罪是結(jié)果犯，原因如下：一、刑法原文中規(guī)定的虛假訴訟罪要求“妨害司法秩序或嚴重侵害他人合法權(quán)益”，要求二者具有相當?shù)姆ㄒ媲趾π?。上文提到，該行為會干擾司法秩序，但多數(shù)情況沒有達到和“嚴重侵害他人合法權(quán)益”相當?shù)奈：Τ潭?。二、《解釋》第二條列舉了“妨害司法秩序或嚴重侵害他人合法權(quán)益”的表現(xiàn)，從司法解釋的規(guī)定我們也可以探求到立法者的本意：并不是只要提起了虛假訴訟就會構(gòu)成犯罪，擾亂司法秩序要達到一定的程度即《解釋》中規(guī)定的“致使人民法院開庭審理”的程度才能構(gòu)成本罪。三、如果將虛假訴訟罪認定為行為犯，那么無數(shù)的虛假訴訟行為都被納入刑法規(guī)制，就會出現(xiàn)輕微違法行為犯罪化的現(xiàn)象，也不能體現(xiàn)出刑法的謙抑性，所以對于一些可以用民事制裁的手段進行規(guī)制的虛假訴訟行為，也完全可以依靠民事手段進行規(guī)制。規(guī)范對共犯形態(tài)的認定虛假訴訟罪的正犯即直接實行犯罪的人。在本罪中也就是實行“提起民事訴訟”的行為，所以本罪中原告或者提起反訴的被告都屬于本罪的實行犯。對于案外人捏造事實，或者是證人、鑒定人、記錄人、翻譯人提供假的證明文件，以及司法工作人員和律師為行為人實施虛假訴訟行為提供便利的行為都屬于本罪的幫助犯。案外人教唆他人實行虛假訴訟行為則屬于本罪的教唆犯。他人利用不知情的原告使其實行虛假訴訟行為屬于間接正犯?！缎谭ā芬?guī)定司法工作人員幫助或者教唆他人虛假訴訟，要從重處罰。這里的司法工作人員是一個量刑身份，這是因為其是公平正義的維護者，更加關(guān)系到司法活動的純潔性，司法秩序的穩(wěn)定性。司法工作人員觸犯本罪，則會有更大的危害性，所以對其要從重處罰，但是并非是所有的情況都要從重處罰。從刑法的規(guī)定可以看出，對于上述情況需要滿足兩個條件：一是利用職權(quán)，二是與他人共同實行虛假訴訟行為，二者缺一不可。規(guī)范對罪數(shù)形態(tài)的認定對于行為人實施虛假訴訟又同時觸犯其他罪名，應(yīng)當按照想象競合犯的原理，從一重罪論處。根據(jù)行為人在訴訟中的不同身份，可以將想象競合的情形分為三種：一、當行為人作為訴訟中的當事人時：本罪容易與侵財型犯罪構(gòu)成競合關(guān)系，例如行為人以非法占有他人財產(chǎn)為目的利用捏造的事實起訴，可能會觸犯虛假訴訟罪和詐騙罪，行為人只實施了一個行為，實質(zhì)上應(yīng)該按照一罪論處。二、當行為人是司法工作人員時：對于其參與本罪的情況，在審判過程中違背證據(jù)和事實可能會同時觸犯本罪和民事枉法裁判罪等罪名，該情況也屬于想象競合犯的情形。三、當行為人包含訴訟參與人時：對于訴訟參與人參與實行本罪，在訴訟過程中提供假的證明可能會同時觸犯本罪和妨害作證罪。上述三種情形都是想象競合犯的典型，并且《刑法》和《解釋》也做出了明確的規(guī)定，對于上述情形，按照處罰重的規(guī)定論處。規(guī)范對量刑情節(jié)的適用在對行為人進行量刑的時候要考慮以下幾種因素，一是行為人的犯罪目的，在侵財型虛假訴訟中，行為人存在對他人合法財產(chǎn)進行侵占的目的，有些行為人則是為了優(yōu)先實現(xiàn)自己的債權(quán)，例如存在普通的債權(quán)債務(wù)糾紛但是卻捏造勞動糾紛提起訴訟。二是考慮行為人是否積極悔罪，認罪態(tài)度是否良好，是否對他人的損失積極賠償?shù)取Ｈ强紤]行為對法益的造成侵害的程度。對于侵財型犯罪，主要考慮行為人對被害人造成的財產(chǎn)損失的程度。《解釋》第三條對“情節(jié)嚴重”的情形進行了界定。那么對于侵財型虛假訴訟罪而言，主要有三種情況：一是要求侵害的財產(chǎn)達到一定數(shù)額，對于財產(chǎn)損失達到一百萬元以上或者侵占的財產(chǎn)達到十萬元以上。二是使他人因不履行基于虛假事實做出的判決被采取強制措施的。三是對于正常司法活動造成嚴重干擾或者對于司法公信力造成嚴重損害。對于非侵財型虛假訴訟，要求嚴重干擾司法秩序或者嚴重損害司法公信力?！督忉尅返囊?guī)定能夠為法官在處理此類犯罪在量刑上提供一個標準。結(jié)論隨著時代不斷發(fā)展進步，虛假訴訟罪逐漸進入到大眾的視野之中。虛假訴訟行為也具有很高的社會危害性，尤其在當今司法資源緊缺的情況下，更會給司法機關(guān)造成壓力，給司法秩序造成混亂，在某些情況下還會嚴重侵害他人合法權(quán)益。本罪的設(shè)立一方面對于打擊此類行為，維護人民群眾權(quán)益方面意義重大；另一方面，也能夠防止司法資源的浪費，維護司法公信力。但是在虛假訴訟罪的司法適用中仍然還存在著一些問題需要解決，定罪標準不明確導(dǎo)致在司法實踐中虛假訴訟罪適用率低，適用不準確；量刑情節(jié)的認定存在差異就會導(dǎo)致同案不同判。而且隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，隨著社會現(xiàn)實