法學(xué)?？飘厴I(yè)論文-提高法律援助案件質(zhì)量對(duì)策研究

摘要辯護(hù)質(zhì)量是刑事法律援助制度可持續(xù)發(fā)展的生命線，是法律援助工作的核心和生命力。既關(guān)乎犯罪嫌疑人、被告人等受援人的人權(quán)司法保障，又關(guān)乎刑事司法改革成果的實(shí)現(xiàn)和政府法律援助形象的樹立。在理論上，學(xué)界已對(duì)法律援助辯護(hù)制度的域外經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了充分總結(jié)，闡釋了“刑事法律援助全覆蓋”的重大現(xiàn)實(shí)意義。筆者通過對(duì)我國(guó)法律援助律師辯護(hù)的作用程度進(jìn)行有針對(duì)性的實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)我國(guó)法律援助辯護(hù)存在法律援助律師資歷和業(yè)務(wù)水平普遍不高、辯護(hù)過程形式化以及辯護(hù)效果整體欠佳等問題。其主要原因在于現(xiàn)有的法律援助供給模式存在缺陷、經(jīng)費(fèi)保障不足以及辯護(hù)質(zhì)量監(jiān)管規(guī)范體系缺位。要改善法律援助辯護(hù)質(zhì)量、提升法律援助辯護(hù)實(shí)效，應(yīng)當(dāng)充分利用《法律援助法》頒布的契機(jī)，構(gòu)建多元化的法律援助辯護(hù)提供模式，強(qiáng)化法律援助辯護(hù)經(jīng)費(fèi)保障，設(shè)置成熟完備的質(zhì)量監(jiān)管體系，完善配套制度，并通過實(shí)踐進(jìn)一步細(xì)化和完善相關(guān)實(shí)施細(xì)則，以推動(dòng)我國(guó)法律援助辯護(hù)實(shí)現(xiàn)從有到優(yōu)的跨越。關(guān)鍵詞：刑事法律援助；辯護(hù)質(zhì)量；提高對(duì)策

引言伴隨著改革不斷深入和刑事案件數(shù)量持續(xù)攀升的發(fā)展態(tài)勢(shì)，我國(guó)刑事法律援助的辯護(hù)質(zhì)量依舊是當(dāng)前理論研究和司法實(shí)務(wù)的棘手問題，法律援助案件的辯護(hù)質(zhì)量不容樂觀，甚至有流于形式之嫌。在司法實(shí)務(wù)中，部分律師不愿意承辦援助案件，甚至基于自身利益考慮，草草辯護(hù)了事。如在趙作海案中，被指派的法律援助律師是一個(gè)既未取得律師執(zhí)業(yè)資格，又無獨(dú)立辦案經(jīng)驗(yàn)的年輕實(shí)習(xí)律師。該律師在庭前階段介入較晚，在閱卷后僅會(huì)見過一次被告人，就在法庭上提出無罪辯護(hù)等程式化的辯護(hù)意見，而且其意見均未被法庭采納。媒體后續(xù)報(bào)道來看，該案本質(zhì)上是聯(lián)合辦案，法律援助僅僅是個(gè)走過場(chǎng)的形式而已。我國(guó)法律援助辯護(hù)的概念及現(xiàn)狀法律援助辯護(hù)的概念法律援助辯護(hù)是指在刑事案件中國(guó)家為犯罪嫌疑人、被告人提供免費(fèi)的辯護(hù)，是“法律面前人人平等”在司法中的體現(xiàn)，在保護(hù)被追訴人合法權(quán)益不受侵害，保障無罪之人不受刑事追究，切實(shí)實(shí)現(xiàn)司法公正方面發(fā)揮著重要作用。我國(guó)的法律援助辯護(hù)制度在二十多年間取得了相當(dāng)大的成績(jī)，從司法實(shí)踐中來看，援助案件數(shù)量、援助機(jī)構(gòu)、援助工作人員不斷增加，援助范圍也呈現(xiàn)不斷拓寬的趨勢(shì)，所有這些方面都清晰地反映出我國(guó)法律援助辯護(hù)發(fā)展速度之快。但是需要注意的是，2014年以后，法律援助的案件數(shù)量、法律援助機(jī)構(gòu)的數(shù)量幾乎都已經(jīng)呈現(xiàn)出穩(wěn)定的狀態(tài)，這說明2014年至今，我國(guó)法律援助辯護(hù)工作一定程度上正進(jìn)入瓶頸期，從量的增長(zhǎng)向質(zhì)的飛躍過渡艱難。故而，為了實(shí)現(xiàn)新時(shí)期法律援助辯護(hù)工作質(zhì)的飛躍，就當(dāng)前法律援助辯護(hù)實(shí)踐中的主要問題進(jìn)行有針對(duì)性地實(shí)證分析和研究，成為新時(shí)期新階段的新任務(wù)。我國(guó)法律援助辯護(hù)的發(fā)展現(xiàn)狀公平的審判來自對(duì)抗制，對(duì)抗制的實(shí)現(xiàn)在于貫徹“平等武裝”原則。實(shí)現(xiàn)控辯平衡，增強(qiáng)控辯雙方的對(duì)抗性是必然要求。因而，具有相應(yīng)職業(yè)經(jīng)歷和業(yè)務(wù)水平的合格法律援助律師，是實(shí)現(xiàn)辯護(hù)效果的先決條件。然而，當(dāng)前我國(guó)法律援助律師的職業(yè)資歷、業(yè)務(wù)水平整體偏低，群體結(jié)構(gòu)與理想狀態(tài)不相適應(yīng)，制約了法律援助辯護(hù)實(shí)效的發(fā)揮?？偟膩砜?，委托辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)年限在審級(jí)上略有不同。中級(jí)法院一審案件中，委托辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)年限一般集中為6-19年，明顯高于同類的法律援助辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)年限；而在基層法院審理案件中，委托辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)年限雖集中為3-19年，但執(zhí)業(yè)年限在20年以上的律師也并不罕見。與之相比，Y市承辦法律援助案件的辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)年限普遍較短，無論是中級(jí)法院還是基層法院的一審案件，除了法律援助中心常年辦案的專職律師，平均執(zhí)業(yè)年限明顯集中為3-14年，有些甚至是處于實(shí)習(xí)階段、辦案經(jīng)驗(yàn)欠缺的新人律師。而由多年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的資深律師承辦的案件數(shù)量較少，即便是接受了法律援助機(jī)構(gòu)的指派，他們的積極性也普遍不高，也可能會(huì)為了幫助年輕律師積累辦案經(jīng)驗(yàn)，而派年輕律師單獨(dú)出庭參加法律援助案件的辯在所檢索的案例中，存在部分資深律師甚至既未參加庭審，也不提交書面辯護(hù)意見的情況，存在明顯的失職行為，使得受援人權(quán)益無法得到切實(shí)保障，刑事法律援助實(shí)效難以真正發(fā)揮。律師的專業(yè)素質(zhì)也會(huì)影響辯護(hù)實(shí)效。考慮到法律援助案件的指派過程中，按順序輪流指派的方式較為普遍，使得被指派律師的專業(yè)特長(zhǎng)不能與具體案件合理適配。盡管Y市近年也搭建了法律援助資源庫(kù)，并采用簽約打包的方式直接將部分案件分配給某些律所，但總體上全市刑事法律援助案件的指派仍未實(shí)現(xiàn)專業(yè)化、精細(xì)化。并且，結(jié)合筆者對(duì)裁判文書網(wǎng)上承辦律師代理刑事案件或民事、行政案件類別的統(tǒng)計(jì)（不排除某些案件可能尚未登載），同樣可以發(fā)現(xiàn)，在法律援助案件中，大部分援助律師辦理的民事案件數(shù)量明顯多于刑事案件，說明大部分援助律師并非專門從事刑事辯護(hù)的律師，欠缺獨(dú)立辦理刑事案件的經(jīng)驗(yàn)，有的甚至可以說是民事領(lǐng)域的資深律師。而在法律援助中心承擔(dān)援助義務(wù)的專職律師也存在類似的情況，因?yàn)閷Ｂ毬蓭熗鶖?shù)量有限，通常也不專門從事刑事辯護(hù)工作。我國(guó)法律援助案件質(zhì)量問題分析庭審中的法庭調(diào)查、法庭辯論等階段都是評(píng)價(jià)律師辯護(hù)是否有效展開的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，可以綜合反映辯護(hù)律師的辯護(hù)積極性、專業(yè)性程度，以及舉證、質(zhì)證和發(fā)表辯護(hù)意見的質(zhì)量。法援律師舉證、質(zhì)證表現(xiàn)欠佳發(fā)現(xiàn)法律援助辯護(hù)律師的舉證情況欠佳，大部分法律援助律師在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)未充分舉證。而在有限的舉證當(dāng)中，證據(jù)來源也值得關(guān)注。結(jié)合律師所提交證據(jù)的內(nèi)容，可以推知多數(shù)法律援助辯護(hù)律師主要是通過查閱案卷或當(dāng)庭聽取公訴方發(fā)表的證據(jù)來發(fā)表簡(jiǎn)單意見，很少提出新的證據(jù)。有些援助律師甚至“照本宣科”，在未對(duì)案情和被告人作全面了解的情況下出庭，根據(jù)案件排列組合成一套“模板”，而非根據(jù)庭審實(shí)際情況進(jìn)行相應(yīng)地補(bǔ)充或調(diào)整。其賴以獲得案件信息的渠道，根本不足以讓其提出充分、有力的辯護(hù)主張，尤其是在一些二審案件中，部分援助律師照搬一審提出的主張，也就導(dǎo)致了“程式化”辯護(hù)的存在，無法產(chǎn)生任何辯護(hù)效果。意見采納方面，較委托辯護(hù)實(shí)效不足法院最終全部采納率為29%，部分采納率為43%，部分采納率較高。從采納的意見類型看，“酌定量刑意見”采納數(shù)量最多，無罪辯護(hù)意見及從犯、輕罪及免刑辯護(hù)意見采納數(shù)量最低，極少獲得成功。此外，在部分二審程序?qū)徖淼脑讣?，基本上判決結(jié)果都是駁回上訴、維持原判，原因在于法律援助律師未在充分了解受援人實(shí)際情況的基礎(chǔ)上重新提出一審的量刑建議，被法院以“原判已充分考慮，量刑適當(dāng)，該辯護(hù)意見不能成立，不予采納”為由駁回。案件定性方面，較委托辯護(hù)尚有差距案件的定性包括定罪、量刑兩方面，這取決于法官對(duì)于案卷、公訴意見所做出的判斷，更與辯護(hù)律師的參與密不可分。從上述辯護(hù)意見的提出以及采納情況分析，可以初步得出“法律援助辯護(hù)對(duì)于案件定性具有積極作用”的結(jié)論，但其作用效果如何及其對(duì)各類案件影響狀況，須以委托辯護(hù)為對(duì)照對(duì)象，通過考察案件的定罪、量刑結(jié)果來進(jìn)行具體比較。我國(guó)法律援助案件質(zhì)量的提升對(duì)策構(gòu)建多元的法律援助辯護(hù)提供模式從當(dāng)下法治發(fā)達(dá)國(guó)家刑事法律援助制度的發(fā)展趨向而言，構(gòu)建多元化法律援助辯護(hù)的提供模式實(shí)乃大勢(shì)所趨。舉例來說，在疆域遼闊且內(nèi)部發(fā)展不均衡的美國(guó)，若都適用指派律師提供法律援助服務(wù)，則會(huì)增加國(guó)家法律援助經(jīng)費(fèi)支出，造成司法資源的浪費(fèi)。但若結(jié)合采用合同制模式和公設(shè)辯護(hù)人模式，就可在更好保障辯護(hù)質(zhì)量的前提下，實(shí)現(xiàn)效率和成本的平衡。因此，為保障法律援助律師資源充分和有效供給，應(yīng)當(dāng)把多元化作為我國(guó)法律援助辯護(hù)提供模式的完善目標(biāo)，通過引入新模式，完善現(xiàn)有模式，使二者實(shí)現(xiàn)社會(huì)向度之上的互補(bǔ)協(xié)同，形成多種模之間的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。強(qiáng)化法律援助辯護(hù)經(jīng)費(fèi)保障合理的補(bǔ)貼與適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)機(jī)制是律師承擔(dān)法律援助辯護(hù)的關(guān)鍵激勵(lì)，不僅能提高律師參與法律援助辯護(hù)的積極性，形成辯護(hù)質(zhì)量提升的內(nèi)生動(dòng)力，更能從結(jié)果上為提升法律援助辯護(hù)的質(zhì)量提供必要保障。因此，應(yīng)當(dāng)增加法律援助特別是刑事法律援助的財(cái)政投入，促成法律援助辯護(hù)經(jīng)費(fèi)保障長(zhǎng)效機(jī)制的形成。在法律援助經(jīng)費(fèi)逐步充足的基礎(chǔ)上，可以進(jìn)一步設(shè)立法律援助辯護(hù)的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)。這主要是基于刑事法律援助的法定性和強(qiáng)制性而做出的考量，同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在遵循“優(yōu)先保障”和“專項(xiàng)專用”原則的基礎(chǔ)上推行。3“優(yōu)先保障”是指基于刑事法律援助的緊迫性，由國(guó)家財(cái)政優(yōu)先予以核算并及時(shí)撥付?！皩ｍ?xiàng)專用”是指在財(cái)政、審計(jì)部門的監(jiān)督之下，4保障刑事法律援助專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)只能用作規(guī)定用途，嚴(yán)禁擠占和挪作他用，保障專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)的合理使用，讓承擔(dān)法律援助辯護(hù)的律師擁有充足的物質(zhì)保障。完善多維度辯護(hù)質(zhì)量監(jiān)管體系為確保法律援助辯護(hù)高質(zhì)、實(shí)效，更好地維護(hù)待援對(duì)象的合法權(quán)益，設(shè)置成熟完備的質(zhì)量監(jiān)管體系對(duì)辯護(hù)工作進(jìn)行及時(shí)、有效的監(jiān)督與把關(guān)，科學(xué)評(píng)價(jià)刑事法律援助案件工作的得與失，對(duì)于提升辯護(hù)質(zhì)量也是必要的。但不可回避的是，當(dāng)前，我國(guó)尚未建立關(guān)于刑事法律援助辯護(hù)工作的質(zhì)量監(jiān)督體系，從而導(dǎo)致援助律師及其辯護(hù)質(zhì)量無從制約。針對(duì)這一問題，《法律援助法》中規(guī)定了一些具有操作性的監(jiān)督方法。例如其第五十六條規(guī)定了法律援助工作投訴查處制度，第五十七條規(guī)定了第三方評(píng)估的質(zhì)量考核機(jī)制，第五十九條規(guī)定將采取庭審旁聽、案卷檢查、征詢司法機(jī)關(guān)意見和回訪受援人等措施提高援助質(zhì)量，第六十條則規(guī)定將法律援助質(zhì)量納入律所考核標(biāo)準(zhǔn)。綜上，通過對(duì)法律援助人員的資質(zhì)要求、服務(wù)過程的全程監(jiān)督、服務(wù)結(jié)果的評(píng)估與考核，現(xiàn)有立法已經(jīng)建立起了一套比較成熟的質(zhì)量保障體系，所以實(shí)踐中可從事前審查、事中控制、事后評(píng)價(jià)三個(gè)層面來細(xì)化實(shí)施操作。結(jié)束語(yǔ)本文通過對(duì)審判階段刑事法律援助案件的辯護(hù)情況進(jìn)行區(qū)域性實(shí)證考察，發(fā)現(xiàn)我國(guó)法律援助辯護(hù)在實(shí)踐中存在著部分法律援助律師資歷、業(yè)務(wù)水平偏低，辯護(hù)過程的形式化傾向以及辯護(hù)實(shí)質(zhì)效果欠佳等問題，這些問題正在成為制約法律援助辯護(hù)質(zhì)量提升的障礙。究其根本，主要原因在于現(xiàn)有的法律援助供給模式存在缺陷，法律援助經(jīng)費(fèi)保障不足以及援助辯護(hù)質(zhì)量監(jiān)管規(guī)范缺位等。參考文獻(xiàn)[1]郭曉雅魯同所孫敏.西藏高校人才流動(dòng)問題及對(duì)策研究[J].西藏教育,2021,000(007):49-54.[2]張本上.提升法律援助服務(wù)質(zhì)量的實(shí)踐與思考[J].法治論壇,2021(2):6.[3]陳光中,魏伊慧.論我國(guó)法律援助辯護(hù)之完善[J].2021(2020-1):5-15.[4]蔡藝.刑事法律援助辯護(hù)質(zhì)量的提