法學(xué)?？飘厴I(yè)論文-我國(guó)民事立案登記制度研究

摘要民事訴訟司法受理實(shí)行立案登記制度后，在有效解決立案難問題方面取得了巨大的社會(huì)效益。同時(shí)，也存在或誘發(fā)了一些不容忽視的附帶問題，如增加被申請(qǐng)人的訴訟成本、消耗司法資源、降低司法效率、誘發(fā)虛假訴訟、放任和濫用訴訟等。因此，我們應(yīng)堅(jiān)持審判中心的理念，建立立案管轄權(quán)解釋制度和審前管轄權(quán)質(zhì)證制度，完善惡意訴訟等濫用訴訟的審查和法律責(zé)任制度，形成系統(tǒng)配套的立案登記法律制度。本文主要闡述了民事立案登記制度的重要性，以及構(gòu)建民事立案登記制度存在的問題及完善對(duì)策。關(guān)鍵詞：民事訴訟；立案登記制度；問題；對(duì)策

民事立案登記制度的重要性民事立案登記制度的客觀積極意義1.在現(xiàn)實(shí)意義上，民事訴訟備案登記制度在很大程度上改變了司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的“備案難”問題。究其原因，在于它能最大限度地抑制民事訴訟立案階段不當(dāng)人為因素對(duì)立案當(dāng)事人積極意志的阻礙，降低立案的法外條件、門檻和程序要求。立案審查制度下民事訴訟立案工作的顯著特點(diǎn)是超出法律規(guī)定的條件、門檻和程序要求。隱藏在其背后的不正當(dāng)人為因素的阻礙，是民事訴訟長(zhǎng)期“立案難”的根本原因。2.從民事訴訟制度發(fā)展規(guī)劃來(lái)看，民事訴訟備案登記制度可以加快消除民事訴訟備案、審判、執(zhí)行“地方分離”造成的司法效率低下的累積弊端，切實(shí)推進(jìn)以審判為中心、以審判為主導(dǎo)的民事訴訟制度深層次改革。3.從法治的社會(huì)效果和過程來(lái)看，民事立案登記制度有利于減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，降低當(dāng)事人的訴訟成本，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，在一定程度上節(jié)約民事訴訟立案階段的司法資源，客觀反映了經(jīng)濟(jì)、效率和司法效率的原則。民事訴訟備案登記制度的實(shí)施，也有利于深入貫徹司法法治的終極原則，加強(qiáng)解決社會(huì)糾紛的法律化手段，增強(qiáng)司法權(quán)威，將全面深入地推進(jìn)國(guó)家和社會(huì)的法制化進(jìn)程。民事立案登記制度的自身缺陷及衍生問題1.民事訴訟備案登記制度的實(shí)施，意味著在備案階段，正式審查將取代實(shí)質(zhì)性審查，程序性審查將取代實(shí)質(zhì)性審查。這種變化客觀上會(huì)導(dǎo)致人民法院受理一些沒有法律意義的社會(huì)糾紛，浪費(fèi)有限的司法資源。2.在缺乏訴權(quán)監(jiān)督制度的情況下，極有可能誘發(fā)和縱容惡意訴訟和其他濫用訴訟，這無(wú)疑會(huì)侵犯被申請(qǐng)人的合法權(quán)益，危及司法公正和效率，浪費(fèi)有限的司法資源，嚴(yán)重背離立案登記制度的初衷。3.在缺乏相應(yīng)司法解釋制度的情況下，極有可能增加缺乏法律知識(shí)和素養(yǎng)的當(dāng)事人對(duì)司法活動(dòng)的誤解，降低司法活動(dòng)和判決結(jié)果的公信力，削弱司法活動(dòng)的權(quán)威性。例如，在大量涉農(nóng)民事訴訟案件中，相當(dāng)一部分當(dāng)事人在簡(jiǎn)單的社會(huì)公平觀念的驅(qū)使下，堅(jiān)信法院在立案階段的受理行為是對(duì)其訴訟權(quán)利的隱性承認(rèn)，法院在審判階段駁回他們起訴的裁決是不可接受的。隨之而來(lái)的往往是不必要的呼吁或沒完沒了的信件和訪問。4.沒有一支更大、更高質(zhì)量的審判法官隊(duì)伍（而不是遠(yuǎn)離審判的行政法官）的保障，在強(qiáng)大而繁重的審判任務(wù)的壓力下，優(yōu)秀的司法活動(dòng)將逐漸被有缺陷的司法活動(dòng)所取代，而案件判決的整體質(zhì)量將顯著下降，最終導(dǎo)致人們對(duì)司法審判瑕疵的關(guān)注，執(zhí)行活動(dòng)的滿意度降低，影響司法公信力。在堅(jiān)持司法公正的前提下追求司法效率它是完善民事訴訟備案登記制度的源動(dòng)力?；谒痉ɑ顒?dòng)的專業(yè)性、技術(shù)性、復(fù)雜性和全面性，以及初審法院法官在司法實(shí)踐中審判案件的能力、水平和質(zhì)量明顯高于立案法院司法工作人員的現(xiàn)實(shí)，民事訴訟實(shí)行案件登記制度，顯然有利于確保真正的司法機(jī)關(guān)能夠決定是否受理糾紛、如何審理糾紛、如何解決糾紛，通過普遍性提高司法活動(dòng)質(zhì)量，最終實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)司法公正的要求。但已故的正義有時(shí)是一種新的不正義。因此，民事立案登記制度本身的缺陷和由此產(chǎn)生的問題，決定了它在縱容或缺乏制度輔助設(shè)計(jì)的情況下，必然無(wú)法滿足法治社會(huì)對(duì)司法活動(dòng)的效率要求，導(dǎo)致司法公正大大降低。因此，通過系統(tǒng)配套法律體系的建設(shè)，不斷完善民事訴訟備案登記制度，是我國(guó)司法實(shí)踐長(zhǎng)期發(fā)展的必然結(jié)果，也是深化民事訴訟法制化的必然選擇。民事立案登記制度的實(shí)踐問題立案登記制度是指當(dāng)事人向法院提交起訴書。在收到雙方提交的起訴書后，法院審查起訴書的正式內(nèi)容，并登記符合起訴條件的起訴書。民事立案登記制度實(shí)施一年多以來(lái)，起訴門檻降低，案件數(shù)量大幅增加，人民維權(quán)積極性大大提高。許多新的疑難案件得到有效立案，“立案難”問題得到有效解決，這對(duì)保護(hù)公民的訴訟權(quán)利具有重要意義，但也帶來(lái)了新的問題。民事訴訟濫用訴權(quán)現(xiàn)象過多案件登記制度實(shí)施后，訴訟門檻降低，導(dǎo)致實(shí)踐中濫用訴訟權(quán)利的現(xiàn)象增多。新制度實(shí)施后不久，在維權(quán)熱情高漲的時(shí)期，鄭州市中級(jí)人民法院立案大廳接待了一名女子，要求她的大腦由高科技計(jì)算機(jī)控制，她大腦中的知識(shí)儲(chǔ)備被偷去賺錢10年，所以她要求法院立案。經(jīng)詢問，該女士無(wú)法告知清楚的被告、索賠、侵權(quán)事實(shí)和損害結(jié)果，不符合審查起訴的正式要求，因此無(wú)法提交。雖然立案登記制度在立案工作中不如立案審查制度嚴(yán)格，不需要審查起訴的實(shí)質(zhì)要件，但只要你想立案，就必須滿足起訴的正式要件，即有明確的原告、被告、侵權(quán)事實(shí)和損害結(jié)果。如果你甚至不能確定被告，你需要立案，這顯然是對(duì)訴權(quán)的濫用。當(dāng)前，案件登記制度的實(shí)施是人們權(quán)利意識(shí)覺醒的新時(shí)期。當(dāng)代權(quán)利意識(shí)的不斷增強(qiáng)，使人們不僅學(xué)會(huì)了通過行使訴訟權(quán)利來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益，而且訴訟權(quán)利的濫用也不斷出現(xiàn)。濫用訴訟權(quán)利，是指當(dāng)事人因不懂法律或者出于故意或者其他非法目的，利用包括起訴權(quán)在內(nèi)的其他合法訴訟權(quán)利，達(dá)到自己的目的或者追求不正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，損害其他當(dāng)事人利益的行為，它干擾了正常的司法秩序，嚴(yán)重浪費(fèi)了司法資源，本質(zhì)上是一種妨害民事訴訟的行為。當(dāng)事人濫用上訴權(quán)，不僅會(huì)給對(duì)方當(dāng)事人造成訴訟負(fù)擔(dān)，還會(huì)擾亂正常的審判和司法秩序，加劇法院“案多少人”的現(xiàn)狀，影響法院的日常工作進(jìn)程，造成司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，褻瀆司法公正和司法權(quán)威。民事訴訟公正與效率的價(jià)值沖突在立案審查制度下，法院在立案階段對(duì)起訴案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，將有限的訴訟資源投入到真正需要緊急審理的案件中，這是效率價(jià)值的體現(xiàn)。但同時(shí)，它賦予法官太多的自由裁量權(quán)，還有法院受理案件范圍狹窄等原因。因此，許多敏感案件和各種新型案件無(wú)法進(jìn)入訴訟程序，難以保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，這是不公平的。自案件登記制度實(shí)施以來(lái)，按照“有案就有案”原則的要求，只要符合形式要求，法院就登記立案，因此案件的增長(zhǎng)一直很高。由于案件數(shù)量的快速增長(zhǎng)、人民需求的多樣化發(fā)展以及對(duì)司法權(quán)的日益增長(zhǎng)的需求，基層法官的司法能力和實(shí)力相對(duì)薄弱，增加了法官的工作量。在沒有增加工作人員的情況下，法官一直處于“超負(fù)荷”運(yùn)行狀態(tài)，這迫使法官在短時(shí)間內(nèi)迅速提高自身能力，以順應(yīng)改革浪潮。司法資源處于“死角”，現(xiàn)有司法力量很難應(yīng)對(duì)立案登記制度帶來(lái)的“訴訟爆炸”。從表面上看，這一現(xiàn)象是法院壓力的增加，但在其背后，也帶來(lái)了許多問題，如司法資源的浪費(fèi)、社會(huì)糾紛解決成本的增加等。雖然立案登記制度充分保護(hù)了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，有利于正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，但由此產(chǎn)生的“訴訟爆炸”等現(xiàn)象，客觀上影響了民事訴訟的效率，“遲審不公”。效率被稱為正義的第二含義。因此，有必要在確保司法公正的前提下追求效率最大化。正義的價(jià)值與效率的價(jià)值是矛盾統(tǒng)一的。當(dāng)前的目的是在確保司法公正的前提下，努力實(shí)現(xiàn)效率的最佳化，從而實(shí)現(xiàn)兩種民事訴訟價(jià)值之間的平衡。完善民事立案登記制度的對(duì)策構(gòu)建民事立案登記釋明權(quán)制度與庭前訴權(quán)質(zhì)辯制度民事訴訟登記解釋權(quán)制度是立案法院司法工作人員對(duì)嚴(yán)重缺乏法律知識(shí)的當(dāng)事人立案有關(guān)的法律制度、法律事項(xiàng)、法律問題和法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行解釋、解釋和指導(dǎo)的活動(dòng)，法律素養(yǎng)和訴訟能力，尤其是當(dāng)沒有人被雇傭單獨(dú)起訴時(shí)，其目的是防止濫用訴訟，減少非理性訴訟。但是，這一制度的構(gòu)建不能超越和阻礙初審法院審判權(quán)的正確行使。因此，在解釋該制度下的主體、條件、程序、范圍、形式和效力的理論構(gòu)想上，應(yīng)當(dāng)十分謹(jǐn)慎。具體來(lái)說(shuō)，解釋權(quán)的行使主體應(yīng)當(dāng)是立案法院，而不是立案法院的司法工作人員，也就是說(shuō)，解釋權(quán)的決定只能以立案法院的名義作出，而接受立案法院司法解釋的主體只能是明顯缺乏法律知識(shí)、法律素養(yǎng)和訴訟能力的案件當(dāng)事人。受理案件的法院的備案法院裁定，解釋的條件是，案件當(dāng)事人的起訴缺乏必要的訴訟要素，或者案件當(dāng)事人更有可能濫用惡意訴訟等訴訟。作出和送達(dá)解釋決定的程序，可以參照判決、裁定的有關(guān)程序規(guī)定確定。解釋的范圍不應(yīng)在立案登記制度的背景下擴(kuò)大，而應(yīng)限于案件當(dāng)事人的基本程序權(quán)利，如上訴權(quán)、委托權(quán)、知情權(quán)和人民法院的管轄權(quán)。解釋權(quán)的決定原則上應(yīng)當(dāng)以書面形式送達(dá)被解釋案件的當(dāng)事人。如有必要，可輔以口頭解釋，對(duì)解釋決定中的法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行解釋。同時(shí)，嚴(yán)格禁止立案法院的司法工作人員單獨(dú)以口頭形式向當(dāng)事人作出或者傳達(dá)解釋決定。此外，為了防止備案法院的登記解釋權(quán)侵犯或損害司法權(quán)，解釋決定應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定：“解釋決定中記載的解釋內(nèi)容對(duì)本案當(dāng)事人的起訴不具有強(qiáng)制約束力。”在不同的地方，特別是在不同的地方，不適當(dāng)或不加區(qū)別地作出回應(yīng)的訴訟當(dāng)事人人數(shù)可能會(huì)增加。為了有效減少濫用訴訟給被申請(qǐng)人造成的不必要的巨大訴訟負(fù)擔(dān)，我們可以借鑒管轄權(quán)異議制度，建立審前訴訟權(quán)質(zhì)證制度。即：被告可以在人民法院受理的民事訴訟案件的舉證期限內(nèi)，對(duì)原告的訴訟權(quán)利瑕疵提出書面異議，合議庭進(jìn)行書面審查或者組織審前訴權(quán)爭(zhēng)議質(zhì)證，在正式聽證會(huì)前做出最終裁決。為了防止審前訴訟權(quán)質(zhì)證制度增加不必要的訴訟負(fù)擔(dān)，可以對(duì)判決進(jìn)行一次性終審。為了有效區(qū)分案件訴權(quán)爭(zhēng)議和管轄權(quán)爭(zhēng)議，訴權(quán)爭(zhēng)議的內(nèi)容可以嚴(yán)格限定為兩個(gè)事項(xiàng)：雙方當(dāng)事人的主體資格是否合格，以及法律或司法解釋是否明確禁止限制此類案件的訴權(quán)。法庭對(duì)訴權(quán)質(zhì)證的裁定結(jié)果，異議成立的，裁定駁回原告的訴訟；異議成立的，裁定駁回被告的訴權(quán)異議。設(shè)立針對(duì)“法外的條件、門檻及程序性要求”的專項(xiàng)督查制度要有效清理民事訴訟立案階段長(zhǎng)期存在的“法外條件、門檻和程序要求”，必須依靠建立有效的專項(xiàng)監(jiān)督體系來(lái)實(shí)施長(zhǎng)期監(jiān)督。省級(jí)高級(jí)人民法院可以設(shè)立專門的立案監(jiān)督監(jiān)察辦公室，全面負(fù)責(zé)對(duì)全省各級(jí)法院立案的違法案件進(jìn)行年度例行普查和日常抽查，結(jié)合公眾對(duì)各級(jí)法院立案違法案件的投訴和反應(yīng)等線索，重點(diǎn)清理各種不符合立案登記制度實(shí)施要求的“法外條件、門檻和程序要求”。各立案監(jiān)督監(jiān)察辦公室還可以定期公布典型立案違法行為、清理工作成果和進(jìn)展情況，指導(dǎo)和規(guī)范下級(jí)法院的立案工作。根據(jù)當(dāng)前民事訴訟立案改革的需要，清理違法案件可以作為今后相當(dāng)一段時(shí)間省級(jí)以下人民法院負(fù)責(zé)立案工作領(lǐng)導(dǎo)的年度業(yè)務(wù)考核指標(biāo)之一，可以實(shí)行一票否決制。完善民事訴訟不同階段訴權(quán)司法審查的裁判形式、裁判內(nèi)容如果將立案登記制度視為絕對(duì)禁止在立案階段對(duì)起訴材料和起訴進(jìn)行司法審查，或者僅憑有條件的起訴書就可以完全起訴，那么其錯(cuò)誤也是顯而易見的。因此，在嚴(yán)格限制立案司法監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)上，人民法院立案法院應(yīng)當(dāng)首先全面接收當(dāng)事人的起訴材料，填寫相應(yīng)的立案登記表，并向當(dāng)事人出具接收材料清單。二是嚴(yán)格按照《民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十條、第一百二十一條的規(guī)定，在合理期限內(nèi)對(duì)當(dāng)事人的起訴材料和訴訟行為進(jìn)行形式審查和程序?qū)彶椤Ｗ詈?，根?jù)審查結(jié)果，向當(dāng)事人送達(dá)民事訴訟立案決定書、補(bǔ)充立案材料通知書或者民事訴訟不立案決定書。其中，不起訴決定送達(dá)的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)告知不起訴的理由。此外，在本案中，人民法院組織的合議庭可以在審判階段對(duì)原告的訴權(quán)進(jìn)行審查，對(duì)不符合民事訴訟法第一百一十九條至第一百二十一條規(guī)定且無(wú)法糾正的訴權(quán)瑕疵案件進(jìn)行處理，違反民事訴訟法第一百一十二條、第一百一十三條和《民事訴訟法解釋》第一百九十條第二款、第三百一十五條第二款規(guī)定的惡意訴訟案件，可以作出駁回原告訴訟的民事裁定。惡意訴訟的，人民法院可以依職權(quán)追究原告、被告相應(yīng)的法律責(zé)任。建立體系化、高效、權(quán)威的非訴糾紛解決機(jī)制案件登記制度的深入實(shí)施可能帶來(lái)訴訟爆炸，挑戰(zhàn)當(dāng)前有限的司法資源。因此，我們也必須著眼于發(fā)展中國(guó)現(xiàn)行的非訴訟糾紛解決機(jī)制，有良好的基礎(chǔ)，并配合有效實(shí)施案件立案登記制度。然而，人民調(diào)解、仲裁、網(wǎng)絡(luò)第三方調(diào)解等非訴訟糾紛解決機(jī)制仍存在明顯缺陷和不足。比如，非訴訟糾紛解決模式不夠?qū)I(yè)和權(quán)威，具體制度設(shè)計(jì)相對(duì)簡(jiǎn)單和粗糙，解決方案的實(shí)施程度不高，制度之間的協(xié)調(diào)不夠，宣傳投入不適應(yīng)發(fā)展的需要。因此，我們可以在堅(jiān)持司法終局性、維護(hù)司法權(quán)威的前提下，圍繞建立系統(tǒng)、高效、權(quán)威的非訴訟糾紛解決機(jī)制這一核心任務(wù)，進(jìn)一步規(guī)范各種新型非訴訟糾紛解決模式的運(yùn)行，重點(diǎn)通過制度建設(shè)解決不同非訴訟糾紛解決模式的協(xié)調(diào)，以及非訴訟糾紛解決機(jī)制與訴訟糾紛解決機(jī)制的銜接。對(duì)于在實(shí)踐中長(zhǎng)期受到批評(píng)的非訴訟糾紛解決機(jī)制的執(zhí)行權(quán)，我們可以借鑒監(jiān)督程序中的支付令制度，建立非訴訟糾紛解決機(jī)制的行政命令制度，并給予被執(zhí)行人以書面異議中斷執(zhí)行的程序性權(quán)利。結(jié)束語(yǔ)立案是民事訴訟的起點(diǎn)，如果起訴條件過于嚴(yán)格，真正需要的當(dāng)事人將被排斥在民事訴訟程序之外，不利于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)。然而，只有對(duì)檢方進(jìn)行正式審查，才容易導(dǎo)致訴訟權(quán)利被濫用，從而增加法院受理的案件數(shù)量，給法院的正常工作帶來(lái)壓力。自案件登記制度實(shí)施以來(lái)，如何兼顧訴訟效率和公平，確保審判質(zhì)量成為案件登記制度關(guān)注的焦點(diǎn)，關(guān)系到當(dāng)事人之間的糾紛能否得到及時(shí)有效的解決。因此，有必要完善案件登記制度，建立審前解釋制度、多元化的糾紛解決機(jī)制，完善相關(guān)案件登記制度的立法，規(guī)范訴訟權(quán)利的濫用，使案件登記制度在