法學?？飘厴I(yè)論文-偵查人員出庭作證制度探索

摘要近年來，由于一系列冤假錯案的發(fā)生，偵查人員出庭作證問題成為刑事訴訟法學研究的熱點。偵查人員出庭作證對于保護犯罪嫌疑人的合法權益、規(guī)范偵查取證、促進公平正義、維護司法權威具有重要意義。然而，在我國的司法實踐中，該制度的實施卻舉步維艱。通過對現行法律法規(guī)的梳理和分析，可以看出我國偵查人員出庭作證存在一些立法缺陷。新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定了證人作證和排除非法證據。這些新修訂的規(guī)定不僅為偵查人員出庭作證提供了法律依據，也反映了偵查人員出庭作證的重要性和必要性。然而，實現偵查人員出庭作證還存在許多問題，這些問題需要通過制定更好的對策加以解決。關鍵詞：偵查人員；出庭作證；問題；對策

引言《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十七條規(guī)定了偵查人員出庭作證制度。這一制度對于規(guī)范偵查人員的取證行為，保護被告人的合法權益，促進司法文明，維護司法公正具有重要意義。調查人員出庭作證。由于涉及面廣，相關配套機制不完善，刑事訴訟法確立的偵查人員出庭作證制度在司法運行中遇到了一些新情況、新問題，需要引起高度重視。偵查人員出庭作證制度的內涵及意義偵查人員出庭作證制度，是指在刑事訴訟中，法院根據職權或者申請，允許偵查人員參加庭審，向法院解釋其在履行職責過程中知悉的案件，接受法院質證的制度。這一制度的建立是適應我國刑事審判方式改革的需要，在司法實踐中具有重要意義。有利于法官正確認定案件事實今天，隨著司法制度的不斷完善，控辯雙方在審判過程中所關注的內容已不僅僅局限于實體事實，更注重程序的合法性。但是，辦案程序的案卷材料往往沒有記載或記載不清，檢察官由于沒有親身經歷而無法知曉，這給法院的核實和認定帶來了困難。在本案中，如果調查人員能夠出庭作證，向法庭解釋控辯雙方爭議的相關事項，并接受雙方的詢問和質證，這無疑有助于法官客觀、全面地認定案件事實，保證案件的判決質量。有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利偵查人員通過刑訊逼供，可以為被告人的訊問、供述和立功等作證，使被告人能夠出庭作證，從而恢復事實真相，確保正確量刑。這有利于保護犯罪嫌疑人、被告人的權利。有利于提高訴訟效率偵查人員出庭作證，不僅能及時解釋和解釋偵查過程中收集到的證據材料，而且使被告人的狡辯站不住腳，使是否非法取證、是否刑訊逼供等問題不需要補充取證就可以在法庭上解決，從而提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本。偵查人員出庭作證制度在司法實踐中的問題存在制度性瓶頸研究表明，檢警關系、檢偵關系在理論和實踐上難以協調。從法學理論的角度看，檢察官與警察或偵查與起訴的關系，應當是檢察官指導和引導偵查人員辦案的關系。檢警一體化機制的原則是，檢驗偵查工作質量的標準是公訴能否成功，即偵查人員的取證是為檢方服務。但在實踐中，偵查的實際地位高于公訴。目前，不少地方公安局局長擔任地方政法委領導或地方副市長，副縣長。即使在檢察機關內部，總檢察長的責任制也是一分為二的，主管偵查的總檢察長和主管公訴的總檢察長不一樣，而反貪局長是黨組成員，地位高于公訴部門負責人，在指導公訴偵查方面存在制度性困難。制度性問題的后果是公訴引導偵查的實踐面臨尷尬。同時，由于我國的司法體制和檢警分離，公訴機關在偵查過程中不能領導和指揮偵查工作，只能對偵查活動進行事后監(jiān)督。人民法院對審前活動的司法控制薄弱，在證據可疑的情況下或通過庭后調查可以核實，或建議公訴機關進行補充調查。刑事訴訟程序的線性結構一方面削弱了司法機關對證據的審查力度，另一方面也限制了偵查機關參與刑事審判的方式，不利于庭審中證據的充分質證。公訴引導偵查仍然是一種理想，尚未成為現實。更重要的是，由于沒有檢警一體化機制，當檢察官需要調查人員出庭作證時，他們只能“請求”他們提供協助，而不能“命令”他們這樣做；即使是這兩個“規(guī)定”，偵查人員也只有在檢察官向法庭提供審訊記錄、審訊過程原始錄音錄像或其他證據時，才能出庭作證，并要求法院在訊問時通知其他在場人員或其他證人出庭作證，但不能排除刑訊逼供的嫌疑。此外，根據《國家賠償法》的規(guī)定，在無罪判決中，檢察機關應承擔賠償責任，這不能由公安機關負責調查，與調查人員無關。因此，調查人員沒有意識到檢察官的命運岌岌可危。他們不注意判決的結果。他們擔心如果出庭，他們可能會面臨什么樣的困境和尷尬。有一種說法是，公安在做飯，檢察院在服務，法庭在吃飯，律師在乞討。它反映了當前偵查與起訴的關系，違反了訴訟法，使偵查與公訴分離。這種制度性問題轉化為難以操作的證據規(guī)則。存在觀念性瓶頸表現在沒有從查明事實的辦案觀念轉變?yōu)樽C明事實的辦案觀念，沒有從偵查中心模式轉變?yōu)閷徟兄行哪Ｊ?。在訴訟中，法官擁有最終管轄權，其視角不同于偵查人員。偵查人員實施查明案件的活動，法官實施證明案件事實的活動，“查明”是“證明”的前提或基礎，“證明”是“查明”的延續(xù)或目的，但“查明”并不等于“證明”，“證明”是更高層次的“認定”。法官對案件的最終裁決權決定了對證據的審查和判斷是最終的，不能有絲毫含糊。偵查人員出庭作證，接受控辯雙方和被告的質詢，是法院查明是否存在非法取證的有力手段。因此，確定案件事實的證明機制必須以法官為中心，這是由審判工作的特點決定的。但長期以來，我國一直實行公、檢、法“分工負責、相互配合、相互制約”的司法體制和“以偵查為中心”的訴訟模式。對于偵查機關來說，偵查人員既不是“法院的公仆”，也不是檢察機關的“助手”，難以樹立以審判為中心的服務觀念，往往案件一經偵查，偵查檔案一交就萬事大吉，這使得法院難以對檢察機關和警察機關的起訴活動實施真正有效的司法控制，導致調查人員出庭的主動權完全掌握在調查機關手中。存在操作性瓶頸物質保障、安全保障和庭審期限保障是偵查人員出庭作證的物質條件，物質條件的缺失將嚴重制約偵查人員出庭作證的積極性和制度的可操作性。物質保障的缺位目前，全國犯罪率呈上升趨勢，社會治安形勢嚴峻。地方公安機關普遍存在警力不足、資金保障不足的問題。加強偵查人員出庭作證，將增加警方辦案工作量，要求公安機關嚴格開展偵查取證工作。這必然要求偵查部門改進偵查技術，更新偵查技術手段，培養(yǎng)偵查人員依法取證和出庭作證的能力。安全保障的缺位調查人員在打擊犯罪的第一線。隨著有組織犯罪集團化、科學化程度的不斷提高，偵查人員的人身安全日益受到犯罪分子的威脅。在毒品犯罪、其他有組織犯罪和與工作有關的犯罪中，調查人員將在法庭上暴露其身份，并對其生命財產和家人的安全構成嚴重威脅。目前，我國還沒有建立完善的證人保護制度，偵查人員在出庭作證方面存在很大的顧慮。審限保障的缺位目前，各級法院案件多人少的矛盾十分突出，表現在審理期限過短。此外，現行刑事審判模式沒有為偵查人員出庭作證預留足夠的審判限制空間，客觀上導致偵查人員出庭作證的數量減少。思想觀念上存在的原因懼訴心理在我國，由于偵查訴訟的長期存在，在訴訟過程中經常發(fā)生刑訊逼供等非法取證行為。作為刑事訴訟中的經常性參與者和證人保護義務人，偵查人員對證人的報復行為比普通人更多，考慮到自己和親屬的安全，滋生出庭作證的恐懼?！皭u訟”心理中國人有“和而不同”的傳統，即“和為貴，禮為先”；“它以沒有打官司為榮，以打官司為恥”。在普通人眼里，出庭作證就是“過堂”、“受審”，這是一件非常不光彩的事情。對于被傳喚出庭作證，人們既擔心又懷疑，因為害怕被他人誤解為嫌疑人。這種大的社會環(huán)境必然會對偵查人員的心理產生負面影響。特權思想“刑不上大夫，禮不下庶人”的封建等級特權觀念也對今天的調查人員產生了影響。一些調查人員甚至調查部門認為，調查人員代表國家調查犯罪，出庭接受被他們拘留、逮捕和審問的被告及其辯護人的盤問，這將降低他們的身份，喪失他們的尊嚴，損害調查人員的形象。偵查人員出庭作證制度的完善對策職務犯罪案件偵查人員出庭作證制度是一項新的司法行為。只有通過充分的檢察理論研究和司法實踐的積極探索，才能最終建立起具有中國特色的偵查人員出庭作證制度。結合我國國情和司法特點，筆者認為應從以下幾個方面構建和完善職務犯罪偵查人員出庭作證制度。加強業(yè)務培訓，提高偵查人員業(yè)務技能要按照偵查人員出庭作證制度的規(guī)定和要求，不斷加強對偵查人員的業(yè)務培訓，努力提高其業(yè)務技能。一是樹立以偵查人員訴訟為中心的偵查理念，真正圍繞公訴部門的證據審查標準開展偵查工作；二是努力提高偵查取證能力，從源頭上防止證據瑕疵的形成；第三，通過在公訴部門的實踐培訓，培養(yǎng)他們在法庭上應訴和作證的專業(yè)實踐能力。加強立法規(guī)定，明確偵查人員出庭作證制度通過對偵查人員出庭作證制度的深入研究和探討，在充分論證和廣泛理解的基礎上，立法機關通過修改發(fā)布相關法律法規(guī)和司法解釋，從立法層面明確了偵查人員出庭作證的責任和義務，確立了偵查人員作為證人出庭作證的一般原則，它為調查人員出庭作證提供了明確的法律依據。同時，根據立法的原則性規(guī)定，建立健全偵查人員出庭作證的實施制度和操作規(guī)則，明確偵查人員出庭作證的身份和性質，以及案件出庭作證的范圍和方式，建立證人保護制度，并規(guī)定了偵查人員違反作證義務應承擔的法律后果和法律責任。明確作證范圍，建立高效務實的出庭作證制度在建立和完善職務犯罪案件偵查人員出庭作證制度的前提下，要充分考慮我國國情和司法工作的特點。在司法資源有限的基礎上，對偵查人員出庭作證的法律情節(jié)作出明確規(guī)定，即只有在案件復雜，案件事實證據爭議大等特殊情況下，偵查人員才能在審判階段作為證人出庭，就案件發(fā)現和證據收集過程提供證詞，并接受法官、檢察官、被告及其辯護人的詢問。這樣，在合理調節(jié)偵查資源的前提下，才能最大限度地真正實現司法公正與司法成本的有機結合，真正體現偵查人員出庭作證制度的法律效果、社會效果和經濟效果。結束語綜上所述，職務犯罪偵查人員出庭作證制度對促進職務犯罪案件的偵辦具有重要作用和現實意義，但必須充分考慮我國的基本國情和司法制度，特別是偵查人員素質參差不齊，司法資源相對不足，要逐步推進和完善職務犯罪偵查人員出庭作證制度，不斷完善職務犯罪案件的偵查工作。我國偵查人員出庭作證制度的建立并非一蹴而就。盡管面臨立法和理念上的問題，但建立書面的偵查人員出庭作證司法制度可以提高訴訟效率和質量，從而有效保護當事人的合法權益。參考文獻[1]戴鵬.論偵查人員出庭作證制度的困境與破解[J].廣東行政學院學報，2021，33(3):7.[2]郭恩澤.偵查人員出庭作證的困境及對策探討[J].時代報告：學術版，2020(3):5.[3]張桐銘.淺析