流動(dòng)質(zhì)押規(guī)則司法適用中的七大關(guān)鍵問題

流動(dòng)質(zhì)押規(guī)則司法適用中的七大關(guān)鍵問題

流動(dòng)質(zhì)押作為一種新型擔(dān)保融資方式，是指債務(wù)人為擔(dān)保其債務(wù)履

行，由其自身或者第三人將其一定數(shù)量、品種的動(dòng)產(chǎn)為債權(quán)人設(shè)定質(zhì)押，

并由債權(quán)人委托專業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)實(shí)際占有并負(fù)責(zé)監(jiān)管質(zhì)物以保障質(zhì)權(quán)的實(shí)

現(xiàn)；質(zhì)押的動(dòng)產(chǎn)通常被限定在一定的數(shù)量或者價(jià)值范圍內(nèi)，在維持質(zhì)物

最低價(jià)值的前提下，出質(zhì)人可以通過質(zhì)物動(dòng)態(tài)進(jìn)出的方式繼續(xù)其營業(yè)活

動(dòng)。

為了規(guī)范實(shí)踐中這一創(chuàng)新性的融資方式，《九民會紀(jì)要》及《民法典

擔(dān)保制度司法解釋》對流動(dòng)質(zhì)押的具體適用專門予以規(guī)范。本文擬根據(jù)

《九民會紀(jì)要》及《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的規(guī)定，在分析最高法

院的關(guān)于流動(dòng)質(zhì)押的55個(gè)典型案例的基礎(chǔ)上，嘗試在具體應(yīng)用場景中將

各種糾紛問題類型化，并與最高法院相應(yīng)的裁判思路與規(guī)則進(jìn)行匹配，

以期為糾紛的有效解決提供相對統(tǒng)一的裁判尺度。

壹

關(guān)于流動(dòng)質(zhì)押擔(dān)保屬性的爭議

在原《擔(dān)保法》《物權(quán)法》以及《民法典》中均無關(guān)于流動(dòng)質(zhì)押的規(guī)

定，理論與實(shí)務(wù)界通常將其視為一種非典型擔(dān)保。關(guān)于流動(dòng)質(zhì)押能否歸

于《民法典》中的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押類型，其核心的爭議主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一是質(zhì)物是否實(shí)際交付質(zhì)權(quán)人，質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立；二是質(zhì)物是否符合

擔(dān)保財(cái)產(chǎn)特定化的要求。

（一）關(guān)于是否滿足質(zhì)物交付的要件

在流動(dòng)質(zhì)押中，通常由債權(quán)人、債務(wù)人（出質(zhì)人）、監(jiān)管人訂立三方

質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，并約定由監(jiān)管人實(shí)際占有弁監(jiān)管質(zhì)物，債權(quán)人并不直接

占有質(zhì)物。根據(jù)《民法典》第429條（原《物權(quán)法》第212條）的規(guī)定，

質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。故此，質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物是質(zhì)權(quán)的成

立要件，對于質(zhì)權(quán)人并未直接占有質(zhì)物的情形，能否認(rèn)定質(zhì)權(quán)有效設(shè)立，

曾存有爭議。

《民法典》第224條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生

效力。同時(shí)，《民法典》第227條規(guī)定了指示交付，在第三人實(shí)際占有標(biāo)

的物時(shí)，物權(quán)人可以通過轉(zhuǎn)讓請求返還原物的權(quán)利代替直接交付，即債

權(quán)人可以通過間接占有的方式實(shí)現(xiàn)對標(biāo)的物的占有。

（二）關(guān)于質(zhì)物是否特定化的問題

在流動(dòng)質(zhì)押中，一方面，設(shè)定質(zhì)押的標(biāo)的物主要是出質(zhì)人享有處分

權(quán)的原材料、半成品、產(chǎn)成品等種類物；另一方面，被設(shè)定質(zhì)押的標(biāo)的

物處于流動(dòng)狀態(tài)，在維持質(zhì)物最低價(jià)值的前提下，允許出質(zhì)人以出舊補(bǔ)

新的方式提供擔(dān)保。故此，這種以一定數(shù)量、品種等概括性描述的種類

物設(shè)定的質(zhì)押，是否符合擔(dān)保財(cái)產(chǎn)特定化的要求，理論與實(shí)務(wù)界存有較

大的爭議。

1.流動(dòng)質(zhì)押不屬于擔(dān)保物權(quán)的觀點(diǎn)

反對將流動(dòng)質(zhì)押認(rèn)定為擔(dān)保物權(quán)的觀點(diǎn)，其核心理由在于，在設(shè)定

質(zhì)押的標(biāo)的物未滿足特定化要求的情形下，債權(quán)人并不直接占有質(zhì)物，

可能給第三人帶來交易安全風(fēng)險(xiǎn)，即可能造成擔(dān)保物權(quán)與善意取得制度

的沖突。

其實(shí)，在指示交付的場合，基于動(dòng)產(chǎn)善意取得的本質(zhì)要求，由于受

讓人明知轉(zhuǎn)讓人對于標(biāo)的物沒有實(shí)際占有，其沒有理由推定（信賴）轉(zhuǎn)

讓人對轉(zhuǎn)讓物享有所有權(quán)等處分權(quán)，為了其自身利益，他應(yīng)當(dāng)基于合理

注意義務(wù)請求轉(zhuǎn)讓人舉證證明對轉(zhuǎn)讓物享有處分權(quán)，雙方進(jìn)而可以按照

有權(quán)處分的模式進(jìn)行交易，否則，受讓人有重大過失，不符合善意取得

的構(gòu)成要件，不發(fā)生善意取得的結(jié)果。（參見：崔建遠(yuǎn)著：《中國民法典

釋評?物權(quán)編（上卷）》，中國人民大學(xué)出版社2020年版，第161T62頁。）

2.流動(dòng)質(zhì)押應(yīng)屬擔(dān)保物權(quán)的觀點(diǎn)

目前，理論與實(shí)務(wù)界對于流動(dòng)質(zhì)押在性質(zhì)上應(yīng)屬擔(dān)保物權(quán)，已大致

形成共識，該觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)特定化的目的在于明確擔(dān)保財(cái)產(chǎn)及其

擔(dān)保價(jià)值，進(jìn)而確定擔(dān)保物權(quán)的支配范圍。盡管流動(dòng)質(zhì)押中的標(biāo)的物主

要表現(xiàn)為原材料、半成品、產(chǎn)成品等種類物，但是通過倉庫的獨(dú)立性、

貨物的區(qū)隔化以及最低價(jià)值或者數(shù)量控制等兼有實(shí)體特定和價(jià)值特定的

方式實(shí)現(xiàn)標(biāo)的物的明確化和可識別性，進(jìn)而可以有效劃定質(zhì)物的“客觀

范圍二不與非質(zhì)物混同，即可實(shí)現(xiàn)質(zhì)物的特定化。（參見：最高人民法

院民事審判第二庭編著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與

適用》，人民法院出版社2021年版，第476頁。）

貳

《民法典擔(dān)保制度司法解釋》

關(guān)于流動(dòng)質(zhì)押的規(guī)定

（一）《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第55條的規(guī)定

1.《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第55條的規(guī)定

《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第55條規(guī)定，債權(quán)人、出質(zhì)人、監(jiān)管

人訂立三方協(xié)議，出質(zhì)人以一定數(shù)量、品和等概括描述能夠確定范圍的

貨物為債務(wù)履行提供擔(dān)保，當(dāng)事人有證據(jù)證明監(jiān)管人系受債權(quán)人的委托

監(jiān)管并實(shí)際控制該貨物的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)權(quán)于監(jiān)管人實(shí)際控制該

貨物之日起設(shè)立。監(jiān)管人違反約定向出質(zhì)人或者其他人放貨、因保管不

善導(dǎo)致貨物毀損滅失，債權(quán)人請求監(jiān)管人承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院依

法予以支持。

在前款規(guī)定的情形下，當(dāng)事人有證據(jù)證明監(jiān)管人系受出質(zhì)人委托監(jiān)

管該貨物，或者雖然受債權(quán)人委托但是并未實(shí)際履行監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致貨

物仍由出質(zhì)人實(shí)際控制的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)權(quán)未設(shè)立。債權(quán)人可以

基于質(zhì)押合同的約定請求出質(zhì)人承擔(dān)違約責(zé)任，但是不得超過質(zhì)權(quán)有效

設(shè)立時(shí)出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。監(jiān)管人未履行監(jiān)管職責(zé)，債權(quán)人請

求監(jiān)管人承擔(dān)責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

2.《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第55條的核心要素

《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第55條的規(guī)定，源自于《九民會紀(jì)要》

第63條的規(guī)定，除了在質(zhì)權(quán)未設(shè)立的情形下，債權(quán)人請求未履行監(jiān)管職

責(zé)的監(jiān)管人承擔(dān)責(zé)任表述不同之外，其他內(nèi)容在實(shí)質(zhì)上并無差異。司法

解釋第55條規(guī)定的核心要素主要有兩個(gè)：一是如何認(rèn)定質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)

立；二是如何認(rèn)定各方責(zé)任尤其是監(jiān)管人的責(zé)任。

（1）關(guān)于如何認(rèn)定質(zhì)權(quán)是否設(shè)立

在《民法典》已經(jīng)認(rèn)可指示交付亦可構(gòu)成物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓的交付要

件的前提下，在流動(dòng)質(zhì)押中，只要實(shí)際占有控制質(zhì)物的監(jiān)管人系受債權(quán)

人委托，質(zhì)權(quán)人通過質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議中的占有返還請求權(quán)實(shí)現(xiàn)對質(zhì)物的問

接占有，即滿足了質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人之間的質(zhì)物交付要件，質(zhì)權(quán)人因?qū)|(zhì)

物的間接占有，使質(zhì)權(quán)得以有效設(shè)立。

但是，如果監(jiān)管人系受出質(zhì)人委托，或者雖然監(jiān)管協(xié)議中約定由債

權(quán)人委托監(jiān)管人占有、監(jiān)管質(zhì)物，但監(jiān)管人并未實(shí)際履行監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)

致出質(zhì)人仍實(shí)際占有控制質(zhì)物的，此時(shí)質(zhì)押標(biāo)的物并未完成交付，質(zhì)權(quán)

未有效設(shè)立。

(2)關(guān)于監(jiān)管人的責(zé)任認(rèn)定

司法解釋第55條區(qū)分質(zhì)權(quán)設(shè)立與未設(shè)立兩種情形，對監(jiān)管人的責(zé)任

予以規(guī)范。

第一，在質(zhì)權(quán)有效設(shè)立時(shí)，監(jiān)管人違反監(jiān)管協(xié)議的情形主要有兩種：

一是違反約定未經(jīng)債權(quán)人同意向出質(zhì)人或者其他人放貨，損害債權(quán)人的

質(zhì)權(quán)；二是未妥善保管質(zhì)物造成質(zhì)物毀損滅失。在上述兩種情形中，監(jiān)

管人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是監(jiān)管協(xié)議，故此，司法解釋第55條將監(jiān)管人的責(zé)

任界定為違反監(jiān)管協(xié)議的違約責(zé)任。

應(yīng)當(dāng)注意的是，第一種情形中，在出質(zhì)人強(qiáng)行提貨時(shí)，如果監(jiān)管人

按照監(jiān)管協(xié)議的約定采取了必要的阻攔措施甚至報(bào)警，并及時(shí)通知債權(quán)

人，通常認(rèn)定其已經(jīng)適當(dāng)履行了監(jiān)管義務(wù)而無需承擔(dān)違約責(zé)任；如果出

質(zhì)人與監(jiān)管人惡意串通將質(zhì)物提走，雙方存在共同意思聯(lián)絡(luò)，此時(shí)，應(yīng)

當(dāng)認(rèn)定出質(zhì)人與監(jiān)管人構(gòu)成共同侵權(quán)，對債權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

第二，在質(zhì)權(quán)未設(shè)立時(shí)，尤其是在出質(zhì)人虛假出質(zhì)并未真實(shí)移交質(zhì)

物的場合，監(jiān)管人未履行對質(zhì)物的審核查驗(yàn)義務(wù)即出具動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押專用倉

單或者在查詢及出質(zhì)通知書回執(zhí)中確認(rèn)質(zhì)物交付，此時(shí)應(yīng)當(dāng)按照監(jiān)管協(xié)

議的約定，債權(quán)人、監(jiān)管人、出質(zhì)人依其各自過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

司法實(shí)務(wù)中，最高法院公報(bào)案例的裁判要旨認(rèn)為，在此種情形中，

質(zhì)權(quán)未能設(shè)立的主要原因在于出質(zhì)人未真實(shí)交付質(zhì)物，質(zhì)物是否移交直

接決定質(zhì)權(quán)設(shè)立與否，故此，出質(zhì)人存在主要過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，

監(jiān)管人承擔(dān)次要責(zé)任。(參見：《大連俸旗投資管理有限公司與中國外運(yùn)

遼寧儲運(yùn)公司等借款合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》2017年第7

期（總第249期））

應(yīng)當(dāng)注意的是，在監(jiān)管人系受出質(zhì)人委托的情形中，由于質(zhì)權(quán)并未

設(shè)立，債權(quán)人與監(jiān)管人之間并無合同關(guān)系，債權(quán)人無權(quán)就其損失要求監(jiān)

管人承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)應(yīng)當(dāng)由出質(zhì)人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于監(jiān)管人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任問題，根據(jù)（原）《民法總則》第

178條（《民法典》第178條》）規(guī)定，連帶責(zé)任由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約

定。目前沒有任何法律專門針對監(jiān)管人和債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任予以規(guī)

定。

因此，除非債權(quán)人、債務(wù)人和監(jiān)管人有特別約定，或債務(wù)人與監(jiān)管

人構(gòu)成共同侵權(quán)，否則債權(quán)人主張債務(wù)人和監(jiān)管人承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏

法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。（參見：《最高人民法院第二巡回法庭2019年第

13次法官會議紀(jì)要》）

（3）出質(zhì)人的責(zé)任認(rèn)定

在質(zhì)權(quán)有效設(shè)立時(shí)，如出質(zhì)人已經(jīng)真實(shí)足額移交質(zhì)物的，其通常不

承擔(dān)責(zé)任；如果在監(jiān)管期間出質(zhì)人強(qiáng)行出貨或者與監(jiān)管人惡意串通出貨,

應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

在質(zhì)權(quán)未能設(shè)立時(shí)，債權(quán)人可以依據(jù)質(zhì)押合同的約定，要求出質(zhì)人

承擔(dān)違約責(zé)任，但出質(zhì)人承擔(dān)的責(zé)任不能超過質(zhì)權(quán)有效設(shè)立時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)

的責(zé)任范圍，即出質(zhì)人承擔(dān)責(zé)任的最大范圍為質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)價(jià)值。

（4）關(guān)于監(jiān)管人的追償權(quán)

監(jiān)管人承擔(dān)違約賠償責(zé)任后，是否享有向債務(wù)人的追償權(quán)，應(yīng)當(dāng)區(qū)

分具體情形進(jìn)行分析。其一，由于監(jiān)管人并非借款擔(dān)保法律關(guān)系的當(dāng)事

人，其并非處于擔(dān)保人的地位，不享有擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后向債務(wù)人

的追償權(quán)。其二，在監(jiān)管人將質(zhì)物存放在倉儲方的倉庫中時(shí)，如果因倉

儲方的過錯(cuò)導(dǎo)致質(zhì)物減損的，監(jiān)管人在向質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，其有

權(quán)向倉儲方追償。

叁

流動(dòng)質(zhì)押規(guī)則司法適用中的若干疑難問題

流動(dòng)質(zhì)押作為現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的金融創(chuàng)新成果，其整體交易結(jié)構(gòu)中

涉及多種法律關(guān)系，包括主債權(quán)債務(wù)關(guān)系、質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系、委托監(jiān)管關(guān)

系，在特定情況下可能涉及倉儲租賃關(guān)系，從而使流動(dòng)質(zhì)押規(guī)則在具體

司法適用中具有一定的復(fù)雜性，導(dǎo)致類似案件事實(shí)下的裁判尺度處于某

種程度的不確定性狀態(tài)。

（一）流動(dòng)質(zhì)押與浮動(dòng)抵押的區(qū)分

L流動(dòng)質(zhì)押與浮動(dòng)抵押的區(qū)分

流動(dòng)質(zhì)押與浮動(dòng)抵押，通常都是以擔(dān)保人享有處分權(quán)的原材料、半

成品、產(chǎn)成品等種類物為債務(wù)履行提供擔(dān)保，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)均具有流動(dòng)性特

征，但二者存在明顯差異。

一是浮動(dòng)抵押在性質(zhì)上屬于抵押權(quán)，無需轉(zhuǎn)移擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的占有，抵

押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，在設(shè)定浮動(dòng)抵押時(shí)，抵押人無需將其原材

料、半成品、產(chǎn)成品等種類物交付債權(quán)人直接或者間接占有，在浮動(dòng)抵

押中通常不存在監(jiān)管人或者第三方倉儲人。流動(dòng)質(zhì)押則屬于質(zhì)權(quán)的范疇,

質(zhì)權(quán)的設(shè)立需要以轉(zhuǎn)移質(zhì)物的占有為生效要件，盡管原《擔(dān)保法司法解

釋》第87條并未區(qū)分質(zhì)押合同成立與質(zhì)權(quán)設(shè)立的不同，但《民法典》第

429條（原《物權(quán)法》第212條）明確了質(zhì)權(quán)的設(shè)立需以質(zhì)物的交付為要

件。

二是浮動(dòng)抵押作為動(dòng)產(chǎn)抵押，應(yīng)當(dāng)符合動(dòng)產(chǎn)抵押的一般規(guī)定，根據(jù)

《民法典》第403條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押未經(jīng)登記不得對抗善意第三人。

故此，司法實(shí)踐中，債權(quán)人為了保證其抵押權(quán)的優(yōu)先順位，通常會

要求將浮動(dòng)抵押予以登記；質(zhì)權(quán)則以交付為公示方法，無需辦理質(zhì)押財(cái)

產(chǎn)的登記，在同一動(dòng)產(chǎn)上出現(xiàn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，其受償順位依據(jù)《民

法典》第415條的規(guī)定確定，即按照登記或者交付的時(shí)間先后確定受償

順位。

三是浮動(dòng)抵押是以債務(wù)人（抵押人）全部現(xiàn)有或者將來所有的動(dòng)產(chǎn)

作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，在浮動(dòng)抵押已經(jīng)登記的情況下，其他債權(quán)人因清償順位

劣后通常不會再接受債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，債務(wù)人的再融資能力明顯受限;

同時(shí)，在浮動(dòng)抵押下，因債權(quán)人并不實(shí)際控制抵押財(cái)產(chǎn)，無法將處于流

動(dòng)狀態(tài)的抵押財(cái)產(chǎn)鎖定在一定價(jià)值范圍內(nèi)，在債權(quán)受償上存在較大的不

確定性風(fēng)險(xiǎn)。

對于流動(dòng)質(zhì)押而言，一方面?zhèn)鶛?quán)人可以通過監(jiān)管人的實(shí)際占有與監(jiān)

管確保質(zhì)物控制在最低價(jià)值范圍內(nèi)，進(jìn)而有效地控制未來的受償風(fēng)險(xiǎn)；

另一方面，出質(zhì)人并未將其全部動(dòng)產(chǎn)用于質(zhì)押，在保證質(zhì)物最低價(jià)值的

前提下，出質(zhì)人可以進(jìn)行再融資活動(dòng)。

2.不得對抗正常經(jīng)營活動(dòng)買受人

鑒于流動(dòng)質(zhì)押或者浮動(dòng)抵押均是以擔(dān)保人經(jīng)營活動(dòng)中的動(dòng)產(chǎn)設(shè)立的

擔(dān)保，抵押人將抵押財(cái)產(chǎn)與正常經(jīng)營活動(dòng)買受人進(jìn)行交易，或者流動(dòng)質(zhì)

押的監(jiān)管人未履行監(jiān)管職責(zé)導(dǎo)致將質(zhì)押財(cái)產(chǎn)出售給正常經(jīng)營活動(dòng)買受人

的，根據(jù)《民法典》第404條的規(guī)定，只要買受人支付合理價(jià)款并且取

得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，尢論是流動(dòng)質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人還是浮動(dòng)抵押的抵押權(quán)人，均

無權(quán)要求買受人返還擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。

（二）關(guān)于出質(zhì)人與監(jiān)管人共同占有質(zhì)物的情形

司法實(shí)踐中，對于大宗不宜轉(zhuǎn)移占有的標(biāo)的物，出于監(jiān)管便利性的

考慮，三方監(jiān)管協(xié)議通常約定質(zhì)物存放于出質(zhì)人的倉庫中，由監(jiān)管人作

為債權(quán)人的代理人派員駐場監(jiān)管，此時(shí)質(zhì)物處于出質(zhì)人與監(jiān)管人的共管

狀態(tài)，此種情形是否滿足質(zhì)物已經(jīng)實(shí)際交付的要件進(jìn)而認(rèn)定質(zhì)權(quán)已經(jīng)設(shè)

立。

理論研究中有學(xué)者對此持肯定態(tài)度，比如德國民法學(xué)者認(rèn)為，法律

提到了“共同管領(lǐng)”，指的是只有債權(quán)人和出質(zhì)人（不是每個(gè)人為自己）

才能接近出質(zhì)標(biāo)的物（所謂的共同占有）。例如，E以以下方式為G在他

的汽車上設(shè)定了質(zhì)權(quán)，即E保有汽車鑰匙，而將點(diǎn)火開關(guān)鑰匙交給G,該

汽車停泊在E的車庫里，這并不妨礙質(zhì)權(quán)的產(chǎn)生。（參見：［德］鮑爾/施

蒂爾納著：《德國物權(quán)法》（下冊），法律出版社2006年版，第554-第555

頁。）

根據(jù)最高法院民二庭的觀點(diǎn)，只要監(jiān)管人系受債權(quán)人委托對質(zhì)物進(jìn)

行監(jiān)管，并且已經(jīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)監(jiān)管的，比如超出質(zhì)物最低價(jià)值部分的出庫

應(yīng)當(dāng)經(jīng)監(jiān)管人同意，意味著質(zhì)物并非完全處于出質(zhì)人的控制之下，應(yīng)當(dāng)

認(rèn)定流動(dòng)質(zhì)押已經(jīng)設(shè)立。但是，如果當(dāng)事人僅訂立監(jiān)管協(xié)議，監(jiān)管人并

未實(shí)際履行監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致質(zhì)物由出質(zhì)人實(shí)際管領(lǐng)控制的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)

權(quán)并未設(shè)立。（參見：最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法

院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，

第480頁。）

上述觀點(diǎn)，本意在于尊重實(shí)踐中的交易便利，如果因質(zhì)物存放在出

質(zhì)人倉庫進(jìn)而完全否定質(zhì)權(quán)的設(shè)立，將會嚴(yán)重影響以流動(dòng)質(zhì)押方式進(jìn)行

融資的效率。現(xiàn)實(shí)中因質(zhì)物存放在出質(zhì)人倉庫中進(jìn)而引發(fā)的糾紛，在大

多數(shù)情形下，是由于監(jiān)管人未能適當(dāng)履行審核、監(jiān)管義務(wù)，或者在質(zhì)物

被強(qiáng)行提取時(shí)，監(jiān)管人與債權(quán)人未能采取合理措施所致，并非因債權(quán)人

對質(zhì)物沒有控制權(quán)。當(dāng)然，在監(jiān)管人和出質(zhì)人共同占有控制質(zhì)物時(shí)，因

監(jiān)管人未實(shí)際履行監(jiān)管義務(wù)，導(dǎo)致質(zhì)物完全被出質(zhì)人實(shí)際控制，此時(shí)應(yīng)

當(dāng)認(rèn)定質(zhì)權(quán)并未設(shè)立。

（三）關(guān)于質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議的性質(zhì)

在流動(dòng)質(zhì)押中，通常存在三方當(dāng)事人，即債權(quán)人、債務(wù)人（出質(zhì)人）

與監(jiān)管人，在特定情形下可能存在一個(gè)獨(dú)立的倉儲方，由此形成四方當(dāng)

事人的格局。各方當(dāng)事人訂立的質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，往往呈現(xiàn)出委托、倉儲、

保管等多種法律關(guān)系的特征，各方的權(quán)利義務(wù)混合交織，導(dǎo)致司法實(shí)踐

中對監(jiān)管協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定存在較大差異，進(jìn)而造成在依據(jù)監(jiān)管協(xié)議判定

監(jiān)管人違約時(shí)，基于相同或者基本相似的案件事實(shí)，監(jiān)管人承擔(dān)的責(zé)任

卻明顯不同。

1.司法實(shí)踐中的三種觀點(diǎn)

實(shí)踐中，關(guān)于流動(dòng)質(zhì)押的大部分糾紛表現(xiàn)在債權(quán)人與監(jiān)管人之間，

其核心爭議往往聚焦于對監(jiān)管協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定。對此，最高法院裁判規(guī)

則中主要存在三種觀點(diǎn)：

一是監(jiān)管人系接受債權(quán)人的委托占有并監(jiān)管質(zhì)物，其性質(zhì)上應(yīng)為委

托合同。（參見：《中國工商銀行股份有限公司奉新支行、中鐵現(xiàn)代物流

科技股份有限公司鷹潭分公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》

（（2017）最高法民申1224號））

二是如果監(jiān)管協(xié)議中明確約定監(jiān)管人負(fù)有妥善保管質(zhì)物的義務(wù)，除

不可抗力或者當(dāng)事人特別約定外，監(jiān)管人對于質(zhì)物的毀損滅失承擔(dān)賠償

責(zé)任，該種約定符合保管合同或者倉儲合同的特征，其應(yīng)屬保管合同或

者倉儲合同。（參見：《蓬達(dá)資產(chǎn)管理有限公司、煙臺農(nóng)村商業(yè)銀行股份

有限公司牟平區(qū)支行保管合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》

（（2017）最高法民申5140號））

三是鑒于監(jiān)管協(xié)議中監(jiān)管人義務(wù)不限于保管質(zhì)物，還包括審查質(zhì)物、

監(jiān)管控制質(zhì)物最低價(jià)值等義務(wù)，與單純保管合同項(xiàng)下的義務(wù)存在明顯不

同。故此，應(yīng)為混合性質(zhì)的監(jiān)管合同。（參見：《中儲發(fā)展股份有限公司

大連分公司等與中國民生銀行股份有限公司大連分行合同糾紛再審案》

（（2013）民申字第138號））

2.最高法院民二庭及第二巡回法庭法官會議紀(jì)要中的觀點(diǎn)

根據(jù)最高法院民二庭的觀點(diǎn)，監(jiān)管人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是委托監(jiān)管協(xié)

議，而委托監(jiān)管協(xié)議在性質(zhì)上屬于委托合同。（參見：最高人民法院民事

審判第二庭編著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》,

人民法院出版社2021年版，第481頁。）

最高法院第二巡回法庭法官會議紀(jì)要中亦采委托合同的觀點(diǎn)。該會

議紀(jì)要認(rèn)為，在當(dāng)事人約定監(jiān)管人既負(fù)有保管義務(wù)又具有監(jiān)管義務(wù)的情

況下，認(rèn)定質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議是質(zhì)權(quán)人概括委托監(jiān)管人處理與質(zhì)物保管、監(jiān)

督相關(guān)的一切事務(wù)的委托合同，而非單純的倉儲合同，更為妥當(dāng)，更符

合當(dāng)事人的合同目的。當(dāng)然，如果質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議中約定監(jiān)管人的合同義

務(wù)僅為保管質(zhì)物，無其他監(jiān)督、管理方面的內(nèi)容，則該合同應(yīng)屬于倉儲

合同。（參見：《最高人民法院第二巡回法庭2019年第13次法官會議紀(jì)

要》）

（四）關(guān)于監(jiān)管人的過錯(cuò)責(zé)任

1.監(jiān)管人責(zé)任采取過錯(cuò)責(zé)任原則

根據(jù)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第55條規(guī)定，監(jiān)管人承擔(dān)責(zé)任的

依據(jù)是監(jiān)管協(xié)議，在其不履行協(xié)議約定的義務(wù)或者不適當(dāng)履行協(xié)議約定

的義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)監(jiān)管協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任。

根據(jù)《民法典》第577條規(guī)定，違約責(zé)任的承擔(dān)并不以過錯(cuò)為要件，

但是在將監(jiān)管協(xié)議界定為委托合同屬性的情形下，依據(jù)《民法典》第929

條的規(guī)定，監(jiān)管人作為債權(quán)人的受托人，只有在監(jiān)管人存在過錯(cuò)的情況

下，其才承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，如果委托人不能證明監(jiān)管人存在過錯(cuò)，

不能請求其承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

第二巡回法庭法官會議紀(jì)要認(rèn)為，委托人與受托人約定由受托人承

擔(dān)質(zhì)物保管義務(wù)和監(jiān)管義務(wù)的《質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議》屬于委托合同。監(jiān)管人

承擔(dān)違約責(zé)任應(yīng)以過錯(cuò)為要件，采取過錯(cuò)責(zé)任原則。當(dāng)監(jiān)管人未按協(xié)議

約定履行義務(wù)，因其過錯(cuò)致使質(zhì)物發(fā)生損毀滅失的，質(zhì)權(quán)人有權(quán)要求監(jiān)

管人承擔(dān)違約責(zé)任。（參見：《最高人民法院第二巡回法庭2019年第13

次法官會議紀(jì)要》）

2.實(shí)踐中關(guān)于監(jiān)管人過錯(cuò)的具體認(rèn)定

對于監(jiān)管人是否存在過錯(cuò)，司法實(shí)踐中，最高法院裁判規(guī)則根據(jù)案

件事實(shí)及監(jiān)管協(xié)議的約定，區(qū)分不同情形中監(jiān)管人是否適當(dāng)履行監(jiān)管義

務(wù)予以具體認(rèn)定。

比如，在出質(zhì)人強(qiáng)行出庫造成質(zhì)物短少的情形中，通常，只要監(jiān)管

人在合同約定的時(shí)間內(nèi)及時(shí)通知債權(quán)人，弁采取相應(yīng)的措施阻止質(zhì)物出

庫，在阻止未果時(shí)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，法院一般會認(rèn)定監(jiān)管人已經(jīng)履

行了約定的監(jiān)管義務(wù)，監(jiān)管人此時(shí)并無過錯(cuò)，無需承擔(dān)違約賠償責(zé)任。（參

見：《中國工商銀行股份有限公司伊春西林支行、西林鋼鐵集團(tuán)有限公司

合同糾紛二審民事判決書》（（2018）最高法民終932號））

再比如，在監(jiān)管人主張質(zhì)物被第三人哄搶造成短少的情形中，即使

監(jiān)管人采取一定的阻止措施并報(bào)警，但法院可能會根據(jù)案件具體事實(shí)認(rèn)

為監(jiān)管人存在監(jiān)管人員不足、監(jiān)管措施不到位等問題，并由此認(rèn)定監(jiān)管

人存在一定的過錯(cuò)，進(jìn)而根據(jù)其過錯(cuò)程度判定其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

（參見：《河北省郵政速遞物流有限公司、中國工商銀行股份有限公司邯

鄲新興支行合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2019）最高法

民申4266號））

3.最高法院民二庭的觀點(diǎn)

根據(jù)最高法院民二庭的觀點(diǎn)，在出質(zhì)人虛構(gòu)質(zhì)物數(shù)量時(shí)，如果監(jiān)管

人未依約履行審核義務(wù)，即可認(rèn)定監(jiān)管人存在過錯(cuò)；在出質(zhì)人強(qiáng)行提取

質(zhì)物的場合，如果監(jiān)管人已經(jīng)采取必要措施，比如及時(shí)阻攔、報(bào)警并依

約及時(shí)通知債權(quán)人，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定監(jiān)管人已經(jīng)盡到必要的監(jiān)管義務(wù)，無需

承擔(dān)責(zé)任。（參見：最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院

民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第

481頁。）

4.過錯(cuò)責(zé)任的例外

根據(jù)《民法典》第929條第2款規(guī)定，受托人超越權(quán)限造成委托人

損失的，應(yīng)當(dāng)賠償。在將監(jiān)管協(xié)議定性為委托合同時(shí)，如果監(jiān)管人違反

監(jiān)管協(xié)議約定向出質(zhì)人或者其他人放貨造成質(zhì)物短少，該種情形應(yīng)當(dāng)屬

于超越委托權(quán)限造成委托人損失，根據(jù)《民法典》的上述規(guī)定，此時(shí)監(jiān)

管人的違約賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任原見，不以其存在過錯(cuò)作為要件。

當(dāng)然此種區(qū)分通常在司法實(shí)踐中并無實(shí)際意義，如果監(jiān)管人違反監(jiān)

管協(xié)議約定向出質(zhì)人或者其他人放貨，可以認(rèn)定其存在過錯(cuò)，即其應(yīng)當(dāng)

知道或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到違反約定放貨可能會給債權(quán)人的質(zhì)權(quán)造成損害，應(yīng)

當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

（五）監(jiān)管人責(zé)任范圍及承擔(dān)責(zé)任方式

監(jiān)管人依據(jù)監(jiān)管協(xié)議承擔(dān)的責(zé)任系違約責(zé)任，此點(diǎn)基本形成共識；

但實(shí)踐中對于監(jiān)管人的責(zé)任范圍及方式存有較大爭議，主要表現(xiàn)為三種

觀點(diǎn)：一是監(jiān)管人應(yīng)當(dāng)與出質(zhì)人對主債權(quán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二是監(jiān)管

人對質(zhì)物短少價(jià)值承擔(dān)違約賠償責(zé)任；三是監(jiān)管人應(yīng)當(dāng)對債務(wù)人及其他

擔(dān)保人不能清償?shù)闹鱾鶛?quán)損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

1.最高法院判例中的觀點(diǎn)

關(guān)于監(jiān)管人的賠償責(zé)任范圍，最高法院審理的案例中大致有三種裁

判思路。

第一種觀點(diǎn)，監(jiān)管人作為質(zhì)權(quán)人的受托人，僅為幫助質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)

權(quán)的輔助人，并非質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的直接義務(wù)人，故此，根據(jù)監(jiān)管人在質(zhì)物移

交和監(jiān)管過程中的過錯(cuò)，對債務(wù)人和其他擔(dān)保人對主債權(quán)不能清償?shù)牟?/p>

分，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。（參見：《武漢市商業(yè)儲運(yùn)有限責(zé)任公司與漢口

銀行股份有限公司水果湖支行合同糾紛再審民事判決書》（（2018）最高

法民再88號））

第二種觀點(diǎn)，在質(zhì)物減損價(jià)值范圍內(nèi)，對債務(wù)人和其他擔(dān)保人對主

債權(quán)不能清償?shù)牟糠?，承?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。（參見：《吉林銀行股份有限

公司長春凈月潭支行與中國外運(yùn)遼寧儲運(yùn)公司合同糾紛二審民事判決書》

（（2019）最高法民終833號））

第三種觀點(diǎn)，監(jiān)管人對質(zhì)物減損價(jià)值承擔(dān)賠償責(zé)任。監(jiān)管人基于監(jiān)

管協(xié)議承擔(dān)的是違約責(zé)任，其責(zé)任范圍并非基于質(zhì)權(quán)人處置質(zhì)物后主債

權(quán)不能清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，而是基于其未履行監(jiān)管義務(wù)造成質(zhì)物減少應(yīng)當(dāng)承擔(dān)

的違約責(zé)任，即監(jiān)管人承擔(dān)違約責(zé)任的范圍，是質(zhì)物清單中應(yīng)當(dāng)移交的

質(zhì)物與實(shí)際交付質(zhì)物的差額損失。（參見：《廈門中遠(yuǎn)海運(yùn)物流有限公司

（原廈門中遠(yuǎn)物流有限公司）與招商銀行股份有限公司福州白馬支行合

同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2018）最高法民申2872號））

2.公報(bào)案例中的裁判觀點(diǎn)

公報(bào)案例《大連俸旗投資管理有限公司與中國外運(yùn)遼寧儲運(yùn)公司等

借款合同糾紛案》（（2016）最高法民終650號）的裁判要旨認(rèn)為，在動(dòng)產(chǎn)

質(zhì)押監(jiān)管合同糾紛中，債權(quán)人的直接義務(wù)人是債務(wù)人和擔(dān)保人，監(jiān)管人

僅是幫助債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的輔助人，除因自身原因造成監(jiān)管質(zhì)物滅失外，

其責(zé)任需依附于債務(wù)人與擔(dān)保人的直接責(zé)任。如果直接責(zé)任因清償而消

滅，債權(quán)人因獲得清償而不存在損失，則監(jiān)管人的監(jiān)管責(zé)任也相應(yīng)消滅。

因此，監(jiān)管人只是前述直接義務(wù)人的補(bǔ)充義務(wù)人，其對質(zhì)物沒有真實(shí)移

交監(jiān)管或沒有足額移交監(jiān)管而致質(zhì)權(quán)沒有設(shè)立給債權(quán)人造成的損失，應(yīng)

承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

上述公報(bào)案例裁判要旨的核心是，在質(zhì)物沒有真實(shí)移交導(dǎo)致質(zhì)權(quán)未

能設(shè)立給債權(quán)人造成損失時(shí)，依據(jù)監(jiān)管人與出質(zhì)人對質(zhì)權(quán)未能設(shè)立的過

錯(cuò)大小分配雙方責(zé)任，或者是依對質(zhì)權(quán)未能設(shè)立的原因力的不同確定雙

方責(zé)任；作為幫助債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的輔助人，監(jiān)管人不履行義務(wù)的行為

對質(zhì)權(quán)設(shè)立與否的原因力是次要的、非決定性的，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要的

補(bǔ)充賠償責(zé)任。

3.《九民會紀(jì)要理解與適用》中的觀點(diǎn)

最高法院民二庭在《九民會紀(jì)要理解與適用》中認(rèn)為，因監(jiān)管人未

妥善保管質(zhì)物造成的損失，應(yīng)當(dāng)按照（原）《合同法》第113條（現(xiàn)《民

法典》第584條）的規(guī)定進(jìn)行完全賠償，既包括全部實(shí)際損失，也包括

可得利益損失。此處的“全部損失”是指因監(jiān)管人未妥善保管質(zhì)物致使

質(zhì)權(quán)人遭受的損失應(yīng)當(dāng)為債權(quán)未獲清償?shù)膿p失，但該部分損失不能全部

歸責(zé)于監(jiān)管人，監(jiān)管人只在因監(jiān)管過失造成質(zhì)物價(jià)值減損的范圍，對債

權(quán)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任。

故此，關(guān)鍵在于衡量質(zhì)物減損的價(jià)值與債權(quán)不能受償?shù)臄?shù)額之間的

關(guān)系：前者大于后者時(shí)，監(jiān)管人的賠償責(zé)任范圍以后者為準(zhǔn)；前者小于

后者時(shí)，監(jiān)管人的賠償責(zé)任范圍以前者為冷。債權(quán)不能受償?shù)臄?shù)額是指

質(zhì)物折價(jià)、變賣或者拍賣后尚無法清償?shù)挠囝~。（參見：最高人民法院民

事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要〉理解與適用》,

人民法院出版社2019年版，第378頁。）

上述觀點(diǎn)有兩個(gè)核心要素，其一，明確監(jiān)管人的賠償責(zé)任是一種違

約責(zé)任，對債權(quán)不能清償部分承擔(dān)責(zé)任，即相對于債務(wù)人而言，應(yīng)屬補(bǔ)

充責(zé)任，而并非與債務(wù)人共同承擔(dān)的連帶責(zé)任；其二，主債權(quán)未能清償

的損失與監(jiān)管人的賠償責(zé)任并非一一對應(yīng)關(guān)系，監(jiān)管人責(zé)任首先應(yīng)限定

于質(zhì)物價(jià)值減損范圍，在此范圍內(nèi)對債權(quán)不能受償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償

責(zé)任。當(dāng)然，在債權(quán)人對質(zhì)物減損存在過錯(cuò)時(shí)，比如，在質(zhì)物出現(xiàn)毀損

時(shí)需要債權(quán)人采取相應(yīng)措施防止損失擴(kuò)大時(shí)，監(jiān)管人及時(shí)通知債權(quán)人后,

債權(quán)人并未采取合理措施的，對于擴(kuò)大的損失，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人承擔(dān)。

上述觀點(diǎn)具有明顯的合理性，對于統(tǒng)一裁判尺度具有重要意義，但

其中也存在一定的邏輯瑕疵。鑒于監(jiān)管人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是監(jiān)管協(xié)議，

其承擔(dān)責(zé)任的本質(zhì)是因其監(jiān)管過失造成的質(zhì)物價(jià)值減損，如果在質(zhì)物減

損價(jià)值大于債權(quán)未獲清償數(shù)額的情形下，將監(jiān)管人的賠償責(zé)任僅限定于

債權(quán)未獲清償?shù)臄?shù)額，則在法理邏輯上存在缺陷。原因在于，在出質(zhì)人

依約足額交付質(zhì)物的情形中，如果出質(zhì)人、債權(quán)人對質(zhì)物滅失均無過錯(cuò)，

原則上監(jiān)管人應(yīng)當(dāng)對質(zhì)物滅失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，在彌補(bǔ)了未獲清償

的債權(quán)后，應(yīng)當(dāng)將賠償后的余額，向作為質(zhì)物所有權(quán)人的出質(zhì)人賠償，

亦即監(jiān)管人的賠償責(zé)任在特定情形中，可能超出債權(quán)未獲清償?shù)牟糠帧?/p>

當(dāng)然，如果《九民會紀(jì)要》上述觀點(diǎn)的本意在于僅考慮監(jiān)管人向債

權(quán)人承擔(dān)的賠償范圍，旨在防止債權(quán)人重復(fù)受償，在不考慮其對質(zhì)物減

損的整體賠償責(zé)任時(shí)，其裁判思路并無問題。

4.第二巡回法庭法官會議紀(jì)要中的觀點(diǎn)

(1)關(guān)于監(jiān)管人責(zé)任范圍問題

根據(jù)第二巡回法庭法官會議紀(jì)要中的觀點(diǎn)，質(zhì)物監(jiān)管責(zé)任產(chǎn)生的基

礎(chǔ)是質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議，監(jiān)管人承擔(dān)的是因其過錯(cuò)而導(dǎo)致質(zhì)物損失的賠償責(zé)

任，即質(zhì)物損失后的金錢替代賠償責(zé)任。在質(zhì)物未損毀滅失的情況下，

債權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，本可以行使質(zhì)權(quán)，就質(zhì)物的價(jià)值優(yōu)先受

償，超出債務(wù)部分的價(jià)值返還出質(zhì)人。相對于主債務(wù)而言，這種質(zhì)押擔(dān)

保責(zé)任從制度功能、行使順序、責(zé)任范圍上看，都具有補(bǔ)充性，是一種

補(bǔ)充責(zé)任。

當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)而質(zhì)物又因監(jiān)管人的過錯(cuò)毀損滅失時(shí)，債權(quán)人

無法就質(zhì)物行使質(zhì)權(quán)而主張優(yōu)先受償，其在質(zhì)物毀損滅失的價(jià)值范圍內(nèi)

要求監(jiān)管人承擔(dān)賠償責(zé)任以清償債務(wù)，實(shí)際上是以質(zhì)物損害賠償責(zé)任替

代質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任，因而質(zhì)物損害賠償責(zé)任與質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任就具有了同一

性。就對主債權(quán)未獲清償?shù)膿p失填補(bǔ)而言，監(jiān)管人承擔(dān)的責(zé)任實(shí)為一種

補(bǔ)充責(zé)任。(參見：《最高人民法院第二巡回法庭2019年第13次法官會

議紀(jì)要》)

上述關(guān)于監(jiān)管人補(bǔ)充責(zé)任的觀點(diǎn)，在顰釋監(jiān)管人相對于債務(wù)人承擔(dān)

的責(zé)任具有補(bǔ)充性質(zhì)上，具有法理邏輯上的合理性，即在損害賠償責(zé)任

與質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任具有同一性時(shí)，鑒于質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任的補(bǔ)充性質(zhì)，監(jiān)管人

的損害賠償責(zé)任亦應(yīng)限于債務(wù)人不能清償?shù)牟糠?。但是，如果將監(jiān)管人

的損害賠償責(zé)任等同于質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任，則相對于債權(quán)人的其他擔(dān)保人，

是否依然具有補(bǔ)充性質(zhì)，似乎在法理邏輯上難以自洽。

司法實(shí)踐中，亦有裁判規(guī)則將監(jiān)管人的賠償視為物上代位性賠償金

并且將監(jiān)管人的賠償責(zé)任與其他擔(dān)保人并列，其優(yōu)先受償?shù)奶匦耘c其他

擔(dān)保方式應(yīng)處于同一順位，故應(yīng)在約定范圍內(nèi)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。(參見:

《武漢市商業(yè)儲運(yùn)有限責(zé)任公司與漢口銀行股份有限公司水果湖支行合

同糾紛再審民事判決書》(2018)最高法民再88號)

故此，如果將監(jiān)管人的賠償責(zé)任界定為在債務(wù)人和其他擔(dān)保人對主

債權(quán)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，以損害賠償責(zé)任與質(zhì)押擔(dān)保責(zé)

任具有同一性為依據(jù)，顯然在法理邏輯上難言周延。

5.監(jiān)管人責(zé)任規(guī)則的構(gòu)建

《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第55條以及《九民會紀(jì)要》第63條

并未對監(jiān)管人的責(zé)任性質(zhì)及范圍予以明確規(guī)范，無法有效解決司法實(shí)踐

中類案裁判規(guī)則的沖突。筆者依據(jù)司法解釋的基本規(guī)則并在吸取最高法

院公報(bào)案例裁判要旨、《九民會紀(jì)要理解與適用》中的觀點(diǎn)以及第二巡回

法庭法官會議紀(jì)要中合理因素的基礎(chǔ)上，嘗試構(gòu)建較為統(tǒng)一的監(jiān)管人責(zé)

任規(guī)則體系。

首先，從流動(dòng)質(zhì)押整體交易的視角觀察，無論是對主債務(wù)的質(zhì)押擔(dān)

保還是其他擔(dān)保，均是服務(wù)于確保主債權(quán)實(shí)現(xiàn)的核心目標(biāo)，故應(yīng)依據(jù)各

方當(dāng)事人對主債權(quán)實(shí)現(xiàn)的原因力的不同確定其責(zé)任。監(jiān)管人在質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)

中的基本角色為質(zhì)物的守護(hù)人，僅為質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，其功

能定位在于輔助質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)，其并非一個(gè)獨(dú)立的擔(dān)保人。

故此，可以參照公報(bào)案例裁判要旨中的觀點(diǎn)，明確主債權(quán)的直接義

務(wù)人為債務(wù)人和其他擔(dān)保人，監(jiān)管人為主債權(quán)實(shí)現(xiàn)的輔助義務(wù)人，由此

確定監(jiān)管人在整體交易關(guān)系中的輔助性地位，并以此為基本依據(jù)界定監(jiān)

管人責(zé)任的補(bǔ)充性質(zhì)。

其次，從擔(dān)保關(guān)系的本質(zhì)看，擔(dān)保人對其負(fù)有直接保障主債權(quán)實(shí)現(xiàn)

的義務(wù)以及對主債權(quán)不能清償時(shí)在其擔(dān)保范圍承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任具有合理穩(wěn)

定的預(yù)期；監(jiān)管人參與交易的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期僅為因其過錯(cuò)導(dǎo)致的質(zhì)物損失，

至于債務(wù)人以及其他擔(dān)保人等直接義務(wù)人對主債權(quán)的保障能力如何并非

其關(guān)心的問題，其對主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)并無直接的保證義務(wù)。

再次，從利益均衡和公平原則的角度看，其他擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)

任后，有權(quán)在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)向債務(wù)人追償；根據(jù)《民法典擔(dān)保

制度司法解釋》第18條規(guī)定，在擔(dān)保合同無效的場合中，擔(dān)保人對債權(quán)

人承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任后，依然有權(quán)向債務(wù)人追償，其基本法理依據(jù)在于

擔(dān)保人過錯(cuò)賠償責(zé)任的承擔(dān)仍是基于擔(dān)保關(guān)系產(chǎn)生，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任

仍是代償責(zé)任的性質(zhì)。

但監(jiān)管人因其過錯(cuò)造成質(zhì)物損失對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，因其并

非處于擔(dān)保人的地位，其責(zé)任并不具有代償性質(zhì)，其無權(quán)向債務(wù)人追償。

故此，相對其他擔(dān)保人而言，監(jiān)管人對債權(quán)不能清償?shù)膿p失承擔(dān)補(bǔ)

充責(zé)任，更能體現(xiàn)各方利益平衡和公平原則。（參見：最高人民法院民事

審判第二庭編著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》,

人民法院出版社2021年版，第214-215頁。）

最后，由于各方當(dāng)事人對質(zhì)權(quán)設(shè)立與否的原因力不同，監(jiān)管人作為

質(zhì)押關(guān)系設(shè)定的后續(xù)進(jìn)入者，其對于質(zhì)權(quán)設(shè)定與否的影響明顯居于次要

地位；監(jiān)管人因其監(jiān)管過失承擔(dān)的質(zhì)物損害賠償責(zé)任僅是在實(shí)際效果上

替代了質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任，在其承擔(dān)類似于“質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任”后并不能使其

地位恢復(fù)至擔(dān)保人的角色，故此，不能將監(jiān)管人的賠償責(zé)任與其他擔(dān)保

人歸于同一順位。

綜上，基于統(tǒng)一裁判尺度的考慮，監(jiān)管人責(zé)任性質(zhì)及責(zé)任范圍的認(rèn)

定規(guī)則可以由幾個(gè)要素構(gòu)成：

其一，根據(jù)流動(dòng)質(zhì)押整體交易的實(shí)質(zhì)特征，明確主債權(quán)的直接義務(wù)

人為債務(wù)人和擔(dān)保人，監(jiān)管人為主債權(quán)實(shí)現(xiàn)的輔助義務(wù)人，其承擔(dān)的責(zé)

任為對主債權(quán)在債務(wù)人和其他擔(dān)保人不能清償部分的補(bǔ)充責(zé)任。

其二，監(jiān)管人的賠償責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)以質(zhì)物減損價(jià)值為限，對主債

權(quán)損失超過質(zhì)物減損價(jià)值的部分不承擔(dān)責(zé)任。

其三，對于主債權(quán)不能清償?shù)膿p失，根據(jù)案件具體事實(shí)，由出質(zhì)人、

債權(quán)人、監(jiān)管人依各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；監(jiān)管人承擔(dān)過

錯(cuò)賠償責(zé)任后，鑒于其并非主債權(quán)的擔(dān)保人，其無權(quán)向債務(wù)人追償。

其四，在債權(quán)人、出質(zhì)人對質(zhì)物減損無過錯(cuò)時(shí)，監(jiān)管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的

質(zhì)物損失賠償責(zé)任數(shù)額超過填補(bǔ)主債權(quán)損失后的部分，應(yīng)當(dāng)返還給出質(zhì)

Ao

（六）關(guān)于債權(quán)人銀行的審核義務(wù)

流動(dòng)質(zhì)押作為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的形式之一，其有效設(shè)立應(yīng)當(dāng)滿足《民法典》

第429條規(guī)定的交付要件，從理論上講，質(zhì)物應(yīng)當(dāng)首先交付債權(quán)人，并

由債權(quán)人交付給其委托的監(jiān)管人。故此，債權(quán)人在接受出質(zhì)人交付質(zhì)物

時(shí)（包括形式上的交付），應(yīng)當(dāng)對其權(quán)利負(fù)有比其他人更高的注意義務(wù)，

即應(yīng)當(dāng)對質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值進(jìn)行審核，并確保質(zhì)物符合質(zhì)押合同的約定,

最大程度降低其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

在銀行作為債權(quán)人的場合，根據(jù)《商業(yè)銀行法》第36條等規(guī)定，商

業(yè)銀行在發(fā)放貸款時(shí)，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)

的權(quán)屬和價(jià)值以及擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查。由此，在流動(dòng)

質(zhì)押中，商業(yè)銀行作為債權(quán)人，其對質(zhì)物的審核義務(wù)是否屬于法定義務(wù)，

該種義務(wù)是否可以委托監(jiān)管人履行，往往成為司法實(shí)踐中認(rèn)定其是否承

擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的關(guān)鍵因素。

1.第二巡回法庭法官會議紀(jì)要中的觀點(diǎn)

根據(jù)《商業(yè)銀行法》第36條規(guī)定，銀行在簽訂質(zhì)押合同時(shí)，負(fù)有對

質(zhì)物權(quán)屬的審查義務(wù)。銀行將對質(zhì)物監(jiān)督、管理的事務(wù)概括性地委托給

監(jiān)管人完成時(shí)，除非另有約定，否則依照目的解釋原則，應(yīng)認(rèn)為委托事

務(wù)中包括了對質(zhì)物權(quán)屬的審核義務(wù)。這也符合質(zhì)押貸款的要求及銀行簽

訂監(jiān)管協(xié)議的目的。

從操作層面看，監(jiān)管人實(shí)施核庫，對質(zhì)物監(jiān)控、管理，也必須以對

質(zhì)物權(quán)屬進(jìn)行審核為基礎(chǔ)，這是監(jiān)管人依據(jù)誠實(shí)信用原則適當(dāng)履行監(jiān)管

協(xié)議的必然要求。當(dāng)然，賦予監(jiān)管人對質(zhì)物權(quán)屬的審核義務(wù)，并不意味

著銀行的此項(xiàng)法定義務(wù)可因簽訂監(jiān)管協(xié)議而完全免除。故銀行和監(jiān)管人

無論哪一方不履行該義務(wù)，都應(yīng)對由此而發(fā)生的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)

任，責(zé)任大小應(yīng)與其過錯(cuò)相當(dāng)。

上述觀點(diǎn)中關(guān)于債權(quán)人銀行對質(zhì)物權(quán)屬的審核義務(wù)，主要包含三層

含義：一是銀行的審核義務(wù)屬于法定義務(wù)；二是銀行可以通過監(jiān)管協(xié)議

將該義務(wù)委托給監(jiān)管人履行；三是即使銀行將審核質(zhì)物權(quán)屬的義務(wù)委托

給監(jiān)管人，并不能免除其負(fù)有的法定審核義務(wù)，如果不履行該義務(wù)造成

損失，應(yīng)當(dāng)按照其過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。

2.最高法院判例中的裁判觀點(diǎn)

關(guān)于銀行債權(quán)人是否負(fù)有對質(zhì)物的法定審核義務(wù)，實(shí)踐中主要是指

在出質(zhì)人虛假出質(zhì)或未足額移交質(zhì)物時(shí)，銀行未履行對質(zhì)物的權(quán)屬、數(shù)

量、品質(zhì)等審核義務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。對此，司法實(shí)踐中存在

兩種裁判觀點(diǎn)。

（1）債權(quán)人銀行對質(zhì)物負(fù)有法定審核義務(wù)

第一種裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人銀行對質(zhì)物負(fù)有法定審核義務(wù)，比如

在《武漢市商業(yè)儲運(yùn)有限責(zé)任公司、漢口銀行股份有限公司水果湖支行

合同糾紛案再審民事判決書》【（2018）最高法民再88號】中，最高法院

認(rèn)為，根據(jù)《商業(yè)銀行法》的相關(guān)規(guī)定，在質(zhì)物移交占有并設(shè)立質(zhì)權(quán)時(shí)，

債權(quán)人作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)審核出質(zhì)人提交的足以證明質(zhì)物權(quán)屬、數(shù)

量、質(zhì)量等資料（包括但不限于購銷合同、增值稅專用發(fā)票、報(bào)關(guān)單、

貨運(yùn)單、質(zhì)量合格證等），以確定質(zhì)物的權(quán)屬、數(shù)量、質(zhì)量等。但債權(quán)人

在質(zhì)物移交時(shí)并未進(jìn)行現(xiàn)場清點(diǎn)核實(shí)質(zhì)物，對于其質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)疏于管理

并且放任質(zhì)權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)放大，其存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

再比如，在《中海山東物流有限公司、中海集團(tuán)物流有限公司委托

合同糾紛案再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【（（2020）最高法民申1120

號）】中，最高法院認(rèn)為，對于質(zhì)權(quán)人而言，根據(jù)《商業(yè)銀行法》第35

條、第36條以及《建設(shè)銀行信貸業(yè)務(wù)手冊》的規(guī)定，銀行作為債權(quán)人和

質(zhì)權(quán)人，負(fù)有嚴(yán)格審查質(zhì)物權(quán)屬的法定義務(wù)，三方監(jiān)管協(xié)議也明確要求

銀行對借款人提供的關(guān)于質(zhì)物的資料進(jìn)行審查。根據(jù)查明的事實(shí)，銀行

并未履行對質(zhì)物權(quán)屬的審查義務(wù)，疏于防范風(fēng)險(xiǎn)；監(jiān)管人也未對質(zhì)物清

單項(xiàng)下監(jiān)管物的權(quán)屬進(jìn)行審查、未有效履行監(jiān)管職責(zé)，雙方均存在過錯(cuò)，

對質(zhì)權(quán)不能實(shí)現(xiàn)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合案件情況，認(rèn)定監(jiān)管人對質(zhì)權(quán)人

相關(guān)貸款不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)三分之一的賠償責(zé)任。

（2）監(jiān)管人自認(rèn)質(zhì)物已經(jīng)實(shí)際交付情形并不涉及銀行的審核義務(wù)

第二種裁判觀點(diǎn)，主要基于監(jiān)管人在《查詢及出質(zhì)通知書》或者《動(dòng)

產(chǎn)質(zhì)押專用倉單》中蓋章確認(rèn)實(shí)際交付的質(zhì)物與《質(zhì)物清單》一致的情

況下，可以認(rèn)定質(zhì)物已經(jīng)足額實(shí)際移交給監(jiān)管人，在此種情形中，并不

涉及銀行的審核義務(wù)。

比如在《中國郵政速遞物流股份有限公司新疆維吾爾自治區(qū)分公司、

中國工商銀行股份有限公司輪臺支行保管合同糾紛案再審審查與審判監(jiān)

督民事裁定書》［（2020）最高法民申1712號】中，最高法院認(rèn)為，監(jiān)管

人在質(zhì)物轉(zhuǎn)移占有前未按照協(xié)議約定對質(zhì)物進(jìn)行核查，就出具《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)

押專用倉單》，且在監(jiān)管期間導(dǎo)致質(zhì)物丟失，在核查和監(jiān)管過程中違反《質(zhì)

押監(jiān)管協(xié)議》的約定，原判決依據(jù)該協(xié)議的約定及（原）《合同法》第384

條、第394條的規(guī)定，認(rèn)為監(jiān)管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)